347 meneos
22947 clics
Aviso automático: Esta noticia tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Cómo la foto ganadora del World Press Photo 2013 fue manipulada con Photoshop

Haciendo análisis forense del JPEG de la imagen ganadora, Neal Krawetz descubrió que es una composición de varias, con ajustes adicionales de brillo, luminosidad y resalte de aristas. Por las fechas de las ediciones, parece que fue editada específicamente días antes de enviarla al concurso. El debate es si es un fake o simplemente una mejora. Relacionada: www.meneame.net/story/fotografo-sueco-paul-hansen-gana-world-press-pho
etiquetas: paul hansen, gaza, neal krawetz
usuarios: 194   anónimos: 153   negativos: 63  
72comentarios mnm karma: -159
  1. #1   Normalmente, en la fotografía profesional se dispara en formato raw, no en jpeg.
    No se los datos de esa foto, pero si el disparo es en raw, es obligado su procesado, pues el archivo original no tiene niveles aptos de saturación o contraste por ejemplo. Además, se le suele añadir nitidez, limpiar de ruido si este último es muy visible, añadir viñetas (como las que se observan en la imagen, para así centrar la luz y la atención en el protagonista de la acción y añadir dramatismo).

    En fotografía, se debe de distinguir entre un procesado (simple mejora de los parametros de imagen), o un trucaje (añadir o quitar o alterar elementos de la imagen).

    Sea como sea, este es un "fotón", y muy bien editado.
    votos: 93    karma: 821
  2. #2   Parece que han iluminado ciertas áreas y han aplicado un poco de enfoque. A no ser que estas prácticas estuvieran prohibidas en las bases no veo el problema. Ya en la era de la fotografía química se inventó el "dodging" y el "burning" para aclarar u oscurecer zonas, a la hora de pasar a papel.
    votos: 42    karma: 405
  3. #3   Si es una composición de varias no sé dónde está el debate: es fake. Si sólo se han iluminado unas zonas y aumentado contraste, limpiado ruido y enfocado, no veo el problema. Para eso se dispara en RAW, para tener margen de corrección y mejora.
    votos: 9    karma: 97
  4. #4   #1 Según la noticia, facilitar el raw para descartar trucajes es condición en el concurso. Condición que el ganador parece que no cumplió.

    #2 #3 Y según la noticia, es composición de varios disparos. Al menos eso me ha parecido entender por "splice [...] together".
    votos: 14    karma: 145
     *   --362618-- --362618--
  5. #5   El auge de la fotografía digital y muchos años de engaño esta provocando que la gente no se crea lo que ve en las fotografías y que cundo algo se sale de lo habitual, sea considerado automáticamente mentira.
    Por eso en mi opinión seria peligroso aceptar fotografías retocadas, máxime cuándo World Presd Photo se trata del mas prestigioso de todos.
    votos: 2    karma: 19
     *   srCarlosJesus srCarlosJesus
  6. #6   #4 Pues por eso es ridículo. En cualquier concurso de fotografía, si no cumples las bases, directamente no entras en concurso (y me refiero incluso a concursos de pueblo y sin apenas premio). En un concurso como el Word Press Photo, algo así suena muy extraño. Por mi propia experiencia, se que se hacen tongos en todos lados, pero al menos la parte de la selección de participantes, se suele llevar a rajatabla.

    De todos modos sin ninguna duda. Si no entregó el Raw, no puede ganar. Si lo entregó, entonces no hay problema.
    votos: 5    karma: 62
  7. #7   Yo vi una charla de este fotografo, donde decía que a su izquierda había una pared blanca recién pintada, que no sale en la foto, pero que reflejó la luz sobre los rostros y por eso la imagen tiene ese toque de iluminación casi teatral...

    Es la continua discución en la fotografía documental... ¿cual es el límite?, no hay un baremo fijo, cada agencia de noticias tiene la suya (Getty por ejemplo, avisa de todo retoque que tiene la foto, hasta como se pasó a blanco y negro) Pero en general se ha llegado a un "acuerdo" de "Camera raw se acepta, combinar varias fotos o manipular elementos de la imagen no mas allá de su reencuadre",

    Curiosamente todo esto ha deribado en que muchos fotografos documentales trabajen con el puto-mvl, ¿por que?, por que se está instalando en la conciencia colectiva que la foto con mvl "no está modificada y es mas real" (aparte de la inmediatez que prima hoy, sacas la foto con el mvl y en un minuto está en la agencia).

    Esto no es una discución realmente nueva... ya en su día se discutía mucho pues en el cuarto oscuro se hacen verdaderas maravillas a partir de fotos MUY pobres, yo he visto copias directas del original de la foto del Che, originales de los negativos de Cappa y demas... que en copia directa no eran mas que pasables y en manos de un buén positivista las fotos ganaban una riqueza BRUTAL y la lectura de la imagen cambiaba absolutamente... pero claro, el negativo original jamás se hacia publico y se quedaba la cantidad y nivel del retoque como algo secreto, pero ahora la gente es consciente de lo que se puede hacer y piden realismo absoluto pero a la vez piden que visualmente sean similares a las fotos de los genios, que tienen idolatrados y que tenían unos copistas de la hostia...

    #1 En el articulo lo que insinual al final es que segun los metadatos la imagen fue abierta varias veces en PSD y que creen que se combinaron varias, por que consideran que la iluminación que tiene es imposible de "revelar" de una única toma. Vamos que mas allá de un retoque de revelado, hubo fotomontaje.
    votos: 39    karma: 366
  8. #8   En muchiiiiiiiisimos concursos una vez seleccionados el ganador se les pide el Raw para ver el original.


    De todas formas esto es el eterno debate procesado si procesado no. Lo primero es que el raw por narices debe ser procesado, y lo segundo es que hace muchos años, en los 50, ya se editaban las fotos.

    Una vez reveladas se montaban en un caballete de pintor y con una cuchilla se raspaban las partes "molestas" para eliminarlas y con un pincel y acuarelas se pintaba literalmente encima. Era un tampón de clonar pero a lo bestia.

    Y se supone que "eso si era fotografía y no el digital"...
    votos: 3    karma: 33
  9. #9   #7 ¿Qué es eso del mvl?
    votos: 10    karma: 107
  10. #10   Como curiosidad he encontrado un análisis ela online para el que quiera jugar con el tema
    29a.ch/sandbox/2012/imageerrorlevelanalysis/
    simplemente se "arrastra" una imagen de vuestro pc al recuadro gris del medio y sale el análisis ela (no se cuan exacto será y se puede jugar un poco con el deslizable para resaltar mas o menos, yo he probado con un par de fotos que tenía aquí guardadas tal cual del movil y sale casi negro todo xD )
    votos: 4    karma: 49
  11. #11   #1 La foto siempre se toma en RAW por el sensor. La cuestión es que luego la cámara la convierte a jpg manipulando la imagen según tengamos en el menú de la cámara los settings de brillo , nitidez, contraste, etc. Es decir, cualquier jpg está manipulado siempre.
    votos: 2    karma: 29
  12. #12   #6 Que le quiten lo bailado.
    Para empezar, este fotógrafo estaba dando charlas, y me imagino que cobrándolas. Eso, aunque le quiten el premio, no lo va a devolver. E ídem con algún contrato que haya firmado.
    votos: 0    karma: 8
  13. #13   ¿Y que opina 4chan? articulo irrelevante sin esta opinión. :troll:
    votos: 0    karma: 10
     *   GoDie GoDie
  14. #14   #5 Querido amigo, el retoque de fotografía, es tan antiguo como la propia invención de la fotografía.

    De todas maneras, no es la primera que se manipulan fotos, o vídeos para hacer propaganda árabe.
    votos: 3    karma: 37
  15. #15   #14 Si claro, pero se hacia de manera manual e incluso en algunos casos se podía considerar tan artístico como la propia foto.
    votos: 1    karma: 29
     *   srCarlosJesus srCarlosJesus
  16. #16   Pues yo en el concurso de mi barrio no acepto ninguna foto que no venga con su negativo. Estamos algo retrasaos pero lo mismo hacemos con la música, si no está en el manta en vinilo no vale es copia y listo.
    votos: 0    karma: 11
  17. #17   Soy fotógrafo "profesional" desde hace más de 25 años, y siempre se ha "retocado", "manipulado" la fotografía, no hablo de montajes u otro tipo de deformaciones, que no me parecen legítimas en fotoperiodismo, pero un RAW no se puede imprimir, es imposible por sus propias características. Por otra parte todos los fotógrafos ( célebres, míticos, aficionados, profesionales) han realizado modificaciones, antes, durante y tras la toma, de hecho la simple elección de un tipo de película, cámara u objetivo, apertura de objetivo o velocidad de obturación, tipo de revelado, blanco y negro o color, tapados, virados, tipo de papel, encuadre supòne una alteración de la "realidad", el simple hecho de que no hay dos humanos que perciban de manera exacta los colores, que vemos con dos ojos y la cámara un solo objetivo. ¿quieres realidad? ve al lugar de los hechos y usa tus propios ojos, el resto estará "alterado" y será una interpretación de la realidad
    votos: 45    karma: 388
  18. #18   A ver si me entero, se dieron cuenta de la manipulación a través de los metadatos??
    votos: 1    karma: 13
  19. #19   #11 Estamos totalmente de acuerdo en que un jpg está siempre procesado (que no manipulado).
    Pero a lo que yo me refería, es al flujo de trabajo. Es decir, cuando por ejemplo yo disparo, no permito a la cámara ningún tipo de procesado, pues sus automatismos no me convencen. Es cuando llego a casa y paso el Raw original al ordenador, cuando yo lo proceso con software en mi pc (concretamente yo uso Lightroom y para cosas muy precisas Photoshop Cs5).
    En el modo en que yo me comporte con esas fotografías, estriba la diferencia sutil (o no tanto), de que hablemos de un "manipulado" o de un "procesado". No es lo mismo.
    Como bien apunta #7, cada compañia tiene sus límites. Yo vendo en una agencia de stock, y te garantizo que su permisividad con los ajustes de procesado, es mínima. Son especialmente duros en lo que se refiere a contraste elevado, nitidez y ruido. Ya no hablamos de intentar manipular nada, añadiendo elementos. Con eso directamente no te aceptan ninguna fotografía.
    votos: 4    karma: 61
  20. #20   Vamos, que se ha dopado el fotógrafo.
    votos: 0    karma: 15
  21. #21   A mi entender, el valor de esta foto recae más en su significado que en su estética. Un fotón bajo mi punto de vista, aunque luego se haya tratado de mejorar visualmente, no lo considero manipulación.
    votos: 0    karma: 9
  22. #22   #7 #9 Ola k ase afotas kon el mvl o k ase
    votos: 13    karma: 124
  23. #23   Os dejo un artículo muy interesante para diferenciar entre: revelado, procesado y manipulación: www.dzoom.org.es/noticia-23212.html

    El revelado. Se trata, simplemente, de modificar un poco los parámetros de la fotografía. Es decir, si disparamos en raw, hacer aquello que haría la cámara para convertir la imagen en un archivo .jpg. Se trata de tocar un poco el contraste, la saturación, el balance de blancos, recortar la imagen para mejorar la composición...
    El procesado. Consiste en interpretar la imagen que tenemos delante. Modificar los colores, la luz... Se trata de eso: de una interpretación creativa de la fotografía. Con esto conseguiremos, sin modificar la "esencia" de nuestra imagen, acercarla un poco más a aquello que queríamos conseguir de un buen principio. Este es el retoque del que hemos estado hablando a lo largo del artículo, el que más nos ayudará a "perfeccionar" nuestras imágenes y a darles ese toque personal.
    La manipulación. Hablamos de manipulación fotográfica cuando "añadimos" o "quitamos" algo de nuestras imágenes. Es decir, cuando manipulamos aquello que hemos fotografiado para conseguir lo que queríamos. Existe un amplio abanico de posibilidades dentro de la manipulación: desde clonar un granito en la piel de un modelo hasta transformar una escena diaria en un escenario mágico.
    votos: 5    karma: 64
  24. #24   #15 ¿y tenía mas merito por ser manual que ahora?... que yo sepa ahora uno sigue necesitando estar delante y manipular el prograna, cierto que ahora los mismos ajustes requieren una fracción del tiempo, pero no creas que hay tanta diferencia que en el cuarto oscuro, en este está el problema de que entre "prueba y prueba" tenias que revelar el papel y tardabas 5 minutos en ver el resultado, pero cuando sabías que hacer era muy rapido (por ejemplo cuando te pasaban una chuleta de revelado) y por cierto, parte de los retoques se hacian FUERA del cuarto oscuro, pintando sobre la foto con tintes y acuarelas para alisar pieles y quitar arrugas, pero no muy diferente a pintar en photoshop hoy en dia con el tampon de clonar para quitar una arruga.

    #9 #22 sorry, es muletilla personal, no consigo quitármela.

    #23 Eso es una "recomendación" de términos, no una regla estricta, cada libro o profesional cambia un poco los limites... (
    votos: 1    karma: 27
  25. #25   Estoy con #17, No tiene sentido llamar manipular a procesar, que forma parte del trabajo del fotógrafo. Por resaltar uno de los datos que cita. ¿No es manipular usar un objetivo de 28mm como hacían muchos fotógrafos míticos en vez del objetivo 'normal' de 50mm?
    Seuede manipular con Photoshop lo mismo que se puede mintiendo sobre el momento de la foto, el lugar o simulando una acción, pero usar un ordenador no supone necesariamente manipular. Es parte del trabajo
    votos: 1    karma: 17
  26. #26   #14 #5 así es, el retoque fotográfico se inventó junto con la fotografía, cuando comenzaron a existir los concursos se comenzaron a crear todo los trucos, reencuadres, etc..
    Por eso que dice que eran varias fotografías y por la sensación del resultado final parece también un intento de HDR para enfatizar la escena y algún retoque de iluminación.
    En todo caso, estoy seguro que casi todas las fotografías famosas, ganadoras de premios e históricas llevan detrás un gran trabajo de laboratorio para exponerlas tan estupendamente
    votos: 1    karma: 32
  27. #27   ¿Y los niños muertos que opinan de toda esta polémica?
    Quitando que visualmente me parece un 3D muy currado, el periodismo la está cagando con tantas florituras visuales de consumo en 5 segundos.
    votos: 1    karma: 12
  28. #28   Leída la noticia, por los tiempos que se especifican entre añadidos y retoques, para mí, que llevo mucho tiempo editando fotos, para lograr lo mismo, como quitar una pared, o simplemente cambiarla de color sin que se cuele ni un sólo píxel delator, costaría días enteros, si no semanas, hacerlo de modo que las variaciones de luz, los reflejos, los tonos de los añadidos, fuesen semejantes a los que ya estaban. Por no mencionar añadir personajes que no están, como se sugiere en la noticia de este fotógrafo, en mi opinión un poco envidioso.

    Puede conseguirse, pero casi siempre se cuela algo. Estamos hablando de un conjunto tan complejo como este, no de una modelo a la que hay que quitar la bella arruga, alargar un brazo o estrechar la cintura. Ese es, desgraciadamente, la manipulación nuestra de cada día.
    votos: 0    karma: 6
     *   Amcorel Amcorel
  29. #29   #0 Pon [ENG] en el título, maldito noob.
    votos: 7    karma: 71
  30. #30   No se si es un fake o no....pero que lleva maquillaje a tope.... vamos....se cae y se esconcha...

    Pero si parece un hdr.
    votos: 1    karma: 19
  31. #32   #6 Word Press -> World Press
    votos: 0    karma: 6
  32. votos: 0    karma: 6
  33. #34   Yo ya no pienso volver a participar en ese tongo del world press photo.
    Esa foto es un documento pésimo de la realidad.
    votos: 0    karma: 6
     *   listillo listillo
  34. #35   Simplemente con revelar el Raw con la cámara, con el software del fabricante en el PC (en mi caso el Capture NX2) o con el plugin Camera Raw de Adobe Photoshop, se notan unas diferencias tremendas.

    La información que se almacena en el Raw por el sensor es una progresión logarítmica. Es decir, los tonos altos contienen mucha más información que los tonos bajos. Por eso se suele sobreexponer la toma para luego "derechear el histograma" procesando el Raw. Así se consigue sacarle partido más rendimiento al sensor.
    votos: 1    karma: 21
  35. #36   En raw hay que procesar la foto. En jpg no hace falta. Las bases están para cumplirlas... pero me parece sorprendente que nadie se diera cuenta.
    Pero... la realidad es que llevan niños muertos entre los brazos.
    votos: 3    karma: 37
  36. #37   El tema es si se ha saltado o no la normativa del concurso. Ya que editar la foto y mejorar su imagen no es lo mismo que manipular su contenido. La foto muestra lo que muestra y se si retoca con Photoshop es para mostrarlo más bonito.

    Desconozco el reglamento pero si dijera expresamente que las fotos se han de presentar tal cual, pues sería motivo de descalificación, de otro modo como quiera que tan solo ha mejorado la iluminación, contraste, etc, pero no el mensaje de la fotografía pues no existiría problema alguno.

    De todas formas, como ha comentado algún meneante, es prácticamente imposible que no se aplique algún tipo de ajuste al pasar al ordenador una imagen de una cámara digital y más aun si se tratara del escaneado de un fotografía revelada.
    votos: 1    karma: 19
     *   dblanco dblanco
  37. #38   #31 Llevo 10 minutos mirando la foto como un gilipollas intentando ver algo y pensando que no veía na porque soy daltonico, y cuando la he cerrado veo el símbolo de Dodge. xD
    votos: 7    karma: 66
  38. #39   #1 No hace falta ser profesional. Yo disparo amateurmente en formato raw, porque luego con los programas de edición puedes hacer mucho más.
    Por hacer un simil:

    RAW es tener un texto escrito en un word y trabajar con él.
    JPEG es tener una foto del texto y pretender trabajar con él.


    Un formato está hecho para ser una foto sobre la que trabjar y el otro está hecho para ser la foto definitiva.
    votos: 2    karma: 27
     *   Despero Despero
  39. #40   #31 como un gran banana caí :-(
    votos: 4    karma: 52
  40. #41   A mí lo que me cansa un poco es que de unos años a esta parte todas las fotos de paisajes están manipuladas para hacer los colores más brillantes e incluso cambiar su tonalidad. Así al final cualquier foto acaba resultando espectacular.
    votos: 0    karma: 12
  41. #42   Hay circulando por la red dos ediciones de la foto pero sólo en niveles, no en contenido....
    votos: 1    karma: 23
  42. #43   ¿Qué no harán en las dictaduras para embellecer lo que muestran al mundo?
    votos: 0    karma: 8
  43. #44   #36 "niños muertos" y eso a alguien no le habra gustado que quede tan terrriblemente real

    #41 no cualquier foto no, las que son buenas mejoran las corrientes asi se quedan
    votos: 0    karma: 11
     *   jaz1 jaz1
  44. #45   #1 Complicado explicar a la gente lo que es procesar y retocar...cosas muy distintas. Cada vez que enseño una de mis fotos, la gente me pregunta ¿lleva photoshop? y yo les digo que llega LightRoom...se quedan mirándome con cara rara.
    votos: 3    karma: 59
  45. #46   No Raw, no prize. Ay los metadatoooos. Eso le pasa por no escuchar a Chema Alonso.
    votos: 1    karma: 19
  46. #47   #45 yo me lo compre antes de la última versión (1 día a 100€) y eso uso Linux. Lightroom es fantástico (jamás me han gustado cosas complicadas como Photoshop, quiero dos toques, nada más) Además, la capacidad que tiene para etiquetar fotos y hacer una base de datos es increible
    votos: 0    karma: 20
  47. #49   Eso de que "siempre se dispara en RAW" no es del todo cierto... depende mucho de la situacion. En fotoperiodismo, se suele disparar en jpg, porque las fotos se necesitan en x tiempo en la agencia. Os imaginais un raw de 25mb enviandolo por mail/ftp, a traves de una conexion de movil? Yo, no. Y nadie que cubra manifestaciones (las fotos para ti no es ir a cubrirlas, es ir a hacer fotos)), o que cubra deportes... cuanto mas, en conflictos armados, que lo que prima es hacer la foto y salir pitando, no vaya a ser que te metan un balazo en la cabeza.

    Asi que lo de entregar el raw... muchas veces se entrega el jpg original, que en ese caso, es el bruto de camara, entendiendolo como el que no lleva retoque/procesado, y no el .cr2 o el .nef, que me da que es lo que el 90% entiende como bruto.
    votos: 0    karma: 6
  48. #51   #24 Cierto, que cada profesional cambia el límite, para mi mientras cambies parámetros generales estás entre el revelado y el procesado. Desde que cambias el contenido con un "enfocar" o "desenfocar" en zonas concretas ya has pasado a manipular la foto. Sin embargo si realizas esas mismas operaciones pero a nivel general no lo estarías haciendo.

    El detalle de esta foto, creo que ha estado en ese "retoque" selectivo que tiene. Ha sido muy exagerado en algunos puntos y ha alterado la luz real por otra que le venía mejor.
    votos: 0    karma: 6
  49. #52   Me cuesta creer tanta frialdad... no acabo de entender estos concursos en los que se premia la cara más terrible y desoladora del ser humano... sin embargo leo los comentarios y todo son alagos o críticas a una foto en la que salen dos niños muertos rodeados del dolor y la impotencia de sus seres queridos, que si la luz, los colores o la manipulación de la foto... solo un par de comentarios hacen una pequeña reseña al terrible tema de la foto...
    No pretendo dar lecciones a nadie de moralidad, solo invito a la reflexión sobre algo que dice mucho de la sociedad en la que vivimos... imaginad por un momento que sois vosotros los que estáis en esa calle, que son vuestros hijos los que lleváis muertos entre los brazos por una bomba explotada a causa de una guerra absurda... dudo mucho que os importara si la foto esta manipulada o no. Seguramente pensaríais que a lo mejor, quizá esa foto serviría para concienciar a alguien del absurdo de esas muertes, que a lo mejor removería alguna conciencia y alguien haría algo para detener las atrocidades... pobres ingenuos, las fotos de guerra ya solo sirven para los concursos, para las exposiciones... para valorar la luz en los rostros, el color y el contraste. Da igual que hayan muerto dos niños, da igual que sigan muriendo a miles... la foto es cojonuda desde el ordenador de nuestras casas, deleitémonos con el dolor ajeno causado por nuestra inconsciencia...
    Leyendo estos comentarios creo que deja patente que tenemos lo que merecemos y mucho más tiene que llegar hasta que reaccionemos de una maldita vez. Porque hasta que no somos los protagonistas de la foto no parecemos entender la realidad que nos rodea.
    votos: 1    karma: 14
  50. #53   #39 Más fácil. RAW es el negativo analógico. JPEG es la foto impresa en papel. (Haciendo el simil con el analógico de antaño)
    votos: 0    karma: 7
  51. #54   #57 Bueno, es que creo que mucha gente, entre la que me incluyo, nunca hemos usado una camara de carrete y por tanto, para nosotros el negativo es, como mucho, la foto antes de ser revelada, pero no sabemos muz bien que se puede hacer con eso.

    Para gente de mi epoca, es mucho mäs ilustrativo, creo yo, el simil con el documento de texto.
    votos: 0    karma: 8
  52. #55   #1 Pues a mí no me gusta el procesado... odio los HDR, cuando se notan y hacen que una imagen parezca irreal y de iluminación difícilmente posible de forma natural... Para mí se ha pasado procesando...
    votos: 0    karma: 9
  53. #56   #49 Tampoco es cuestiön de comparar las fotos del dia a dia con las fotos artisticas que se presentan a concurso.

    Rajoy no necesita un RAW, porque no hay forma ni ganas de mejorarlo, asi que cuando vayas a echarle la foto estrechandole la mano a quien sea, pues usaras JPEG.


    Pero para una foto de concurso, se dispara RAW.
    votos: 0    karma: 8
  54. #57   La cámara captura la luz en el sensor. Si lo guarda en jpeg, es la cámara la que "revela" la foto a partir del sensor, con sus parámetros que serán distintos en función de la cámara.

    Con el RAW la cámara te guarda una "captura del sensor, una copia" y luego el revelado lo haces tu con tus propios parámetros. Si eso es retoque, toda foto es retoque.

    Por tanto el retoque realmente estaría en el momento en el que se utiliza información que no está en una única captura del sensor.
    votos: 1    karma: 15
  55. #58   #1 #57 #45 Veo que opináis sin leer la noticia. Habla de que ha unido varias fotos RAW en una de diferentes momentos para dar una iluminación artificial.

    Eso no es procesado, sino manipulación de imagen. Hablan también de que están analizando si ha incumplido las normas de WPP.

    Si es cierto lo que dice, no es una buena foto.
    votos: 0    karma: 9
     *   dashing dashing
  56. #59   #58 Quizás no me he explicado bien...
    Un HDR (unir varias tomas iguales pero con distinta exposición para abarcar un mayor rango dinámico en la foto resultante), es algo que entra de lleno en lo que he llamado "trucaje". Estás añadiendo como mínimo otras 2 fotos para conseguir el horquillado de exposición.
    Por eso he dejado clara la diferencia entre "edición/procesado" y trucaje o montaje.
    votos: 0    karma: 20
  57. #60   #58 No no, yo la noticia la he leido pero mi comentario no era para opinar sobre si se ha trucado o no esa foto en concreto, era por algunos comentarios que dudaban sobre cuándo se considera que se ha trucado o no.

    Si se ha usado HDR, entonces se ha usado información de más de una captura de sensor y entraría dentro de la definición de "retoque" que he mencionado antes.

    Otra cosa es si se permite ese tipo de retoque o no, pues el HDR simplemente aumenta el rango dinámico. Si una cámara pudiera obtener ese rango dinámico por si sola, en una sola captura, obtendría el mismo resultado sin usar el HDR, y ya no sería "retoque".
    votos: 0    karma: 6
     *   NeoJordan NeoJordan
  58. #61   #0 Parece que es errónea, o al menos sensacionalista: www.meneame.net/story/world-press-photo-confirma-integridad-foto-ganad
    Quizá deberías pedir el descarte.
    votos: 19    karma: 265
     *   natrix natrix
  59. #62   #61 Aquí también se confirma la autenticidad: www.cadenaser.com/cultura/articulo/world-press-photo-confirma-autentic
    votos: 0    karma: 17
  60. #63   #61 :troll:
    votos: 4    karma: 68
  61. #64   #61 PERO cuando esta noticia salio, wordd press photo aun no habia confirmado la integridad de la fotografia.

    Lo que quiero decir es esto.

    Si es sensacionalista lo fue siempre, y si no lo era ayer tampoco lo es hoy por salir la nueva noticia.
    votos: 0    karma: 6
     *   Roader Roader
  62. #65   #59 #60 la noticia no habla de HDR, sino de fotos tomadas en distinto momento (lo que se llama recomposición). Ahora parece que es errónea, pero os habéis lanzado a defender algo que no tiene mucho que ver con la Noticia.

    Opino como vosotros en lo que se considera o no un retoque aceptable. De hecho soy un gran amante del HDR (sin sobresaturación), y tengo alguna foto en HDR publicada en medios impresos.
    votos: 0    karma: 9
  63. #66   #65 Yo es que no querido entrar al tema de la noticia porque no sabía si había sido "trucada" o no y no quería entrara comentar sobre algo que no se, pero he visto que había una conversación paralela, que tiene que ver bastante con el asunto, y es el tema de "qué es retoque y qué no en estos tiempos y qué debería estar permitido y qué no".

    Así que, otra vez, si he hablado de lo que es una foto trucada o no y del HDR no es por la foto de la noticia, es por el tema en sí.
    votos: 0    karma: 6
  64. #67   Si esto lo hubiera mandado otro ya estaría descartada.
    votos: 1    karma: 27
  65. #68   Como mola negativizar al jefe xD
    votos: 1    karma: 15
  66. #69   #67 ¿Tu crees?
    votos: 2    karma: 11
  67. #70   #69 Sin duda, otro ya le habría hecho caso a #61
    votos: 0    karma: 16
  68. #71   #70 No solo no ha cerrado, sino que ha sido de los primeros en votar la otra :-P
    votos: 0    karma: 20
  69. #72   #63 Te prometo que cuando escribí eso no me había fijado en quién la había mandado xD .
    votos: 1    karma: 33
comentarios cerrados

menéame