Windows XP no sólo rinde más sino que en entorno de doble núcleo prácticamente dobla en rendimiento a Vista que, por su parte dispone de una escalabilidad multinúcleo remarcable dado que en procesadores de 4 núcleos la diferencia baja hasta perder un 19% frente a XP. Windows 7, rinde de forma prácticamente calcada a Vista, e incluso peor en algunas pruebas.
En el enlace que aparece en The Inquirer, no dan ni una sola pista del software empleado en las pruebas, gráficas, etc.
Es como si yo me pongo a escribir un artículo para poner a parir a una distro de Linux con argumentos del palo: en nuestra prueba de bases de datos esta distro es más lenta que su versión anterior.
Ya, ¿qué base de datos?, ¿sobre qué sistema?, ¿con qué condiciones?.
Es un hablar por hablar y soltar mierda sobre Windows 7. Para juzgar un sistema, que lo hagan con pruebas.
#4 El numero de pantallazos azules ha descendido con el xp. Es cierto que las cosas se pueden colgar, pero es muy raro que te tumben el xp.
El sistema de usuarios es mejor que del 98 (a la hora de autentificarse con el servidor)
La forma de plug and play del usb es magnifica y con el 98 te puedes tirar de los pelos para encontrar el driver.
Ha acercado la informatica a muchos (yo seguiria contento con mi msdos) pero es mejor ser un 31it3
#4 No ha mejorado. Lo unico que tienen bueno es la parte NT, que es la unica que no desarrollaron ellos (Es de IBM), aunque bueno, el Ms-Dos tambien se lo compraron a terceros (y lo jodieron con el paso del tiempo, chapuzas ) y ahora que me acuerdo el sistema de ventanas es de Mac que fue doblemente robado (de Lotus creo recordar).
Joder, ¿Microsoft es una empresa o un vertedero de ideas?
#20 "La forma del plug and play del usb es magnífica", precísamente eso es, y con diferencia, lo peor de XP. Si no haz la prueba, coge un pendrive nuevo y enchúfalo consecutivamente en todos los puerto usb de tu pc (extrayéndolo bien cada vez) verás como siempre te instala los drivers para cada puerto usb.
Esto a la larga provoca que el registro tenga decenas de entradas para dispositivos usb, un pequeño fallo en un dispositivo usb (algo bastante normal sobre todo en dispositivos baratos) provoca errores en el registro y que dispositivos de similares no funcionen más. La descripción del problema es larga y es fácil encontrarla en google - buscar "no me reconoce el disco usb"
Si no es así que me corrijan pero, ¿no es cierto que el año pasado la revista Mac World sacó un reportaje acerca de qué portátil era mejor para funcionar con Windows Vista? Me comentaron en su día que era un Mac Book Pro... :D:D:D:D:D:D:D:D
Me parece a mí que los de microsoft han perdido el norte desde la marcha de Gates...me sigo quedando con mi manzanito...nunca da problemas y no me preocupo por los virus...aún
No me extraña, comparado con mi mandriva 2009 en la que tengo todos, absolutamente todos los servicios y servidores activos, me consume 700 mb de los 4 gb que tengo, el vista se arrastra, bueno, mas que arrastrarse, no se llega a mover de lo lento que va (y estoy hablando de un quad core con 4 gb de memoria). Así que como que no veo la optimización
Entiendo que usen Windows XP 64bits para la comparativa ya que el XP de 32 no te permite usar más de dos núcleos, pero hay que tener en cuenta que ese SO está basado en Windows Server. Compararlo con Vista o W7 en tareas como el acceso a bases de datos o procesamiento multinúcleo es una mala idea. El primero está optimizado para realizar esas tareas. Los otros dos no. Si quería hacer una comparativa lo justo sería hacer las pruebas en Windows Server 2008, digo yo.
No sé si Win7 sea mejor o peor [descargo la Beta Ultimate] aunque coincido en que luego The Inquirer parece más "The National Inquirer" [un tabloide de chismes] y es mejor leer a su pariente en inglés
#11 coincido contigo, no hay más que objetar, es cuestión de lógica...
y eso de que sólo te usaba uno no creo, que pasaba, que en el task manager el segundo core estaba siempre a 0% de carga?? eso lo veo harto de difícil...si hasta en los P4 con HyperThreading te "aprovechaba" los dos núcleos virtuales...
¿XP usan más de un núcleo?¿? Creo recordar que el xp que traía mi dual corre(tm) reconocía los dos núcleos pero sólo usaba uno. Es más, tengo un xp virtualizado sobre debian que corre más rápido que instalado "normalmente".
Comentarios
Con esto solo puedo decir... Viva OS X
#6 El sistema de ratón y ventanas se lo copió Apple a Xerox.
#11 Sí, el núcleo NT soporta SMP desde hace mucho, creo que desde el principio de hecho.
tengo un xp virtualizado sobre debian que corre más rápido que instalado "normalmente".
Eso es básicamente imposible.
En el enlace que aparece en The Inquirer, no dan ni una sola pista del software empleado en las pruebas, gráficas, etc.
Es como si yo me pongo a escribir un artículo para poner a parir a una distro de Linux con argumentos del palo: en nuestra prueba de bases de datos esta distro es más lenta que su versión anterior.
Ya, ¿qué base de datos?, ¿sobre qué sistema?, ¿con qué condiciones?.
Es un hablar por hablar y soltar mierda sobre Windows 7. Para juzgar un sistema, que lo hagan con pruebas.
Si con 4 nucleos Vista sigue perdiendo frente a XP ¿Que tiene de remarcable esa escalabilidad?
#9 Bueno, la fuente original es InfoWorld, de IDG (grupo bastante windowsero):
http://www.infoworld.com/article/09/01/22/03TC-windows-multicore_1.html
#4 El numero de pantallazos azules ha descendido con el xp. Es cierto que las cosas se pueden colgar, pero es muy raro que te tumben el xp.
El sistema de usuarios es mejor que del 98 (a la hora de autentificarse con el servidor)
La forma de plug and play del usb es magnifica y con el 98 te puedes tirar de los pelos para encontrar el driver.
Ha acercado la informatica a muchos (yo seguiria contento con mi msdos) pero es mejor ser un 31it3
Es muy cool en meneame despreciar windows.
#0 ¿Osea que Windows XP es menos peor que Windows Vista y Windows 7?, Joder, cosa rara, gastar cosa tanta plata para hacer algo peor...
#4 No ha mejorado. Lo unico que tienen bueno es la parte NT, que es la unica que no desarrollaron ellos
(Es de IBM), aunque bueno, el Ms-Dos tambien se lo compraron a terceros (y lo jodieron con el paso del tiempo, chapuzas 
) y ahora que me acuerdo el sistema de ventanas es de Mac que fue doblemente robado (de Lotus creo recordar).
Joder, ¿Microsoft es una empresa o un vertedero de ideas?
No han mejorado desde Win98 SE
#20 "La forma del plug and play del usb es magnífica", precísamente eso es, y con diferencia, lo peor de XP. Si no haz la prueba, coge un pendrive nuevo y enchúfalo consecutivamente en todos los puerto usb de tu pc (extrayéndolo bien cada vez) verás como siempre te instala los drivers para cada puerto usb.
Esto a la larga provoca que el registro tenga decenas de entradas para dispositivos usb, un pequeño fallo en un dispositivo usb (algo bastante normal sobre todo en dispositivos baratos) provoca errores en el registro y que dispositivos de similares no funcionen más. La descripción del problema es larga y es fácil encontrarla en google - buscar "no me reconoce el disco usb"
Si no es así que me corrijan pero, ¿no es cierto que el año pasado la revista Mac World sacó un reportaje acerca de qué portátil era mejor para funcionar con Windows Vista? Me comentaron en su día que era un Mac Book Pro... :D:D:D:D:D:D:D:D
Me parece a mí que los de microsoft han perdido el norte desde la marcha de Gates...me sigo quedando con mi manzanito...nunca da problemas y no me preocupo por los virus...aún
Saludos y Feliz San Viernes¡¡¡
The inquirer? pufff, no me extraña, están lleno de fanboyadas, y paso de leer esta web...
No me extraña, comparado con mi mandriva 2009 en la que tengo todos, absolutamente todos los servicios y servidores activos, me consume 700 mb de los 4 gb que tengo, el vista se arrastra, bueno, mas que arrastrarse, no se llega a mover de lo lento que va (y estoy hablando de un quad core con 4 gb de memoria). Así que como que no veo la optimización
Pero si Windows 7 está en beta!
Bueno realmente es que windows 7 se comenta que solo es un vista recauchutado...
La verdad es que la han cagado con ese vista....
jajaja ya estamos.
Por lo menos serán capaces de sacar un XP a 64 bits adecentado no? vamos, digo yo.
#13 Con los años aprenderas a no utilizar expresiones como 'eso es imposible' o 'de este agua no bebere'
#15
Tambien copio "spaces" (escritorios virtuales) de linux.
Todos los avances de usabilidad han de estar presentes en todos los S.O.
#15 Se lo compró que es una cosa bien distinta, lo que dice #23 sí que es cierto, eso sí que fue copiar.
#25 pero esta basada en el nucleo de VISTA! por mas optimizacion que hagan seguira siendo una patata frita.
Entiendo que usen Windows XP 64bits para la comparativa ya que el XP de 32 no te permite usar más de dos núcleos, pero hay que tener en cuenta que ese SO está basado en Windows Server. Compararlo con Vista o W7 en tareas como el acceso a bases de datos o procesamiento multinúcleo es una mala idea. El primero está optimizado para realizar esas tareas. Los otros dos no. Si quería hacer una comparativa lo justo sería hacer las pruebas en Windows Server 2008, digo yo.
No sé si Win7 sea mejor o peor [descargo la Beta Ultimate] aunque coincido en que luego The Inquirer parece más "The National Inquirer" [un tabloide de chismes] y es mejor leer a su pariente en inglés
Para mi que todavía queda XP pa' tiempo.
#11 coincido contigo, no hay más que objetar, es cuestión de lógica...
y eso de que sólo te usaba uno no creo, que pasaba, que en el task manager el segundo core estaba siempre a 0% de carga?? eso lo veo harto de difícil...si hasta en los P4 con HyperThreading te "aprovechaba" los dos núcleos virtuales...
eso se llama optimización del kernel
no deja de ser paradójico, porque el mercado de procesadores de más de un núcleo no ha hecho más que crecer trass el lanzamiento de windows xp...
#13 que los vea no quiere decir que los aproveche.
El kernel de Windows siempre fallo en ese tema, no esta a la altura de un Solaris o un Linux.
¿XP usan más de un núcleo?¿? Creo recordar que el xp que traía mi dual corre(tm) reconocía los dos núcleos pero sólo usaba uno. Es más, tengo un xp virtualizado sobre debian que corre más rápido que instalado "normalmente".