Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
"hace falta llamar mucho la atención para conseguir un trato digno si no llevas años registrado, y en este último caso como tengas la mala suerte de caerle mal a alguno de ellos la llevas clara, porque otra tendencia de los administradores es defenderse mutuamente. Cuando no lo hacen se han producido conflictos gordísimos que han terminado con administradores cerrando sus propias cuentas, lo cual supongo que motiva esa falta de autocrítica respecto a las acciones de sus compañeros. Uno de los motivos por los que rebelión no ha salido de la lista negra fue que los administradores hicieron piña para defender al admin que lo metió ahí. Encima no les gusta que se les trate como admins y van por ahí con el cuento de que son usuarios normales con algunos privilegios especiales insignificantes...".
Esto que dices, lo de conseguir un trato digno, pelear con aquellos a los que les caes mal (aunque no sepan explicar por qué...), el corpotativismo mal entendido, la ausencia de autocrítica y crítica constructiva y el camuflaje* de admins; existe en cualquier foro (o sitio) que quieras analizar un poco seriamente. Ninguno se escapa a ese tipo de comportamientos. Tienen que ver con la condición humana, la educación, la valoración del poder, el ejercicio de la autoridad, la querencia (y al mismo tiempo el odio...) hacia los uniformes e insignias y, en fin, con algo que ya está más que explicado y que demostraron entre otros Stanley Milgram y Philip G. Zimbardo (este último lo contó en el libro "El efecto lucifer").
No queda sino seguir poniendo en evidencia a este tipo de personas y sus comportamientos, de forma continua y pública. Cuando se les quita el "uniforme que les concede el anonimato", se les viene abajo la impunidad que les otorgan estos elementos; no lo soportan. Hacer lo que hacen a la vista de todos les resulta imposible en la mayoría de las ocasiones.
"Yo lo siento, pero mientras el funcionamiento interno del proyecto no mejore, no creo que se merezcan ni un euro".
Pero... hay proyectos que sobrepasan en mucho a sus admins e incluso a sus propios creadores. Y Wikipedia, en mi opinión, es uno de ellos. Yo a veces tengo dudas a la hora de colaborar con según qué proyectos, sitios y/o personas (también aquí en Internet). Finalmente, y a pesar de los cabreos que a veces me hacen pillar; sopeso desde el punto de vista más neutral del que soy capaz: la "cosa" es útil a mucha gente; es software libre (o por lo menos abierto y gratuito); cualquiera puede tener acceso a sus servicios (aunque estos no sean de los considerados, primordiales); no coarta la libertad de expresión y opinión (o lo hace dentro de unos márgenes soportables y denunciables)...?? Y en caso de que el cómputo sea positivo. Colaboro o sigo colaborando (porque este tipo de preguntas hay que hacérselas de vez en cuando...); en caso contrario, lo dejo y si es necesario aireo sus corruptelas y/o su falta de ética en otros sitios.
A mi, en el computo general, Wikipedia me sigue pareciendo un buen proyecto que ya hace tiempo que supero las espectativas de la mayoría y los augurios de algunos. Sospecho que incluso las de su creador. Su decisión inicial de no financiarse a través de publicidad me parece bien; que siga manteniendo esa postura, sería discutible, por lo que tu dices (tu y otros muchos...) el que no se financie con publicidad no garantiza "la netralidad" a la hora de editar sus contenidos. Es decir, perdería credibilidad Wikipedia si se dejase financiar por algunas marcas comerciales o incluso instituciones gubernamentales, mostrando sus logotipos ?? Yo creo que no. Podría adoptar un modelo tipo "ADO" (pocos patrocinadores y fuertes). Pero si han decidido seguir con el modelo actual, como Wikipedia me resulta útil a mi y a muchos miles de personas; seguiré colaborando económicamente con lo poco que puedo.
En serio; yo no siento que al enviarles 29 o 30 euros esté alimentando a ese tipo de admins de los que hablas y que se que existen; siento que estoy ayudando a muchas personas a poder acceder desde cualquier lugar del mundo* que tenga una conexión a Internet a una enciclopedia de propósito general, gratuita y sencilla de utilizar. Si por el camino he de dar de comer a media docena de indeseables... aunque no me hace ni pizca de gracia, lo admito como un peaje barato y no considero que a causa de esos indeseables, miles de personas se tengan que quedar sin un recurso que vale mucho más que esa gentuza.
Pero te entiendo perfectamente
Esto que dices, lo de conseguir un trato digno, pelear con aquellos a los que les caes mal (aunque no sepan explicar por qué...), el corpotativismo mal entendido, la ausencia de autocrítica y crítica constructiva y el camuflaje* de admins; existe en cualquier foro (o sitio) que quieras analizar un poco seriamente. Ninguno se escapa a ese tipo de comportamientos. Tienen que ver con la condición humana, la educación, la valoración del poder, el ejercicio de la autoridad, la querencia (y al mismo tiempo el odio...) hacia los uniformes e insignias y, en fin, con algo que ya está más que explicado y que demostraron entre otros Stanley Milgram y Philip G. Zimbardo (este último lo contó en el libro "El efecto lucifer").
No queda sino seguir poniendo en evidencia a este tipo de personas y sus comportamientos, de forma continua y pública. Cuando se les quita el "uniforme que les concede el anonimato", se les viene abajo la impunidad que les otorgan estos elementos; no lo soportan. Hacer lo que hacen a la vista de todos les resulta imposible en la mayoría de las ocasiones.
"Yo lo siento, pero mientras el funcionamiento interno del proyecto no mejore, no creo que se merezcan ni un euro".
Pero... hay proyectos que sobrepasan en mucho a sus admins e incluso a sus propios creadores. Y Wikipedia, en mi opinión, es uno de ellos. Yo a veces tengo dudas a la hora de colaborar con según qué proyectos, sitios y/o personas (también aquí en Internet). Finalmente, y a pesar de los cabreos que a veces me hacen pillar; sopeso desde el punto de vista más neutral del que soy capaz: la "cosa" es útil a mucha gente; es software libre (o por lo menos abierto y gratuito); cualquiera puede tener acceso a sus servicios (aunque estos no sean de los considerados, primordiales); no coarta la libertad de expresión y opinión (o lo hace dentro de unos márgenes soportables y denunciables)...?? Y en caso de que el cómputo sea positivo. Colaboro o sigo colaborando (porque este tipo de preguntas hay que hacérselas de vez en cuando...); en caso contrario, lo dejo y si es necesario aireo sus corruptelas y/o su falta de ética en otros sitios.
A mi, en el computo general, Wikipedia me sigue pareciendo un buen proyecto que ya hace tiempo que supero las espectativas de la mayoría y los augurios de algunos. Sospecho que incluso las de su creador. Su decisión inicial de no financiarse a través de publicidad me parece bien; que siga manteniendo esa postura, sería discutible, por lo que tu dices (tu y otros muchos...) el que no se financie con publicidad no garantiza "la netralidad" a la hora de editar sus contenidos. Es decir, perdería credibilidad Wikipedia si se dejase financiar por algunas marcas comerciales o incluso instituciones gubernamentales, mostrando sus logotipos ?? Yo creo que no. Podría adoptar un modelo tipo "ADO" (pocos patrocinadores y fuertes). Pero si han decidido seguir con el modelo actual, como Wikipedia me resulta útil a mi y a muchos miles de personas; seguiré colaborando económicamente con lo poco que puedo.
En serio; yo no siento que al enviarles 29 o 30 euros esté alimentando a ese tipo de admins de los que hablas y que se que existen; siento que estoy ayudando a muchas personas a poder acceder desde cualquier lugar del mundo* que tenga una conexión a Internet a una enciclopedia de propósito general, gratuita y sencilla de utilizar. Si por el camino he de dar de comer a media docena de indeseables... aunque no me hace ni pizca de gracia, lo admito como un peaje barato y no considero que a causa de esos indeseables, miles de personas se tengan que quedar sin un recurso que vale mucho más que esa gentuza.
Pero te entiendo perfectamente
#1:
La verdad es que es un proyecto grandioso, y muchos no sabríamos trabajar a diario sin este aporte documental tan grande.
Los bibliotecarios de toda España no sé cómo catalogaríamos sin la wikipedia.
Volver a la Espasa sería la ecatombe.
Nada más pensar en tener que buscar en índices alfabéticos un dato.. pfff se me ponen los pelos de punta.
Los bibliotecarios de toda España no sé cómo catalogaríamos sin la wikipedia.
Volver a la Espasa sería la ecatombe.
Nada más pensar en tener que buscar en índices alfabéticos un dato.. pfff se me ponen los pelos de punta.
#8:
Conozco ese proyecto. Me uní a él cuando era bastante más joven con la ilusión de participar en la enciclopedia que hacemos entre todos. Pronto empecé a darme cuenta de cómo funcionan las cosas allí dentro. Tardaron poco en expulsarme, y mi único delito fue quejarme porque se había bloqueado a rebelion.org (sí, no permiten enlazar a ningún artículo de esa web, mientras que otras como Libertad Digital y similares están plenamente consentidas) y decir que pensaba difundir lo que había sucedido por todos los medios a mi alcance, cosa que no hizo falta porque el caso es ya conocido.
Por supuesto, eso no me hizo desistir y seguí entrando en wikipedia para editar como usuario no registrado o con varios usuarios registrados (alguno creo que lo conservo todavía), aunque ya no estaba tan motivado. Conforme fui aprendiendo cada vez más cosas sobre el funcionamiento interno del proyecto, más me asqueaba. Los administradores tienen una especial tendencia a resolver las cosas bloqueando usuarios y "protegiendo" artículos (es decir, evitando que puedan ser editados), hace falta llamar mucho la atención para conseguir un trato digno si no llevas años registrado, y en este último caso como tengas la mala suerte de caerle mal a alguno de ellos la llevas clara, porque otra tendencia de los administradores es defenderse mutuamente. Cuando no lo hacen se han producido conflictos gordísimos que han terminado con administradores cerrando sus propias cuentas, lo cual supongo que motiva esa falta de autocrítica respecto a las acciones de sus compañeros. Uno de los motivos por los que rebelion no ha salido de la lista negra fue que los administradores hicieron piña para defender al admin que lo metió ahí. Encima no les gusta que se les trate como admins y van por ahí con el cuento de que son usuarios normales con algunos privilegios especiales insignificantes (se llaman a sí mismos "bibliotecarios").
El conflicto que hubo con el anarquismo me mostró definitivamente lo asquerosa que es la parte interna del proyecto. El que esté interesado puede leer un resumen en http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/9488 . El conflicto no se solucionó, sólo se redujo el problema. Nihilo, el principal culpable de mezclar el anarquismo con el liberalismo fue expulsado, pero también se expulsó a todos los anarquistas, y la elaboración del nuevo artículo sobre el anarquismo (el que hay ahora) así como de los principales artículos sobre ese tema quedó en manos principalmente de un editor que había reconocido en varias ocasiones estar de acuerdo con Nihilo en su peculiar clasificación del anarquismo y que consideró injusta su expulsión (pero no la nuestra).
Ello, sumado a la gran cantidad de liberales antiestatistas que hay en Wikipedia y a la falta de editores de izquierdas (la mayoría han sido expulsados o se han ido marchando por temas como el bloqueo de rebelion.org o esto del anarquismo) ha convertido el proyecto en una amalgama de derechistas y progres que apenas tienen trato con los nuevos editores excepto para deshacer sus cambios, que soluciona los conflictos cerrando los debates y aplicando el principio "por mis cojones", y que se viste de neutralidad pero en el fondo se los puede tildar hasta de revisionistas por la forma en que insertan en la enciclopedia sus peculiares puntos de vista como verdades objetivas.
Yo lo siento, pero mientras el funcionamiento interno del proyecto no mejore, no creo que se merezcan ni un euro.
Por supuesto, eso no me hizo desistir y seguí entrando en wikipedia para editar como usuario no registrado o con varios usuarios registrados (alguno creo que lo conservo todavía), aunque ya no estaba tan motivado. Conforme fui aprendiendo cada vez más cosas sobre el funcionamiento interno del proyecto, más me asqueaba. Los administradores tienen una especial tendencia a resolver las cosas bloqueando usuarios y "protegiendo" artículos (es decir, evitando que puedan ser editados), hace falta llamar mucho la atención para conseguir un trato digno si no llevas años registrado, y en este último caso como tengas la mala suerte de caerle mal a alguno de ellos la llevas clara, porque otra tendencia de los administradores es defenderse mutuamente. Cuando no lo hacen se han producido conflictos gordísimos que han terminado con administradores cerrando sus propias cuentas, lo cual supongo que motiva esa falta de autocrítica respecto a las acciones de sus compañeros. Uno de los motivos por los que rebelion no ha salido de la lista negra fue que los administradores hicieron piña para defender al admin que lo metió ahí. Encima no les gusta que se les trate como admins y van por ahí con el cuento de que son usuarios normales con algunos privilegios especiales insignificantes (se llaman a sí mismos "bibliotecarios").
El conflicto que hubo con el anarquismo me mostró definitivamente lo asquerosa que es la parte interna del proyecto. El que esté interesado puede leer un resumen en http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/9488 . El conflicto no se solucionó, sólo se redujo el problema. Nihilo, el principal culpable de mezclar el anarquismo con el liberalismo fue expulsado, pero también se expulsó a todos los anarquistas, y la elaboración del nuevo artículo sobre el anarquismo (el que hay ahora) así como de los principales artículos sobre ese tema quedó en manos principalmente de un editor que había reconocido en varias ocasiones estar de acuerdo con Nihilo en su peculiar clasificación del anarquismo y que consideró injusta su expulsión (pero no la nuestra).
Ello, sumado a la gran cantidad de liberales antiestatistas que hay en Wikipedia y a la falta de editores de izquierdas (la mayoría han sido expulsados o se han ido marchando por temas como el bloqueo de rebelion.org o esto del anarquismo) ha convertido el proyecto en una amalgama de derechistas y progres que apenas tienen trato con los nuevos editores excepto para deshacer sus cambios, que soluciona los conflictos cerrando los debates y aplicando el principio "por mis cojones", y que se viste de neutralidad pero en el fondo se los puede tildar hasta de revisionistas por la forma en que insertan en la enciclopedia sus peculiares puntos de vista como verdades objetivas.
Yo lo siento, pero mientras el funcionamiento interno del proyecto no mejore, no creo que se merezcan ni un euro.
#7:
Menos mal que el menéame tiene publicidad, que si tuvieramos que ver a sus dirigentes mirándonos con carita de lástima...
#34:
Otra vez la incomoda mirada de Jimmy Wales me impide consultar la Wikipedia tranquilamente y sin remordimientos.
#14:
Un estudio de la revista "Nature" afirma que la Wikipedia es casi tan exacta como la Britannica
http://es.wikinews.org/wiki/Un_estudio_de_la_revista_%22Nature%22_afirma_que_la_Wikipedia_es_casi_tan_exacta_como_la_Britannica
Es un gran proyecto y vale la pena rascarse un poco el bolsillo.
http://es.wikinews.org/wiki/Un_estudio_de_la_revista_%22Nature%22_afirma_que_la_Wikipedia_es_casi_tan_exacta_como_la_Britannica
Es un gran proyecto y vale la pena rascarse un poco el bolsillo.
#81:
#8 A mi (que me considero bastante libertario y simpatizante anarquista) me molesta tanto que haya tufillos a libertad digital como a rebelión.org. Esto es una enciclopedia, y no es un lugar para vuestras batallitas. Si los editores no sois capaces de llegar a un acuerdo en los contenidos es que:
1) Es demasiado pronto para tratar el tema que sea de forma objetiva, formal y desapasionada.
2) No me interesa leerlo en la wiki, gracias.
En cuanto noto algo así, me paso a la versión en inglés y ¡vaya descanso para mis ojos!
Ahora mismo van 50 leuros para la wiki. ¿Que hay alguno que se enriquece? Me da igual, mientras siga maravillándome con sus contenidos día a día.
PS: Acabo de leer que la gente más de derechas estadounidense considera a la wiki como un "nido de rojos" y tienen sus propias versiones adaptadas a sus gustos. En castellano hay también una versión "fachirevisionista" (metapedia). Te recomiendo que te montes una por tu cuenta (el software es gratuito) y allí des rienda suelta a tus participaciones.
1) Es demasiado pronto para tratar el tema que sea de forma objetiva, formal y desapasionada.
2) No me interesa leerlo en la wiki, gracias.
En cuanto noto algo así, me paso a la versión en inglés y ¡vaya descanso para mis ojos!
Ahora mismo van 50 leuros para la wiki. ¿Que hay alguno que se enriquece? Me da igual, mientras siga maravillándome con sus contenidos día a día.
PS: Acabo de leer que la gente más de derechas estadounidense considera a la wiki como un "nido de rojos" y tienen sus propias versiones adaptadas a sus gustos. En castellano hay también una versión "fachirevisionista" (metapedia). Te recomiendo que te montes una por tu cuenta (el software es gratuito) y allí des rienda suelta a tus participaciones.
#43:
#8 Es curioso, miro tus contribuciones e imagino que te bloquearon por decir "y animaré al boicot y al sabotaje contra todos los censores" (No sabotees wikipedia para respaldar tus argumentos).
Neotabarra, a poco que se toca un tema polémico vas a tener que debatir con otra gente con otro punto de vista. Es habitual y normal. El único modo de conseguir un punto de vista neutral es usar referencias y acercar posturas. Gritar censura te desacredita. Rebelion, y hasta donde yo se, se eliminó por ser información sin contrastar, lo mismo que un blog que pudieras escribir tu o yo. No por su ideología.
Neotabarra, a poco que se toca un tema polémico vas a tener que debatir con otra gente con otro punto de vista. Es habitual y normal. El único modo de conseguir un punto de vista neutral es usar referencias y acercar posturas. Gritar censura te desacredita. Rebelion, y hasta donde yo se, se eliminó por ser información sin contrastar, lo mismo que un blog que pudieras escribir tu o yo. No por su ideología.
#6:
#2 uy sí, Hecatombe, gracias.
Lo demás, es una enciclopedia general sí, pero cumple su función como ninguna:
Lo bueno es que si necesitas el presidente de australia, su población, bandera, e información de sus ciudades, lo tienes a golpe de clic y rápido.
Nadie en el mundo ofrece una información tan completa de acceso tan rápido.
Lo demás, es una enciclopedia general sí, pero cumple su función como ninguna:
Lo bueno es que si necesitas el presidente de australia, su población, bandera, e información de sus ciudades, lo tienes a golpe de clic y rápido.
Nadie en el mundo ofrece una información tan completa de acceso tan rápido.
#22:
#8 Como te dice #11, el problema es sobretodo en la wikipedia en castellano. Si buscas las mismas páginas en otros idiomas (ya sea inglés o catalán, por decirte los ejemplos que conozco) verás que los temas no están tan deformados por los bibliotecarios.
Hasta se subió una noticia hace algún tiempo exponiendo el caso (censura-wikipedia-castellano) aunque veo que el link en sí ya no existe...
Wikipedia es un gran proyecto, pero en España ha terminado casi tan podrido como nuestra política... (y al final eso repercute en toda la Wikipedia en castellano, aunque no seamos los únicos castellanoparlantes del mundo, ni mucho menos).
Hasta se subió una noticia hace algún tiempo exponiendo el caso (censura-wikipedia-castellano) aunque veo que el link en sí ya no existe...
Wikipedia es un gran proyecto, pero en España ha terminado casi tan podrido como nuestra política... (y al final eso repercute en toda la Wikipedia en castellano, aunque no seamos los únicos castellanoparlantes del mundo, ni mucho menos).
#32:
Tengo más de 32.000 ediciones en la wiki española, y sigo sin entender a la gente que desconfía de su credibilidad. Al ser un proyecto abierto, cualquiera sin en más mínimo esfuerzo pude "hackearla" en el sentido de tocar los cojones al personal. Pero sigo creyendo en el proyecto, cada vez con más fuerza, la que me dan sus millones de visitas y su posición en lo que a añadir publicidad se refiere. cuando veáis reflejadas las cifras de donativos, los que desconfiéis del proyecto os daréis cuenta del apoyo que tiene.
Comentarios
"hace falta llamar mucho la atención para conseguir un trato digno si no llevas años registrado, y en este último caso como tengas la mala suerte de caerle mal a alguno de ellos la llevas clara, porque otra tendencia de los administradores es defenderse mutuamente. Cuando no lo hacen se han producido conflictos gordísimos que han terminado con administradores cerrando sus propias cuentas, lo cual supongo que motiva esa falta de autocrítica respecto a las acciones de sus compañeros. Uno de los motivos por los que rebelión no ha salido de la lista negra fue que los administradores hicieron piña para defender al admin que lo metió ahí. Encima no les gusta que se les trate como admins y van por ahí con el cuento de que son usuarios normales con algunos privilegios especiales insignificantes...".
Esto que dices, lo de conseguir un trato digno, pelear con aquellos a los que les caes mal (aunque no sepan explicar por qué...), el corpotativismo mal entendido, la ausencia de autocrítica y crítica constructiva y el camuflaje* de admins; existe en cualquier foro (o sitio) que quieras analizar un poco seriamente. Ninguno se escapa a ese tipo de comportamientos. Tienen que ver con la condición humana, la educación, la valoración del poder, el ejercicio de la autoridad, la querencia (y al mismo tiempo el odio...) hacia los uniformes e insignias y, en fin, con algo que ya está más que explicado y que demostraron entre otros Stanley Milgram y Philip G. Zimbardo (este último lo contó en el libro "El efecto lucifer").
No queda sino seguir poniendo en evidencia a este tipo de personas y sus comportamientos, de forma continua y pública. Cuando se les quita el "uniforme que les concede el anonimato", se les viene abajo la impunidad que les otorgan estos elementos; no lo soportan. Hacer lo que hacen a la vista de todos les resulta imposible en la mayoría de las ocasiones.
"Yo lo siento, pero mientras el funcionamiento interno del proyecto no mejore, no creo que se merezcan ni un euro".
Pero... hay proyectos que sobrepasan en mucho a sus admins e incluso a sus propios creadores. Y Wikipedia, en mi opinión, es uno de ellos. Yo a veces tengo dudas a la hora de colaborar con según qué proyectos, sitios y/o personas (también aquí en Internet). Finalmente, y a pesar de los cabreos que a veces me hacen pillar; sopeso desde el punto de vista más neutral del que soy capaz: la "cosa" es útil a mucha gente; es software libre (o por lo menos abierto y gratuito); cualquiera puede tener acceso a sus servicios (aunque estos no sean de los considerados, primordiales); no coarta la libertad de expresión y opinión (o lo hace dentro de unos márgenes soportables y denunciables)...?? Y en caso de que el cómputo sea positivo. Colaboro o sigo colaborando (porque este tipo de preguntas hay que hacérselas de vez en cuando...); en caso contrario, lo dejo y si es necesario aireo sus corruptelas y/o su falta de ética en otros sitios.
A mi, en el computo general, Wikipedia me sigue pareciendo un buen proyecto que ya hace tiempo que supero las espectativas de la mayoría y los augurios de algunos. Sospecho que incluso las de su creador. Su decisión inicial de no financiarse a través de publicidad me parece bien; que siga manteniendo esa postura, sería discutible, por lo que tu dices (tu y otros muchos...) el que no se financie con publicidad no garantiza "la netralidad" a la hora de editar sus contenidos. Es decir, perdería credibilidad Wikipedia si se dejase financiar por algunas marcas comerciales o incluso instituciones gubernamentales, mostrando sus logotipos ?? Yo creo que no. Podría adoptar un modelo tipo "ADO" (pocos patrocinadores y fuertes). Pero si han decidido seguir con el modelo actual, como Wikipedia me resulta útil a mi y a muchos miles de personas; seguiré colaborando económicamente con lo poco que puedo.
En serio; yo no siento que al enviarles 29 o 30 euros esté alimentando a ese tipo de admins de los que hablas y que se que existen; siento que estoy ayudando a muchas personas a poder acceder desde cualquier lugar del mundo* que tenga una conexión a Internet a una enciclopedia de propósito general, gratuita y sencilla de utilizar. Si por el camino he de dar de comer a media docena de indeseables... aunque no me hace ni pizca de gracia, lo admito como un peaje barato y no considero que a causa de esos indeseables, miles de personas se tengan que quedar sin un recurso que vale mucho más que esa gentuza.
Pero te entiendo perfectamente
corpotativismo mal entendido, la ausencia de autocrítica y crítica constructiva y el camuflaje* de admins; existe en cualquier foro (o sitio) que quieras analizar un poco seriamente
#9 Incluido Meneame aunque nos fastidie reconocerlo.
#27 Pues claro... Que te lo digan a ti, verdad ??
Ricardo Galli opina sobre los coches eléctricos y no con mucho acierto
Ricardo Galli opina sobre los coches eléctricos y...
motorpasion.comPero... lo que ocurrió esta vez fue que, como dije en mi comentario (y me hode citarme); "...hay proyectos que sobrepasan en mucho a sus admins e incluso a sus propios creadores". Y probablemente Meneame sea otro de esos sitios. Entonces, a pesar de los 35 negativos que recibió la noticia (como no, en el mismo títular dice que el creador de Meneame se equivoca... Uff); finalmente subió a portada y superó los 755 meneos (negativos: 35 usuarios: 330 anónimos: 425), con 6662 clics.
Una vez más, y afortunadamente no son pocas, el criterio de la mayoría se impuso (imagino que entre la mayoría también habría enemigos, adversarios, opositores y otros entes que no soportan a Ricardo Galli).
Claro que, también hay gente que piensa que tanto el post inicial sobre los coches eléctricos, la respuesta que aparece en la noticia y el hecho de enviarla a Meneame; formaban parte de una misma maniobra de marketing que finalmente fue de gran rentabilidad (muchas visitas) para los tres sitios... Y claro, tampoco es una opinión despreciable. A que no ??
#9 Yo es que la política idiomática que toman de "Español de Castilla" no la comparto. Desde una discusión que tuve en la página de la "Junta de Galicia" dejé de hacer las pequeñas revisiones que modestamente podía hacer. En eso sí que son cabezones u.u
#9 Muy buen comentario.
#9 Lo que pasa es que Wikipedia afirma ser diferente a cualquier foro, afirma ser neutral, ser completamente verificable... vamos, que padece los mismos problemas que otras webs pero no lo reconocen. Y también hay que tener en cuenta que a un proyecto enciclopédico como ése quizá se le debería exigir más que a un simple foro.
Quitar ese anonimato a los bibliotecarios es bastante complicado, porque quienes se les oponían ya han desaparecido del proyecto y los que saben lo que hay ni se molestan en entrar. Para que nos tuvieran en cuenta y corrigieran la manipulación liberal en el artículo sobre el anarquismo no sabes el esfuerzo que se tuvo que hacer... ¡imagínate para desacreditarlos a nivel de todo el proyecto! Por desgracia creo que tienen bien controlado su dominio y el control de los artículos. Eso sin contar con que algunos de los administradores no se avergüenzan de lo que hacen y hasta declaran en sus páginas de usuario su nombre real, la ciudad en la que viven, etc.
Yo no sé si el balance de Wikipedia es positivo o no. Posiblemente a nivel consultativo lo sea, siempre que no se meta uno a informarse sobre temas políticos o controvertidos (cualquier blog es mejor en ese sentido, siempre que se consulten varios). Pero a nivel participativo sí tengo claro que no merece la pena colaborar con el proyecto. Económicamente... bueno, yo soy bastante más exigente que tú, y de la misma forma que aplaudo a los grupos que se autogestionan y critico a grupos como SKA-P por alimentar a los mismos que pretenden atacar (léase BMG/Sony) no puedo sino pensar que si mi colaboración económica con Wikipedia va a ser un apoyo para esos censores que tiene como administradores su versión en español, prefiero no hacerla. Cuestión de subjetividad, supongo...
#11 Lo he pensado, pero lo cierto es que ahora estoy en varios proyectos (no sólo en internet) que me interesan más y me absorven más tiempo.
#43 Lo que es curioso es no digas nada que de la discusión kilométrica que existía antes de mi comentario y que los administradores cerraron cuando se cansaron de discutir... Por otra parte, lo del "sabotaje" lo llevan usando para justificar cualquier expulsión o bloqueo desde hace ya tiempo. En cuanto una discusión se alargaba demasiado, acusaban a sus opositores de sabotear wikipedia y los expulsaban excusándose en dicho sabotaje, que va contra las políticas del proyecto. He oído hablar de juicios sumarísimos, pero no creo que fueran tan rápidos como los suyos
Rebelion.org se eliminó porque se eliminó un blog tremendamente parcial sobre el conflicto Palestina-Israel, y un usuario pro-israelíes se quejó y dijo "¿por qué se censura este blog y se permite enlazar a rebelion.org?". Una bibliotecaria amiga suya, que si no recuerdo mal se llamaba Mercedes o Gusgus, metió la web en la lista. Después, los propios administradores reconocieron que la falta de verificabilidad de rebelion.org ni era tan grave ni explicaba por qué otras fuentes igualmente poco verificables seguían vigentes. Pero se inventaron otro argumento para no bajarse de la burra: que rebelion.org hacía spam enviando contenidos de forma abusiva a wikipedia y cambiando referencias originales por referencias a un copia/pega de los originales en rebelion, y que no había contenidos originales en rebelion.org. Argumentos que son falsos puesto que ni eran los encargados de rebelion los que hacían el spam (si yo me pongo a enviar como loco noticias de LD a menéame, ¿bloquearían LD?) ni todos los contenidos de rebelion.org son copiados.
#69 Tu comentario es inconexo y absurdo. Precisamente estoy diciendo que comencé colaborando en Wikipedia con la mejor intención. Lo que no puedes pretender es que me calle lo que no me gusta o que siga colaborando a disgusto. Y no se ha hecho spam anarconada, pero si esta mierda de artículo de anarquismo que había ( http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anarquismo&oldid=22099640
La verdad es que es un proyecto grandioso, y muchos no sabríamos trabajar a diario sin este aporte documental tan grande.
Los bibliotecarios de toda España no sé cómo catalogaríamos sin la wikipedia.
Volver a la Espasa sería la ecatombe.
Nada más pensar en tener que buscar en índices alfabéticos un dato.. pfff se me ponen los pelos de punta.
#1 ¿"ecatombe"? ¿Efecto "whiskipedia"?
Es una enciclopedia general, no hay que darle más vueltas. Para temas especializados es muy precaria, pero esa no es su función, claro.
#2 uy sí, Hecatombe, gracias.
Lo demás, es una enciclopedia general sí, pero cumple su función como ninguna:
Lo bueno es que si necesitas el presidente de australia, su población, bandera, e información de sus ciudades, lo tienes a golpe de clic y rápido.
Nadie en el mundo ofrece una información tan completa de acceso tan rápido.
#6 y gratis, y sin publicidad. Y seguro que lo hay que piemsan que google o otros grandes de internet le podrían dar algo. Google ya pone como primera busqueda a wikipedia. Y si todos pusieramos 50 centimos seguro que les iría de lujo.
#38 Ejem...
Wikipedia recibe donación de 500.000 $ del cofundador de Google
Wikipedia recibe donación de 500.000 $ del cofund...
noticias24.com#2 La wikipedia es la principal causante del asombroso aumento de las tasas de aprobados en todos los niveles de la enseñanza.
De todas formas, no se de que se extraña la gente, la wikipedia necesita dinero. Cuando se les acaba, piden más. El día que nadie colabore, se cerrará wikipedia.
Yo creo que los gobiernos deberían destinar algo de dinero a la wikipedia, por ejmplo, una subvención del ministerio de educación o cultura, por desarrollo de la cultura.
#2 Bueno, cuando siga expandiendose a ver. Ahora es una de las mejores enciclopedias generalistas que hay. ¿En cuanto tiempo lo han conseguido? Diria que es un tiempo record (Piensa que el mundo de las enciclopedias era algo super estático, solo existián nombres excelsos).
Dales más tiempò para que profundicen en cada materia y puede ser increible ...
#1 Y se actualiza a diario!
#88 Wikiespecies es la leche para un biólogo.
#1 a mi me da miedo entrar a la Wiki, si al menos tuviese carita de pena... parece que te anda acosando
además me parece un despropósito que una Wiki que se supone que se hace entre todos la personalicen con un rosto
#1 "Los bibliotecarios de España no sé como catalogaríamos sin la Wikipedia" ¿cómo la usas tú concretamente? Pregunta nada capciosa de bibliotecario a bibliotecario.
Menos mal que el menéame tiene publicidad, que si tuvieramos que ver a sus dirigentes mirándonos con carita de lástima...
#7 Y no pasa nada porque tenga publicidad.
La Wikipedia podría tener un publicidad "elegante" y no intrusiva como tiene Meneame.
#7 Yo si ponen un anuncio de carme en plan sexy les doy lo que quieran.
Conozco ese proyecto. Me uní a él cuando era bastante más joven con la ilusión de participar en la enciclopedia que hacemos entre todos. Pronto empecé a darme cuenta de cómo funcionan las cosas allí dentro. Tardaron poco en expulsarme, y mi único delito fue quejarme porque se había bloqueado a rebelion.org (sí, no permiten enlazar a ningún artículo de esa web, mientras que otras como Libertad Digital y similares están plenamente consentidas) y decir que pensaba difundir lo que había sucedido por todos los medios a mi alcance, cosa que no hizo falta porque el caso es ya conocido.
Por supuesto, eso no me hizo desistir y seguí entrando en wikipedia para editar como usuario no registrado o con varios usuarios registrados (alguno creo que lo conservo todavía), aunque ya no estaba tan motivado. Conforme fui aprendiendo cada vez más cosas sobre el funcionamiento interno del proyecto, más me asqueaba. Los administradores tienen una especial tendencia a resolver las cosas bloqueando usuarios y "protegiendo" artículos (es decir, evitando que puedan ser editados), hace falta llamar mucho la atención para conseguir un trato digno si no llevas años registrado, y en este último caso como tengas la mala suerte de caerle mal a alguno de ellos la llevas clara, porque otra tendencia de los administradores es defenderse mutuamente. Cuando no lo hacen se han producido conflictos gordísimos que han terminado con administradores cerrando sus propias cuentas, lo cual supongo que motiva esa falta de autocrítica respecto a las acciones de sus compañeros. Uno de los motivos por los que rebelion no ha salido de la lista negra fue que los administradores hicieron piña para defender al admin que lo metió ahí. Encima no les gusta que se les trate como admins y van por ahí con el cuento de que son usuarios normales con algunos privilegios especiales insignificantes (se llaman a sí mismos "bibliotecarios").
El conflicto que hubo con el anarquismo me mostró definitivamente lo asquerosa que es la parte interna del proyecto. El que esté interesado puede leer un resumen en http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/9488 . El conflicto no se solucionó, sólo se redujo el problema. Nihilo, el principal culpable de mezclar el anarquismo con el liberalismo fue expulsado, pero también se expulsó a todos los anarquistas, y la elaboración del nuevo artículo sobre el anarquismo (el que hay ahora) así como de los principales artículos sobre ese tema quedó en manos principalmente de un editor que había reconocido en varias ocasiones estar de acuerdo con Nihilo en su peculiar clasificación del anarquismo y que consideró injusta su expulsión (pero no la nuestra).
Ello, sumado a la gran cantidad de liberales antiestatistas que hay en Wikipedia y a la falta de editores de izquierdas (la mayoría han sido expulsados o se han ido marchando por temas como el bloqueo de rebelion.org o esto del anarquismo) ha convertido el proyecto en una amalgama de derechistas y progres que apenas tienen trato con los nuevos editores excepto para deshacer sus cambios, que soluciona los conflictos cerrando los debates y aplicando el principio "por mis cojones", y que se viste de neutralidad pero en el fondo se los puede tildar hasta de revisionistas por la forma en que insertan en la enciclopedia sus peculiares puntos de vista como verdades objetivas.
Yo lo siento, pero mientras el funcionamiento interno del proyecto no mejore, no creo que se merezcan ni un euro.
Para #8. Edita la versión en inglés, estoy seguro de que funciona mucho mejor que la versión española, sin censura ni tonterias made in Spain.
#11 No todas las tonterías en español son made in spain, de hecho quizá sean las menos.
El problema es que la mayor parte de gente con conocimientos importantes en algún campo, con ganas de colaborar en este proyecto y sin tonterías de piques entre administradores, falta de normas y cumplimiento de éstas, etc escriben en inglés sea cual sea su idioma materno. Por eso las demás ediciones quedar relegadas a ser una edición cani.
#8 Como te dice #11, el problema es sobretodo en la wikipedia en castellano. Si buscas las mismas páginas en otros idiomas (ya sea inglés o catalán, por decirte los ejemplos que conozco) verás que los temas no están tan deformados por los bibliotecarios.
Hasta se subió una noticia hace algún tiempo exponiendo el caso (censura-wikipedia-castellano) aunque veo que el link en sí ya no existe...
Wikipedia es un gran proyecto, pero en España ha terminado casi tan podrido como nuestra política... (y al final eso repercute en toda la Wikipedia en castellano, aunque no seamos los únicos castellanoparlantes del mundo, ni mucho menos).
#22 Yo veo mas cagadas sudamericanas: frases escritas, versiones extrañas de algunos echos, traducciones horribles; que son marca de la casa.
#28 Yo veo mas cagadas sudamericanas: frases escritas, versiones extrañas de algunos echos, traducciones horribles; que son marca de la casa.
Mira, vete a dormir. Tienes unos huevos....
#28 "...versiones extrañas de algunos echos..."
Si vas a criticar a otro, por lo menos consulta el diccionario para no cagarla
#11 ... #22 ... la solución que planteáis es muy profesional, y se asemeja bastante a esta:
- Paciente: Hola doctor. Me duele muchísimo la mano izquierda.
- Doctor: Pues entonces utilice la mano derecha.
- Paciente: Pero ¿no va usted a examinar mi mano izquierda, Doctor?.
- Doctor: Hágame caso, ¡olvídese de su mano izquierda!.
#8 Es curioso, miro tus contribuciones e imagino que te bloquearon por decir "y animaré al boicot y al sabotaje contra todos los censores" (No sabotees wikipedia para respaldar tus argumentos).
Neotabarra, a poco que se toca un tema polémico vas a tener que debatir con otra gente con otro punto de vista. Es habitual y normal. El único modo de conseguir un punto de vista neutral es usar referencias y acercar posturas. Gritar censura te desacredita. Rebelion, y hasta donde yo se, se eliminó por ser información sin contrastar, lo mismo que un blog que pudieras escribir tu o yo. No por su ideología.
#8 Es una enciclopedia pero de la derecha. Estoy que les dono dinero.
#8 Me encanta los que en vez de contribuir con algún artículo interesante se dedican a hacer entradas sobre si "rebellion", el juanker no se cual... Pffff luego se quejan ¿de que van? ¿Cuando no puedes hacer spam anarcoloquequieras en la Wiki a llorar?
Aceptando incluso la censura que hay en castellano, que la hay... Pero en fin.
#8 A mi (que me considero bastante libertario y simpatizante anarquista) me molesta tanto que haya tufillos a libertad digital como a rebelión.org. Esto es una enciclopedia, y no es un lugar para vuestras batallitas. Si los editores no sois capaces de llegar a un acuerdo en los contenidos es que:
1) Es demasiado pronto para tratar el tema que sea de forma objetiva, formal y desapasionada.
2) No me interesa leerlo en la wiki, gracias.
En cuanto noto algo así, me paso a la versión en inglés y ¡vaya descanso para mis ojos!
Ahora mismo van 50 leuros para la wiki. ¿Que hay alguno que se enriquece? Me da igual, mientras siga maravillándome con sus contenidos día a día.
PS: Acabo de leer que la gente más de derechas estadounidense considera a la wiki como un "nido de rojos" y tienen sus propias versiones adaptadas a sus gustos. En castellano hay también una versión "fachirevisionista" (metapedia). Te recomiendo que te montes una por tu cuenta (el software es gratuito) y allí des rienda suelta a tus participaciones.
#104 ¿No te hubieras preocupado más si te hubieran echado sin dicha discusión kilométrica?
Lo que no es de recibo es suponer que porque wikipedia tenga un conjunto de reglas (pilares) en los que basar su trabajo signifique, obligue, a que la gente que colabora sea perfecta, como si no hubiera intransigentes como en cualquier otro foro.
Volvemos a generalizar. Es gracioso porque los "liberales" hacen lo mismo. Como dice #81, según algunos, la Wiki es un nido de rojos.
Además, basar la actitud de toda la wikipedia en base a un desacuerdo con un grupo de bibliotecarios tras una discusión agria y larga, no me parece justo. Hay mucha gente que hace mucho trabajo en ella, valioso y poco apreciado. Eliminar vandalismos, por ejemplo.
En fin, es mi opinion. Tú no deberías tampoco sorprenderte de que surjan discusiones a poco que entres a un tema polémico. El único medio que tienes ahí, como ya te dije, es neutralizarlo al máximo, intentar ser objetivo, y buscar referencias fiables que muestren todos los puntos de vista. No hay otro modo. Por cierto, te quejas de el artículo de Anarquismo que había. ¿Y como se llega a una versión como la actual? (que he de suponer te gustará mas). Pues con paciencia... no hay otro modo, no se puede imponer nada, por mucha razón que se tenga o crea tener.
Sobre que Wikipedia es un nido de progres y liberales (no lo digo por tí, sino por otros comentarios que he visto aquí), ni siquiera voy a decir nada
#8 ese episodio fue uno mas junto a otros artículos famosos sobre Israel y Palestina. Sirvieron para comprobar como ese conocido grupo de editores formaban una mafia organizada. Un encargo para que la Wikipedia en España estuviera controlada por personajes señalados a dedo trabajando a full-time.
http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_discusi%C3%B3n:Spam-blacklist/rebelion.org
disolvieron el Comité de Resolución de Conflictos y fueron expulsando a editores molestos hasta modelar la
enciclopedia según la ideología encargada antes de que apareciera el pelotazo institucional:
http://innpulso.fecyt.es/Valladolid/Paginas/articulo_2011610_1307692550159.aspx
es otra historia de enchufismo, amiguismo y manipulación. De cómo la falta de cultura democrática y la corrupción pasa a nuevas generaciones. La Wikipedia española hoy es un engendro de centro-derecha sin pluralidad y censurado por incapaces. Otro reflejo del fracaso cultural del neofranquismo y de su cultura de prebendas que todavía contamina al país en todos los ámbitos.
Toda esta cultura social de corrupción y de amiguismo es un problema de educación y de falta de leyes severas en lo público, que sean capaces de crear una imágen colectiva que ahora simplemente no existe.
Otra vez la incomoda mirada de Jimmy Wales me impide consultar la Wikipedia tranquilamente y sin remordimientos.
#34 no me he podido resistir
Un estudio de la revista "Nature" afirma que la Wikipedia es casi tan exacta como la Britannica
http://es.wikinews.org/wiki/Un_estudio_de_la_revista_%22Nature%22_afirma_que_la_Wikipedia_es_casi_tan_exacta_como_la_Britannica
Es un gran proyecto y vale la pena rascarse un poco el bolsillo.
#14 Sí, la edición en inglés es de gran calidad, algo que merece mucho la pena. La española mucho menos, en parte porque sus usuarios son menos y "peores", en idiomas minoritarios el proyecto es simplemente un verdadero truño.
Ojalá mi trabajo me permitiera darles algo.
#3 Puedes contribuir con la cantidad que quieras, un euro, cincuenta céntimos si quieres...
#4 Sigo sin poder. No llego a fin de mes, no puedo permitirme nada.
#5 Dame tu número de cuenta y te doy argo primo.
#25 Dona por mí un eurillo
#42 Muchas gracias
#5 Si muchas personas en el mundo diéramos 50CENT sería muchísimo dinero. 50CENT no es nada, si la usas ¡hazlo!
#26 Como se nota que no has vivido sin nada. Te lo está diciendo bien claro.
#5 Suerte. A mi tb me ha faltado hasta para un bocadillo. Pero se sale, te lo aseguro. Paciencia y ánimo.
#3 Yo tenía 8 euros en mi cuenta y he donado 5 euros. Es un cubata menos, pero al menos es por una buena causa.
Yo en su momento done 20€. Ahora mi situación no me permite repetirlo, pero me parece de ley que algo que nos es tan útil tantas veces se haga una donación. Si la gente fuera mas agradecida y esplendida, es que no tendría ni que llegar a hacer estas campañas.
Donados 20€. No es mucho, pero creo que se lo merecen. Pocos proyectos dan tanto y a tanta gente por tan poco.
Tengo más de 32.000 ediciones en la wiki española, y sigo sin entender a la gente que desconfía de su credibilidad. Al ser un proyecto abierto, cualquiera sin en más mínimo esfuerzo pude "hackearla" en el sentido de tocar los cojones al personal. Pero sigo creyendo en el proyecto, cada vez con más fuerza, la que me dan sus millones de visitas y su posición en lo que a añadir publicidad se refiere. cuando veáis reflejadas las cifras de donativos, los que desconfiéis del proyecto os daréis cuenta del apoyo que tiene.
Donados 5 eurillos, gracias wikipedia!
Yo hago subscripciones periódicas. Por el uso que le doy, bien vale pagarles el precio de un par de cervezas todo los meses.
Quizás a más de un@ de es@s donantes le gustaría saber los montantes que se manejan en los sueldos de la ejecutiva de la fundación Wikimedia... empezando por el casi cuarto de millón de dólares que cobra la directora ejecutiva
Ojo... no digo que no lo merezcan, pero personalmente no doy un céntimo a un proyecto en el que miles de personas trabajan gratuitamente y tienen muy poco poder de decisión sobre la ejecutiva que gobierna el proyecto (y que perfectamente podría tener un sueldo más modesto, acorde con los objetivos del proyecto, pues la gente participa en el proyecto por gusto y vocación, no por hacer de ello su trabajo principal...)
#49 interesante información, podrías aportar alguna fuente?
#52 Ups, un minuto más y te ahorras unas perras
#53 bueno... me consolaré pensando en que es mejor pagar sueldazos a gente de Wikipedia que han democratizado el conocimiento que a esos señores antiguos con traje y corbata de las editoriales tradicionales que te vendían enciclopedias tan caras que tenías que comprarlas a plazos!
#88 Incluyendo lo que incluya sigue siendo mucho, no digo las cosas a lo loco cuando he consultado el sueldo con el que cobra un par de personas que trabajan en la misma ciudad (y su puesto es considerado bueno)...
El sueldo que tiene esa señora está mucho más que bien para el coste de vida y por supuesto está fuera de toda lógica ética para la entidad en la que trabaja, porque no es un sitio web como puede ser Facebook, en tanto que Facebook es una empresa y Wikimedia no es ninguna empresa
De los ingresos... no paga la mitad en impuestos, el estado de California recibe un 9.3% de su sueldo y la ciudad de San Francisco no me acuerdo... así que de la mitad nada... no creo que llegue ni al 15%. Si una persona que cobra 90K USD en San Frascisco puede vivir bien... ella más de lo mismo...
#52 Está en los informes de ingresos/gastos de la fundación... eso sí... tienes que hacer las cuentas tú porque no lo ponen fácil (por algo será... ya se sabe... aquello que no se quiere que se sepa... pero hay que publicar se dificulta su lectura). SI la gente que dona y los propios colaboradores de Wikipedia (por poner un proyecto) supiesen de cómo en el fondo no hacen más que soportar a una directiva que no eligen como tal... y que no está muy supeditada a la base que la soporta... las cosas cambiarían... y mucho...
#10 Puedes donar mediante una cuenta Paypal (aunque a mi no me gusta)
#15, #17 #21 #24 sois muy libres, pero ten en cuenta que Wikipedia es neutral, y con publicidad, el que paga manda. Además, es una cuestión de principios y de valores.
#30 Wikipedia tiene 20 millones de artículos en 282 idiomas. Además, existen muchos otros proyectos: wikinews, wiktionary, wikiversity... Wikipedia está realizando encuentros en muchas universidades del mundo, y un año de estos nos tocará en España. Los argentinos ya lo han hecho
#49 Eso son gastos totales, incluyendo dietas y representación. Para ser el 6º sitio web del mundo es una miseria. Piensa que eso lo cobra cualquier empleado de Facebook. De sus ingresos efectivos personales, tiene que pagar la mitad en impuestos. Y además, vivir en San Francisco, donde los alquileres son brutales, y gastos normales como cochera o guardería son una locura. En cualquier caso, si que existe un debate sobre el particular o sobre si las oportunidades que ofrece que la sede esté en San Francisco compensan los sobrecostes.
Yo ya he donado en 3 ocasiones. Me jode que haya gente gilipollas que desvirtúe el proyecto. A pesar de eso he donado porque es un proyecto magnífico, es algo, sinceramente, imprescindible para la humanidad. Algo tan grande y con un fin tan loable como la Wikipedia debería tener financiación pública.
O eso, o habrá entradas como Nikepoleón Bonaparte, My MiShell de Guns 'n' Roses, IMacgine de John Lennon o Alfreebok Amestoy.
Titular alternativo: La Wikipedia sigue sin considerar opciones alternativas.
Por un lado, rechazan la financiación con Bitcoins.
Por otro, tampoco les parece bien crear un portal alternativo a modo de visor para que algunos podamos ver la Wikipedia financiándola. Es decir, un portal que muestre la propia Wikipedia, pero sin poderse editar y que meta publicidad y enlace la Wikipedia orginal.
¿no hay una forma anónima de hacer una donación? no me apetece dar mi nombre completo y mi dirección
Hay alternativas, como para todo. En internet hay cientos y cientos de wikis pequeños sobre temas específicos mucho más completos que Wikipedia, pero es mucho más cómodo consultar en un solo sitio que buscar esos sitios pequeños, que normalmente sí se financian con publicidad y tienen staff diferentes.
Pero bueno, lo mismo que para editar es algo voluntario, para administrar también, y los bibliotecarios los eligen por votación, pero no les pagan ni son expertos, si fueran expertos o "community managers" por poner un ejemplo, pues mira, quizás lo harían mucho mejor, pero si son voluntarios, no vamos a pedirles peras al olmo, hacen lo que pueden.
cuenta con mi hacha!! digo paypal
#70 Sigue sin salirme los números.
Tendré que pedir trabajo allí, que parece estar muy bien pagado...
Estaba pensando en voz alta, y no dije que la Wiki no sirviera de nada, de lo contrario, no habría perdido tantas horas en ella y no consultando. Será que ésta semana he tenido dos intentos de estafa piramidal y me ha subido la alerta en todo y recelo de todo lo que me piden con cara de lástima.
#73 Dos en una semana? Menuda racha, aprovechándose de la desesperación por paro ahora tienen caldo de cultivo ideal los cabrones, menuda gente. De todas formas eso, aquí estafa estafa no podría ser, no ofrecen nada que no tengas ya, WYSIWYG, por eso me mosquea poco, aunque sin duda pueden falsear cosas, malgastar, dar lástima para lucrarse más...
Para eso también podían publicidad poco intrusiva, acababan antes y ganaban más.
Lo de trabajar allí no parece mala idea no...
#73 A mi tampoco me salen los numeros, alguien se está haciendo de oro con la wikipedia...
Si ponen publicidad: Nos quejamos..
Si nos piden que colaboremos: Nos quejamos..
¿Entonces qué demonios queremos?
Yo utilizo mucho la Wikipedia y por eso he realizado mi donación.. Es de ser hipócritas estar criticando algo que estoy seguro de que la mayoría utilizáis para consultar.. (Ya sea la versión española, inglés o la austro-hungara)..
A mi la Wikipedia me parece un proyecto que merece la pena, y que insto a aquellos que la usen activamente a colaborar..
donación hecha, creo que nunca podría pagar los manuales y enciclopedias que me ahorrado consultando la wikipedia
Para que Pajín, Sinde y sus amiguitos se forren sobra el dinero, pero no os preocupéis que para algo realmente útil como la wikipedia nuestro gobierno no da un duro.
Acabo de donar mis diez pavetes 'as usual'
Este es uno de esos proyectos que antes o después terminará siendo comprado por Google, ya que cada vez veo que tienen más dificil conseguir financiación.
de momento por mas que digan es de las cosas mas grandes que tiene la web
Les he donado 20€.
http://cdn.techi.com/wp-content/uploads/2010/12/Meme-Jimmy-Wales.jpg
Wikipedia es un gran proyecto y merece toda nuestra ayuda pero por dios... ese rostro de Jimmy Wales mirandote fijamente es TORTURA psicologica
Pero como se puede tener tanto morro!
hace menos de 10 meses les soltaron 12 millones de dólares!
http://goo.gl/vBtgC
muy fuerte, q cara más dura!
Dono pasta y no por la wiki en castellano, que conste... Espero que el dinero vaya a la asociación en general y no el aborto deforme de enciclopedia que se ha conseguido con la wikipedia en nuestro idioma.
Desde que dijeron que Dark Alex era un don nadie que no merecía aparecer en la wikipedia, pero que Kevin Mitnick si lo merecía, desde ese momento me empezó a dar asco la wikipedia.
#82 http://es.wikipedia.org/wiki/Dark_Alex
Supongo que simplemente se discutiría si merecía o no estar, algunos dijeron que sí, otros que no... vamos, lo normal. Al final está.
A mi personalmente no me importaría que pusieran publicidad no intrusiva, seguro que pillan una buena pasta.
No veo que tiene de malo el uso de publicidad, que además proporcionaría grandes beneficios por el cuantioso tráfico de la web.
La Wikipedia no es fiable con asuntos controvertidos. ¡Evidentemente!
Es que eso ya seria la repanocha. Para informarse de asuntos controvertidos hay que usar periodicos, medios fiables, twitter, youtube... Hay que buscarse la vida para formarse una idea. Es normal que la Wikipedia haga aguas al tratar de jugar controversias recientes.
Sin embargo la utilidad de la Wikipedia es colosal, y me quedo corto.
Si Internet quedase destruida en una hora... Sin duda la usaría para descargar los 2GB de la Wikipedia en Español. Al resto que le den.
Yo esperaré a Navidad, todos los años mando 25 € para mi Debian y otros tantos para la wikipedia.
#58 Yo más bien diría que todo aquello que no sea ciencia pura y dura, hay que ponerlo en cuarentena, venga de donde venga.
#59 A ver si lo entiendo.
Para informarse sobre "asuntos controvertidos" es mejor utilizar periódicos, que habitualmente están sesgados dependiendo de la línea editorial, medios fiables, ¿es que eso existe?, Twitter, cuyos contenidos son generados por el mismo tipo de personas que Wikipedia aunque me atrevería a decir que no ponen demasiado énfasis en la integridad y la calidad de la información, o YouTube, cuyos usuarios son famosos en el mundo entero por dejar comentarios que hacen que te avergüences de la raza humana.
Al menos en Wikipedia siempre hay maniáticos (en el buen sentido) de la precisión que estarán dispuestos a repasar y corregir un artículo.
En lo que a mi respecta, deberían meter publicidad. Se merecen ganar dinero de esto.
Me parecería increíble que algún día la hostease google!
Que pongan publicidad y dejen de pedir... es lo mas sensato.
Que pongan a la la venta de una vez DVDs de la enciclopedia, que yo estaría encantado de pagar uno sabiendo que el 100% de los ingresos irán a la fundación.
Aparte de mis huevos y los errores. Si navegaras un poquito por la Wikipedia, frencuentemente como me toca hacer a mí lo sabrías. Cuanto papista mas que el papa...
#35 Me parece fantástico, sobre todo porque navego frecuentemente por la Wikipedia. Lo que he flipado es con el término "cagadas sudamericanas" para referirte a gente que usa "frases escritas", y que hables de traducciones horribles, a la vez que usas la palabra "echos".
Que siiii queee siii, lo sabemos tú nunca tienes un error. A ver, no eres ni serás el único pedante en meneame. Son frases escritas mal, cagadas. Si ya lo puse antes se sobreentiende. Echos si es un error, garrafal pero que a veces pasa.
Si ahora tú te niegas en redondo a reconocer que hay muchas "marcas de casa" de ciertos editores (con Z en vez de c's y versiones traducidas malamente "recién" de textos) pues ya me dirás.
Lo cual indica dos cosas, hay mas editores sudamericanos que Españoles o la calidad media del editor sudamericano está muy por debajo.
Si quieres discutir esto bien, si quieres seguir haciendo el pedante pues nada.
#40 No te pongas histérica hombre, que te sienta fatal.
Solamente mantengo que me hace gracia ver como alguien que se dedica a criticar la forma de escribir de los demás la caga de esa manera en el mismo comentario. Yo NUNCA me meto con la forma de escribir de nadie, porque me parece de mal gusto.
¿Pedante? Yo no soy el que se dedica a criticar a los que escriben mal y además en plan xenófobo "cagadas sudamericanas"
Venga hombre, ríete ya de tu error, si solo faltas tú
Yo no me meto con las faltas ortográficas de los demás. Quizás aquí entonces no daría a basto. Entiéndase en cualquier sitio menos en un periódico, en la Wikipedia, en la universidad, etc. Sitios que creo con derecho a reclamar que tengan una buena escritura.
Es la diferencia entre el pedante y el "usuario". He reconocido mi error lo que no querrás es que encima me ponga una caricatura ¿no? ¿O voy andando de rodillas hasta algún templo también?
#45 Si sólo estamos hablando, hombre! No te acalores! Con lo bien que lo estamos pasando (Tienes la piel un poco fina.. )
Qué alguien me explique quien narices y cómo se ha pulido en 11 Meses más de 16 Millones de $ !!!!
Wikipedia. Recauda 16 millones de dólares en 50 días
Wikipedia. Recauda 16 millones de dólares en 50 dí...
elmundo.esHasta que eso no lo tenga claro, ni un céntimo que no tengo ni para comer y con lo que me roba y recorta el gobierno, ya tengo bastante que aguantar.
#21 Porque simplemente, ellos no quieren ser así, por principios, por ética... Consideran que eso pueda perjudicarles y prefieren probar el otro sistema que de momento les permite seguir.
Yo la verdad prefiero que sea así, veo complicado meter publicidad en una enciclopedia sin sesgar la información de alguna forma, entre otras cosas porque siendo abierta las propias empresas podrían tener interés en hacer "ciertas modificaciones". De esta manera directamente, se la suda.
#61 Si te hubieras leído la noticia, lo sabrías. Y si te interesara, habrías leído la noticia. No es el desglose del siglo, pero tampoco es la declaración de la renta, y es suficiente para hacerse una idea:
679 servidores y 95 empleados
450 millones de personas cada mes con cerca de un billón de páginas vistas
La enciclopedia tiene gastos de personal y unos importantes gastos en tecnología (albergar tanto contenido para servirlo por todo el planeta no es barato)
#65 Efectivamente, no sólo he leído la noticia, sino que también he leído algo más que quizás algún mal señalador metiendo la pata:
http://wikimediafoundation.org/wiki/FAQ/es
A mi no me salen los número, que eso no significa que no necesiten tan ingente cantidad de dinero para algo que en realidad lo construye quien lo alimenta y que no ve un sólo céntimo. Hay muchas cosas que no comparto o que las veo a mi manera, no sé... sólo quiero cuentas claras cuando hay dinero por medio y un "ánimo de lucro" escondido por el trabajo realizado por otras personas y al final queda disfrazado por frases que la gente se cree o quiere oir.
#66 Pues como no te den los tickets no sé qué más quieres ya: http://wikimediafoundation.org/wiki/Financial_reports
Que claro, no sé cuánto cuestan exactamente muchas de esas cosas y tampoco sé llevar una empresa, pero que igual si me pusiera así no podría ni comprarme un paquete de caramelos. Si a mí lo mismo me da que sea 1.000.000 que 16.000.000, la página me ha aportado durante años bastante servicio y he hecho una modesta donación. Que no es en plan "dios, necesitan 16.000.000, ¿qué hago?, ¡vendo el sofá o vendo el coche!".
#61 No creo que sea barato pagar a los servidores , donde estan alojado wikipedia , con la gran cantidad de visitas de todo el mundo, y tambien paga a trabajadores, que trabajan en ella .
#74 Me perdí entre los números y estoy espesísima, pero si no me equivoco y según dicen: Unos 7,3 Millones de $ en salarios y cerca de 1,8 Millones de $ en Hosting, al año. Evidentemente, está claro que todo eso tiene un coste y en dinero, porque es el sistema actual...
¿Para cubrir gastos?? Pues vaya millonada gastan estos tios.
¿Eres el eco?
#68 Tienes que aprender a citary contestar, así cuando me digas algo, lo sabré.
#97 No se crea el ombligo del mundo que esta vez no iba para usted
Y por que no van a poner publicidad?
Bien controlada y de una forma moderada y poco invasiva pienso que puede ser hasta interesante, por ejemplo si estás buscando información sobre un tema, igual te puede poner publicidad sobre un libro que trate ese tema, si buscas información sobre un cantante igual te puede poner publicidad de sus discos, etc.
Evidentemente no debería ser publicidad tipo "vendería mi alma por venderte loquesea" sino una publicidad inteligente y bien dirigida.
#21 Igual que como empezó The facebook y mira ahora, da asco. Hay publicidad por todos los lados y encima publicidad mala, cansina y ultramegarepetitiva: casinos, sorteos, visitante 1.000.000, etc
Mejor sin publicidad y así todos los huecos de la wiki tienen información util.
Chicos mi empresa hace aguas... Podriaís donarme tambien algo para que no tenga que cerrar y el año que viene no me embarguen el piso!
#48 Tranquilo... Mariano ya viene y te lo arregla todo todo y todo.
#48 tu empresa no ha hecho nada por mi, y la wikipedia si. Si cada vez que la he usado tuviera que pagar 5 céntimos ahora mismo sería más de 30 euros más pobre, así que habrá que compensarles.
Yo no pienso donar nada, que pongan publicidad, no me molesta
#15 El tema de la publicidad es complicado... una vez te acostumbras a esos ingresos, puedes verte forzado a mantenerlos para seguir manteniendo el proyecto vivo...
Mira lo que le pasa a "la noria"...