Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Todos los medios tienen contenidos informativos y contenidos de opinión, contenidos neutrales y contenidos parciales. Lo indignante es que ningún medio está impedido para ser enlazado desde wikipedia, sólo Rebelion.org. Por tanto quien no es neutral es wikipedia. Los que crean que no deben existir enlaces a rebelion por su carácter editorial deberían pedir que no se vincule al resto de medios tampoco.
#7:
Estoy con la Wikipedia, por definición Rebelion.org es un órgano de opinión, emplearlo como fuente para una enciclopedia sería como emplear artículos de periódico, hojas parroquiales, blogs, discusiones de foros de Internet, el Pravda o transcripciones de la COPE.
En cuanto a la Enciclopedia Católica de 1913, como dice #3, es otra cosa, pero yo la cogería con pinzas y mascarilla, y no me costaría mucho pasarme a decidir que tampoco debe aceptarse como fuente, sobre todo habiendo alternativas como la Encyclopaedia Britannica de 1911, que también se puede encontrar íntegra en la Red.
En cuanto a la Enciclopedia Católica de 1913, como dice #3, es otra cosa, pero yo la cogería con pinzas y mascarilla, y no me costaría mucho pasarme a decidir que tampoco debe aceptarse como fuente, sobre todo habiendo alternativas como la Encyclopaedia Britannica de 1911, que también se puede encontrar íntegra en la Red.
Comentarios
Todos los medios tienen contenidos informativos y contenidos de opinión, contenidos neutrales y contenidos parciales. Lo indignante es que ningún medio está impedido para ser enlazado desde wikipedia, sólo Rebelion.org. Por tanto quien no es neutral es wikipedia. Los que crean que no deben existir enlaces a rebelion por su carácter editorial deberían pedir que no se vincule al resto de medios tampoco.
Estoy con la Wikipedia, por definición Rebelion.org es un órgano de opinión, emplearlo como fuente para una enciclopedia sería como emplear artículos de periódico, hojas parroquiales, blogs, discusiones de foros de Internet, el Pravda o transcripciones de la COPE.
En cuanto a la Enciclopedia Católica de 1913, como dice #3, es otra cosa, pero yo la cogería con pinzas y mascarilla, y no me costaría mucho pasarme a decidir que tampoco debe aceptarse como fuente, sobre todo habiendo alternativas como la Encyclopaedia Britannica de 1911, que también se puede encontrar íntegra en la Red.
La información es amarillista. Es evidente que el motivo es una cuestión de fuentes. Si bien podría tomarse con pinzas eso de que Rebelión.org no sea 'neutral y verifiable' (habría que evaluar cada referencia que se hace de ella), la otra es una enciclopedia que dado el método de trabajo para la creación de una enciclopedia, ganarantiza unos contenidos aceptables, aunque de nuevo se debería tener en cuenta el sesgo religioso e histórico de cada uno de sus artículos.
Pero es que viendo que este texto de Rebelión habla de que 'los sionistas (bla bla)' ya me pongo de parte de la bibliotecaria.
Porque a veces un blog sí demuestra ser especialista en un tema, son cuestiones que deben valorarse, no vale cualquier cosa. Además, los sesgos politizantes o de otro tipo es algo que se puede hacer a nivel individual, y sino, pues a nivel comunitario. La de Rebelión, por ejemplo, ya se ve en este enlace que a nivel individual podemos valorar que no es una página solo informativa, sino que es informativa y politizante, esto segundo afectando a la veracidad de lo primero.
#7 En Rebelion no todo es propaganda ni opinion. Tambien publican documentos originales, como archivos desclasificados de la CIA (cualquiera puede verlos en los archivos historicos de la Universidad de Washington).
heil!
Rebelion.org no es santo de mi devoción, pero ¿por que no es fuente verificable y sí lo es un blog (he visto enlaces a blogs de blogspot en las referencias y/o enlaces externos de la wiki)?
La bibliotecaria esta da unas razones absurdas "Como ella explica, el argumento para bloquear los enlaces a artículos de Rebelión es que "no es una fuente válida para la Wikipedia porque puede escribir cualquiera" EN LA WIKIPEDIA TAMBIÉN ESCRIBE CUALQUIERA.
Esta es una más de las tonterías que hacen los de la wikipedia española, por ejemplo, usar topónimos incorrectamente.
Wikipedia en español, ese paradigma de coherencia y sensatez: http://tinyurl.com/6zr33j
Mierda, no me dejan poner que los EEUU son un país fascista y totalitario. ¡Maldita Wikipedia del pensamiento único!
Pero, ¿alguien consulta realmente la wikipedia en castellano? A parte de los becarios de 20minutos, claro (así les va)
La wikipedia española es una mafia ¿O eso era menéame...?
#3 De hecho hay posiciones sionistas, y hay gente que se hace llamar asi. Otra cosa es decir el Estado sionista, ahi si se vuelve tendencioso.
#7 Yo más bien diría propaganda, la opinión es otra cosa, o debería serlo.
wikipedia es muy neutral y verificable si, jojo
Lee Wikipedia, la enciclopedia del pensamiento único... único...
Ya es larga la historia de manipulación de la Wikipedia desde despachos de políticos o de ejecutivos de grandes corporaciones. Por ejemplo, sólo hay que leer las páginas de la Wikipedia en español referidas a Palestina o Israel para darse cuenta que los sionistas las tienen totalmente copadas, donde ha desaparecido todo rigor histórico o científico para justificar lo injustificable: la creación de un estado teocrático y que los palestinos paguen por el Holocausto causado por los europeos.
Como que rebelion.org no es una pagina neutral? Esos de la wikipedia son unos fachas que deben morir, quememos la wikipedia por fachas.
Rebelión es un panfleto. Es gracioso,sí, pero no puede tomarse como una fuente de consulta de datos. jisjisjis