Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
En realidad la CEOE tendría que estar muy contenta de medidas así.
Mi querido empresario: si no eres capaz de garantizar un salario de 14.000€ anuales brutos a tus trabajadores ves asumiendo que como empresario eres un fracaso.
Mi querido empresario: si no eres capaz de garantizar un salario de 14.000€ anuales brutos a tus trabajadores ves asumiendo que como empresario eres un fracaso.
#7:
Un buen artículo resumen de lo que ha pasado. Interesante recopilación de opiniones, incluso recoge a Economistas contra la crisis, que aquí han estado muy acertados.
A mejorar:
- habla de las élites financieras y cuando lo vas a leer, en ese papel en el ámbito privado pone solo a la CEOE. En realidad la CEOE es el representante de la patronal, piden (por inercia) que los sueldos sean lo más bajos posible, y la organización que representan no es monolítica. Por ejemplo grandes bancos de España se han mostrado a favor de la subida del SMI, no directamente, claro, pero sí indirectamente. Pista: buscar en las declaraciones de sus dirigentes frases del estilo "estamos a favor del crecimiento inclusivo".
- La queja de la CEOE es sobre todo por que la subida no ha sido consensuada y esa queja es legítima. Otra cosa es que haya que atenderla. El Estado debe escuchar a las organizaciones empresariales democráticas, pero luego tomar la decisión en función de los intereses generales.
- Se señala muy claro el error del BdE, que fue el mayor, y que no se ha disculpado. Nunca lo hacen, en realidad la excepción es la AIReF.
- Recuerdo que la OCDE, ante la subida del SMI, vino a decir que lo entendía porque el actual SMI es muy bajo para un país con la economía como la española. Totalmente obvio, claro. No está en el artículo.
- Al final dice que el tema todavía está abierto. Difícil de entender la causa. A estas alturas está claro que la subida del SMI no ha destruido empleo. O dicho de una manera más precisa: ya ha quedado claro que la cantidad de empleos que se están dejando de crear por cuestiones de salario es irrelevante cuando se compara con el cómputo global.
A mejorar:
- habla de las élites financieras y cuando lo vas a leer, en ese papel en el ámbito privado pone solo a la CEOE. En realidad la CEOE es el representante de la patronal, piden (por inercia) que los sueldos sean lo más bajos posible, y la organización que representan no es monolítica. Por ejemplo grandes bancos de España se han mostrado a favor de la subida del SMI, no directamente, claro, pero sí indirectamente. Pista: buscar en las declaraciones de sus dirigentes frases del estilo "estamos a favor del crecimiento inclusivo".
- La queja de la CEOE es sobre todo por que la subida no ha sido consensuada y esa queja es legítima. Otra cosa es que haya que atenderla. El Estado debe escuchar a las organizaciones empresariales democráticas, pero luego tomar la decisión en función de los intereses generales.
- Se señala muy claro el error del BdE, que fue el mayor, y que no se ha disculpado. Nunca lo hacen, en realidad la excepción es la AIReF.
- Recuerdo que la OCDE, ante la subida del SMI, vino a decir que lo entendía porque el actual SMI es muy bajo para un país con la economía como la española. Totalmente obvio, claro. No está en el artículo.
- Al final dice que el tema todavía está abierto. Difícil de entender la causa. A estas alturas está claro que la subida del SMI no ha destruido empleo. O dicho de una manera más precisa: ya ha quedado claro que la cantidad de empleos que se están dejando de crear por cuestiones de salario es irrelevante cuando se compara con el cómputo global.
#5:
Desde su anuncio, la patronal CEOE censuró la medida como un ataque a la creación de empleo.
Un real ataque a la creación de empleo son los masivos dividendos sobre beneficios que se otorgan (en vez de invertirlo en la economia real), así como las mega indemnizaciones de los "ceo" aun cuando han matado a la empresa que dirigian.
Un real ataque a la creación de empleo son los masivos dividendos sobre beneficios que se otorgan (en vez de invertirlo en la economia real), así como las mega indemnizaciones de los "ceo" aun cuando han matado a la empresa que dirigian.
#1:
"El alarmismo de la elite financiera"...
Como si a la elite financiera le costase mucho mover su produccion a otros paises mas baratos como Marruecos que esta de moda ahora, o les costase mucho activar la migracion masiva desde America o Africa haciendo propaganda del sueño europeo.
Como si a la elite financiera le costase mucho mover su produccion a otros paises mas baratos como Marruecos que esta de moda ahora, o les costase mucho activar la migracion masiva desde America o Africa haciendo propaganda del sueño europeo.
Comentarios
En realidad la CEOE tendría que estar muy contenta de medidas así.
Mi querido empresario: si no eres capaz de garantizar un salario de 14.000€ anuales brutos a tus trabajadores ves asumiendo que como empresario eres un fracaso.
#9 por poder pueden, pero claro, no interesa.
La brecha salarial entre trabajadores y directivos ha aumentado en los últimos años
https://www.20minutos.es/noticia/3100595/0/brecha-salarial-trabajadores-directivos-aumenta/#xtor=AD-15&xts=467263
Desde su anuncio, la patronal CEOE censuró la medida como un ataque a la creación de empleo.
Un real ataque a la creación de empleo son los masivos dividendos sobre beneficios que se otorgan (en vez de invertirlo en la economia real), así como las mega indemnizaciones de los "ceo" aun cuando han matado a la empresa que dirigian.
Un buen artículo resumen de lo que ha pasado. Interesante recopilación de opiniones, incluso recoge a Economistas contra la crisis, que aquí han estado muy acertados.
A mejorar:
- habla de las élites financieras y cuando lo vas a leer, en ese papel en el ámbito privado pone solo a la CEOE. En realidad la CEOE es el representante de la patronal, piden (por inercia) que los sueldos sean lo más bajos posible, y la organización que representan no es monolítica. Por ejemplo grandes bancos de España se han mostrado a favor de la subida del SMI, no directamente, claro, pero sí indirectamente. Pista: buscar en las declaraciones de sus dirigentes frases del estilo "estamos a favor del crecimiento inclusivo".
- La queja de la CEOE es sobre todo por que la subida no ha sido consensuada y esa queja es legítima. Otra cosa es que haya que atenderla. El Estado debe escuchar a las organizaciones empresariales democráticas, pero luego tomar la decisión en función de los intereses generales.
- Se señala muy claro el error del BdE, que fue el mayor, y que no se ha disculpado. Nunca lo hacen, en realidad la excepción es la AIReF.
- Recuerdo que la OCDE, ante la subida del SMI, vino a decir que lo entendía porque el actual SMI es muy bajo para un país con la economía como la española. Totalmente obvio, claro. No está en el artículo.
- Al final dice que el tema todavía está abierto. Difícil de entender la causa. A estas alturas está claro que la subida del SMI no ha destruido empleo. O dicho de una manera más precisa: ya ha quedado claro que la cantidad de empleos que se están dejando de crear por cuestiones de salario es irrelevante cuando se compara con el cómputo global.
#7 es que el "error" del bde no fue tal. O lo fue a instancias de situaciones similares en el pasado cercano (la subida de 2017 por ejemplo, en #19 dejo un enlace a un .pdf de técnicos del bde que analizan el impacto en el empleo de dicha subida del smi).
#20 sí, un error claro. Viendo el documento que citas, el BdE utilizó un sistema de estimación que pensaban correcto y la realidad ha sido otra.
Ahora ya saben que el modelo que usaron es erróneo.
#22 ¿por qué era erróneo el modelo que usan en el análisis?
¿Por qué no es correcto el sistema de estimación?
Señalarle que el análisis que le enlazo se ha realizado este mismo año, una vez pasado el tiempo prudencial necesario para estimar en su justa medida estacionalidades y demás factires distorsionadores.
#33 es una cuestión meramente científica: se hace una hipótesis, se comprueba experimentalmente y si no se observa lo esperado, la hipótesis era errónea.
Aquí no hay estacionalidad.
#35 y cuándo se ha establecido que la hipótesis es errónea.
Habrá que esperar a que los efectos de la medida se asienten y se puedan observar al largo plazo. Como hicieron con la subida de 2017 (que es en lo que se basan para determinar las conclusiones)
#36 a finales de abril salieron los datos de creación de empleo del primer trimestre y eran superiores al primer trimestre del año pasado.
En el primer trimestre no se ha visto ningún efecto, nadie espera verlos en los siguientes.
"El alarmismo de la elite financiera"...
Como si a la elite financiera le costase mucho mover su produccion a otros paises mas baratos como Marruecos que esta de moda ahora, o les costase mucho activar la migracion masiva desde America o Africa haciendo propaganda del sueño europeo.
#1 a la elite financiera tampoco le mola que la economía se vaya al traste porque podemos imponga sus ridículas condiciones
#3 la elite financiera va a eliminar 5000 puestos de trabajo este año, les importa la economía, pero la suya. ya ves lo que le importa la gente. Y si te parece ridículo subir el sueldo mínimo para que la gente pueda vivir, entonces me retiro d ela discusión
#12 la economía general también influye en la suya particular
Lo que me parece ridículo es que no entiendas que subir el smi un 22% de golpe crea paro, elimina inversión en sectores poco productivos y provoca que algunas pequeñas empresas dejen de ser productivas
Quizá no esté mal en países con pleno empleo, que no es el caso ni de lejos
Cuánta demagogia y cuánta ignorancia
#13 pues parece que el que no entiende que subir el SMI crea paro es la realidad. Porque se ha subido y aun no ha pasado nada.
#16 no sólo depende de eso, está claro. Pero hay todavía mucho paro por lo que resulta ridículo subirlo tanto de una vez
#17 ¿Pero en serio crees que subir el salario mínimo a 12.600 euros anuales antes de impuestos va a crear paro? puto cachondeo se traen con el smi unos por fardar que lo suben y otros por llorones que les van a arruinar esas migajas.
#23 poco, pero crea
Si lo sigues subiendo a 1200 como quieren, creará más
Y si lo subes a 1800, pues mucho más
#25 A ver si te entiendo, el trabajo o la falta de paro, depende de los salarios, no de que haya una cierta oferta y demanda sobre cierto sector.
#28 evidentemente, si tú subes los salarios artificialmente por encima de lo que en mercado laboral está dispuesto a pagar, creas paro
Cuánta gente podría trabajar en España si prohibieras a la gente trabajar por menos de 2000 €€??
#29 No, no me he explicado bien, no me refiero a oferta y demanda laboral, si no a oferta y demanda de un servicio, producto, sector...
Cuantas empresas rechazarían ganar 1000 por trabajador, si no pueden ganar 2000 por el aumento del salario mínimo?
#31 es que está relacionada
Si como país no produces una mierda, tienes que adaptar tus condiciones laborales a lo que produces porque si encima son muy subiditas, creas paro y además te arriesgas a perder lo que produces
Como ejemplo te diré que el turismo de sol es más barato en países como Túnez o Turquía que aquí
#16 es que es pronto para establecer conclusiones.
Pero sí se han hecho análisis de las subidas del smi durante el gobierno de m.rajoy (sea quien sea).
Y las conclusiones no son muy halagüeñas para los trabajadores menos cualificados:
https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/19/Fich/do1902.pdf
(Es un poco tocho pero puede usted ir directamente a las conclusiones)
#13 ¿Y qué titulación dice que tiene usted para creerse con el derecho de achacarnos ignorancia? Demagogia e ignorancia es creer aún en el trickle-down cuando se ha visto una y otra vez que las cosas no son así. Pero nada, vosotros a lo vuestro, a soltar todo el stock de mentiras y aceite de serpiente.
#1 lo dices como si en España se produjese algo... (algo con valor añadido...)
Somos un país de polígonos llenos de naves logísticas, y hoteles para guiris borrachos.
#1 yo creo que eso es un discurso de hace 20 años.
#2 bueno, esto viene de mucho antes que "el coletas" y de antes de que naciese Podemos. La idea era que no podía ser que las clases altas vivieran a todo lujo y los trabajadores que producían para ellos, en la miseria.
Lo mismo con políticos y votantes.
¿ A ti cómo se te ocurriría solucionarlo ?
La solución que se propuso en ciertos ámbitos fue establecer la relación entre el salario más bajo y el más alto. No sé si decían que solo podía triplicarlo. Así se asegura una cierta homogeneidad. Y se asegura que cuando alguien quiere subirse el sueldo, antes ha hecho todos los esfuerzos por subir a los demás de su empresa/país.
Como las personas de estos ambitos cada vez son más relevantes en política, esto se está viendo cada vez más.
Por supuesto que todavía son mayoritarios los políticos del otro estilo, que dicen que los jefes deben cobrar mucho y los curritos tener los menores salarios posibles. Dicen además que por el bien del país/empresa, cosa que sería muy discutible.
#1 No descartes nunca el consumo responsable, ese que huye de los productos foraneos.
Aunque sea una reminiscencia franquista (autarquia).
Yo lo practico en el Mercadona y demás Centros Comerciales. Apuesto por el comercio local, por calidad y por apoyar a nuestros agricultores y ganaderos.
#1 Hay muchísimos trabajos que no se pueden mover a otros países. Por ejemplo, la hostelería, la construcción, el personal de venta en tiendas, etc, etc.
Las élites financieras tenian que mentir para meter miedo en el cuerpo a la gente porque había elecciones generales cercanas.
#4 es injusto, de verdad. Recuerdo al Banco de Santander y al BBVA declarar sutilmente a favor de esta medida. Recuerdo a la OCDE que también lo hizo. La Comisión Europea creoq ue abiertamente. El BCE nunca aporta directamente una medida política, pero en las orientaciones generales también decía de subir sueldos.
En serio, me parece criticar por criticar.
No refleja la realidad.
Triunfalismo GRATUITO de eldiario entrevistando a economistas que barren para casa.
Y es que decir que se dejarán de crear 125000 empleos no es lo mismo que decir que se destruirán. Lo primero implica un frenazo en la contratación conforme a evoluciones previstas que puede conllevar incluso una destrucción de empleo (y por tanto aumento del paro); lo segundo implica solamente lo que ya dice, destrucción y, por tanto aumento de la tasa de paro.
Por otra parte, resultaría absurdo que el BdE detectase en 2017 un impacto negativo en la creación de empleo (y eso que el paro bajó, véase párrafo anterior para ver cómo este caso ilustra lo ahí dicho) con una subida del SMI de solo el 8% y que ahora no hubiera impacto con una subida del 22%. Aunque bien pueda suceder, por algún fenómeno milagroso de la economía que nadie pudiera prever o hubiera previsto jamás antes para una economía con un 15% de paro, ni siquiera el gobierno (porque no lo subió esperando tal efecto inaudito).
Pero veamos lo que dice en realidad la mismísima AIREF:
http://www.airef.es/wp-content/uploads/2019/05/informe-ape/Informe_AIReF_APE-2019-2022.pdf
El Real Decreto 1462/2018, de 21 de diciembre, fijó el Salario Mínimo
Interprofesional(SMI) para 2019 en 900€ frente a los 735,90€ vigentes en 2018.
Esta subida de un 22,30% en un año es el mayor incremento reciente –
especialmente en términos reales-- y son muchos los analistas, incluida la
AIReF —Informe 45/18 sobre las Líneas Fundamentales de los Presupuestos
de las Administraciones Públicas 2019— que prevén que un aumento tan
fuerte y repentino de los salarios puede tener consecuencias negativas para
el empleo.
Entre las experiencias más recientes de incrementos importantes del Salario
Mínimo en España cabe mencionar el aumento de los 460,50 euros vigentes
en 2004 a los 600 euros de 2008. Este crecimiento de más de un 30% no es
homologable con el presente, no obstante, pues no solo tuvo lugar de
manera escalonada a lo largo de 4 años, sino que ocurrió en un contexto
de inflación más elevada que el presente. La experiencia más comparable
con el presente aumento del SMI tuvo lugar en 2017, cuando el SMI se elevó
en un 8%, de los 655,20 euros hasta los 707,70 euros mensuales. Distintas
estimaciones econométricas de los efectos de esta subida muestran que
produjo efectos negativos sobre el empleo, aunque modestos , y que, en
general, tendieron a concentrarse en colectivos como los jóvenes o los
trabajadores menos cualificados.
En esta ocasión la subida es mucho mayor y el número de trabajadores
directamente afectados por el aumento—aquellos cuyo salario en 2018 se
situaba entre el SMI en vigor en ese año y el aprobado para 2019 -- es muy
amplio, superior al millón de trabajadores, y para muchos de ellos el
aumento salarial será muy relevante. Es legítimo plantearse que una subida
de esta magnitud y velocidad pueda tener efectos significativos sobre el
empleo .
Transcurridos ya los cuatro primeros meses de 2019 (y seis desde el anuncio
de la medida) cabe intentar hacer una primera estimación de los efectos
de la subida del SMI hasta los 900 euros. Esta primera estimación solo puede
utilizar datos agregados, en tanto no estén disponibles los primeros
microdatos (datos de individuos) que recojan el impacto sobre los salarios,
las trayectorias laborales o el tiempo de trabajo. Aun así, teniendo en
cuenta la magnitud del aumento no es descartable que los datos
agregados (estadísticas y series temporales) puedan mostrar ya algún
efecto del aumento del SMI.
El análisis realizado ha utilizado datos de afiliación a la Seguridad Social, de
paro y contrataciones registrados por el SEPE y de la EPA. La identificación
de los efectos del SMI depende de la capacidad de aislar estos de otras
causas concurrentes que puedan afectar al empleo simultáneamente.
Dado que en España el SMI se fija a nivel estatal no se pueden utilizar subidas
en una CCAA para medir el efecto diferencial respecto a las limítrofes, pero
sí se puede recurrir a una idea similar.
Como la distribución de los salarios no es la misma en toda España, siendo
estos más bajos o más altos en unas que en otras, la importancia relativa del
SMI tampoco es la misma. Así, en aquellas CCAA donde los salarios sean
más bajos habrá más trabajadores afectados por el SMI, y por lo tanto por
su subida, que en aquellas donde la ratio SMI respecto al salario medio sea
más baja. La idea, por tanto, es usar la magnitud relativa del SMI como una
aproximación del número de trabajadores afectados por la subida y en
última instancia de su efecto sobre el empleo. Como una primera
aproximación a esta importancia relativa se ha utilizado el Índice de Kaitz,
calculado como la ratio entre el SMI y los costes salariales por trabajador
(normalmente se usa el salario mediano) en la CCAA de que se trate, que
sería una medida de la posición central de la distribución salarial.
(...)
En resumen, la evidencia disponible hasta la fecha no permite afirmar que
el aumento del Salario Mínimo esté teniendo efectos negativos sobre el
empleo. No obstante, esta afirmación tiene que ser convenientemente
cualificada:
- Por un lado, los datos disponibles por el momento son solo datos
agregados. Una vez que se disponga de datos individuales se podrán
realizar análisis mucho más detallados de los efectos de la subida.
- El análisis realizado ha atendido solo al número agregado de afiliados,
demandantes de empleo o contratos registrados. Los datos disponibles no
permiten analizar el efecto sobre el tiempo trabajado (el llamado margen
intensivo). Una vez más, es un problema que se resolverá una vez que estén
disponibles los microdatos correspondientes.
- Han transcurrido tres meses desde la entrada en vigor de la medida. El
efecto que la subida haya podido tener necesariamente habrá de ser una
fracción del efecto completo. En un mercado de trabajo como el español,
con tasas de temporalidad tan elevadas, es previsible que el posible efecto
sobre las bajas se produzca más a través de la finalización de los contratos
temporales en vigor que mediante despidos por lo que necesariamente
tendrá lugar con un decalaje.
La expansión fiscal y el Quantitive easing es puro trickle down economics (por parte del estado en este caso). Son medidas monetaristas destinadas a impulsar la demanda agregada y el movimiento de dinero.
El día que nuestros políticos y "magníficos" vivan con el salario mínimo, se darán cuenta de las barbaridades que dicen.
Impacta más a las empresas el precio de la energía y los costes burocráticos.
Hay que empezar a hablar del salario máximo y del reparto de dividendos.
Lo que si que puede impactar negativamente en las cifras del paro es el control horario.
Hay que empezar a hablar del salario máximo y del reparto de dividendos.
Falta la euforia del Coletas, que ha logrado subirse el sueldo