#3 ''Camins de ferro'' El mundo visto desde una cabina de tren con música de Lito Vitale, Chris Spheeris, James Asher etc...
En los años 90 en la extinta Canal 9.
Eso sí que era puro narcótico.
No, no sirve. Si acaso sirve para que según qué supuestos científicos afirmen que están estudiando el cambio climático. Pero de todas las maneras que se puede estudiar, esta es seguramente de las más estúpidas. Errónea.
#13 sirve exclusivamente para constatar que hay algún cambio. No puedes ni siquiera entrar a evaluar el mismo porque no pasan por el mismo sitio en la misma fecha ni tampoco absolutamente todos los años. Y lo poco que puedas llegar a concluir tampoco es representativo de nada más que de las condiciones en que esos árboles en concreto están creciendo, no te dice nada que puedas extrapolar. Por eso es una forma muy estúpida de evaluar el cambio climático. Puedes fingir que lo estudias y sacar todo tipo de conclusiones no soportadas por los escasos datos que tienes, y cobrar por ello, pero no estarás haciendo ciencia. Estarás haciendo el panoli.
#15 veo el artículo científico y, al menos en el abstract, no se lee que concluyan nada que no se sepa desde hace décadas: los árboles tienden a echar hojas y florecer antes porque hace más calor antes. Y es normal, porque no se puede concluir nada sustancial con una metodología tan ridícula, viendo vueltas ciclistas. No hay nada que resulte remotamente útil en el sentido de avanzar nuestra comprensión del cambio climático en ese estudio pseudocientífico. Luego el vídeo enlazado es todavía peor, por supuesto. Ahí se permiten la gilipollez de decir que como los árboles dan más sombra (hecho que sí es constatable en el vídeo), entonces seguro que hay menos flores en el suelo (porque ellos lo valen, dí que sí), lo que significa menos insectos (otra elocubración gratuita sin sentido y no constatada por los vídeos recopilados), lo que supone un problema para la polinización y puede tener consecuencias en la agricultura (TOOOOOOMA YA, la conclusión definitiva, ¡y todo eso porque los árboles dan más sombra!). Cuando en realidad de lo que sí tenemos todos los datos habidos y por haber es de cómo le va a la agricultura, y nunca ha estado mejor.
#20 no has entendido nada, no pongo en duda el trabajo (sí lo que se dice en el patético vídeo), mi crítica es lo irrelevante del mismo, dado que no dice nada que no se sepa desde hace décadas.
#21 Eso no es cierto, y si has puesto en duda el trabajo:
"No puedes ni siquiera entrar a evaluar el mismo porque no pasan por el mismo sitio en la misma fecha ni tampoco absolutamente todos los años. Y lo poco que puedas llegar a concluir tampoco es representativo de nada más que de las condiciones en que esos árboles en concreto están creciendo"
#8 a nivel biológico supongo que de algo servirá, si tienen grabados los mismos árboles en el mismo periodo del año durante mucho tiempo, o para ver alguno de los efectos del cambio. No para estudiar propiamente el cambio climático ni sus causas, de eso no se habla.
Comentarios
Mira, para los que dicen que el ciclismo sólo sirve para echar la siesta con la retransmisión del Tour.
#1 En realidad es fusión ciclismo + documental de la 2
#2 yo prefiero el ciclismo. Por mi lo podían poner en bucle en un canal para gente con problemas de insomnio
#3 En bucle, no que lo mismo no despiertan
#4 Ciclismo y porno. 2 horas de ciclismo, 2 minutos de porno. Y así todo el día.
#11 Mejor al revés
#14 2 minutos de porno y 2 horas de ciclismo?
#16 No, dos horas de porno y 2 de ciclismo. Asi se pasa la tarde entretenido, que ya está bien de tanto deporte
#3 ''Camins de ferro'' El mundo visto desde una cabina de tren con música de Lito Vitale, Chris Spheeris, James Asher etc...
En los años 90 en la extinta Canal 9.
Eso sí que era puro narcótico.
#1 Ahora también sirven para echar la siesta con los estudios científicos que se basan en sus datos. 😜
#1 Pues mira, como la evolución del Serengeti en estos años
No, no sirve. Si acaso sirve para que según qué supuestos científicos afirmen que están estudiando el cambio climático. Pero de todas las maneras que se puede estudiar, esta es seguramente de las más estúpidas. Errónea.
#8 El video es para echarse las manos a la cabeza.
Estas basuras no hacen ningún favor a los que hacen verdadera ciencia.
#8 #10 relacionado: https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-leaf-and-bloom-dates y más específico: https://www.usanpn.org/
#10 Enlace a la publicacion:
https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/2041-210X.13024
Se tiende a confundir (muchas veces malintencionadamente), la prensa con la ciencia.
#8
#9 Lo de leer la noticia ya otro día
#13 sirve exclusivamente para constatar que hay algún cambio. No puedes ni siquiera entrar a evaluar el mismo porque no pasan por el mismo sitio en la misma fecha ni tampoco absolutamente todos los años. Y lo poco que puedas llegar a concluir tampoco es representativo de nada más que de las condiciones en que esos árboles en concreto están creciendo, no te dice nada que puedas extrapolar. Por eso es una forma muy estúpida de evaluar el cambio climático. Puedes fingir que lo estudias y sacar todo tipo de conclusiones no soportadas por los escasos datos que tienes, y cobrar por ello, pero no estarás haciendo ciencia. Estarás haciendo el panoli.
#15 veo el artículo científico y, al menos en el abstract, no se lee que concluyan nada que no se sepa desde hace décadas: los árboles tienden a echar hojas y florecer antes porque hace más calor antes. Y es normal, porque no se puede concluir nada sustancial con una metodología tan ridícula, viendo vueltas ciclistas. No hay nada que resulte remotamente útil en el sentido de avanzar nuestra comprensión del cambio climático en ese estudio pseudocientífico. Luego el vídeo enlazado es todavía peor, por supuesto. Ahí se permiten la gilipollez de decir que como los árboles dan más sombra (hecho que sí es constatable en el vídeo), entonces seguro que hay menos flores en el suelo (porque ellos lo valen, dí que sí), lo que significa menos insectos (otra elocubración gratuita sin sentido y no constatada por los vídeos recopilados), lo que supone un problema para la polinización y puede tener consecuencias en la agricultura (TOOOOOOMA YA, la conclusión definitiva, ¡y todo eso porque los árboles dan más sombra!). Cuando en realidad de lo que sí tenemos todos los datos habidos y por haber es de cómo le va a la agricultura, y nunca ha estado mejor.
#18 "sirve exclusivamente para constatar que hay algún cambio"
¿Y eso te parece poco?.
Supongo que ya sabes que para constatar eso hace falta método científico y publicarlo.
Con respecto a lo de poner en duda este trabajo, no tengo cualificación y si la tuviera creo que hay que dedicarle tiempo.
Como estoy seguro de que tu tienes ambas cosas te animo a que publiques tus resultados refutando esto.
¿Ya sabías que esto funciona así no?.
#20 no has entendido nada, no pongo en duda el trabajo (sí lo que se dice en el patético vídeo), mi crítica es lo irrelevante del mismo, dado que no dice nada que no se sepa desde hace décadas.
#21 Eso no es cierto, y si has puesto en duda el trabajo:
"No puedes ni siquiera entrar a evaluar el mismo porque no pasan por el mismo sitio en la misma fecha ni tampoco absolutamente todos los años. Y lo poco que puedas llegar a concluir tampoco es representativo de nada más que de las condiciones en que esos árboles en concreto están creciendo"
#8 a nivel biológico supongo que de algo servirá, si tienen grabados los mismos árboles en el mismo periodo del año durante mucho tiempo, o para ver alguno de los efectos del cambio. No para estudiar propiamente el cambio climático ni sus causas, de eso no se habla.
"Cuando Perico Delgado era joven, todo esto era campo".
Que les den el premio Nobel pero ya.
Una constatación científica (más), del cambio climático acelerado que vivimos.