El incidente, confirmado hoy por un portavoz de la aerolínea, se produjo el 5 de noviembre en un Airbus A321 que llevaba 109 pasajeros que se dirigían desde Bilbao a la capital bávara. El avión de Lufthansa que cubría la línea Bilbao-Múnich estuvo a punto de precipitarse a tierra, cuando los sensores del aparato se congelaron y enviaron datos erróneos al sistema de navegación que hicieron descender al avión a una velocidad de 1.000 metros por minuto. Sólo recuperaron el control y evitaron el desastre al apagar la computadora de abordo.
Comentarios
lo del 1000 m/min es porque quedaba guay, no?
claro decir que iba a 60 km/h no impresiona, eso lo hace una una derbi variant del 90 con un bote de sprite de silenciador
m/s o km/h, joer
asco de prensa
#11 No, se hace, como con todas las unidades (muy mal tu enseñanza en básica) para referenciar el contexto.
Si dices 60 km/h no dices nada. Si dices 1 km por minuto volando a 9 km los pilotos tienen menos de 9 minutos para evitar el desastre. Si te parece que 9 minutos es mucho tiempo, hazte un crono y ponte nervioso (en realidad seguramente no tendrían ni la mitad de ese tiempo).
La noticia es mucho más seria de lo que muchos piensan.
#12 muy mal tu enseñanza superior. las unidades del SI son por algo.
y si el objetivo es poner en contexto, que hubiera dicho cuanto tiempo tenian para reaccionar, porque no creo que pueden "recuperar" la altura estando a 3 metros del suelo, por ejemplo, con lo que no son 9 minutos exactos.
no se que tiene que ver mi percepción del tiempo, ni tampoco creo que haya frivolizado sobre el tema.
#16 Si falla la básica, excusamos de seguir hacia arriba.
Las unidades del SI admiten excepciones por un tubo. ¿Que esto es un cachondeo? Hasta puedo estar de acuerdo contigo. Cada campo tiene sus subunidades y son perfectamente admitidas y estandarizadas. Es tan SI la Unidad Astronómica, que ni siquiera es métrica, como el año-luz. El angstrom se usa a patadas. Y así sucesivamente, sin movernos de [L].
De hecho, en náutica se considera ya SI (para que veas el poder que tienen los USA) la milla náutica, que es lo que se usa en navegación aérea, de hecho esos datos se dan como te digo referenciados, porque ellos hablan en nudos. Que yo sepa, y no estoy seguro, tras el reculado de la ex-URSS, sólo China sigue usando el MKS en su espacio aéreo. Creo.
Un poco sí, lo digo sin acritud. No tiene sentido ser tan rígido cuando se trata de divulgar. Otra cosa sería una documentación formal. No es una noticia de un medio especializado, sino de uno generalista.
No nos crispemos y te pido disculpas si me lenguaje ha podido parecer agresivo. No era mi intención. No veo incorrecto que lo referencien así. A fin de cuentas es un dato, el tiempo del que hablo es una interpretación (que se infiere, pero interpretación).
#17 excusamos de seguir hacia arriba?
LOL
#18 Si falla una pieza, no tiene sentido mirar las demás mientras esa no funcione.
En general, el tema de unidades es sangrante. Pero es harina de otro costal y no me pienso meter, no tengo hoy cabeza para debates absurdos y estériles.
#20 Si falla una pieza?
RELOL
Eres un artista
#22 Puedes hacer una sencilla muestra. Simplemente un campo como la medicina, las analíticas vienen plagadas de unidades sui generis. Las normalitas, las que te hacen. A veces son mol/l (me niego a poner L sólo porque las putas máquinas USAnas usaban la l minúscula de 1), a veces son unidades/ml, a veces son g/l o g/ml o mg/ml. Depende de la historia particular de cada marcador. No te voy a decir que un médico no sabe pasar mentalmente de mg/ml a mg/l (porque sí que sabe), pero verás que semejante despliegue diarreico de unidades, según tu punto de vista, no tiene ningún sentido.
Y sí que lo tiene.
De hecho, uno de los últimos que me hice: mill/mm³, g/dL (sic), µm³, pg, fL, x 10⁹/L, mg/dL, g/dL, UI/L, g/dL, µg/dL, ng/dL.
Luego están los NEGATIVO y NO PROCEDE, junto con PENDIENTE
#25 Mi punto de vista? Yo no he hecho esa generalización. Como se llamaba esa falacia?
En un campo concreto se pueden usar medidas que no estén en el SI siempre que sean habituales en ese campo y tengan sentido / sean útiles.
Otra cosa totalmente diferente es este "artículo periodístico". Y además, como he dicho antes, esa medida no es habitual ni está justificada para contextualizar, como comenta #21
Me reitero, 1000 m/min está al nivel de "ronaldos" o "campos de futbol", no de marcadores de analíticas
Y eso que no querías meterte en un debate sobre medidas...
#30 Se usa a patadas en descripciones de accidentes aéreos, informes oficiales, tú te crees que un periodista sabe inventarse unidaddes ad hoc. Bastante tiene con no meter la pata copiándolas. No, te has metido tú. Y si he entrado al lodazal es porque creo que es pertinente lo que intento decir, que si no, ni me gasto.
#31 desconocía que fuera habitual en aeronáutica. De hecho he googleado por si acaso.
Reconozco mi error.
Esto hubiera sido mucho mas breve si hubieras mencionado que esa medida se usaba en aviacion (como señala #39) en vez de el ejemplo de medicina que no tiene que ver, el ad hominem de la egb o lo del contexto.
#49 Hubiera sido más breve si no hubiera ganas de polemizar
Yo reconozco que no se me da bien cortar estas cosas, no son útiles y en realidad no ganamos nada, ni tú ni yo. Te pido disculpas (en serio).
#51 no problem
#30 personalmente lo de metros por minuto lo he leído más de una vez, por otro lado permite hacerse una mejor idea de cuánto se desplaza el avión n poco tiempo. Al menos a mi mil metros n vertical m resultan más fáciles de estimar k 60 km.
#12 #16 hay unos datos que no da, si los 9.000 son respecto al suelo o al mar.
He encontrado un enlace de una web especializada donde comentan el accidente y por la foto que ponen estaba cerca de los pirineos: http://avherald.com/h?article=47d74074
#21 Pues peor me lo pones. Los datos usualmente son a nivel del mar (local).
Que un ordenador pueda estrellar un avión es un tema que hace tiempo que se sospecha, pero nadie quiere mojar el culo. Sí, sí, está redundado y toda la polla, pero todo es automatizar y ahorrar costes en personal (y entrenamiento del ídem).
#23 Un ordenador no estrella un avión, lo hace un inútil
#33 ¿Seguro?
#34 99% Menos Skynet ninguno
#35 A ver si este vale
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_New_Zealand_Flight_901
The commission, presided over by Justice Peter Mahon, concluded that the accident was caused by a correction made to the coordinates of the flight path the night before the disaster, coupled with a failure to inform the flight crew of the change, with the result that the aircraft, instead of being directed by computer down McMurdo Sound (as the crew assumed), was re-routed into the path of Mount Erebus. In Justice Mahon's report, he accused Air New Zealand of presenting "an orchestrated litany of lies" and this charge in the end led to changes in senior management at the airline. The accident remains New Zealand's deadliest peacetime disaster.
[...]
At 12:49 pm, the ground proximity warning system (GPWS) began sounding a warning that the plane was dangerously close to terrain. Although Collins immediately requested go-around power, there was no time to divert the aircraft and six seconds later the plane crashed into the side of Mount Erebus and disintegrated, instantly killing everyone on board. The accident occurred at 12:50 pm at a position of 77°25′30″S 167°27′30″E, and at an elevation of 1,467 feet (447 m) AMSL.[16] Most of the aircraft, with the exception of the tail section, was smashed into small pieces
#36 Pues no, no me vale. "instead of being directed by computer" . Vaya tela... Ahi dice que fue culpa de los waypoints que no estaban bien metidos.
Prueba otra vez.
#40 Fue el ordenador de a bordo el que escartó la nave contra el volcán. Me dijiste un caso de un ordenador que estrellase un avión, este es uno.
Si lees el artículo despacito, que además es viejo el caso, verás que es muy ilustrativo de muchas posibilidades.
#41 Lo he leido. Cambiaron los waypoints (puntos de ruta) sin alertar a la tripulación. La computadora solo siguio ordenes. A ver si acabas de entender que los ordenadores siguen instrucciones no matan gente.
#42 Será que no lo entiendes tú. Ya me he cansado de repetir que TODAS las máquinas son herramientas y obedecen a alguien. La cosa es que esa máquina te puede matar, precisamente porque no te obedece. A ti.
Las herramientas no matan a la gente. Sólo estrellan aviones. No estoy haciendo un chiste, nadie va a sentar en un banquillo a un ordenador. ¿Lo pillas? Hay que probar la cadena. Y a veces seguro que no se va a poder.
Y fue la computadora la que estrelló el avión, ¿no?
#43 Vaya tela macho."The commission, presided over by Justice Peter Mahon, concluded that the accident was caused by a correction made to the coordinates of the flight path the night before the disaster, coupled with a failure to inform the flight crew of the change"
LEE TU. Un ordenador, (y mas aun la FMC de airbus), te da opcion de meter altitud y velocidad de todos los puntos de la ruta, restricciones de velocidad,incluso si vas pasado te pide drag o lo que haga falta. No te deja entrar en perdida aunque quieras, te avisa si no llevas flaps o el tren abajo.
Joder esque no te hace falta ni usar la palanca de los motores. Pero claro si te da por saltarte a la torera las cartas y pasar por encima de un punto de 4000m a 3000m y hay un monte pues te la das.
Lógico y normal
#44 ¿Exactamente qué me quieres decir, porque esto empieza a desbarrar como siempre? Me has dicho que un ordenador no puede estrellar un avión. Sí que puede. Yo no estoy hablando de responsabilidades, ni de causalidades, estoy hablando de que un ordenador PUEDE estrellar un avión.
#45 Que el no decide coño. Puede ejecutar ordenes erroneas que lleven a una catastrofe.
#46 A ver si nos aclaramos, porque no te sigo. Has dicho, literal:
"Un ordenador no estrella un avión, lo hace un inútil"
Ese ordenador estrelló ese avión. No lo hizo un inútil, lo estrelló. Las órdenes para el ordenador ni son erróneas ni son acertadas, simplemente puede ejecutarlas o no puede. Si entre las órdenes que puede ejecutar cabe la posibilidad de estrellar el aparato, entonces un ordenador puede estrellar un avión. El váter de un avión no puede estrellar un avión, o al menos yo no conozco ningún caso. Ni tampoco un hámster muerto y congelado siempre y cuando no lo saques del tupperware de tu bolso de mano.
Yo creo que esto es discutir por discutir. Lo que me interesa subrayar es que como siempre te venden cosas que a priori dicen que incrementan la seguridad, lo cual es relativo porque es siempre hablando respecto a escenarios, pero en realidad lo que hacen es cambiarte de escenario, y entonces la comparación que te venden deja de tener sentido.
#16 en aeronáutica esas cosas son por minuto.
Obviamente no te vas a pasar una hora cayendo en un avión.
Supongo que es un intento de traducción de pies por minuto http://es.m.wikipedia.org/wiki/Régimen_de_ascenso
#12 1000 m/m = aproximadamente 3000 ft/m, que aunque es un pelín más elevado de lo normal (que sería 2000-2500 ft/m) tampoco es nada exagerado.
#24 No soy piloto. La cuenta es simple, el avión se te va abajo y tienes un tiempo límite para identificar y corregir el problema. Muchísimos accidentes han tenido lugar porque no se ha pasado del punto 1 y/o del punto 2.
#27 Sí, es cierto, pero no me negarás que lo de los 1000 metros por minuto lo han puesto así para que parezca una barbaridad, cuando es una tasa de descenso normal.
#28 Pues precisamente, es que yo no lo entendí así. De hecho, en varias de las últimas noticias sobre hostias aéreas es una medida que han usado mucho. No, no me parece que sea una barbaridad, ni creo que se lo parezca a nadie que haya volado en avión y sepa a qué altura vuela y vea una aproximación al aeropuerto, por ejemplo.
De hecho, yo entendí que dan la cifra precisamente para visualizar que los pilotos tenían 9 minutos para reaccionar (menos, en realidad). Si estoy equivocado, eso no lo sé, todo el mundo es susceptible de error.
#24 SINK RATE" "PULL UP"
#11 Toda la razón, yo he votado porque me impresiona más el que hayan reemplazado todos los sensores de sus A320, que el incidente en cuestión.
Yo sólo comparo la medida que ha tomado Lufthansa con el contenido de la caja negra del avión de Spanair accidentado en Barajas, en relación a lo que hicieron los mecánicos de aquel MD-82.
Soy el comandante.
Que los de Bilbao saquen las manos para amortiguar el golpe.
Si llega a ser RYANAIR se habla de esto durante tres semanas.
#3 Si llega a ser Ryanair, con el personal que tiene, no estaríamos hablando de un susto.
#5 Con Ryanair todos muertos... Aunque los pilotos pueden ser buenos a pesar que la Compañía sea una mierda com alas.
Eso son unos 15m/s en vertical. Supongo que es "mucho" para un avión pero no lo parece.
No pasa nada de caer hubiera caído en el cementerio
#1 Entonces la noticia sería, "Se ha caído un avión, hay miles de muertos".
#1 Creo que el vuelo de iba de Bilbao a Munich, con lo que no hubiese caido en Derio, de todos modos, en caso de accidente hubiesen muerto los alemanes, de los bilbainos, alguno habria acabado con algun chichon como mucho.
#13 La noticia dice que fue gracias a los pilotos, pero mienten, en verdad fue por que los Bilbainos empezaron a empujar para arriba
Cuando el aparato se encontraba a 9.000 metros de altura comenzó a caer a una velocidad de 1.000 metros por minuto. Los pilotos no pudieron frenar la caída con los controles de navegación manuales y sólo recuperaron el control y evitaron el desastre al apagar la computadora de vuelo.
Saben lo que hay que hacer en estos casos, lo hicieron y problema resuelto. Un poco sensacionalista, aunque si yo hubiera estado entre los pasajeros me habría jiñado como el que más.
#4 Cuentaselo a los del Air France 447
Hablando de aviones, hace unos días vi un informe de 70 páginas en PDF para explicar que los pilotos se olvidaron de accionar el tren de aterrizaje:
http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/4737C38E-3672-4923-A275-A324DE9D735E/71068/2007_003_A1.pdf
http://img.desmotivaciones.es/201104/windows_1.jpg
Estimados pasajeros, el avión tiene un problema técnico y los pilotos no saben que hacer, pedimos, a un pasajero con experiencia en Xplane o en su defecto en Flight Simulator. Gracias por su atención.
109 gordos no deberian viajar
Otra más de los Airbus
Menos mal que no era un avión autonomo......