Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Precisamente el análisis es en comparativa con el equivalente con motor térmico. Resumiendo: habría que hacer 200.000 Km para que compense la sobrecontaminación del proceso de fabricación con respecto a equivalente térmico. Por una parte, hacer 200.000 Km en la vida útil de un coche es más que factible. Por otra parte, el ahorro en emisiones no es, ni de lejos, tan grande como intuitivamente se pudiera pensar.
#16:
#9 Contando que puedes ver por ahí coches con medio millón de Kms aún funcionando, pues sí. De hecho en motores diesel eran cifras bastante comunes antes. Pero sin irnos a extremos, ver un coche con 200K Kms sin averías mayores y el mantenimiento normal es bastante frecuente. Por algo el parque móvil envejece, porque los coches aguantan.
Pero el comentario te ha queado bonito
Pero el comentario te ha queado bonito
#81:
#2 Eso es mentira
El titular es erróneo de libro. Volvo en ningún momento dice que haya que recorrer 200.000km sino 110.000 km. "que antes de alcanzar el punto de equilibrio, este debe de de recorrer algo más de 110.000 km"
Por otra parte, ese cálculo de Volvo es erróneo por mucho.
Un vehículo con batería china (alto consumo de carbón) fabricado en la UE (promedio UE28, UE27+UK) y conducido en Suecia tiene el punto de equilibrio en 27.000km. Es decir, ahorras 177.000km de CO2 sobre 200.000km.
https://pasatealoelectrico.es/2020/04/25/cuanto-contamina-un-coche-electrico/
Por último es ESTÚPIDA esta comparación. El coche eléctrico o los paneles solares solo tiene CO2 asociado porque para fabricarlo se usan maquinaria diesel y se quema carbon, en vez de usar vehículos eléctricos y renovables. Es la cura.
El titular es erróneo de libro. Volvo en ningún momento dice que haya que recorrer 200.000km sino 110.000 km. "que antes de alcanzar el punto de equilibrio, este debe de de recorrer algo más de 110.000 km"
Por otra parte, ese cálculo de Volvo es erróneo por mucho.
Un vehículo con batería china (alto consumo de carbón) fabricado en la UE (promedio UE28, UE27+UK) y conducido en Suecia tiene el punto de equilibrio en 27.000km. Es decir, ahorras 177.000km de CO2 sobre 200.000km.
https://pasatealoelectrico.es/2020/04/25/cuanto-contamina-un-coche-electrico/
Por último es ESTÚPIDA esta comparación. El coche eléctrico o los paneles solares solo tiene CO2 asociado porque para fabricarlo se usan maquinaria diesel y se quema carbon, en vez de usar vehículos eléctricos y renovables. Es la cura.
#72:
#65 Estáis todos con la misma cantinela... que no, que Volvo ha publicado el estudio estableciendo tres escenarios de producción de energía, no sólo el más desfavorable sino también tiene en cuenta un escenario con energía totalmente libre de emisiones.
Cuelgo el estudio completo de #2 por si realmente os interesa
https://www.volvocars.com/images/v/-/media/Market-Assets/INTL/Applications/DotCom/PDF/C40/Volvo-C40-Recharge-LCA-report.pdf
Cuelgo el estudio completo de #2 por si realmente os interesa
https://www.volvocars.com/images/v/-/media/Market-Assets/INTL/Applications/DotCom/PDF/C40/Volvo-C40-Recharge-LCA-report.pdf
#79:
#15 A los que sufren los efectos del cambio climático en países no desarrollados (que deben ser el 50% de la población mundial), creo que les importa poco que un ciudadano de Nueva York o Londres respire mejor cuando él no va a poder ni tener acceso a agua potable.
El problema del cambio climático es mucho más relevante y necesita una solución más rápida que los problemas de salud derivados de los NOx. Se compran eléctricos que en muchos casos ni van a compensar la emisión de su huella de carbono.
El problema del cambio climático es mucho más relevante y necesita una solución más rápida que los problemas de salud derivados de los NOx. Se compran eléctricos que en muchos casos ni van a compensar la emisión de su huella de carbono.
#87:
#0 Acabo de ver el informe de Volvo y este titular y artículo es erróneo. El estudio no dice que haga falta recorrer 200.000Km para compensar la huella de carbono de un eléctrico, sino que dice que dado un ciclo de vida de 200.000 Km el eléctrico compensa.
https://www.volvocars.com/images/v/-/media/Market-Assets/INTL/Applications/DotCom/PDF/C40/Volvo-C40-Recharge-LCA-report.pdf
CC/ @admin @patchgirl
Estos son los Km necesarios para que las emisiones sean más bajas que el equivalente térmico en función del escenario de producción eléctrica:
- Mix eléctrico global: 110,000 Km
- Mix eléctrico UE28: 77.000 Km
- Electricidad totalmente renovable: 49.000 Km
https://www.volvocars.com/images/v/-/media/Market-Assets/INTL/Applications/DotCom/PDF/C40/Volvo-C40-Recharge-LCA-report.pdf
CC/ @admin @patchgirl
Estos son los Km necesarios para que las emisiones sean más bajas que el equivalente térmico en función del escenario de producción eléctrica:
- Mix eléctrico global: 110,000 Km
- Mix eléctrico UE28: 77.000 Km
- Electricidad totalmente renovable: 49.000 Km
#146:
#59 Mira, los coches eléctricos no tienen aceite, ni filtro de aceite que cambiar. Tampoco gasolina ni filtro de gasolina. El motor es un bloque cerrado que no requiere mantenimiento, nada de cambiar bujías, ni filtro de aire, ni correas de distribución, ni correa del alternador. Apenas gastan pastillas de freno porque por encima de 20km/h frenan por freno regenerativo (invierten polaridad al motor, convirtiéndolo en un generador que chupa velocidad a cambio de recuperar batería), así que lo de cambiar pastillas de freno, menos y cada mucho mas tiempo.
A cambio, ¿que mantenimiento tienen? El liquido refrigerante y el anticongelante del radiador (que irónicamente no sirve para enfriar el motor, sino las baterías). Las escobillas de los limpias. Cambiarle los neumáticos. Lavarlo. Y para de contar. No hay mas consumibles. Que curiosamente, también tienes que hacer en un coche de combustión interna. ¿Hay algún mantenimiento explicito para los coches eléctricos que no se le haga a los coches de combustión? Que yo sepa, ninguno.
Por cierto, de incertidumbre porque no se sabe si un eléctrico aguanta esas distancias... por lo menos los Tesla mantienen sin problema el 90% de la autonomía de fabrica a los 300.000km. Hace un par de años se decía que, de una muestra de 400 coches, todos mantenían una gran capacidad de carga con la misma velocidad y aceleración, y sin perdida de cualidades. Degradación "prácticamente nula" (https://www.hibridosyelectricos.com/articulo/actualidad/degradacion-baterias-tesla-es-practicamente-nula-cientos-conductores/20180416143040018777.html).
A cambio, ¿que mantenimiento tienen? El liquido refrigerante y el anticongelante del radiador (que irónicamente no sirve para enfriar el motor, sino las baterías). Las escobillas de los limpias. Cambiarle los neumáticos. Lavarlo. Y para de contar. No hay mas consumibles. Que curiosamente, también tienes que hacer en un coche de combustión interna. ¿Hay algún mantenimiento explicito para los coches eléctricos que no se le haga a los coches de combustión? Que yo sepa, ninguno.
Por cierto, de incertidumbre porque no se sabe si un eléctrico aguanta esas distancias... por lo menos los Tesla mantienen sin problema el 90% de la autonomía de fabrica a los 300.000km. Hace un par de años se decía que, de una muestra de 400 coches, todos mantenían una gran capacidad de carga con la misma velocidad y aceleración, y sin perdida de cualidades. Degradación "prácticamente nula" (https://www.hibridosyelectricos.com/articulo/actualidad/degradacion-baterias-tesla-es-practicamente-nula-cientos-conductores/20180416143040018777.html).
#105:
#87 Y además, son cifras infadas y absurdas. Y cada año disminuye.
Por no hablar de que es una comparación absurda. Echar la culpa del CO2 a quien no lo produce porque para hacerlo hay que usar lo que tenemos de momento. Alucinante.
El día que el 100% de los vehículos sean eléctricos y el 100% de la energía renovables, nada tendrá CO2 asociado. Ese es el camino. No echar la culpa al cirujano, que es básicamente lo que se hace.
Básicamente son mentiras y engaños de la industria petrolera.
Esto sería 2020.
https://pasatealoelectrico.es/2020/04/25/cuanto-contamina-un-coche-electrico/
Por no hablar de que es una comparación absurda. Echar la culpa del CO2 a quien no lo produce porque para hacerlo hay que usar lo que tenemos de momento. Alucinante.
El día que el 100% de los vehículos sean eléctricos y el 100% de la energía renovables, nada tendrá CO2 asociado. Ese es el camino. No echar la culpa al cirujano, que es básicamente lo que se hace.
Básicamente son mentiras y engaños de la industria petrolera.
Esto sería 2020.
https://pasatealoelectrico.es/2020/04/25/cuanto-contamina-un-coche-electrico/
Comentarios
#9 Contando que puedes ver por ahí coches con medio millón de Kms aún funcionando, pues sí. De hecho en motores diesel eran cifras bastante comunes antes. Pero sin irnos a extremos, ver un coche con 200K Kms sin averías mayores y el mantenimiento normal es bastante frecuente. Por algo el parque móvil envejece, porque los coches aguantan.
Pero el comentario te ha queado bonito
#16 Yo entiendo su comentario como respuesta al otro.
¿Aguantará la batería 200.000 kms?
¿Aguantará [pon aquí la pieza del motor de combustión que quieras] 200.000 kms?
A mi a los 200.000 me salen ya unos cuantos recambios obligados, más los que pueden venir imprevistos.
Y claro que aguantan medio millón de kilómetros y más, eso nadie lo niega, pero cambiando piezas, que es el coste ecológico añadido que es de lo que se discute.
#30 Sí, pero es que piezas también vas a cambiar a los eléctricos que también tienen mantenimiento (aunque sea diferente). Y no hablo sólo de piezas comunes como amortiguadores, el resto también tendrá desgaste con el tiempo. Los eléctricos actuales tienen pocos años y son escasos en comparación para tener unas cifras de fallos comunes significativas. Pero es que las baterías es de lo que más preocupa al posible comprador y es una parte importantísima del precio final del vehículo.
El problema aquí es que te están dando una marca con la que hacer una comparación, 200K Kms y prácticamente cualquiera asume que un coche térmico normal (o al menos su motor) hace esas cifras sin mayores problemas. Pero el tema eléctrico todavía genera incertidumbre porque no hay muestras grandes.
#59 Mira, los coches eléctricos no tienen aceite, ni filtro de aceite que cambiar. Tampoco gasolina ni filtro de gasolina. El motor es un bloque cerrado que no requiere mantenimiento, nada de cambiar bujías, ni filtro de aire, ni correas de distribución, ni correa del alternador. Apenas gastan pastillas de freno porque por encima de 20km/h frenan por freno regenerativo (invierten polaridad al motor, convirtiéndolo en un generador que chupa velocidad a cambio de recuperar batería), así que lo de cambiar pastillas de freno, menos y cada mucho mas tiempo.
A cambio, ¿que mantenimiento tienen? El liquido refrigerante y el anticongelante del radiador (que irónicamente no sirve para enfriar el motor, sino las baterías). Las escobillas de los limpias. Cambiarle los neumáticos. Lavarlo. Y para de contar. No hay mas consumibles. Que curiosamente, también tienes que hacer en un coche de combustión interna. ¿Hay algún mantenimiento explicito para los coches eléctricos que no se le haga a los coches de combustión? Que yo sepa, ninguno.
Por cierto, de incertidumbre porque no se sabe si un eléctrico aguanta esas distancias... por lo menos los Tesla mantienen sin problema el 90% de la autonomía de fabrica a los 300.000km. Hace un par de años se decía que, de una muestra de 400 coches, todos mantenían una gran capacidad de carga con la misma velocidad y aceleración, y sin perdida de cualidades. Degradación "prácticamente nula" (https://www.hibridosyelectricos.com/articulo/actualidad/degradacion-baterias-tesla-es-practicamente-nula-cientos-conductores/20180416143040018777.html).
#30 Por ejemplo, litros de aceite
#16 ya hay algún meneo desmontando eso del ahorro en mantenimiento, con facturas que arruinarian a muchas familias. El coche eléctrico está Applerizando los mantenimientos y nos vamos a ahorrar poco o nada, a ver si crees que iba alguien a renunciar a sus beneficios.
#0 Acabo de ver el informe de Volvo y este titular y artículo es erróneo. El estudio no dice que haga falta recorrer 200.000Km para compensar la huella de carbono de un eléctrico, sino que dice que dado un ciclo de vida de 200.000 Km el eléctrico compensa.
patchgirl
https://www.volvocars.com/images/v/-/media/Market-Assets/INTL/Applications/DotCom/PDF/C40/Volvo-C40-Recharge-LCA-report.pdf
CC/@admin
Estos son los Km necesarios para que las emisiones sean más bajas que el equivalente térmico en función del escenario de producción eléctrica:
- Mix eléctrico global: 110,000 Km
- Mix eléctrico UE28: 77.000 Km
- Electricidad totalmente renovable: 49.000 Km
#81 Sí, lo he visto y lo estaba explicando en #87. El comentario de #2 lo hice dando por bueno el artículo que es, a todas luces, erróneo.
#87 Y además, son cifras infadas y absurdas. Y cada año disminuye.
Por no hablar de que es una comparación absurda. Echar la culpa del CO2 a quien no lo produce porque para hacerlo hay que usar lo que tenemos de momento. Alucinante.
El día que el 100% de los vehículos sean eléctricos y el 100% de la energía renovables, nada tendrá CO2 asociado. Ese es el camino. No echar la culpa al cirujano, que es básicamente lo que se hace.
Básicamente son mentiras y engaños de la industria petrolera.
Esto sería 2020.
https://pasatealoelectrico.es/2020/04/25/cuanto-contamina-un-coche-electrico/
#87 Te estas fijando en la gráfica de "use phase" de la página 6 . Tienes que fijarte en la gráfica de la página 5 que incluye las toneladas de CO2 en la fabricación y en baterías.
Entonces veras que en el peor de los casos la diferencia en toneladas de CO2 son solo 9 toneladas a los 200.000 km respecto al petrol. El titular es correcto, con cierto sensacionalismo porque es el peor de los casos.
#49 #130 #212 #214
Corrijo alguna cosa que dije en #245 :
Dije:
"Parte de esta abismal diferencia es que Volvo considera el Mix de la EU28 (de "Europa", digamos) y tú consideraste el de España, que es mejor."
Es cierto que tú consideraste el Mix de España, pero para la cifra de 110 000 km Volvo considera el Mix Global, es decir, cómo se genera la electricidad en todo el planeta, mucho peor que el de España.
Por ejemplo, en China (mayor población y mayor fabricante) sería 600 grCO2/kWh, en India y Australia 700 grCO2/kWh, en Japón 500 y en EEUU 400.
Este el enlace al documento de Volvo, que dio #72 #87 :
https://www.volvocars.com/images/v/-/media/Market-Assets/INTL/Applications/DotCom/PDF/C40/Volvo-C40-Recharge-LCA-report.pdf
En la figura 6, de la página 26 (así como Table 6 justo después en la misma página), se ve que 110 000 km es para el Mix Global, mientras que para el Mix EU28 serían 77 miles y para electricidad limpia (dice "Wind electricity" que sería eólica, pero vale cualquier otra limpia como la hidroeléctrica que tienen en Noruega y Paraguay) serían en el estudio de Volvo 49 000 km.
En ese estudio de Volvo se puede ver que las toneladas de CO2 para producir la batería dice que son 7 ton de CO2. (table 6, página 27) ... Pero, ATENCIÓN, porque, aparte de la batería, también hay una sustancial diferencia en la fabricación como se puede ver en la tabla 4 de la página 25. La producción de materiales en eléctricos sin contar la batería es una emisión de 4 toneladas mayor que en el de combustión. ¿Por qué? Al principio pensaba que era principalmente por el motor en sí. Un motor de combustión son básicamente piezas de acero/hierro ¿verdad? Sin embargo el motor de un eléctrico es principalmente cobre, una bobina de cobre rodeando un núcleo con alta permeabilidad magnética. Pero luego vi las figuras 9 y 10 de la página 29 y parece deberse más al aluminio, que también se menciona en el texto. Aunque el % total de aluminio en el eléctrico es menor, si quitas la batería su % sobre el resto es 41% frente al 34% en el ICE. Esto es un 21% más de aluminio, que se acerca al 22% más de emisiones (18 ton frente a 14 ton) de esas partes que no son batería. 17.6/14.4 = 1.22
Esto supone otras 4 ton de CO2, que añadidas a las 7 ton anteriores de la batería hacen un total de 11 ton de CO2, casi casi el doble de las 5.6 ton del Nissan Leaf del vídeo, que tiene una batería la mitad de grande. Otras ligeras diferencias hacen que el exceso de toneladas en el eléctrico, según Volvo, sean 10.6 toneladas de CO2.
En la página 21 se ve que dice que los ICE (Internal Combustion Engine = Motor de Combustión Interna) XC40 de Volvo emiten en el uso directo (lo llaman TTW: Tank To Wheel, emisiones por energía que va del tanque [de combustible] a las ruedas) 173 gr de CO2 por km, lo cual es bastante más que los 110 gr del Golf. Esos 173 gr se corresponden con el consumo homologado y no el real. (eso es hacer un poco de trampa).
El propio documento dice que ese dato lo toma de WLTP, el procedimiento de certificación, lo cual se hace en condiciones ideales (carreteras lisas, etc...). La cifra de consumo es "como una condena o veredicto oficial" y no se puede condenar a nadie sin pruebas: "in dubio pro reo" = ante la duda, el veredicto debe ser en las condiciones que favorezcan al máximo... lo cual implica que es lo mínimo que contamina (en condiciones ideales) pero no lo que contamina realmente.
También menciona los datos de consumo eléctrico por km en el caso del eléctrico. Ojo, porque este consumo incluye las pérdidas producidas en la carga (creo que hace años eran 10% en carga y 10% perdido en descarga y actualmente con mejoras en baterías creo que puede andar por 5% perdido en carga y 5% en descarga). Da las cifras de consumo incluyendo esas pérdidas para cada modelo eléctrico del estudio:
211 Wh/km en el C40 Recharge = 21.1 kWh/100km
241 Wh/km en el XC40 Recharge = 24.1 kWh/100km
También dije
"Y Volvo tampoco considera las emisiones indirectas del modelo de combustible..."
El PDF de Volvo lo menciona en la misma página 21 y lo llama WTT (Well To Tank: del pozo [de petróleo] al tanque [de combustible]).
Como no me salían las cuentas, al principio pensé que en el estudio de Volvo no lo consideraba, pero luego vi que sí lo considera aunque sería un 25%, bastante menos que en el vídeo (60%).
El combustible del XC40 ICE dice que considera gasolina (petrol), con una mezcla que tiene 5% de etanol.
Voy a calcular:
Buscando consumo homologado del XC40 ICE veo que es alrededor de 7.2 litros a los 100 km (unas veces 7, otras 7.4 y otras 7.2), lo cual es mucho en comparación con otros coches.
Cada litro de gasolina son 2370 gr de CO2.
Entonces 7.2 litros, serían 7.2 * 2370 = 17064 gr por 100 km = 171 gr/km y el informe dice 173
(teóricamente puede ser un poquito más de 2370 o la media WLTP en litros puede ser más de 7.2)
Consideraré 173 gr CO2 / km.
Para las 10.6 toneladas extra sería, sin considerar emisiones indirectas, y primero calcularé con energía limpia:
10600 kg CO2/ (0.173 kgCO2/km) = 61271 km
Así que si a Volvo le sale 49000 con energía limpia, quiere decir que el factor de emisiones indirectas es:
61271/49000 = 1.25
Es decir, según Volvo las emisiones indirectas (WTT) serían el 25% pero según el vídeo son cerca del 60%
Con ese 25% que dice Volvo lo emitido por el de combustión sería:
173*1.25 = 216 grCO2/km
Si hubiésemos calculado con 60% que dice el vídeo:
Si 173 gr/km es lo emitido de forma directa, añadiendo un 60% sería:
10600 / (0.173*1.6) = 38295 km con energía limpia. (se tardaría poco más de 3 años)
OJO.
Esto es considerando la cifra 173 que se corresponde con consumo homologado WLTP.
La cifra de consumo real realmente no sé cual es. En este caso no se diferencia tanto como en el Golf. He visto cifras que en autopista consume 7.7 l (menos de un incremento del 10% sobre lo homologado) y unos 8.4 l en ciudad. Pero en motoreu hablan de 9.5 l como consumo en el mundo real de XC40 petrol.
Voy a ser bueno y considerar 8 litros reales.
10600 / (0.173*1.6*8/7) = 33508 km según consumo REAL de un XC40 gasolina con 60% indirectas y el caso de kWh limpios
Ahora kWh no limpios con el Mix de España y el consumo del Volvo eléctrico XC40 Recharge :
250 grCO2/kWh * 24.1 kWh/100 km = 60.25 grCO2/km
0.173*1.6*8/7 = 316 grCO2/km
316-60 = 256 grCO2/km
10600 / 0.256 = 41 406 km con Mix España para 10.6 ton extra del Volvo eléctrico, consumo REAL y 60%
Con el Mix EU28 encontré cifra de 2016 : 295 grCO2/kWh
295*24.1 = 71 gr/km
316-71 = 245 grCO2/km
10600 / 0.245 = 43 265 km con Mix EU28 2016 para 10.6 ton de un Volvo eléctrico y 60%
Pero en 2019 en algún sitio dice 249 grCO2/kWh, que sería como el de España
https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/overview-of-the-electricity-production-3/assessment
y en otros sitios dice 235 grCO2/kWh
https://www.iea.org/reports/european-union-2020
Voy a tomar este último:
235*24.1 = 56.63 gr/km
316-57 = 259 grCO2/km
10600 / 0.259 = 40 927 km con Mix EU28 2020 para 10.6 ton de un Volvo eléctrico y 60%
Y como este EU28 debería ser el empleado por Volvo en su estudio, usaré el 25% usado por Volvo.
0.173*1.25 = 216 grCO2/km
216-57 = 159 grCO2/km
10600 / 0.159 = 66 667 km con Mix EU28 2020 para 10.6 ton de un Volvo eléctrico y 25%
Pero Volvo dice 77 000, que son casi 10 000 km más.
10600/77000 = 0.13766
Como creo que la cifra 25% y 216 es correcta, lo que cambiará será la cifra del Mix UE28 o la cifra de consumo en kWh
Poniendo 211 Wh/km = 21.1 kWh/100km sería:
235*21.1 = 4958 gr / 100km = 50 gr/km
216-50 = 166 ... menos km todavía.
Entonces el estudio de Volvo considera un mix EU28 muy sucio ¿cuánto? Voy a calcular:
216-x = 138
x = 216-138 = 78
m*24.1 = 78
m = 78/24.1 = 323 grCO2/kWh para el Mix UE28 sería según el estudio de Volvo
Esto es muy alto... es incluso más alto que la cifra de 2016, y mucho más alto que las dos cifras de 2019 que encontré (y más alto que la cifra de España). El Brexit no creo que lo explique mucho. Aunque UK era antes muy sucia generando electricidad (mucho carbón), desde 2016 mejoró emitiendo menos que EU27.
Me da que algo anda mal en el informe de Volvo.
Si bien el 25% de emisiones indirectas podría ser cierto (que se calcula de forma casi sin duda de las cifras del informe), aún asumiendo esto, y tomando el caso peor de las cifras de eléctrico, sale un Mix EU28 que no se ajusta a la realidad. De todas formas, la cifra 77 000 es solo un 15.5% más que 66 667; y 66 667 es un 13.4% menos que 77 000 km.
Parece haber alguna incoherencia, pero no muy grande.
Me parece mayor la diferencia de emisiones indirectas entre el vídeo (60%) y Volvo (25%).
¿Cuánto sería la emisión por kWh en Mix Global según Volvo?
Si le sale 110 000 km
10600 / 110000 = 0.096
x = 216-96 = 120
m*24.1 = 120
m = 120/24.1 = unos 500 grCO2/kWh para el Mix Global.
(he buscado y las cifras de "Global mix" andan entre 464 y 475 gr CO2 / kWh)
Es decir, 500 es el doble que en España.
Los cálculos que hice antes difieren con Volvo en:
* Porcentaje de emisiones indirectas (60% frente a 25%)
* Valores del Mix
* Posible error en el extra de emisiones del Leaf: no se si las 5.6 ton incluyen todo o solo batería.
* Diferentes consumos entre Recharge, Tesla, Leaf, Leon, Ateca, XC40 ICE
Ej: cálculo de Ateca vs Leaf con 25% indirectas y 11/7*5.6 = 8.8 ton. Suponiendo Mix España
Seat Ateca: 6.8 l / 100 km ...
1.25 * 2370 = 2962 gr / litro
6.8 l / 100 km * 2962 = 201 gr/km
201-45 = 156 gr/km
8800 / 0.156 = 56 410 km (Ateca vs Nissan Leaf con suposiciones del estudio Volvo en Mix España)
El mismo cálculo para España de los XC40 ICE vs Recharge sería:
8 / 100 * 2962 = 237 gr/km
237 - 250*0.241 = 177
10500/0.177 = 59 322 km (XC40 ICE vs Recharge con suposiciones Volvo en Mix España)
#263 goto #87
Y aquí falta un concepto vital... Aguantarán las baterías 200 mil km... O como los móviles petaran, habrá que poner otras baterías y se irá incrementando los km...
#4 aguantará el turbo 200.000km? Y la culata? Y los inyectores? Embrague? Caja de cambios?
#9 Sip. Sólo tienes que saber conducir.
#20 Pues anda que no han fallado turbos, inyectores, cajas de cambio, embragues, calentones de culata, etc a conductores profesionales que miman su herramienta de trabajo (y saben conducir)...
Por cierto, la experiencia y habilidad del conductor es claramente un salvavidas para la mecánica, no lo pongo en duda. Pero ante una pieza defectuosa, un ambiente hostil (carburantes contaminados, carreteras reventadas, etc) o un diseño pobre no obran milagros...
#9 si
En ninguno de mis coches ha cascado nada de eso y mi viejo 206 lo jubile con 400k
#9 400.000+ el mío de los que dos terceras partes se los ha hecho el menda. Fuera de los mantenimientos sólo se ha estropeado hasta la fecha una electroválvula del turbo, dos manguitos (goma) del turbo y un sensor de presión del combustible. Todo eso junto, mano de obra incluida, no ha pasado de 400€.
Una batería está un orden de magnitud por encima, mínimo.
#9 Tengo un coche con 250.000 km que compré nuevo. Cambié el embrague bien pasados los 200. Otras piezas que cambié fueron rodamientos y amortiguadores, solo una vez, que son piezas que también tienen los eléctricos. Tengo otro de otra marca heredado de mi padre con 170.000 al que creo que no se le tuvo que cambiar nada aún.
#9 Comentario sin sentido, lo siento.
#9 Yo jubilé un Ibiza con 325.000 y todas esas piezas que mencionas seguían siendo las de fábrica. Además, no es lo mismo el CO2 que emite la fabricación de un embrague que el que emite la fabricación de una batería.
#9 El ZX diésel de mi padre murió con medio millón de kilómetros. Aunque sería más correcto decir que lo dejamos morir porque era una avería no demasiado cara.
#9 Hasta las pastillas de freno, que en los eléctricos duran una eternidad debido a la retención del motor
Pues sin contar como dice #4 la vida útil de las baterías, mas o menos en una búsqueda rápida, https://www.europapress.es/motor/sector-00644/noticia-espanoles-conducen-media-12000-kilometros-300-horas-anuales-20130128140851.html un madrileño le hace 12.000 km a un coche al año, en 16 años saldría a cuenta.
No se que pensar de esa cifras, intentando ser positivos, asumo que esa diferencia de coste CO2 se ira reduciendo el futuro al igual que sube la velocidad de los microprocesadores cada año.
#11 pues teniendo en cuenta que con 10 años ya te dicen que el coche es peligroso... parece que no llegas a compensarlo....
#24 Pues en España hay muchos peligrosos (y no digo de los que tienen pegatina de Camarón de la Isla) porque la edad media es 12 años:
https://www.autopista.es/noticias-motor/cual-es-la-edad-media-de-los-coches-que-circulan-en-espana_154149_102.html
#34 De hecho esa noticia ya no es válida, a día de hoy la media ya es de 13 años
#4 la mayoría de los fabricantes garantizan (al menos hace unos años) un 70% de capacidad a los 8 años o 160.000 km.
https://forococheselectricos.com/2016/12/comparativa-garantia-de-la-bateria-de-los-diferentes-fabricantes-de-coches-electricos.html
#12 Ese tipo de garantías de los fabricantes son argumentos comerciales, poco más...
#27 Contando que si no se cumplen tienen que cambiarlas, creo que serán bastante realistas. Nadie en la industria automovilística da garantías fuera de la obsolescencia.
#27 #32 Pues yo diría que los fabricantes se han puesto casi en el peor de los casos posibles de maltrato de la batería.
Se juegan pagarte una nueva si se equivocan con la predicción.
#12 Si eso lo decían los fabricantes hace unos años, puede que ahora estemos en esas cifras.
Aquí desde la barra del bar eh.
#4 Las baterías pueden cambiarse. Es un coche, no un iPhone
#4 Si.
Y bastante más. Y cuando la batería "solo" tenga un 50% de su carga útil, se la sacas al coche y la metes en casa para cargarla por las noches y descargarla por el día a buen precio. Cuando deje de valer para eso, habrá que reciclarla seguramente.
Pues muy simple.
Que optimicen los procesos de manufactura en todas sus plantas y pongan como objetivo el reducir esas emisiones al mínimo posible.
Sin duda, en un ambiente industrial es mucho más fácil óptimizar una fabricación en serie, basada en sistemas productivos muy específicos y bajo un más que estricto control, que en las mismas carreteras controlar y optimizar las emisiones de sus vehículos, siendo usados por sus usuarios, normalmente con frecuencias y hábitos bastante aleatorias, y más susceptibles de no ser controladas correctamente.
Además, el comparar una nueva plataforma de un producto como es el coche eléctrico, sin duda aún inmadura, con la emisión de vehículos con tecnologías ya con décadas de experiencia y de control de reducción de emisiones ya implementadas, pues tampoco creo que sea muy justo.
A pesar de esto, no veo mal, no obstante, que con dicha "poca" madurez en los procesos productivos del coche eléctrico, aún con 200.000 km (expectativas de vida bastante coherentes en un automóvil), se pueda conseguir amortizar ese exceso de de emisiones.
La verdad, planteando estas observaciones, veo con un futuro realmente prometedor la entrada del coche eléctrico en el parque de vehículos, y en cuanto la tecnología avance más y la industria dedique un mayor porcentaje de recursos en el desarrollo de dicha tecnología, tengo el convencimiento de que el personal se dará cuenta de que ha sido la mejor elección.
#17 le estás diciendo a Volvo que optimice su producción?
#17 #36 Muy simple, sí
Supongo que la clave para los productores estará en basar la industria en energías renovables de baja emisión de CO2
La clave para todos es mejorar el transporte publico todo lo que se pueda para disminuir la cantidad de coche privado.
#36 +1 Los fabricantes de coches llevan un siglo optimizando procesos y ahora viene un meneante a decirles que mejoren 😂
#36 No hace falta que yo les diga nada. Ya se lo estarán planteando.
Que no llevan ni diez años fabricando vehículos eléctricos en serie.
Y aunque los profanos crean que no, el proceso productivo de los componentes principales y más costosos de un vehículo convencional es muy distinto al de uno eléctrico.
El diseñar una nueva pieza, cambia toda una línea entera. Imagina un concepto casi nuevo en su totalidad.
cc #71
#86 pero antes de decirles nada al menos leete la noticia donde dice que usan la plataforma del gasolina con el que comparan para la versión electrificada.
#17 Y sí, tan simple hasta el punto de que Volvo ya está en ello.
"El inicio de la producción del SUV es un paso hacia la reducción de emisiones de Volvo. En su estrategia, antes de 2025 quieren llegar a reducir un 40% las emisiones de CO2 de sus vehículos.
Este proceso, estándar para cada modelo nuevo, tiene como objetivo optimizar el flujo de producción y garantizar la calidad óptima de cada vehículo fabricado. Todo el personal de producción involucrado ha recibido también una extensa formación sobre la fabricación segura de vehículos eléctricos."
https://movilidadelectrica.com/volvo-electrico-xc40-recharge-en-produccion/
Y bueno, es que hasta en el mismo envío lo recalcan.
"desde Volvo han afirmado que se van a convertir en un fabricante en el que el ciclo de fabricación, vida y reciclaje del vehículo será CO2 neutral y seguirán apostando por esto."
Como digo, #36, nadie le está diciendo a nadie cómo hacer. Simplemente es sentido común y saber cómo funcionan las fábricas.
¿Y el de combustión?
#1 Precisamente el análisis es en comparativa con el equivalente con motor térmico. Resumiendo: habría que hacer 200.000 Km para que compense la sobrecontaminación del proceso de fabricación con respecto a equivalente térmico. Por una parte, hacer 200.000 Km en la vida útil de un coche es más que factible. Por otra parte, el ahorro en emisiones no es, ni de lejos, tan grande como intuitivamente se pudiera pensar.
#2 La gran diferencia es dónde se produce la contaminación. Sacar los humos de la ciudad ya es un gran beneficio.
#6 Y que a la industria de las baterías aún no se le ha puesto límite de emisiones, y que además está prioritariente en China, que alimenta a su industria en gran proporción con carbón, ...
#10 ni al límite de optimización, es una industria mucho más joven que la automovilística
#6 #2 la gran diferencia es que un motor de combustión no solo emite CO2, emite muchos contaminantes, gran parte de ellos cancerígenos y un eléctrico emite 0
#15 lo dices como si el fabricar un coche solo emitiera CO2...
#18 TODOS los coches hay que fabricarlos
#15 emite cero? Y todo lo que ha emitido en su fabricación? Y lo que emite en su recarga?
Cero, sisi
#21 si cargas un coche eléctrico, el coche no emite nada, lo emitirá en todo caso la compañía eléctrica.
#58 Al igual que en los de combustión, las emisiones de la propia extracción, transporte y refinamiento de esos combustibles.
#74 Y el coche, que no se te olvide.
#74 Si, eso hay que sumarle y no se ha hecho
#58 Y como no lo veo, no existe
#58 un coche de combustión de ahora se apagaría el motor
Por lo menos específica un coche antiguo
#21 Te garantizo que puedes encerrarte en un garaje con un coche eléctrico en marcha recargando y mañana por la mañana saldrás por tu propio pie del garaje. O en el coche, si te apetece conducir... buena suerte haciendo lo mismo con un coche de combustión interna.
#75 Me vas a perdonar, pero vaya comparativa mas chorra.
#75 es complicado tener un coche eléctrico en marcha y recargando, salvo que lo recargues frenando. El mío no me deja. Aunque sí es posible hacer funcionar el climatizador mientras recarga.
#75 eléctrico en marcha
Vaya tonterías lee uno, es como decir que está para, al igual que uno de combustión.
#21 a ver, tampoco se menciona en la comparativa lo que se contamina al convertir el petróleo en carburante o al traerlo desde Oriente Medio, o de dónde lo traigan, hasta la gasolinera.
#95 Para producir electricidad también ocurre lo mismo.
#21 Con una red distribuida y gestionada puedes hacer que el coche solo recargue en momentos que haya generaciôn de más en el sistema. Pena que por estos lares no parezca que avancemos en dicha dirección.
El cero emisiones no existe, y si la electrificación de parque móvil no se acompaña de una drástica reducción del mismo seguiremos yendo en la dirección equivocada.
#2 #6 #21 #134A lo mejor la solución es no hacer coches eléctricos con el tamaño de un puto panzer Tiger que se pongan a 200.
#15 A los que sufren los efectos del cambio climático en países no desarrollados (que deben ser el 50% de la población mundial), creo que les importa poco que un ciudadano de Nueva York o Londres respire mejor cuando él no va a poder ni tener acceso a agua potable.
El problema del cambio climático es mucho más relevante y necesita una solución más rápida que los problemas de salud derivados de los NOx. Se compran eléctricos que en muchos casos ni van a compensar la emisión de su huella de carbono.
#79 A los que sufren los efectos del cambio climático en países no desarrollados (que deben ser el 50% de la población mundial), creo que les importa poco que un ciudadano de Nueva York o Londres respire mejor cuando él no va a poder ni tener acceso a agua potable.
¿Hablamos de esos mismos países que los escenarios climáticos más catastrofistas afirman que multiplicarán varias veces su población? Pasamos del milagro de los panes y los peces de los católicos al milagro del agua menguante de los fans de la nueva religión climática.
#15 un eléctrico emite 0
Claro, mira que me gustan muy poco los humos de los carburantes pero las baterías llevan un montón de ácidos y mierdas que ya te digo. De unocuas nada.
#15 Hablame de ese cero? La energía eléctrica de dónde sale?
#15 Obviamente fabricar baterías no solo emite CO2.
#6 Bueno, pero el beneficio se diluye por los costes y la contaminación real. Por otro lado, lo realmente beneficioso sería que no hubiese coches en las ciudades y pueblos, y sí un sistema de transporte público adecuado.
#6 Meter la mierda bajo la alfombra, como se ha hecho toda la vida.
#48 Justamente el vehículo eléctrico no genera ninguna mierda.
La mierda son estas "noticias" pagadas por petroleras para engañar a incautos.
#6 eso, lo de sacar los humos de la ciudad, sin duda es un gran beneficio, pero irrelevante cuando hablamos de CO2. Y Volvo está hablando de CO2. Los humos fuera de la ciudad es importante por los óxidos de nitrógeno, el monóxido de carbono, los óxidos de azufre, las micropartículas... De esos gases Volvo no dice nada. Porque si dijese algo, tendría que decir que el coche eléctrico compensa desde el kilómetro 0.001.
#50 yo creo que todo esto se debe a que el asunto de los coches electricos se enfoca, vende y explota desde un punto de vista de problemática ambiental, cuando lo que sí está claro es que podría mitigar un problema de salud puntual, localizado en las grandes ciudades.
#50 Volvo ha hecho un estudio parcial. no suma el CO2 emitido en extracción, producción y transporte de combustible Y si lo hace con la producción elèctrica
#6 eso es como lo de barrer debajo de la alfombra, un parche, y encima estás sobredimensionando el problema en una región que ni siquiera va a disfrutar de los beneficios implícitos de es fabricación contaminante.
Ombliguismo en estado puro
#6 Lo del CO2 no es por la contaminación urbana, es por el calentamiento global.
Para sacar los humos de la ciudad y no producir tanta mierda en las fábricas, mejor prohibir el coche privado por casco urbano. Aparcamientos en la periferia y más transporte público que no sea de combustión.
Entiendo que el CO2 en fábrica es mucho más sencillo de capturar y filtrar, si hay ganas de ello, que la liberación de muchas unidades de coches desperdigadas.
#6 Y añade el ruido. Por ciudades más silenciosas.
#6 al planeta le da bastante igual.
Si los aerogeneradores y placas solares son el precio que deben pagar algunos ciudadanos (según el meneante medio) de la España rural para seguir como estamos, convivir con el coche es el precio que tienen que pagar los que viven en ciudades para seguir como estamos.
#6 Pero hay una gran cantidad de personas que no viven en las ciudades, y en esas circunstancias un coche eléctrico no es la mejor solución. Supongo que se podría hacer mejor que prohibir a lo bruto los coches de combustión para cierta fecha, cuando todo apunta a que es prematuro.
#6 Si y no. Se pueden fabricar motores diesel con una combustión casi perfecta sin emitir NOx ni partículas. La razón por ka que los diesel emiten tanto NOx es por las exigencias de emisiones de CO2 que llevaron a incrementar el ratio de compresión y temperatura en el pistón.
#6 claro, sobre todo si tú vives en ella, no te digo.
#6 Lo que habría que sacar de la ciudad son los propios coches
#6 A nivel global, de cara al cambio climático, importa poco donde se emita.
Quizás incluso es mejor el térmico porque digiere su contaminación por un periodo entre cinco y diez años
#6 Además de ese beneficio, lo que dice esta "noticia" que huele a patrocinio desde lejos y lo que dice #1 es totalmente falso.
Esas comparativas tienen en cuenta todo el proceso de fabricación del coche eléctrico pero no el de los coches de combustión ni el de extracción y refinamiento del petróleo.
Es basura.
#2 200.000km con una sola batería... no tanto, que es la parte que más contamina en su fabricación.
#38 Una batería de coche eléctrico DEBE durar bastante más que 200.000 km. Sino mal plan con lo que cuestan.
#80 Creo que actualmente las mejores duran entre 140-180 mil km, dependiendo de los ciclos de carga y del uso. Si alcanzasen los 200mil km nos quedaríamos igual en emisiones, y a partir de ahí ya es todo mejora pero para eso... hacen falta baterías que aún no tenemos.
#94 No, Duran bastante más. Hay Nissan Leafs del año 2011 y 2012 rulando por ahí perfectamente ya.
#94 Pero dices que duran 140 mil ¿con cuanta capacidad de carga?
Mi modelo ya lo tiene gente con 100k km y sin degradación aparente (usan buffers para esto, pero aún así fetén).
Este tipo hace casi siempre cargas rápidas, que degradan más las baterías, se supone.
#94 Vamos a ver, si la garantía normalita es de 160.000km ¿cómo van a durar solo 140.000km?
https://d500.epimg.net/cincodias/imagenes/2018/04/16/motor/1523871925_008738_1523872007_sumario_normal_recorte1.jpg
Duran mucho mas. Y además tienen una segunda vida. Y además después de segunda vida tienen reciclaje.
#2 Siempre he dicho que el coche eléctrico es un invento de márketing y que no soluciona el problema de movilidad, simplemente lo cambia, o lo acentúa. Materias primas escasas para baterías etc, nuevos conflictos sociales y violentos por la nueva minería necesaria, más nuclear, carbón y gas para generar la electricidad de los coches eléctricos, etc. En fin, lo comido por lo servido, la diferencia es que no tiene tubo de escape.
#2 También hay que tener en cuenta que la contaminación de una fábrica (centralizada) es más fácil de tratar y no afecta tanto a la ciudadanía como un coche diesel circulando por el centro de una ciudad.
Además tenemos la ventaja estratégica de dejar de depender de sátrapas del desierto.
#2 Esta historia ya me la han contado... creo que fue VW no hace muchos años... y resulta que no se tiene en cuenta en esos estudios que la energía de fabricación pueda venir de fuentes renovables y que toda sea con energía que emite CO2.
#52 Lee el artículo, sí se tiene en cuenta y se define una horquilla en función de lo libre de emisiones que sea la generación eléctrica dando tres cifras diferentes. Volvo no es Volkswagen.
#63 Y, como dice el artículo, esa horquilla es enorme. Cito literalmente "la cosa puede inclinar la balanza mucho más o mucho menos". Claro, tócate las narices. Entonces hay que recortar las emisiones de la producción de energía y cambiar, siempre que sea posible, a energías renovables. No dudar si un coche electrico contamina más o menos que un coche eléctrico. Y esta es la trampa del artículo.
#52 De hecho es tan "fácil" como comprar materias primas que hayan sido refinadas con energía de origen renovable.
Me suena que hace poco abrió la primera planta de acero "libre de emisiones" comercial (para reducir el mineral de hierro han reemplazado el coque por hidrogeno hecho con electrolisis a partir de energía renovable, sin emitir CO2)
Que el coche sea eléctrico es el primer paso, el segundo es que la energía eléctrica se produzca sin quemar combustibles fósiles, y el tercero es que toda la producción de materias primas sea también sin combustibles fósiles. Entonces ya tendremos productos realmente "ecológicos" (en lo que a emisiones de CO2 se refiere)
#2 El análisis es basado en la generación eléctrica de hoy dia. En un momento en el que la generación de electricidad no basada en la combustión crece a gran velocidad en la UE, este estudio es relevante por poco tiempo.
#54 Volvo ha publicado tres cifras diferentes, de acuerdo con el suministro eléctrico global medio, la media proyectada de la UE28 que incluye fuentes regulares y renovables y energía totalmente renovable.
#66 Lo he leído. Y el artículo no dice el valor de esas cifras.
También manda huevos que como fabrican en china, vengan a contarnos que claro, se contamina mas.
#54 Volvo fabrica en china, no te digo más...
#69 china esta en plena expansión. Y esta construyendo también renovables
#69 Volvo es propiedad de una empresa china.
#2 ese cálculo está hecho en base a las emisiones de CO2 del país dónde se fabrican ambos modelos, China.
En China el grueso de la electricidad se genera con carbón.
Ahora compara cuánto CO2 menos por KWh se emite en Europa Occidental o en California y tendrás cifras de lo que supondría en CO2 si en lugar de un Volvo hablásemos de un Audi, Mercedes o Tesla.
#65 Estáis todos con la misma cantinela... que no, que Volvo ha publicado el estudio estableciendo tres escenarios de producción de energía, no sólo el más desfavorable sino también tiene en cuenta un escenario con energía totalmente libre de emisiones.
Cuelgo el estudio completo de #2 por si realmente os interesa
https://www.volvocars.com/images/v/-/media/Market-Assets/INTL/Applications/DotCom/PDF/C40/Volvo-C40-Recharge-LCA-report.pdf
#72 Gracias por la fuente. Venía a buscarlo porque por supuesto que el artículo de la noticia no lo enlaza.
#72 #89 Y por lo que veo así de entrada el título del artículo es directamente falso. El estudio se hace sobre una vida útil de 200000 km, pero las emisiones del eléctrico compensan las del de combustión entre los 79000 y los 110000 km, dependiendo del origen de la electricidad (página 28).
#49 #72 Palilléame en su máximo esplendor
#2 Sin contar la toxicidad que generan las baterías gastadas o dañadas
#68 Las baterías "gastadas" se recargan. Las baterías dañadas deben reciclarse y legislar sobre ello.
Además de las, al menos, 2 vidas de las baterías. Yo ando buscando baterías viejas de coche para meterlas en casa y recargarlas por la noche para consumir por el día.
#85 Sí, se recargan, pero menos, y dan menos potencia, y necesitan más energía para conseguir la misma carga, se hacen menos eficientes (aumenta el consumo eléctrico).
Pero bueno, yo si quieres te paso mis baterías de portátil que ya no dan ni para 5 segundos de alimentación al 100% (al principio eran 5 horas), y tú las recargas y me cuentas.
#68 Miente e inventa.
#2 cuál es la equivalencia del cambio de filtros, aceite y todas esas cosas que se fabrican para coches de combustión y no tiene un eléctrico?
#2 Eso es mentira
El titular es erróneo de libro. Volvo en ningún momento dice que haya que recorrer 200.000km sino 110.000 km. "que antes de alcanzar el punto de equilibrio, este debe de de recorrer algo más de 110.000 km"
Por otra parte, ese cálculo de Volvo es erróneo por mucho.
Un vehículo con batería china (alto consumo de carbón) fabricado en la UE (promedio UE28, UE27+UK) y conducido en Suecia tiene el punto de equilibrio en 27.000km. Es decir, ahorras 177.000km de CO2 sobre 200.000km.
https://pasatealoelectrico.es/2020/04/25/cuanto-contamina-un-coche-electrico/
Por último es ESTÚPIDA esta comparación. El coche eléctrico o los paneles solares solo tiene CO2 asociado porque para fabricarlo se usan maquinaria diesel y se quema carbon, en vez de usar vehículos eléctricos y renovables. Es la cura.
#2 Lo optimo seria usar el electrico en ciudades donde vive mucha gente y el de combustion para trayectos en carretera.
Aunque habria que ver si han tenido en cuenta las emisiones de producir petroleo para alimentar el motor frente a la energia electrica renovable que se puede usar para circular en electrico.
#2 Vaya por delante que soy un cuñado para estos temas y no sé NADA.
Pero cuando leo acerca de esto pienso, ¿y no es mejor el eléctrico precisamente por tener un puñado de focos contaminantes y concentrados antes que un porrón de pequeños focos dispersos?
Incluso a la hora de buscar paliativos o ciertos filtros a esa contaminación no es más eficiente o al menos menos complejo a nivel de infraestructura que esté todo concentrado en el mismo sitio?.
Igual estoy diciendo una estupidez muy grande y me disculpo de antemano.
#2 Pero esas emisiones se hacen en otra punta del planeta, por eso en Europa somos tan alegremente verdes porque otros contaminan en sus tierras para que nosotros tengamos los productos sin la contra de jodernos ríos, costas y bosques.
#2 Por otra parte, el ahorro en emisiones no es, ni de lejos, tan grande como intuitivamente se pudiera pensar.
¿Volvo ha incorporado en el cálculo las emisiones de la extracción, refinamiento y transporte de los hidrocarburos o lo de mirar con lupa es solo para el modelo eléctrico?
#2 400.000Km ronda mi Megane (multitud de visitas al taller por el medio, eso sí). 200.000 los hago con la chorra. Habría que ver cómo sale de rentable (revisiones, recargas, emisiones, degradación de las baterías, etc), pero dificilmente costará más de mantener que el Megane (renault nunca mais)
#2 La gente que se compra coches de esos precios no los aguanta 200.000 km ni de coña.
#2 En realidad no, habría que recorrer casi la mitad: 110.000 km.
Durante una vida útil de 200.000 kilómetros, la huella de dióxido de carbono de un modelo como el Volvo C40 totalmente eléctrico no llega a ser un 15% menor que la de un Volvo XC40 de gasolina y que antes de alcanzar el punto de equilibrio, este debe de de recorrer algo más de 110.000 km.
Además, en estos cálculos de parte interesada no se suele tener en cuenta el hecho de que la huella de CO2 de la fabricación se irá reduciendo a medida que aumente el porcentaje de energías limpias disponibles.
#2 No coincide con cálculos de otro estudio que lo estimaba en 100k km o eso o volvo contamina mas al.fabricar que vw.
Por otro lado hay que tener en cuenta que cada dia hay mas potencia energetica instalada renovable por lo que se consigue antes esta compensacion
#2 Estoy continuamente trabajando con baterías y or desgracia me creo el estudio y teniendo en cuenta que antes de los 200.000 km tienes que volver a cambiar de baterías, al final va a resultar que los eléctricos son más contaminantes que los de combustión.
#2 Bueno, hay que resaltar del mismo envío el siguiente párrafo:
"habría que analizar escenario por escenario y podríamos decir que en los países con mayor índice de energía eléctrica generada libre de CO2 deberíamos recorrer algo más de 50.000 km mientras que en los países con menor producción eléctrica libre de huella de CO2, este kilometraje puede dispararse por encima de los 150.000 km"
Es decir, según qué país, esos 200.000 km pueden quedar en 50.000.
Teniendo en cuenta que aún queda tiempo para completar la transición de combustibles fósiles a la creación de energía con métodos alternativos y procedentes de fuentes renovables, la verdad que no suena nada mal el asunto.
#2 200.000 km es en los países con una generación más "sucia" de electricidad. Este artículo es más completo y lo cuenta mejor:
https://www.motorpasion.com/futuro-movimiento/quien-emite-co2-coche-electrico-gasolina-este-estudio-volvo-quiere-zanjar-polemica-vez-todas
También tiene en cuenta que con el WLTP más realista, los números saldrían mejor para el eléctrico.
#2 Ojo que 200.000Km cada vez los hacen menos coches o los hacen en más tiempo, el teletrabajo está haciendo que le metamos muchos menos Km a los coches, y no te hablo de teletrabajo total, si no de ir a la oficina 2 o 3 veces por semana.
Luego añade que muchas familias tienen dos coches y el secundario se usa para ir al cole y, la compra y poco más, ni viajes ni nada...
#2 Ni de coña.
Han sumado las emisiones de extracción, refinado y transporte de combustible?
#2 A ver si nos enteramos de que las alternativas son el transporte público, el uso colectivo o compartido y la bicicleta...
#2 SEÑORES! DESMENTIDO!
No, Volvo no ha dicho que un coche eléctrico tarde 200.000 kilómetros en compensar sus emisiones de CO2
No, Volvo no ha dicho que un coche eléctrico tarde...
forococheselectricos.com#1 A la inversa.
#1 Así haciendo números a los 200.00 km, un coche que consuma 7 litros a los 100 200.000/100 * 7= 14.000 litros de gasolina consumidos.14.000* 2,37 kg de CO2= 33 toneladas de CO2. Eso sin contar la construcción del coche ni manufacturación del combustible, transporte del petróleo. Etc. https://www.google.com/search?q=cuanto+dioxido+de+carbono+produce+un+litro+de+gasolina+consumido&rlz=1C1CHBF_esES845ES845&oq=cuanto+monoxido+de+carbono+produce+1+litro&aqs=chrome.1.69i57j0i22i30.8759j1j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
#8 Ya puede ser antiguo, ser de cilindrada importante o llevarlo sólo por ciudad para que un coche en estas fechas te haga un 7 de media.
#26 Kia Stonic 2020 de 100 cv.6,8 litros a los 100, casi todo por autovia. No lo que te pone en el salpicadero, sino reales.
#26 Dacia Sandero Stepway año 2017 gasolina, 980cc, 7 litros a los 100
#26
Un artículo que he visto (bueno, acabo de ver que es del año 2015... no muy antiguo pero no es tan reciente)
https://www.autopista.es/pruebas-de-coches/Consumos-coches-reales/consumo-real-de-volkswagen-consumos-reales-de-coches_137705_102.html
Da datos de consumo real de varios modelos de VW en autopista.
Hay varios modelos que pasan de 7 litros, aunque varios también unos 6 litros.
El asunto es que en España el 82% de la población es urbana en sentido amplio (creo que esto significa que aunque viva en localidades aledañas, a unos 10 ó 15 km, trabaja en ciudad o visita la ciudad con frecuencia). Si nos referimos a personas que tengan coche y lo usen con frecuencia, a lo mejor el porcentaje sería 70% (no sé la cifra pero seguro que es la mayoría de la población).
cc #8
#8 cada litro genera 2,37 kg de CO2? Cómo genera más peso del que tiene?
#39 El oxígeno que aporta el aire también cuenta.
#56 Aún así me salen 0,65 kg de carbono por cada litro de gasolina.
Ya no parece imposible pero aún así ...
#39 #56 #64 #133
Cuando algo se quema lo que ocurre es que se combina con oxígeno.
Y en el CO2 hay 2 átomos de oxígeno por cada átomo de carbono. Y el átomo de oxígeno pesa más que el de carbono. (O = Oxígeno: número atómico = 8, masa atómica = 16; C = Carbono: número atómico = 6, masa atómica = 12)
El gasoil es un hidrocarburo… formado por moléculas de carbono con algo de hidrógeno, pero el hidrógeno (H) es el átomo más simple y el menos pesado: peso atómico 1.
La reacción química (básica o simplificada) :
1 [CH] + 3/2 O2 → 1 CO2 + H2O
Por cada CH se produce un CO2
De un peso 13 (C=12 + H=1) se toman 12 y se unen con dos veces 16 (O2 = 2*16=32) para formar una molécula de CO2 que pesa 12+32 = 44. Por tanto, cada 13 gramos se transforman en 44 gramos y eso es multiplicar por más de 3 (ya que 3*13 = 39)
Un litro de diésel serían unos 850 gramos:
850 gr * 44 / 13 = 2877 gr de CO2 por litro de diésel
Por cada litro de diésel, según esa relación serían más de 2.8 kg de CO2
Y la gasolina es menos densa, 680 gr/litro.
680 gr * 44 / 13 = 2302 gr
Las diferencias con las cifras reales vendrán porque el diésel tendrá algún átomo de hidrógeno más y alguna sustancia que no se transforma en CO2.
La fórmula más común en el diésel es C12H26 así que la proporción no es 1 gr de H por cada 12 gr de C sino 26 gr de H por cada 144 gr de C → En lugar de 13 gr (de diésel) por cada átomo de C serían 144+26 = 170 por cada 144 de C
850 gr /170 * 144 *44/12 = 2640 gr de CO2 por litro de diésel
Aunque el diésel no es C12H26 puro … pero se aproxima.
En el caso de la gasolina:
tiene 50% de aromáticos (toluenos C7H8 y xilenos C8H10)
y 50% olefinas (isobuteno C4H8 y hexeno C6H12) ---> proporción 2 H por cada C
C7H8 : 7*12+8 = 92 gr y de ellos 84 gr son C
C8H10 : 8*12+10 = 106 gr y de ellos 96 gr son de C
CH2 : 14 gr y de ellos 12 gr son de C
Por cada 1000 gr de gasolina :
250 gr de C7H8 ---> 84/92 * 250 = 228 gr de C
250 gr de C8H10 ---> 96/106*250 = 226 gr
500 gr de CH2 ---> 12/14 * 500 = 428 gr
Total: 882 gr de C por cada 1000 gr de gasolina
650 gr de gasolina *0.882 = 573.3 gr de C (por litro de gasolina)
por cada 12 gr de C la reacción produce 44 gr de CO2
por cada litro de gasolina: 573.3 * 44/12 = 2102 gr de CO2 por litro de gasolina
Me salió menos de los 2.3 kg de CO2 por litro...
pero lo de 25% de C7H8 en masa quizá no sea así y sea en volumen.
densidad del tolueno: 867
densidad del xileno: 870
densidad del isobuteno : 588
densidad del hexeno : 673
1 litro de gasolina sería:
25% de tolueno --> 867 / 4 = 216 gr de tolueno --> 216*84/92 = 198 gr de C
25% de xileno --> 870 / 4 =217.5 gr de xileno --> 217.5*96/106 = 197 gr de C
25% de isobuteno --> 588 / 4 = 147 gr de isobuteno --> 126 gr de C
25% de hexeno --> 673 / 4 = 168 --> 144 gr de C
667 gr de C por cada litro de gasolina
667*44/12 = 2446 gr de CO2 por litro de gasolina
Esto sería si las proporciones que puse fuesen correctas y si la combustión fuese perfecta... pero la gasolina tendrá algún componente más y la combustión no será siempre tan perfecta, así que me creo que habitualmente se produzcan aproximadamente 2370 gr de CO2 en lugar de los 2446 gr que he calculado.
(Nota : la composición de la gasolina que encontré habla de 50% de aromáticos y 50% de olefinas pero lo del 25% fue inventado de mi cosecha)
#56 pues no había caído. Gracias!
#1 ¿y la europea?
Yo encontré la forma perfecta de ser eco. Casi no usar coche privado particular. Así cedo mi cuota de contaminación a quién le sea imprescindible.
Ah, y cuidar mi coche "viejo". Porque creo que sale más barato y eficiente, en términos de conservación, que mantenga operativo mi coche que encargar que me fabriquen uno.
Todo lo demás, es romper cosas ya hechas para cambiarlas por cosas por hacer. Y eso de eficiencia, tiene loscos.
El problema no es cuánto contamina (que también, lo jodido es dónde.
El de combustión contamina a 3 metros de mis pulmones, el eléctrico a muchos kilómetros de donde está la mayoría de la población respirando.
No es ni parecido, aunque contaminasen lo mismo
#40 A nivel de cambio climático te da lo mismo que contaminen cerca o lejos, otra cosa es a nivel de salud, pero lo de siempre, nos gusta externalizar la miseria a otra parte y asi no existe el problema...
#47 millones de personas morirán por el humo antes de que el cambio climático nos mate.
Primero lo atacable a corto, luego lo demás. Estaría bien solucionar todos los problemas de la humanidad chascando los dedos, pero hay que ser realista
#51 Yo soy o intento ser eminentemente realista y práctico, por eso cuando me di cuenta de que el VE no es ninguna solución mágica para el cambio climático, dejé de usar el coche a diario para ir a trabajar y ahora voy en cercanías, en ciudades grandes con buenas conexiones de transporte público es perfectamente posible.
#62 Enhorabuena, pero no es la situación habitual, si tienes niños la logística es casi imposible sin coche. Llevarlos al cole, ir a trabajar, volver a recogerlos, extraescolares, etc... en muchísimos casos No es compatible trabajo, hijos pequeños y trasporte público
¿Y el veneno que echan los de combustión por el escape que nos tragamos en ciudad?. Un coche no va a ser cero emisiones en toda su cadena y uso, pero prefiero no tragarme el humo de uno cuando me pasa por al lado. Que suficientemente mal huele la ciudad ya con los diésel y las motos de 2T.
#22 y según el país esa energía que consume el electrico puede ser libre de co2
Después del engaño del vehículo de combustibles fósiles y su uso individual viene el gran engaño del coche eléctrico.
La solución entonces, pasa si o si por la conversión de los térmicos que actualmente estén en circulación, a eléctricos.
Yo estuve barajando comprar un eléctrico, pero me estuve informando sobre lo que dice esta noticia, y al final voy a conservar mi mazda de 13 años a la espera de que surja un mercado de conversión que compense (si es que surje) y mientras tanto voy en transporte público.
A diariomotor no le salen las mismas cuentas... A los 200.000 km la huella de carbono del eléctrico es la mitad que el de combustión, incluyendo el proceso de fabricación.
https://www.diariomotor.com/reportajes/huella-carbono-emite-co2-gasolina-electrico/
Sobran coches....y si uno se pone borde....es que sobran gente conduciendo vehiculo privado.
#28 El modelo de coche particular esta obsoleto, se irá evolucionando al coche de uso compartido, lo que no puede ser es tener un vehiculo que se usa menos del 10% del tiempo, ocupando el espacio que ocupan los coches en las ciudades y emitiendo la contaminación que emiten para transportar a una persona nada más.
#44 Para eso están los parkings. Y no todo el mundo lo usa sólo para transportarse a uno mismo, aunque se podrían dar ventajas para promoverlo más como hacen los carriles VAO.
"en los países con mayor índice de energía eléctrica generada libre de CO2 deberíamos recorrer algo más de 50.000 km mientras que en los países con menor producción eléctrica libre de huella de CO2, este kilometraje puede dispararse por encima de los 150.000 km"
Parece que más por la bateria, las emisiones se computa por la forma de obtener esa electricidad para el coche.
tu nombre te delata. Infórmate más antes de opinar en la barra del bar.
Yo con respirar mejor en mi ciudad me conformo, ya el balance del planeta es otra historia, si luego 2 volcanes grandes tiran mas CO2 que nosotros en toda nuestra historia.
#25 Es que estamos en la historia de siempre, no es lo mismo la contaminación de una fábrica a tomar por saco de viviendas que contaminar miles de coches en medio de la ciudad.
#25 Eso es mentira, pero a ti te da igual...
https://maldita.es/malditaciencia/20210927/volcanes-no-emiten-mas-co2-humanos/
Ya te reporté por bulo
No se porque a la gente no les gusta los híbridos enchufables. La mayoría de la gente usa el coche menos de 60km al día, lo que más o menos te da el motor eléctrico. Para grandes desplazamientos, motor térmico.
#14 a mi me gustan, lo que no me gusta es su precio.
#14 A mí me gustan, pero me gusta conservar los coches un tiempo, no 4 años. Y cuando empiezan las averias a un térmico se meterle mano. A un híbrido me da mucho más respeto. Por cierto, un par de semanas dejamos el coche en el taller a reparar un golpe y nos dejaron un híbrido enchufable y buf.... en cuanto se acababa la batería, pasaba a modo híbrido y eso era "la ruina" de gasto comparado con el eléctrico.
Nada, me quedo con el eléctrico. En septiembre hicimos Madrid - Paris - Madrid con él, sin gastar nada en combustible y con los niños.
#14 cuestión de tiempo... No tengo dónde enchufarlo en casa. No, no tengo plaza ni garaje donde dejarlo.
A mí en su momento me explicaron que no son más verdes solo por emitir menos CO2 sino que lo que generan de CO2 está más contenido, lo contaminante son las baterías, pero las baterías son llevadas a centros especiales donde son recicladas y tratadas contaminando mucho menos, el coche de combustión emite contaminación por todo el recorrido. Perdón no sé si me he explicado correctamente
#37 Jajajajajaja como les escuece a algunos la dura realidad que me llueven los negativos
#70 pero el problema no es la generación de energía, es el transporte. Puedes hacer placas solares donde la energía no sea faltante y transportarlas donde si lo son , con lo que cambias el equilibrio electrico
Ojalá los «hipsterianos verdes obamabidenlivers» puedan entender que el asunto no es hacer carros eléctricos y problema resuelto.
#5 Pero no has visto el anuncio ese empalagoso de los niños diciendo pasado al eléctrico deprisa patrocinada por la superempresas... No las crees?
La de ostias que me han caído cada vez que he intentado mencionar esto mismo (antes tenía otra cuenta que he cerrado, pero me caían palos de fanboys de los eléctricos por todos lados).
Yo manejaba normalmente unos 75.000-100.000 km para compensar las emisiones, pero me fío más de los datos de volvo.
coches-electricos-son-verdad-ecologicos/c038#c-38
¿Los coches eléctricos son de verdad ecológicos?
lavanguardia.com#49 Lps datos reales son muy inferiores a esos, además de ser una estúpidez: los eléctricos y las renovables son la solución a no tener CO2 asociado.
Echarles la culpa de que ahora cualquier cosa que hagas la haces con combustible fósil, es ridículo.
#49
Aunque el enlace del vídeo que diste en #214 me ha gustado bastante, sin embargo, hay cosas que no cuadran en tus comentarios.
Revisa tus cuentas.
Pensé en ponerlo en mayúsculas pero es como gritar, así que creo que basta con ponerlo en negrita para que quede más claro ¿no??
Te voy a indicar cosas que andan mal en tus cuentas:
1. Dices en #214 respondiendo a #212 que las emisiones indirectas por producir el combustible (extracción, etc.) están incluidas en tus cálculos.
Y das un enlace a un vídeo (que ya es jodido... pero el vídeo merece la pena)
Y reviso tus cálculos y NO, NO pueden estar incluidas. Algo hiciste mal.
Veamos. Dices en #130 y en
coches-electricos-son-verdad-ecologicos/c038#c-38
¿Los coches eléctricos son de verdad ecológicos?
lavanguardia.com"Considera un VW Golf que emite 110 g/CO2 por km."
Por lo que he visto, esto es una cifra del fabricante, cifra que muestra en su ficha y su publicidad.
Está relacionada con su cifra de consumo en litros a los 100 km. (en mi comentario #225 detallo el cálculo de emisiones de un litro)
110 gr de CO2 / km son 11000 gr de CO2 cada 100 km
Y cada 2640 gr de CO2 es lo que produce quemar 1 litro de diésel.
Así que 11000 gr sería lo que emite el coche directamente al quemar 4.2 litros de diésel (dividiendo sacas esta cifra).
Si fuese gasolina serían 11000/2370 = 4.64 litros a los 100.
Pero es que según el vídeo las emisiones indirectas son añadir aproximadamente un 60% más (minuto 8:36 y 9:19)
Es decir, si cada litro de gasolina emite de forma directa (al quemarlo) 2370 gr de CO2, de forma indirecta sería 0.6 por eso. y el total es:
Total CO2 emitido por litro = 1.6 * 2370 gr = 3792 gr de CO2 por cada litro de gasolina.
Si dices que emite 11000 gr CO2 cada 100 km y dices que sí que has incluido las emisiones indirectas, entonces:
11000 gr/l / 3792 gr = 2.9 litros a los 100 km !!!!
¿ Te das cuenta de la barbaridad que implican tus cifras ?
No hay coches que consuman menos de 3 litros a los 100 km y las cifras homologadas de todos los VW son mayores a 4. Lo he comprobado.
2. Las cifras "oficiales" de consumo no son en condiciones reales o medias. Dejo aparte que sea consumo con el vehículo nuevo:
es bastante conocido que el consumo real o medio es superior.
Sea por el motivo que sea: condicione ideales como medirlo en una carretera llana y recta, a velocidad óptima, lo que sea.
Las cifras reales de un VW Golf creo que estarían alrededor de 7 litros a los 100... Y si cada litro son 3792 gr de CO2, serían 265 gr CO2 / km
(más del doble)
265-40 = 225 gr / km
que es más del triple de la diferencia que calculaste.
5000 KgCO2 / 0.225 kg = 22 222 km
(menos de la tercera parte y casi una quinta de lo que dice Volvo... y casi una décima de lo que dice el titular de Meneame!!)
Parte de esta abismal diferencia es que Volvo considera el Mix de la EU28 (de "Europa", digamos) y tú consideraste el de España, que es mejor.
Y he comprobado que los coches Volvo son de los que mayor consumo tienen (20 kWh / 100 km)
porque también son de los que tienen baterías más grandes y con mayor autonomía... lo que se relaciona con toneladas.
Véase: https://www.km77.com/listados-tematicos/coches-electricos (cifras de primera mitad de 2020)
Y Volvo tampoco considera las emisiones indirectas del modelo de combustible...
Y considera más toneladas en la producción de la batería de las que consideraste tú. (ya lo dije en consumo)
Las 5 (y pico) toneladas de las que habla el vídeo que mencionas como referencia son para un Nissan Leaf del año 2018
con batería de 40 kWh. Creo que es obvio que en un Tesla con batería de 75 kWh serían unas 10 toneladas ¿no?
En el caso de Volvo también son unos 75 kWh.
Esto sería "más a favor de tu idea".
La cuestión no creo que sea buscar lo que favorece una idea, sino tomar los datos de forma imparcial y calcular bien.
Eso es lo que intento hacer.
Aún así, si multiplicas por 2 te saldría 44 444 km para compensar las toneladas de CO2 emitidas al producir la batería... que creo que sigue alejado de los más de 71 000 que calculaste y bastante alejado de los 110 000 km que calculó Volvo y muy muy alejado de los 200 000 km que sugiere el titular del meneo.
A 12 000 km anuales de media serían menos de 4 años. (dijiste entre 5 y 7 años... pues no, por debajo de ese margen). Y los años de vida de un coche en España supera los 12 años (unos 13).
Nótese que esos km dependen del vehículo eléctrico: el tamaño de su batería y su consumo eléctrico por km, así como del Mix eléctrico que se considere. No es lo mismo Noruega que EEUU.
Ese cálculo es para un Tesla, un vehículo caro que no sería el elegido por la mayoría.
Para uno más barato y con muchas más ventas, el Nissan Leaf:
250*18/100 = 45 gr de CO2 / km
265-45 = 220 gr / km
5600 kgCO2 / 0.220 kg/km = 25 455 km
Para un Nissan Leaf serían 25 455 km. (no entre 75 000 y 100 000 km como dijiste)
Esto equivale a poco más de 2 años de uso. (no entre 5 y 7 como dijiste)
Si para el Tesla tu cálculo era exagerado, fíjate para el vehículo eléctrico típico!!!
He usado el Leaf por ser muy común y ser el mismo usado en el vídeo.
Si en lugar del VW usamos el Seat Leon usado en el vídeo (de su amigo Pepe) :
8.5 l / 100 km --> 8.5*3792 = 322 gr / km (en el vídeo dicen 350 gr /km)
322-45 = 277 gr/km
5600 KgCO2 / 0.277 = 20217 km (Nissan Leaf vs Seat Leon)
En el caso del Seat Ateca: 6.8 l ... saldrá algo parecido al Golf. (en el vídeo: 281 grCO2/km)
281-45 = 236 gr/km
5600 / 0.236 = 23729 km
Pero no se vayan todavía, ¡¡Que aún hay más!!
3. Según mi cálculo, en 44 444 km y menos de 4 años se "amortizaría" la huella de CO2 por producir la batería... pero una vez producida no hay que minar otra vez el litio de la tierra, no. Ese litio se puede reciclar para hacer nuevas baterías.
Sin embargo, cuando se saca petróleo de la tierra y se usa resulta que "desaparece". Bueno, se transforma en CO2.
4. Los cálculos están hechos con el mix de 2020, lo cual es aceptable porque sería arriesgado basarse en predicciones.
Pero, ojo, que si un coche dura en media 13 años es muy posible que el mix vaya mejorando.
A día de hoy tiene sentido, pero dentro de 10 años se espera que tenga más sentido y dentro de 20 aún más.
5. En tu comentario de octubre calculaste unos 71 000 km pero no sé por qué en tu primer comentario de este meneo dijiste "Yo manejaba normalmente unos 75.000-100.000 km para compensar las emisiones, pero me fío más de los datos de volvo."
¿Notas como has ido exagerando las cifras hacia un lado?
Te sugiero revisar tus sesgos.
Calculas 71, luego dices entre 75 y 100 ¿Por qué? No lo justificas.
Y, luego, ignoras el dato que tú mismo calculaste y defendiste diciendo que "te fías" de otra fuente,
que da la casualidad de que ha sido tradicionalmente fabricante de vehículos de combustión.
Tú mismo dices que en lugar de en lugar de razonar y presentar hechos prefieres "creer"/"fiarte", es decir, no preocuparte de los hechos y la razón sino de lo que diga otro. Eso no dice mucho bueno de tu espíritu crítico y tu preocupación por saber la verdad de una forma correcta.
¿No ves que estás tú mismo desvirtuando o torciendo la realidad hacia un lado? ¿Ves el sesgo?
Por si fuese poco, añadiste:
"PD: Soy ingeniero técnico industrial, algo sé del tema."
Vale, eso no es lo mismo que decir que lo que dices es cierto por tu reputación o tu titulación...
(lo cual sería una falacia de autoridad)
Pero dado el contexto, dados los errores que yo he visto, etc... decir esa frase parece sugerir algo de este estilo:
"yo he dado datos, enlaces y razonamientos... y si otros afirman lo contrario fíate de mi".
Esa mala práctica de "fiarse" no solo la practicas tú sino que pareces fomentarla en otros.
Como diría Groucho Marx : ¿A quién vas a creer a mi o a tus propios ojos??
Hombre, no te lo tomes mal... pero yo me fío más de "mis ojos", de los hechos y de mi propio razonamiento.
Sé pensar por mí mismo, gracias, no necesito que otros me den conclusiones sin explicación.
Quiero saber cómo llegaron a ello.
No te ofendas pero aunque fueses Premio Nobel te pediría el razonamiento, mejor que creerte "porque sí". En una urgencia médica sí me fío, en muchas situaciones me fío, pero no es el caso.
Sí, ya sé que diste un razonamiento, y eso me permitió ver los errores.
Lo que estoy diciendo es que lo de "yo me fío de" o aquello de "soy ingeniero" y "algo sé del tema" son cosas que no solo no ayudan a otros a razonar y ver cada uno la verdad por sí mismo (por tanto, si no ayudan son cosas que sobran), sino que además son mala señal.
Aunque son meros indicios y decir eso no prueba que hagas un mal razonamiento, resulta ser indicio de falta de argumentos sólidos.
(si alguien tiene duda, que recurra a "fiarse"... Pues no, si alguien tiene duda que pregunte y pida de dónde sale un dato, etc... pero eso de "fiarse" suena mal)
6. Tengo duda de si te olvidaste del transporte de la energía eléctrica. Eso suele ser un 10%.
Das el dato de las emisiones de CO2 por kWh de electricidad en el mix español y das un enlace donde se verifica ese dato. Muy conveniente.
Ahora bien ¿ese dato es lo que emiten las centrales que generan electricidad, por cada kWh generado
¿o bien es el CO2 por cada kWh consumido? Creo que es esto segundo y en ese caso estaría bien,
aunque tengo duda de cómo se calcula ese dato.
¿Ves? Ante una duda se pregunta, esto es lo que estoy haciendo... no es plan de decir "como el otro ha usado ese dato pues voy a fiarme y suponer que ha comprobado que es 100% adecuado para aplicarlo aquí".
Ya digo que tengo la intuición de que es correcto, pero una cosa es la intuición y otra estar seguro.
Creo que son cifras para que el consumidor calcule la huella de cierto consumo eléctrico, y, por tanto, supongo que incluye las pérdidas en el transporte de la electricidad. Como no sé, pregunto.