Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 Tirar una bomba atómica y matar a 70.000 personas es una monstruosidad con la lógica actual.
Al final de la segunda guerra mundial, con 80 millones de muertos, con un Japón atrincherado y dispuesto a resistir hasta el final, no tirarla hubiese sido el crimen.
Hablamos de una guerra total donde con bombardeos convencionales se mataron a 100.000 personas en un solo bombardeo sobre Tokio.
De no haberse lanzado, hoy en los libros de historia hablariamos de millones de muertos debido a la invasión aliada de las islas japonesas.
Lanzar la bomba fue un mal menor que acabó de una vez por todas con la peor guerra que ha sufrido la humanidad.
A lo mejor ese hombre no piensa en la gente que mató sino en la que dejó de morir gracias al rápido fin de la guerra tras el lanzamiento de la bomba.
Al final de la segunda guerra mundial, con 80 millones de muertos, con un Japón atrincherado y dispuesto a resistir hasta el final, no tirarla hubiese sido el crimen.
Hablamos de una guerra total donde con bombardeos convencionales se mataron a 100.000 personas en un solo bombardeo sobre Tokio.
De no haberse lanzado, hoy en los libros de historia hablariamos de millones de muertos debido a la invasión aliada de las islas japonesas.
Lanzar la bomba fue un mal menor que acabó de una vez por todas con la peor guerra que ha sufrido la humanidad.
A lo mejor ese hombre no piensa en la gente que mató sino en la que dejó de morir gracias al rápido fin de la guerra tras el lanzamiento de la bomba.
#13:
#6 Creo que ya se ha argumentado hasta la saciedad que el objetivo de lanzar esas bombas no era "acabar con la guerra" pues el gobierno japonés se quería rendir, sino que fue un "simple" mensaje para Stalin. Una demostración de fuerza para intimidar a la otra gran potencia en la carrera nuclear. Ese simple mensaje es una atrocidad como atrocidad es la guerra. Una monstruosidad inconmensurable y muy triste que todavía se pretenda decir que fue un "mal menor".
#3:
O piensa eso, o convive con el remordimiento de por vida. Es la típica afirmación que suena más a excusa, para no afrontar la realidad, que la realidad en si misma.
No ser capaz de pedir perdón o reconocer un error es fatal para el ser humano, porque te hace esclavo de tu pasado y, peor aún, de tus errores . Este hombre es esclavo de su pasado.
No ser capaz de pedir perdón o reconocer un error es fatal para el ser humano, porque te hace esclavo de tu pasado y, peor aún, de tus errores . Este hombre es esclavo de su pasado.
#7:
¡Es normal! ¿Como sino alguien puede matar a cientos de miles de persona, si no es por un bien mayor?
¡Ya se encargaron los políticos y militares americanos de adoctrinar a esta gente!
#6 70.000 muertos en la explosión 250.000 en días posteriores. Después de 20 años seguían muriendo gente por radiación.
¡Ya se encargaron los políticos y militares americanos de adoctrinar a esta gente!
#6 70.000 muertos en la explosión 250.000 en días posteriores. Después de 20 años seguían muriendo gente por radiación.
#30:
#25 "Japón podría haber resistido indefinidamente con los recursos de su isla" Ni de coña.Al empezar la guerra,Japon tenia petroleo para 3 meses.Ese fue uno de los detonantes precisamente.Si antes de la guerra estaban asfixiados imaginate al final de ella.Hay un cartel japones de la guerra que dice "Enviad tabaco al frente".Imaginate,ya no pedian ni municiones,ni comida ni armas,pedian tabaco.En otro orden de cosas,casi desde el principio de la guerra tuvieron que ponerse a cultivar en estadios,jardines etc porque la comida escaseaba.
De la wiki:http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_at%C3%B3micos_sobre_Hiroshima_y_Nagasaki
C/P:"El ataque a Pearl Harbor se llevó a cabo tan sólo un día después de que el Presidente Roosevelt autorizara un proyecto secreto conocido como Manhattan Engineering District, que finalmente se denominó Proyecto Manhattan ...(sobre los objetivos)Dichas ciudades se mantuvieron prácticamente intactas durante los bombardeos nocturnos llevados a cabo por las Fuerzas Aéreas del Ejército de los EEUU. Hiroshima fue descrita como «un importante depósito de armas y un puerto de embarque en el centro de un área urbana industrial. Es un buen objetivo en el radar...La ciudad de Nagasaki había sido uno de los puertos más grandes en la parte sur de Japón y tuvo gran importancia durante la guerra por su gran actividad industrial, incluyendo la producción de artillería, barcos, equipo militar, así como otros materiales de guerra ".
¿Como es posible que 2 ciudades tan importantes militarmente hablando no fuesen bombardeadas en toda la guerra?
De la wiki:http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_at%C3%B3micos_sobre_Hiroshima_y_Nagasaki
C/P:"El ataque a Pearl Harbor se llevó a cabo tan sólo un día después de que el Presidente Roosevelt autorizara un proyecto secreto conocido como Manhattan Engineering District, que finalmente se denominó Proyecto Manhattan ...(sobre los objetivos)Dichas ciudades se mantuvieron prácticamente intactas durante los bombardeos nocturnos llevados a cabo por las Fuerzas Aéreas del Ejército de los EEUU. Hiroshima fue descrita como «un importante depósito de armas y un puerto de embarque en el centro de un área urbana industrial. Es un buen objetivo en el radar...La ciudad de Nagasaki había sido uno de los puertos más grandes en la parte sur de Japón y tuvo gran importancia durante la guerra por su gran actividad industrial, incluyendo la producción de artillería, barcos, equipo militar, así como otros materiales de guerra ".
¿Como es posible que 2 ciudades tan importantes militarmente hablando no fuesen bombardeadas en toda la guerra?
#29:
#6 La guerra contra Japón estaba ganada.
Te recomiendo el documental sobre Robert McNamara de Errol Morris. Descubrirás que lo que dices es falso.
http://www.imdb.com/title/tt0317910/
El propio McNamara admite que podrían haber sido juzgados como criminales de guerra. (No lo digo yo, un friki perroaflautado... lo dice él, poco sospechoso de serlo).
El bombardeo de Tokio es una atrocidad de tal magnitud que algún día, cuando no tengamos miedo de revisar la II Guerra Mundial, pasará a la historia como una de las mayores aberraciones cometidas por los seres humanos.
La primera bomba la tiraron sin saber demasiado acerca de sus efectos. La segunda la tiraron para comparar las diferencias.
Y no, no vale la excusa de que los otros eran muy malos... Para mí las personas que ordenaron el bombardeo de Tokio y las bombas atómicas son grandes criminales y así debería quedar su nombre en la historia.
Por cierto... no encuentro cómo poner enlaces aquí. Alguien me puede ayudar?
Te recomiendo el documental sobre Robert McNamara de Errol Morris. Descubrirás que lo que dices es falso.
http://www.imdb.com/title/tt0317910/
El propio McNamara admite que podrían haber sido juzgados como criminales de guerra. (No lo digo yo, un friki perroaflautado... lo dice él, poco sospechoso de serlo).
El bombardeo de Tokio es una atrocidad de tal magnitud que algún día, cuando no tengamos miedo de revisar la II Guerra Mundial, pasará a la historia como una de las mayores aberraciones cometidas por los seres humanos.
La primera bomba la tiraron sin saber demasiado acerca de sus efectos. La segunda la tiraron para comparar las diferencias.
Y no, no vale la excusa de que los otros eran muy malos... Para mí las personas que ordenaron el bombardeo de Tokio y las bombas atómicas son grandes criminales y así debería quedar su nombre en la historia.
Por cierto... no encuentro cómo poner enlaces aquí. Alguien me puede ayudar?
#16:
#6 A ver si desterramos para siempre eso del mal menor.
Las bombas atomicas las iban a tirar si o si,motivo por el cual,Hiroshima y Nagasaki no se bombardearon en toda la guerra .
Las dejaron intactas para ver claramente los efectos de la explosion.Y esto no tiene discusion posible.Estaba previsto.
Pero no creas que disiento totalmente de tu comentario.Efectivamente era un "mal menor" si lo comparamos con los planes de guerra quimica que tenian preparados los EEUU.Hay documentales al respecto que detallan los arsenales quimicos que tenian preparados.
Por cierto,no se podian usar armas quimicas.
Las bombas atomicas las iban a tirar si o si,motivo por el cual,Hiroshima y Nagasaki no se bombardearon en toda la guerra .
Las dejaron intactas para ver claramente los efectos de la explosion.Y esto no tiene discusion posible.Estaba previsto.
Pero no creas que disiento totalmente de tu comentario.Efectivamente era un "mal menor" si lo comparamos con los planes de guerra quimica que tenian preparados los EEUU.Hay documentales al respecto que detallan los arsenales quimicos que tenian preparados.
Por cierto,no se podian usar armas quimicas.
#129:
Tesis: Las bombas se usaron para convencer a los japoneses de que no tenían ninguna posibilidad de resistir, así que acortaron la guerra y salvaron muchas vidas.
Refutación: Para convencer de esto a los japoneses hubiera bastado con tirar la primera bomba sobre una zona despoblada. Si no reaccionan, se lanza la segunda sobre algún aeropuerto o zona estratégica militar.
El hecho de que un plan tan simple como este ni siquiera se intentara creo que nos da derecho a considerar como criminales de guerra a todos los que participaron voluntariamente en esto.
Refutación: Para convencer de esto a los japoneses hubiera bastado con tirar la primera bomba sobre una zona despoblada. Si no reaccionan, se lanza la segunda sobre algún aeropuerto o zona estratégica militar.
El hecho de que un plan tan simple como este ni siquiera se intentara creo que nos da derecho a considerar como criminales de guerra a todos los que participaron voluntariamente en esto.
#123:
Yo realmente me quedo de piedra cuando veo que todavía gente justifica lo injustificable, amparándose en una mentira contra la historia y contra el sentido común. La guerra hubiese terminado igual si la bomba la hubiesen tirado en un campamento del ejército, o en una isla abandonada. Tal demostración de superioridad armamentística hubiese llevado inexorablemente a eso en un plazo de tiempo brevísimo. Pero tenían que saber los efectos sobre una población civil, pasándose los tratados internacionales y el sentido de la humanidad por el arco del triunfo, en un acto de crímenes contra la humanidad inexcusable e impune.
#136:
Copio pego mi comentario en la noticia "el drama del hombre que dio la orden de lanzar la bomba atómica de Hiroshima":
Posiblemente, para mí, fue un crímen de guerra,¿por qué? porque sabían a través de sus servicios de inteligencia que Japón buscaba rendirse, la bomba fue más un aviso a Stalin que por Japón:
Es un capitulo de El Mundo en Guerra capitulo 24.La Bomba, de la BBC, contada por sus protagonistas luego que cada cual juzgue:
http://tu.tv/videos/el-mundo-en-guerra-capitulo-18-la-bomb
Saludos
Posiblemente, para mí, fue un crímen de guerra,¿por qué? porque sabían a través de sus servicios de inteligencia que Japón buscaba rendirse, la bomba fue más un aviso a Stalin que por Japón:
Es un capitulo de El Mundo en Guerra capitulo 24.La Bomba, de la BBC, contada por sus protagonistas luego que cada cual juzgue:
http://tu.tv/videos/el-mundo-en-guerra-capitulo-18-la-bomb
Saludos
#114:
No es por nada, pero entre el lanzamiento de las 2 bombas atómicas (6 y 9 agosto) hasta la rendición (finales de Agosto), la URSS conquistó con pasmosa facilidad Manchuria (donde estaba el grueso del ejercito japones) y las islas Kuriles (territorio japones).
No se si el hecho de tirar las bombas ayudaron a salvar más vidas, seguramente sí, lo que me parece exagerado es decir que los japoneses aun podían plantar cara. NO tenían petróleo, no tenían recursos naturales, no tenían tanques y los que tenían eran tanquetas, en el aire perdieron casi todos sus aviones en la batalla de Okinawa e incluso los buques los mandaban en plan kamikaze por que no tenían suficiente gasolina para volver Japón (vease la historia del Yamato).
pd- en 1991 también decían que el ejercito Irakí era el 4 más poderosos del mundo y los EEUU se lo ventilaron en 2 semanas.
No se si el hecho de tirar las bombas ayudaron a salvar más vidas, seguramente sí, lo que me parece exagerado es decir que los japoneses aun podían plantar cara. NO tenían petróleo, no tenían recursos naturales, no tenían tanques y los que tenían eran tanquetas, en el aire perdieron casi todos sus aviones en la batalla de Okinawa e incluso los buques los mandaban en plan kamikaze por que no tenían suficiente gasolina para volver Japón (vease la historia del Yamato).
pd- en 1991 también decían que el ejercito Irakí era el 4 más poderosos del mundo y los EEUU se lo ventilaron en 2 semanas.
#46:
#44 A ver Patton, de sofá puedo ser no lo dudes, que nunca he matado a nadie, revolucionario lo dudo, pero siempre me interesó la historia y concretamente la de Japón en la II la conozco mejor que la mayoría. Japón (hablando de Yamatho) no tenía en sus islitas nada que pudiera dañar a USA, sí para resistir una invasión; pero con una enrme dependencia externa para todos los bienes de guerra, el bloqueo era la forma más sencilla de reducirlo a la inopia sin cometer tal barbarie.
De hecho podían haber escogido miles de pequeñas islas costeras para hacerlas desaparecer sin con muchas menos bajas para enseñarles el petardazo, o podían simplemente dejarlos morirse del asco.
Sin petrole, sin caucho, sin acero, todos materiales importados en Yamatho que no tiene recursos propios NO PODÍAN HACER NADA.
Así que ya podeis enrollaros esa supuesta superioridad genocida vuestra y metérosla donde no os da el Sol, porque como mucho engañareis al que no tenga ni puta idea, pero cualquiera que sepa lo mínimo sabe que no teneis razón.
PD: Si eso se ve hasta en cutrejuegos de tablero como el World in Flames, que cuando pierdes el terriotrio asiático te quedas sin gasolina para mover el ejército en dos turnos...
De hecho podían haber escogido miles de pequeñas islas costeras para hacerlas desaparecer sin con muchas menos bajas para enseñarles el petardazo, o podían simplemente dejarlos morirse del asco.
Sin petrole, sin caucho, sin acero, todos materiales importados en Yamatho que no tiene recursos propios NO PODÍAN HACER NADA.
Así que ya podeis enrollaros esa supuesta superioridad genocida vuestra y metérosla donde no os da el Sol, porque como mucho engañareis al que no tenga ni puta idea, pero cualquiera que sepa lo mínimo sabe que no teneis razón.
PD: Si eso se ve hasta en cutrejuegos de tablero como el World in Flames, que cuando pierdes el terriotrio asiático te quedas sin gasolina para mover el ejército en dos turnos...
#117:
La "racionalidad" que justifica la utilización de bombas atómicas contra Japón no deja de ser cortoplacista y corta de miras. Simplemente se abrió la caja de Pandora y se inició la cuenta atrás del fin de la especie humana. El número de vidas que se salvaron gracias al ataque, será superado con creces cuando comience la III guerra mundial, y será la humanidad la damnificada...no gente de una única nación.
#90:
#30 La bomba de Nagasaki iba para Hamamatsu (en Shizuoka) una ciudad industrial muy importante y muy habitada. les libró, básicamente, el mal tiempo.
Estoy contigo, seguir justificando las bombas con "Y si's" me parece aberrante. Los hechos son los hechos: 2 bombas atómicas y más de 200.000 personas muertas solo en los primeros instantes, con una larga cola de muertes en los días, semanas, meses, años y décadas posteriores que aún a día de hoy siguen afectando a la población civil. Y todo por decirle a los rusos "mira quien manda".
Estoy contigo, seguir justificando las bombas con "Y si's" me parece aberrante. Los hechos son los hechos: 2 bombas atómicas y más de 200.000 personas muertas solo en los primeros instantes, con una larga cola de muertes en los días, semanas, meses, años y décadas posteriores que aún a día de hoy siguen afectando a la población civil. Y todo por decirle a los rusos "mira quien manda".
#84:
#6 (et al.) Eso mismo pensaba yo en mi remota juventud en el oeste, que nadie recuerda. Pero ahora pienso que habría sido suficiente con arrojar la bomba en un despoblado, aunque en un lugar en donde la viesen los japoneses. El terror habría sido el mismo pero los muertos muchos menos.
Veo que #46 ha pensado lo mismo. Y también #65.
Para convertirse en el "bueno" no basta con acusar a otros de ser los "malos". Creo que en este hilo muchos están jugando a la única baza de encarecer la maldad de Japón para intentar justificar la atrocidad atómica cometida por Estados Unidos. En mi opinión es jugar de farol; y, además, defender tales comportamientos con tales argumentos lo único que hace es envilecer a quienes recurren a ellos.
Veo que #46 ha pensado lo mismo. Y también #65.
Para convertirse en el "bueno" no basta con acusar a otros de ser los "malos". Creo que en este hilo muchos están jugando a la única baza de encarecer la maldad de Japón para intentar justificar la atrocidad atómica cometida por Estados Unidos. En mi opinión es jugar de farol; y, además, defender tales comportamientos con tales argumentos lo único que hace es envilecer a quienes recurren a ellos.
Comentarios
O piensa eso, o convive con el remordimiento de por vida. Es la típica afirmación que suena más a excusa, para no afrontar la realidad, que la realidad en si misma.
No ser capaz de pedir perdón o reconocer un error es fatal para el ser humano, porque te hace esclavo de tu pasado y, peor aún, de tus errores . Este hombre es esclavo de su pasado.
#3 Tirar una bomba atómica y matar a 70.000 personas es una monstruosidad con la lógica actual.
Al final de la segunda guerra mundial, con 80 millones de muertos, con un Japón atrincherado y dispuesto a resistir hasta el final, no tirarla hubiese sido el crimen.
Hablamos de una guerra total donde con bombardeos convencionales se mataron a 100.000 personas en un solo bombardeo sobre Tokio.
De no haberse lanzado, hoy en los libros de historia hablariamos de millones de muertos debido a la invasión aliada de las islas japonesas.
Lanzar la bomba fue un mal menor que acabó de una vez por todas con la peor guerra que ha sufrido la humanidad.
A lo mejor ese hombre no piensa en la gente que mató sino en la que dejó de morir gracias al rápido fin de la guerra tras el lanzamiento de la bomba.
¡Es normal! ¿Como sino alguien puede matar a cientos de miles de persona, si no es por un bien mayor?
¡Ya se encargaron los políticos y militares americanos de adoctrinar a esta gente!
#6 70.000 muertos en la explosión 250.000 en días posteriores. Después de 20 años seguían muriendo gente por radiación.
#6 Siento el negativo, pero es que me sorprende tantísimo que haya gente que te ha votado positivo que no he podido resistirlo. Como dice #7, ¿tienes idea de las secuelas que eso ha dejado? ¿La cantidad de cánceres y niños con malformaciones? A nadie le gusta la guerra, pero hacer eso para que acabe me parece un bestialidad, y si alguien dice que estuvo bien lanzada, lo siento, me cago en él.
#6 Y si hubieran lanzado flores?
p.d. si, ya sé que vivo en el país de la gominola...
#6 Me parece un poco fuerte pretender justificar el uso de la bomba atómica diciendo "no tirarla hubiese sido el crimen", fue una monstruosidad con la lógica actual y en cualquier época.
El fin no justifica los medio amigo.
#6 Creo que ya se ha argumentado hasta la saciedad que el objetivo de lanzar esas bombas no era "acabar con la guerra" pues el gobierno japonés se quería rendir, sino que fue un "simple" mensaje para Stalin. Una demostración de fuerza para intimidar a la otra gran potencia en la carrera nuclear. Ese simple mensaje es una atrocidad como atrocidad es la guerra. Una monstruosidad inconmensurable y muy triste que todavía se pretenda decir que fue un "mal menor".
#13 citation needed
Estoy con #6, delante del ordenador es fácil posicionarte en contra de lo que ese hombre dice, pero ninguno de nosotros vivimos y participamos en esa guerra, vimos morir centenares de nuestros compañeros, bombardeos constantes a la población civil, campos de concentración, miles de soldados muertos por defender cada una de las islas de mierda que habia de camino hacia Japón, kamikazes.........la bomba atomica evitó muchisimas mas muertes de las que provocó.
Desde el punto de vista humano es una desgracia, pero haciendo zoom hacia fuera fue el fin de 5 años de despropositos y de mas muertes.
Edito: Tampoco os quito la razón a #13 y #16, los políticos y sus patrañas,al igual que nosotros estamos detrás del ordenador, ellos están detrá del despacho con su traje y sus encuestas de intención de voto.
#6 A ver si desterramos para siempre eso del mal menor.
Las bombas atomicas las iban a tirar si o si,motivo por el cual,Hiroshima y Nagasaki no se bombardearon en toda la guerra .
Las dejaron intactas para ver claramente los efectos de la explosion.Y esto no tiene discusion posible.Estaba previsto.
Pero no creas que disiento totalmente de tu comentario.Efectivamente era un "mal menor" si lo comparamos con los planes de guerra quimica que tenian preparados los EEUU.Hay documentales al respecto que detallan los arsenales quimicos que tenian preparados.
Por cierto,no se podian usar armas quimicas.
#16 Claro que estaba previsto, el lanzamiento de algo así no se improvisa. Se eligieron Hiroshima y Nagasaki entre otras ciudades como Tokio o Yokohama porque las dos primeras no habían sido casi afectadas por los bombardeos convencionales previos y las fuerzas aereas estadounidenses estuvieron de acuerdo en no bombardearlas para poder hacer un mejor estudio del efecto de la bomba sobre una zona intacta.
Es decir, en un principio no se dejaron intactas para bombardearlas luego, sino que se escogieron como blanco por estar intactas, como algunos otros grandes nucleos urbanos.
¿De todos modos, crees que si los japoneses se hubieran rendido según exigía el ultimátum de Potsdam del 26 de Julio, se hubiese lanzado la bomba igualmente el 6 de Agosto?
#19 "en un principio no se dejaron intactas para bombardearlas luego, sino que se escogieron como blanco por estar intactas" Eso es muy discutible.
"...crees que si los japoneses se hubieran rendido según exigía el ultimátum de Potsdam del 26 de Julio, se hubiese lanzado la bomba igualmente el 6 de Agosto".
Eso son cabalas,pero lo dudo.Pero no tengo dudas de que si las bombas no hubiesen estado preparadas,habrian arrasado quimicamente las principales ciudades y luego les habrian cascado las bombas atomicas.
Japón estaba derrotado y algunos defendian la rendicion,solo era cuestion de sitiar y esperar.Ten en cuenta que los mismos nazis,tambien hablaban de una resistencia a ultranza si ocupaban Alemania y luego no hicieron nada en absoluto.Vease "Werewolf".Y los nazis eran igual o mas fanaticos.
#22 No, no es discutible compañero, es un hecho. Robert Oppenheimer, a la cabeza del comité de selección de objetivos del Laboratorio Nacional de Los Álamos propuso varias ciudades Japonesas como blancos de la bomba por estar dichas ciudades casi intactas. Una de ellas era Hiroshima, pero también se propusieron otras. Si algún general hubiese bombardeado Hiroshima con antelación, Oppenheimer no la habría incluido en su lista y la bomba se habría lanzado sobre otra ciudad.
Y tio, una guerra no se gana sitiando, se gana atacando. Japón podría haber resistido indefinidamente con los recursos de su isla y tenía a 28 millones de hombres armados para defenderse de la invasión y un gobierno militarista que rechazó rendirse. La operación que se preparaba para invadir Japón, la operación Downfall estaba preparando a 4,5 millones de soldados aliados para lograr la victoria sobre esos 28 millones de enemigos japoneses. La carnicería hubiese sido monumental.
#25 "Japón podría haber resistido indefinidamente con los recursos de su isla" Ni de coña.Al empezar la guerra,Japon tenia petroleo para 3 meses.Ese fue uno de los detonantes precisamente.Si antes de la guerra estaban asfixiados imaginate al final de ella.Hay un cartel japones de la guerra que dice "Enviad tabaco al frente".Imaginate,ya no pedian ni municiones,ni comida ni armas,pedian tabaco.En otro orden de cosas,casi desde el principio de la guerra tuvieron que ponerse a cultivar en estadios,jardines etc porque la comida escaseaba.
De la wiki:http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_at%C3%B3micos_sobre_Hiroshima_y_Nagasaki
C/P:"El ataque a Pearl Harbor se llevó a cabo tan sólo un día después de que el Presidente Roosevelt autorizara un proyecto secreto conocido como Manhattan Engineering District, que finalmente se denominó Proyecto Manhattan ...(sobre los objetivos)Dichas ciudades se mantuvieron prácticamente intactas durante los bombardeos nocturnos llevados a cabo por las Fuerzas Aéreas del Ejército de los EEUU. Hiroshima fue descrita como «un importante depósito de armas y un puerto de embarque en el centro de un área urbana industrial. Es un buen objetivo en el radar...La ciudad de Nagasaki había sido uno de los puertos más grandes en la parte sur de Japón y tuvo gran importancia durante la guerra por su gran actividad industrial, incluyendo la producción de artillería, barcos, equipo militar, así como otros materiales de guerra ".
¿Como es posible que 2 ciudades tan importantes militarmente hablando no fuesen bombardeadas en toda la guerra?
#6 Me gustaría saber que impedía exactamente a USA ejercer un bloqueo a ese país sin recursos para generar otro ejército y dejarlos morirse del asco en su isla en vez de organizar tal masacre.
No cuela.
#30 + 10
#30 Te lo he dicho antes en el comentario #25. En Mayo se eligió a esas ciudades y la fuerza aérea estuvo de acuerdo en no bombardearlas. Y para disparar un rifle desde un bunker no hace falta petroleo.
#29 La guerra contra Alemania también estaba ganada antes de que un solo soldado aliado entrara en Alemania, pero el caso es que fue necesario invadirla para acabar con la guerra en Europa y hubiese sido necesario invadir Japón para acabar con la guerra en el Pacífico.
Y solo en la isla de Kyūshū, donde se esperaba que empezase la invasión, los japoneses tenían 900.000 soldados para defenderla hasta la muerte del último hombre. Contaban también con entre 9.000 y 10.000 aviones y 350 submarinos junto con 2000 torpedos kamikaze.
Eso de 'la guerra estaba ganada' va a ser que no.
#34 "...tenían 900.000 soldados para defenderla hasta la muerte del último hombre. Contaban también con entre 9.000 y 10.000 aviones y 350 submarinos junto con 2000 torpedos kamikaze".
No te voy a discutir cifras :pero....soldados lampiños,niños y tullidos nulos en su mayoria.Aviones tenian a carros.Alemania tambien.Lo que no tenian era una gota de combustible para hacerlos volar.Respecto a los Kamikaces,salvo los primeros eran todos gente corriente y mañacos con una instruccion que llegaba a despegar el avion y poco mas etc.
#39 NO.
De la wiki:http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Iwo_Jima
"Para este fin, en diversas islas del archipiélago de las Marianas, a medida que se iban conquistando, se prepararon formidables complejos para el mantenimiento, despegue y acogida de los B-29. Los vuelos comenzaron el 24 de noviembre de 1944".
Son varios meses antes de la fecha mas reciente de las que aportas.
#52 "De la wiki:es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Iwo_Jima
"Para este fin, en diversas islas del archipiélago de las Marianas, a medida que se iban conquistando, se prepararon formidables complejos para el mantenimiento, despegue y acogida de los B-29. Los vuelos comenzaron el 24 de noviembre de 1944".
Son varios meses antes de la fecha mas reciente de las que aportas. ;)"
Sigue leyendo ese mismo enlace, no puedes sacar la frase de la fecha de contexto, está matizada justo en el siguiente párrafo:
"Sin embargo, las operaciones con los B-29 seguían planteando dos problemas mayores. [...] en la isla japonesa Iwo Jima, situada a mitad del trayecto de las misiones de bombardeo, los japoneses habían construido dos aeródromos y trabajaban en la construcción de un tercero, y disponían además de una instalación de radar. Gracias a este radar, cuando los B-29 pasaban por Iwo Jima, eran detectados con mucha antelación y cuando llegaban a Japón, sin cazas que los pudiesen defender, eran atacados tanto por las defensas antiaéreas como por los cazas. Ni estos ni aquellas resultaron muy efectivos, pero no dejaban de suponer una molestia."
Precisamente las fechas de los bombardeos que él ponía comienzan tras la victoria de Estados Unidos en Iwo Jima.
#67 Eso es lo que yo apuntaba en #22
#91 Es decir,que segun tu,hasta la toma de Iwo jima no hubieron bombardeos en Japon.Leamos otra vez,anda:"...cuando los B-29 pasaban por Iwo Jima, eran detectados con mucha antelación y cuando llegaban a Japón, sin cazas que los pudiesen defender, eran atacados tanto por las defensas antiaéreas como por los cazas. Ni estos ni aquellas resultaron muy efectivos, pero no dejaban de suponer una molestia".
Es decir,que pasar para bombardear,pasaban ¿te ha quedado claro? ¿Soy yo quien saca las cosas de contexto? ¿O eres tu que no interpretas lo que lees?
#105 Eso pasa por hablar desde la ignorancia.Igual que el juicio de Nurember,hubo el juicio de Tokyo con 7 condenas a muerte,16 cadenas perpetuas y varias condenas menores.
#127 "Nisiquiera" tampoco existe.
#30¿Como es posible que 2 ciudades tan importantes militarmente hablando no fuesen bombardeadas en toda la guerra?
Japón no estuvo al alcance de los bombardeos aliados hasta muy a finales de la guerra.
Esta es la lista de ciudades bombardeadas:
Tokio 9-3-1945
Nagoya 11/18/24-3-1945
Osaka 13-3-1945
Kobe 16-3-1945
fuente: http://www.exordio.com/1939-1945/militaris/batallas/bombardeos-de-tokio.html
Edito: No sé si la lista es del todo exhaustiva.
No seré yo quien diga que no bombardearon esas ciudades esos días para comprobar cual era el alcance de destrucción de las bombas atómicas, pero sería una falacia hacer creer que los bombardeos fueron sistematicos durante toda la contienda y que siempre se tuvo en mente ese factor.
Insisto, eran otros tiempos, otras circunstancias...
#41 Toda la Segunda Guerra Mundial fue un crimen contra la humanidad, el 67% de todas las víctimas fueron civiles, mas de 41 millones de personas. Como dice #39 Eran otras circunstancias y otros tiempos y no podemos valorar hoy en día lo que fue tirar la bomba atómica de la misma forma que lo valoraríamos estando en mitad de la mayor catástrofe de la historia de la humanidad.
Los numeros de muertos militares en batallas no da una idea de la crudeza de los combates, pero los 20 millones de civiles rusos o los 10 millones de civiles chinos que murieron a manos de las fuerzas del Eje nos dan una idea de la dimensión de las atrocidades que se dieron en esa guerra.
#43 No te esfuerces explicando: la mayoría son revolucionarios de sofá. Es inútil discutir con esta gente.
#44 ¿Y tu eres militar de escritorio?
#44 A ver Patton, de sofá puedo ser no lo dudes, que nunca he matado a nadie, revolucionario lo dudo, pero siempre me interesó la historia y concretamente la de Japón en la II la conozco mejor que la mayoría. Japón (hablando de Yamatho) no tenía en sus islitas nada que pudiera dañar a USA, sí para resistir una invasión; pero con una enrme dependencia externa para todos los bienes de guerra, el bloqueo era la forma más sencilla de reducirlo a la inopia sin cometer tal barbarie.
De hecho podían haber escogido miles de pequeñas islas costeras para hacerlas desaparecer sin con muchas menos bajas para enseñarles el petardazo, o podían simplemente dejarlos morirse del asco.
Sin petrole, sin caucho, sin acero, todos materiales importados en Yamatho que no tiene recursos propios NO PODÍAN HACER NADA.
Así que ya podeis enrollaros esa supuesta superioridad genocida vuestra y metérosla donde no os da el Sol, porque como mucho engañareis al que no tenga ni puta idea, pero cualquiera que sepa lo mínimo sabe que no teneis razón.
PD: Si eso se ve hasta en cutrejuegos de tablero como el World in Flames, que cuando pierdes el terriotrio asiático te quedas sin gasolina para mover el ejército en dos turnos...
#46
Me llamas Patton pero lo que estás haciendo precisamente es jugar a los soldaditos y a ser un estratega militar de sofá.
Yo que sé, mira vídeos, documentales, series de T.V. como Hermanos de sangre o The Pacific... Con suerte verás en las lágrimas de los veteranos su enorme sacrificio para que años tarde gente como tú diga tranquilamente en su salón que lo haría mucho mejor que ellos o que #47 los compare con los nazis.
#53 A ver tipo duro, como carajo voy a ser un militar de sofá si en la vida serví en el ejército, como mucho seré un friki de sofá....
Lo que a mí me divierta es asunto mío que no daño a nadie, y si me gusta la estrategia como afición, también me ayuda a ver estas cosas con más claridad, conocimiento y perspectiva que otros. Lágrimas las puede derramar todo el mundo y no justifican semejante carnicería. Lo único que importa es lo que dice #54 , que habla bien y claro; NO QUERÍAN ESPERAR y por eso los mataron A CIENTOS DE MILES, HOMBRES, MUJERES, NIÑOS Y TODOS CIVILES. No como en Okinawa. No como en Guadalcanal. Ahí eran soldados. Japón nunca bombardeo las ciudades americanas (salvo puntuales casos con medios incluso exóticos, y porque no pudieron of corse, uno de los planes iniciales era atacar USA tras dejarla sin flota en las cuidades para cagar a la población y que se rindieran).
Cruelmente sufrieron cientos de miles de personas,y vosotros me venías con lágrimas de soldados... puedo entender lo que decís, pero desde luego, no lo comparto.
#58 En casi todas las guerras mueren más civiles que militares, y en la Segunda guerra mundial los bombardeos sobre población civil, por ejemplo Londres, Tokyo o Dresde, fueron una acción de guerra habitual.
Que ocasionan muertos civiles que no tienen ninguna culpa, por supuesto. Pero la alternativa que tenían los americanos eran sacrificar decenas de miles de sus propios soldados, mientras en Europa ya habían terminado la conferencia de Potsdam.
#58 El problema es que estais encantados de conoceros y vivís en un mundo de fantasía.
Decís: "yo lo haría de otra manera mucho mejor y más pacifica,BIBA YO"."Yo la terminaría no en 6 años sino en 6 días". O la tan socorrida "Yo la tiraría al mar" : solo basta hacerlo y que los Japoneses no se rindan para que esas patéticas especulaciones se vengan abajo como un castillo de naipes. Y más en una sociedad en la que no morir combatiendo era una deshonra.
En fin, luego se os llenará la boca exigiendo memoria histórica.
#76 ¿Pero porqué juntas a gente? ¿Qué se conoce quién con quién?
¿A que viene lo de la memoria histórica? ¿De qué demonios hablas? ¿Sigues en tu sofá o ya fuiste a Afganistán y volviste para hablar con propiedad?
No tengo muy claro quien vive en un mundo de fantasía.
Si no te gusta discutir y leer opiniones diferentes a las tuyas te aconsejo que escribas tus opiniones en un .txt y lo vayas releyendo cada día.
#76 Ló unico que veo es que no tienes ninguna forma de rebatir argumentalmente lo innecesario de la masacre. No puedes simplemente no por falta de capacidad discursiva o intelectual, sinó porque la razón, los datos y la lógica no te acompañan. No puedes dar argumentos suficientes, sean de índole moral, filosófica o táctica, salvo que queramos entrar en una dinámica (poco valorada socialmente ) en la que el propio poder de hacer algo justifique la acción en un mínimo espacio de tiempo sean cuales sean las consecuencias. En ese caso es la salida óptima, pero te comportas como un cabrón (que fué lo que pasó).
.
La violencia (en tu caso verbal como en #44 ) es el último recurso del incompetent, decía Einstein. No lo comparto al 100% (hay veces que no te queda otra) pero ya añadiría -o del malvado- (esto no va por tí, va por cabronazos como el de la noticia).
Si te soy sincero, creo que tienes ese tipo simple de sicología en que te mola ver las películas de valientes y heróicos soldados con vendas teñidas en sangre contando sus sacrificios a una guapa enfermera anglsajona, y que para resolver la obvia disonancia cognitiva que provoca el que la guerra sea una mierda, justificas toda acción de tus favoritos
Salud.
#80 Mis argumentos ya te los he dado yo y #6 . O era eso y acabar la masacre de 60 millones de almas humanas de una vez por todas, como así fué, o era provocar todavía una masacre mayor.
Pero como te niegas a aceptar esto, dices lo que dices, y te da tiempo incluso para psicoanalizarme y alegrarte de haberte conocido.
Yo no sé como una mente estratega tan valiosa y brillante como la tuya puede estar perdiendo el tiempo conmigo en vez de estar en una academia. ¡Corre e ilumina al mundo!
#53 Alguien se cree que EEUU entró en la guerra, por motivos altruistas o para democratizar paises... tras la guerra EEUU creó los pactos de Bretton Woods con lo que puso al Dollar como moneda de referencia y asi se hizo dueño del mundo o de los mercados.
#46 Me imagino a los americanos, después de recibir el ataque a Pearl Harbor (sin haberles declarado la guerra antes), después de sobreponerse difícilmente a este golpe inicial, haber conquistado cruentamente cada posición japonesa, de haber combatido en batallas aero-navales épicas, justo en el último momento, cuando a los japoneses solo les quedaban sus islas y la guerra en Europa hacía meses que había acabado, sólo entonces, se ponen a esperar unos años A VER SI LOS JAPONESES SE ABURREN y se rinden.
Los americanos no iban a parar entonces, y conquistar Japón isla a isla les hubiera supuesto cientos de miles de muertos por ambos bandos.
Pues no, a los japoneses se les ofreció la rendición incondicional, como la que habían firmado los alemanes unos meses antes. Solo después de las dos bombas, se rindieron.
#6 (et al.) Eso mismo pensaba yo en mi remota juventud en el oeste, que nadie recuerda. Pero ahora pienso que habría sido suficiente con arrojar la bomba en un despoblado, aunque en un lugar en donde la viesen los japoneses. El terror habría sido el mismo pero los muertos muchos menos.
Veo que #46 ha pensado lo mismo. Y también #65.
Para convertirse en el "bueno" no basta con acusar a otros de ser los "malos". Creo que en este hilo muchos están jugando a la única baza de encarecer la maldad de Japón para intentar justificar la atrocidad atómica cometida por Estados Unidos. En mi opinión es jugar de farol; y, además, defender tales comportamientos con tales argumentos lo único que hace es envilecer a quienes recurren a ellos.
#44 te he votado positivo sin querer
#43 Vamos, que al fin admites que EEUU fue (y sigue siendo) tan genocida como Hitler y los japos.
Bien, vamos avanzando hacia la verdad !!!
#30 La bomba de Nagasaki iba para Hamamatsu (en Shizuoka) una ciudad industrial muy importante y muy habitada. les libró, básicamente, el mal tiempo.
Estoy contigo, seguir justificando las bombas con "Y si's" me parece aberrante. Los hechos son los hechos: 2 bombas atómicas y más de 200.000 personas muertas solo en los primeros instantes, con una larga cola de muertes en los días, semanas, meses, años y décadas posteriores que aún a día de hoy siguen afectando a la población civil. Y todo por decirle a los rusos "mira quien manda".
#25 Por cierto,comentas que "una guerra no se gana sitiando, se gana atacando".
Si y no.Tanto EEUU como Alemania y Rusia,"pasaban" de determinados enclaves simplemente los rodeaban y se iban a por otro dejando las bolsas o islas (segun el escenario) a su bola.Caian al poco tiempo sin un disparo.Esto se hizo mucho en el Pacifico.
#25 una guerra no se gana sitiando, se gana atacando
Una guerra no se gana, punto, y hasta que no os entre eso en la cabeza a los frikazos que babosean sobre estadísticas y números, onanizándose ante el poder que otorga la fuerza extrema, el mundo seguirá lleno de mierda.
#6 La guerra contra Japón estaba ganada.
Te recomiendo el documental sobre Robert McNamara de Errol Morris. Descubrirás que lo que dices es falso.
http://www.imdb.com/title/tt0317910/
El propio McNamara admite que podrían haber sido juzgados como criminales de guerra. (No lo digo yo, un friki perroaflautado... lo dice él, poco sospechoso de serlo).
El bombardeo de Tokio es una atrocidad de tal magnitud que algún día, cuando no tengamos miedo de revisar la II Guerra Mundial, pasará a la historia como una de las mayores aberraciones cometidas por los seres humanos.
La primera bomba la tiraron sin saber demasiado acerca de sus efectos. La segunda la tiraron para comparar las diferencias.
Y no, no vale la excusa de que los otros eran muy malos... Para mí las personas que ordenaron el bombardeo de Tokio y las bombas atómicas son grandes criminales y así debería quedar su nombre en la historia.
Por cierto... no encuentro cómo poner enlaces aquí. Alguien me puede ayudar?
#29 En lo que cabe de semejante tipo con semejante cargo, magnamara era un tío bastante cabal. Sus 11 normas.
1) Empatiza con tu enemigo
2) La racionalidad no va a salvarnos [6]
...McNamara no parecía muy esperanzado en el futuro de la humanidad. "Kennedy era una persona racional", dijo. "Kruschev era una persona racional. Castro era una persona racional. Individuos racionales estuvieron a punto de destruir totalmente a sus sociedades"....
3) Hay algo más allá de uno mismo
4) Maximiza la eficiencia
5) La proporcionalidad debe ser una directriz en la guerra
6) Obtén el dato
7) Lo que ves y lo que crees con frecuencia están errados
Debes estar preparado para reexaminar tus razonamientos
9) Para hacer el bien, puedes tener que involucrarte en el mal
10) Nunca digas nunca
11) No puedes cambiar la naturaleza humana
#29 El propio McNamara admite que podrían haber sido juzgados como criminales de guerra.
cual? este?
por poner un poquillo de humor a este tema tan serio...
#6 ¿Y hacía falta que muriesen inocentes?
#6
Buf, por fin. Un comentario sensato, contextualizado, que pone las cosas en su sitio incluido a muchos demagogos. Aunque he dicho muchas veces lo que dices (con muchos más negativos) , te votaría todo el día por lo bien explicado que está.
Lo gracioso no es que el que meneante desde el sofá se indigne. Es tan normal su indignación ante tantas vidas arrancadas cómo lógica su ignorancia de no saber que dichas bombas fueron dos 2 gotas en un oceano de muerte.
Lo divertido, empero, es como se exige más responsabilidad a las fuerzas aliadas que a las invasoras. Yo nunca oigo : "Hirohito quería hacer una demostración de fuerza sin importarle las vidas civiles", "Korechika Anami, el ministro de guerra, estaba muy cómodo en su despacho y debió parar la guerra". No, la culpa es de los Americanos por no querer un millón de bajas más en su bando. Manda cojones.
Dresde también fué una salvajada. Y el hundimiento de Wilhelm Gustloff por un submarino soviético, el peor desastre marítimo de la historia, con más de 9.000 víctimas civiles, entre ellos mujeres y niños, sin duda lo es. Pero yo no veo a los Alemanes echándole la culpa a los Británicos y a los Rusos y haciendo memoriales donde están todos muy tristes por la tele. Podrían hacerlo y tendrían todo el derecho del mundo, pero la gran diferencia es que saben perfectamente que la única responsabilidad de lo que ocurrió es de ellos. Si no hubieran empezado una guerra, si hubieran derrocado a sus dirigentes a su debido tiempo, nada de esto habría pasado.
Joer, es como si los Republicanos bombardean masivamente Mallorca para acabar con la guerra civil de una vez y dejar de tener el triple de bajas al invadirla, y le echamos la culpa A ELLOS de las muertes civiles. Basta ya de lloriqueos a posteriori, de aupar a genocidas en el poder y después decir que todo el mundo era inocente o no sabía nada y le cayo una bomba de los malvados Yankis que pasaban por ahí o "yo ya lo ví así cuando llegué". Coño.
#6 La bomba atómica fue una canallada, te pongas como te pongas. La historia ya ha demostrado que Japón estaba al borde de la rendición y que el uso del arsenal nuclear fué única y exclusivamente para dejarle claro a la URSS quien tenía la sartén por el cazo.
Y no, la bomba atómica no salvó ninguna vida porque todo eso son suposiciones. No me entra en la cabeza como podeis justificar el vaporizar una ciudad.
#35 Civil =/= Militar. Y matar a uno sin motivo previo es un crimen de guerra. Si tus compañeros están palmando como chinches es un problema de tu ejercito, no de la población civil del de enfrente, como comprenderás. No lo digo yo, lo dice la Convención de Ginebra.
#98
Otra falacia más provocada por la ignorancia. Y van... Si ese hubiera sido la intención, más fácil hubiera sido invitar a Stalin a ver una demostración en un desierto yanki (o ponerle una película)ya que era aliado, que gastarse esos millones que no había en construir bombas que nunca se utilizarían. De hecho, se tuvo mucho cuidado de que no se enterara el presidente ruso de los avances en el proyecto Manhattan,incluido sus éxitos.
Pero sí,tiene mucho sentido usar una bomba nuclear para dejarle las cosas claras a la U.R.S.S. mientras dejas que éstos invadan Berlín y se hagan con el material atómico que los Nazis estaban desarrollando.
#98 Japón no estaba al borde de la rendición. Los militares, mientras pedían al pueblo resistir hasta la muerte por el emperador intentaban que la URSS mediara para lograr un acuerdo de paz que les fuese beneficioso y sin cumplir con las condiciones de los aliados en el ultimatum de Potsdam para la rendición de Japón. Si querían rendirse lo tuvieron bien fácil cuando los aliados exigieron su rendición 2 semanas antes del lanzamiento de la bomba y Japón se negó. Y un ultimatum no es una negociación, o lo coges o no lo coges.
Y a ver con que cara les decía Truman a los estadounidenses que había permitido la muerte de 1 millón de soldados y de 10 millones de japoneses en la invasión de las islas porque no había querido tirar las bombas y matar a 200.000 japoneses. Recordemos que Truman era el presidente de los estadounidenses y no de los japoneses.
#6 Joder, tienes razón, nunca me lo había planteado así.
Tirar una bomba de manera "ejemplarizante" y que demostrase el poderío de los aliados podía haber sostenido la teoría de #6. Tirar dos, no. La segunda bomba sobre Nagasaki fué absolutamente superflua/innecesaria.
Pero ya se sabe que para validar un experimento hacen falta por lo menos dos pruebas.
La verdad que si te pones a pensarlo todo lo objetivamente que puedas, acabas por caer que todos esos bombardeos a Londres, Berlin, y en fin, cualquier bombardeo era sin practicamente objetivos militares, era ahi, a destruir lo que se pudiera ¿que diferencia hay con una bomba atomica? ¿la potencia? Ah bueno, pero la intención es la misma.
Así que yo pienso igual que #6
#6 ¿Pero no se podría haber lanzado sobre población militar, y no civil?
#62 Volar una de las fortalezas de los islotes de Yamato, o en un puerto o aeropuerto militares y volar lo que les quedara....
#6 Enga ya. Querían tirarla para ver los efectos de su creación, porque si realmente hubieran querido intimidar tanto a Japón como a Stalin bien podrían haber buscado un área despoblada de Japón, y haberles mandado un mensaje al gobierno nipón invitándoles a la contemplación de los efectos de aquel arsenal para forzarles una reflexión que con bastante sentido común habría llevado a la rendición de Japón.
#6 Yo creo que lo dice porque es un "EE.UU FanBoy" y un amante ciego de las ordenes de su patria
#6 Por la misma regla de tres, verías bien que para evitar la muerte de 80 millones de personas, el primer día de guerra, Japón hubiese tirado varias bombas atómicas (ya sé que Japón no disponía de la bomba) sobre EEUU y hubiesen matado a 60 millones de personas, a fín de evitar que con la guerra murieran 80. ¿es así como funciona esto?
No se si me da más miedo el mensaje de #6 o todos los que votándolo positivo han apoyado su teoría...
Hiroshima, Nagasaki y Dresde, por poner un ejemplo, fueron actos de barbarie total e injustificados de forma alguna... Pero ya se sabe que la historia la escriben los ganadores
#6 Hubiera sido mejor evitarla desde el principio.
#6: ¿Y cuánta gente va a morir de cáncer? ¿Lo has tenido en cuenta?
La radiactividad dejó a un grupo de gente con unos genes defectuosos propensos al cáncer y a las malformaciones. Dichos genes defectuosos se distribuirán por la humanidad para siempre, ya que entre nosotros no actúa la selección natural. A ver quién es el listo que le niega el derecho a tener hijos a una persona por el hecho no de tener piernas. Esto significa que a partir de ahora habrá una proporción mayor de personas sin piernas el el mundo. Y también una mayor proporción de cáncer. Y sin eso contar con que la radiactividad sigue actuando ahora, aunque al menos es bastante menor que justo después de tirar la bomba.
Vamos, nunca dos bombas mataron, matan, y matarán a tanta gente. Y no olvides que también hay mutilados... de nacimiento.
#130: Ni haberlas inventado. Al menos podrían reunirse los países para lanzar todas las reservas de uranio y otros elementos radiactivos hacia el sol y deshacernos de esta pesadilla para siempre.
#145 Si te lees los comentarios del primero al último verás que por mi comentario #6 me han llamado gilipollas, genocida, asesino y me han deseado la muerte.
Como parece ser que aquí se permite todo, no puedo mas que apuntarme al carro y llamarte inepto por decir una completa mentira que tu acabas de reconocer como tal no me parece que sea desproporcionado visto lo visto.
¿Reconoces que has dicho una burrada sin fundamento alguno y luego te quejas de que lo eche en cara?
Puedes expresar tu opinión sea cual sea y será respetable, pero si dices una mentira que cualquiera puede contrastar, ¿qué esperas?
Las bombas atómicas fueron un crimen de guerra y un crimen contra la humanidad, algo totalmente innecesario. Está documentado históricamente
"Demagogia" en la historia de EEUU según verificadas investigaciones
"Demagogia" en la historia de EEUU según...
5septiembre.cuPara entender porque este hombre dice eso, hay que comprender el grado de fanatismo del ejercito japones. Una buena muestra aparece en el documental "WWII. La segunda guerra mundial en imagenes" del canal de Historia. En su capitulo cuarto, si no recuerdo mal, habla de un desembarco aliado en una isla japonesa con mas de 5.000 japoneses defendiendola. Tras varios dias de asedio, se le dio la orden de atacar a los 3.500 japoneses restantes, que cargaron con palos, piedras y sus puños contra las filas de ametralladoras americanas, ya que la rendicion no era opcion.
Tras esto, podeis ver las imagenes de los casi 10.000 civiles japoneses que se suicidaron desde los acantilados, ante la idea del deshonor que conllevaria que la isla fuera tomada por los americanos. Esto, unido a mas de cuatro años de guerra, y del desconocimiento del poder real del ataque, dan otra perspectiva del asunto.
Eso no justifica que fue una salvajada el soltar ese ataque en una zona civil, pero no estaban en nuestros tiempos, y esa es la perspectiva que hay que tomar.
DATO
La contabilización de las víctimas de la Segunda Guerra Mundial ha sido objeto de numerosos estudios, que generalmente ofrecen estimaciones de entre 55 y 60 millones de personas fallecidas, elevándose hasta más de 70 millones según los cálculos más pesimistas y de 40 a 45 millones según los más optimistas.
Hiroshima y Nagasaki:200.000 personas fallecieron para 1950
0.37%
#12 No entiendo cual es el objeto de transformar las cifras de muertos por las bombas nucleares en un porcentaje. Supongo que no intentarás justificar el ataque a través de la estadística. UN saludo.
#66 Lo pone bien claro en el comentario: DATO
Saca tus conclusiones.
La cara y la cruz de la misma moneda: El drama del hombre que dio la orden para lanzar la bomba atómica de Hiroshima
El drama del hombre que dio la orden para lanzar l...
xlsemanal.finanzas.comHay una gran diferencia entre matar a ciento cuarenta mil personas de una tacada, porque es necesario, y otra mostrarte orgulloso de ello.
"Paul Tibbets, comandante del Enola Gay, nunca pidió perdón al pueblo japonés: «Duermo muy tranquilo todas las noches». Joe Siborik, responsable del radar, se justificó con desparpajo: «Sólo era una bomba, aunque un poco más grande». El presidente Harry Truman, que ordenó el bombardeo, dijo que en su vida sólo se arrepentía de haberse casado a los 30 años."
Sólamente en la isla de Okinawa murieron más de 100.000 civiles, una cuarta parte de la población, muchos de ellos obligados a suicidarse por el propio ejército imperial japonés. Las consecuencias de una invasión terrestre de todo Japón habrían sido desorbitadas, tanto para los invadidos como para los invasores.
60 años manteniendo la flaca excusa de que las bombas atomicas sirvieron para evitar masacres mayores...
y todavía hay GILIPOLLAS que se lo tragan y encima pretenden dar clases de historia...
#89 Hasta que los americanos no tiraron las bombas atómicas, los japoneses no se rindieron
Es una pena infinita lo que causaron esas bombas, como lo es la guerra misma. Pero si no hubieran lanzado esas bombas, hubiera habido muchísimas más muertes, y la guerra tal vez se hubiera alargado un año más.
¿Si hubiera sido un ataque no-nuclear, estaría justificado? El bombardeo de Tokyo tuvo más victimas al principio (más de 100.000) que Hiroshima y Nagasaki . La ciudad de Dresde también fue arrasada.
Se discute si bombas si o bombas no ¿Y por qué no bombas si pero lanzándolas sobre bases militares o algún ejército? De ese modo se habrían conseguido los mismos objetivos (de advertir al emperador y a Stalin sobre el juguetito) e incluso podrían haber tirado muchas bombas más sin quedar tan mal en la historia.
Para cuando tiraron las bombas atómicas, Japón estaba buscando salidas diplomáticas a la guerra desde hacía muchos meses antes.
Podéis comprar y leer este libro: "La guerra del uranio: la rivalidad científica que creó la era nuclear” Editado por Palgrave Macmillan.
"No hay nadie tan esclavizado como el fanático.
La persona en la cual un impulso, un valor, ha asumido supremacía sobre todos los otros" Milton R. Sapirstein.
Qué fácil es justificar una matanza sentado desde un sillón.
Si el emperador de Japón y el presidente de los EEUU que propicieron las II gerra mundial se hubieran liado a hostias solo hubiera muerto uno, lo malo es que ellos se quedan en casa tan felices mientras enviaban a luchar sus guerras a quien menos le importan sus intereses y sus ansias de poder.
#24 Ninguno de los dos comenzó la II guerra mundial. El japonés Hirohito ya estaba guerreando con los chinos antes de la invasión alemana de Polonia (1939), y después fue el responsable de atacar Pearl Harbor (1942) y empezar la guerra contra USA
#42 Las guerras deben lucharlas aquellos que las quieran, lo que es de gilipollas es ir a una que ni te va ni te viene porque el presidente de turno o el emperador (en este caso de Japón) en nombre de una sola palabra ¡¡¡PATRIA!!! hagan luchar a unos contra otros, para matarse por ellos, cuando ni se conocen ni les interesa, eso se llama manipular a la gente como a borregos.
un punto de vista más.
por ejemplo, puedes acabar con un neumotórax quitando un pulmón y cosiendo 10 cm la pleura alrededor de la herida.
otro ejemplo. Se te muere un hermano y dices: cojonudo, ahora ya no se tendrá que volver a afeitar. Ya no tendrá más problemas.
jode ¿no? bueno.......
otro ejemplo: para acabar con las listas de espera, privatizamos la sanidad pública.
¿se me entienden los ejemplos?
Yo voy a poner otro punto de vista. Suponiendo que por aquellas trágicas circunstancias yo hubiese sido uno de los que fuesen en aquel avión, probablemente también yo diría a día de hoy eso mismo "en las mismas circunstancias la volvería a tirar"
¿Por qué lo diría? porque si ya es duro tener que sobrellevar el hecho de tirar la bomba, el no tratar de autoconvecerme de que lo que hice era lo que tenía que hacer sería un sufrimiento aún mayor. Pensar en que lo que hice no está bien, las muertes por radiación etc etc implicaría caer en la locura, así que a lo hecho pecho, ya nada va a cambiar. No vengáis a preguntarme día sí y día también si lo volvería a hacer, tuve que hacerlo y lo volvería hacer. Hacerme decir lo contrario sería lo peor que me podría pasar
Yo prefiero creer que el tipo piensa esto que he contado
Decenas de miles de personas asesinadas de la forma más terrorífica, unas en el acto, y otras lentamente por las secuelas. Hombres, mujeres, niños, acianos... Y sin remordimientos, el tío.
Fuente original: http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/20/hiroshima-enola-gay-last-crew-member
Y si la hubiésemos tirado en la guerra de Corea como quería mi comandante McArthur hubiésemos dividido literalmente la península (nada que un puente construido por una multinacional americana no pudiera resolver) pero nos habríamos ahorrado al gran líder.
Definitivamente la bomba atómica es la solución a todos nuestros problemas, y ayuda a preservar nuestros valiosos fluidos corporales, Mandrake!
El fanatismo lleva a justificar estas tropelias...
A las personas nos resulta difícil llegar a conclusiones dolorosas, a unos más que a otros, y qué se puede esperar de un tipo que hizo lo que hizo porque "cumplía órdenes".
PD: "era mi trabajo", "cumplía órdenes", "si no lo hago yo lo hubiera hecho otro" y "lo hice en nombre de Dios" - Frases célebres de Cabrones
"Surgen sin embargo dudas respecto a la que se dejó caer sobre Nagasaki. Hiroshima fue bombardeada el 6 de agosto de 1945. Nagasaki sufrió la misma suerte tres días más tarde. ¿Era necesario lanzar esa segunda bomba en tan poco tiempo? ¿No hubiera sido mejor esperar unos días a ver si el Imperio del Sol Naciente se rendía sin necesidad de atacarlo una segunda vez con la misma terrible arma? Sobre los norteamericanos pesa la acusación de que quisieron lanzar la segunda bomba inmediatamente después de la primera para poder probarla, ya que estaba construida de un modo diferente. La de Hiroshima había sido fabricada a base de Uranio 235, mientras que la de Nagasaki era de plutonio: los procedimientos de fabricación eran también distintos."
Leido en:
http://historia.libertaddigital.com/la-bomba-1276237806.html
#81 Joder, nunca pensé que los de libertaddigital pudieran escribir eso
#85 Te aseguro que el primer sorprendido he sido yo.
Estaba buscando información sobre lo de que Japón quería rendirse hacía tiempo, y buscando me he encontrado esta información, por lo que viniendo de donde viene, en este caso creo que le da mas "credibilidad" (uffff lo que acabo de decir, credibilidad de libertaddigital...... en fin)
#81 En toda la historia de Japón, jamás habían sido vencidos o invadidos y tras la primera bomba el alto mando militar japonés inició las preparaciones para imponer la ley marcial con el apoyo del ministro de la guerra Korechika Anami con el objetivo de evitar cualquier intento de firmar la paz.
Fue la segunda bomba la que hizo que Japón se rindiera.
7 bombas más estaban fabricandose en aquellos momentos. Los estadounidenses dudaban entre si lanzarlas conforme se producían o reservarlas hasta tener unas cuantas y lanzarlas entonces en un breve intervalo de tiempo.
El objetivo ya no era destruir la capacidad bélica japonesa sino hundir su moral y forzar la rendición para evitar la peor pesadilla de los aliados, tener que invadir Japón.
Afortunadamente no se lanzaron mas bombas ya que japón se rindió y aquellas fueron la primera y la última bomba nuclear usadas en combate en la historia.
"Volvería a tirar la bomba atómica"
De hecho tiraron dos, una detrás de la otra y con un par de días de diferencia en medio. Que te da tiempo de sobra para pensar en lo que has hecho, ¿no?
#92 La bomba de Nagasaki la tiró otro avión, el Bockscar, con una tripulación distinta de la del Enola Gay.
La aberración es el concepto del bombardeo estratégico sobre las ciudades, una vez se ha aceptado éste, la utilización de una bomba atómica sólo es una mejora tecnológica... La tumba de las luciérnagas es en Tokio, no en Nagashaki, por un poner.
Por otro lado es de dominio público que la primera bomba atómica estaba destinada a Berlín, sólo que no estuvo lista a tiempo.
Solo puedo sentir pena y lastima por este individuo que no ha entendido nada de nada tras 65 años.
Quizá lo peor de el lanzamiento de esta bomba (sin olvidar la cantidad de muertes), es que el mundo no aprendió la lección. Esa fue la última bomba que debió lanzarse, y la última guerra que el mundo debió ver, porque fue una clara demostración de que la humanidad tenía ya en sus manos la posibilidad de autodestruirse.
Y a día de hoy, a pesar de ser tan avanzados, tan listos todos y tan diplomáticos, se sigue haciendo el gilipollas en el mundo con guerras que no llevan a ningún sitio.
La cara y la cruz de la misma moneda: El drama del hombre que dio la orden para lanzar la bomba atómica de Hiroshima
El drama del hombre que dio la orden para lanzar l...
xlsemanal.finanzas.com#14 Me ha llamado la atención muchas cosas, pero entre ellas esta que viene a cuento con esta noticia:
Paul Tibbets, comandante del Enola Gay, nunca pidió perdón al pueblo japonés: «Duermo muy tranquilo todas las noches».
Ummm... hijo de la gran puta.
La segunda bomba fue la forma de decir (a japon en la manor, al resto del mundo, particularmente rusia, en la mayor):
"Y esto no ha sido una excepcion, podemos hacerlo tantas veces como sea necesario".
Evidentemente el valor de la bomba atomica no era su capacidad de matar (como bien se ha repetido arriba en varias ocasiones, los bombardeos incendiarios en tokio dejaron mas muertos, la tumba de las luciernagas va sobre eso, no sobre las atomicas), era su potencial disuasorio.
Si usas un arma para disuadir, no puedes dar la impresion de que es un arma "de un solo tiro".
Quizá esto lo explique:
http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva?wasRedirected=true
Las guerras no traen nada bueno nunca...
Segundas partes nunca fueron buenas.
Fueron un elemento disuasorio, es lamentable, pero esos civiles muertos salvaron a muchos de sus compatriotas (y soldados estadounidenses)al forzar la rendicion de un Japon ya abocado a la derrota pero con ganas de hacer daño..
Solo en Okinawa, los japos hundieron mas barcos que en toda la campaña del pacifico, y las bajas de tierra fueron desoladoras en ambos bandos.
Aconsejo el libro "Nemesis", Japon 1944-1945.
Esta es mi opinion ojo¡¡¡
La guerra es un asco
Pues enhorabuena
"No sé cuando se hubiera terminado si no hubiéramos tirado las bombas atómicas"...
Pues probablamente la guerra hubiese durado mucho más, lo mismo que la dignidad y la humanidad de toda nuestra especie.
En la guerra de Pin y Pon creo que se lucha con caramelos y regalices. En la guerra de verdad la gente se mata, los soldados violan a las mujeres y los hombres mueren tanto si van a la guerra como carne de cañon como si se niegan a ir. Pero, claro, en el mundo de Pin y Pon la guerra es inconcebible hacerla sin caramelos de fresa y confraternización con el adversario.
Qué penita me da la forma en que se están contando las cosas y la manera en como se estupidiza a la gente, no tardaremos mucho en volver a matarnos y descubrir qué es la guerra.
Creo que este es uno de los mejores "debates" que he leído en mucho tiempo por aquí. No sabía muchas de las cosas que se han dicho, moooola
Lo que es realmente triste es tener la certeza de que la tercera va a empezar como acabó la segunda, no aprendemos
Nosotros ganamos que más da quién haya muerto. Gran razonamiento, espero que le permita dormir bien por las noches. A lo mejor algún día alguien puede explicarme la diferencia entre matar a un niño a un metro más allá de tu frontera y matarlo en tu país. Los muertos son injustificables, las vidas que se perdieron eran únicas eso no puede devolverse, cada pérdida es importante, me da terror cuando oigo hablar de las personas como si fueran números en un balance de cuentas macabro. Hemos ahorrado muertos... la guerra duraría mucho más... ¿De verdad alguien piensa que tiene algún sentido?
Este hombre no sabe lo que está diciendo, no cabe otra explicación.
Siempre tiene que salir el imbécil de Johnny a hablar de su puto bombardero...
Me extraña que nadie haya puesto la canción:
Yo creo que el planteamiento está mal constituido.
La cuestión no es si la bomba debió haberse lanzado o no, la cuestión es si cada uno de nosotros hubiésemos lanzado la bomba o no.
Y tenemos que tomar en cuenta el tener seis décadas de ventaja para realizar la respuesta.
en este caso los japoneses eran la potencia debil y es lo normal solidarizarse con ellos, pero el grado de fanatismo, y en mi opinion cacao mental que tenian los japoneses, me hace pensar que a saber lo que hubiera pasado si la bomba atomica la hubieran tenido ellos
Un mal menor, ese era un pais lleno de flipados, si casi se jiñaron encima cuando escucharon por primera vez al emperador al que consideran que es un dios en la tierra...contra los fanaticos de esa indole el invadirlos hubiera sido una masacre para ambos bandos. Y aun asi en la rendicion hay muchos aspectos que dejan mucho que desear
Ahora es cuando lo de ¡Chachi! me empieza a asquear...
Hombre...quizás sobre la Meca cuando esté a rebosar....
#56 Facha.