Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Sólo se abastece de energía generada por fuentes renovables" Fake news. Hay que empezar a diferenciar energía de electricidad. El esquema standard de consumo energético de nuestra sociedad es aprox. 25-30% petróleo, 25-30% gas, 25-30% carbón y el restante 10-25% se reparte entre generación nuclear, biomasa, hidroeléctrica, eólica, solar, etc. Estamos muy, muy, muy lejos de poder mantener una sociedad desarrollada sin el consumo de ingentes cantidades de combustibles fósiles. Una sociedad sin consumo fósil está por verse si sería posible pero tened claro que no se parecerá a la actual.
#3:
En Burlington la misma compañía eléctrica tiene un servicio gratuito donde te aconsejan como aislar tu casa mejor (en vermont have -20C en invierno), y tienen ayudas para que los constructores usen materiales más eficientes. En uno de los eventos que patrocinaban me acuerdo que decían estar orgullosos de llevar varios años aumentando el número de clientes sin aumentar la producción de energía.
Más o menos como iberdrola.
Más o menos como iberdrola.
#8:
En España tenemos no un pueblo... Una isla 100% renovables. La isla del El Hierro. Pueden encontrar la noticia en Google, en los periódicos demoníacos.
Comentarios
"Sólo se abastece de energía generada por fuentes renovables" Fake news. Hay que empezar a diferenciar energía de electricidad. El esquema standard de consumo energético de nuestra sociedad es aprox. 25-30% petróleo, 25-30% gas, 25-30% carbón y el restante 10-25% se reparte entre generación nuclear, biomasa, hidroeléctrica, eólica, solar, etc. Estamos muy, muy, muy lejos de poder mantener una sociedad desarrollada sin el consumo de ingentes cantidades de combustibles fósiles. Una sociedad sin consumo fósil está por verse si sería posible pero tened claro que no se parecerá a la actual.
#1 llevo años diciendo eso en meneame, la energia no es lo mismo que la electricidad. Pero en las noticias es como si fueran sinónimos.
#4 en un país de paletos noticias redactadas por y para paletos.
#13 #1 #4 no, que si los moros sacan 10 dolares por una parte de petroleo, las refinerias y transporte extraerlo y traerlo de la otra parte del mundo convertirlo en gasolina, las Shell y las Exxon sacan 50 dolares por esa parte lo menos ...
y la llegada de las renovables es como cuando a las discograficas les llego el P2P y el Napster ...
ahora bien como el tratamiento del petroleo son millones de puestos de trabajo y la economia de grandes paises, pues ni los gobiernos estan por meterse en ese fregado de pasar a renovables que no se ve claro .. la verdad es que energia barata se ve turbio turbio que haria la sociedad capitalista perdiendo tantisima actividad economica...
mas vale fracking en Alaska o sacar petroleo ya de 20 km de profundidad en el Pacifico, si les va bien asi de maravilla ...
#15 no, no es mejor el fracking ni el petroleo. yo no hablaba de eso. Lo que digo, es que no todo es la misma energía. Las renovables de momento solo dan electricidad, que como bien puntualizaron mas arriba solo representa sobre un 20% de la energía consumida globalmente, el resto son energías fósiles.
esta noticia esta mal, por que esa ciudad en tal caso será la primera alimentada solo por electricidad proveniente de energias renovables. Eso es lo correcto.
#1 "Estamos muy, muy, muy lejos de poder mantener una sociedad desarrollada sin el consumo de ingentes cantidades de combustibles fósiles. "
No estoy de acuerdo con tal afirmación. Solo tienes que ver, por ejemplo, cuál era el mix energético, hace unos años atrás, de un país del tamaño de Alemania y compararlo con el actual. El cambio, en muy poco espacio de tiempo, ha sido radical a raíz de una decisión política de ir sustituyendo la energía nuclear por renovable. Como comentan en el vídeo, el principal problema para iniciar un cambio de modelo energético es: "la voluntad" .
"Una sociedad sin consumo fósil está por verse si sería posible pero tened claro que no se parecerá a la actual."
La duda no es si será o no posible, sino cuándo va a ser posible. La energía de origen fósil es finita y nos tendremos acostumbrar a vivir sin ella. La sociedad, los ritmos de vida, por supuesto, cambiarán. Evolucionaremos y nos amoldaremos a la nueva situación, sin ninguna duda. Tenemos un reactor nuclear (el sol) girando sobre nuestras cabezas al que sacarle partido.
Respecto a la noticia, dicen que su mix energético es: 30% hidroeléctrica, 45% biomasa, 24% eólica y 1% solar (está claro que no apuestan mucho por la fotovoltaica, no deben de tener mucho turismo de playa ). No sé si quemar madera para alcanzar ese 45% de biomasa (como fuente de energía básica) sea muy sostenible en ese lugar en concreto, a otro nivel mayor... no lo veo.
Me quedo con lo que dice en el vídeo el responsable del departamento eléctrico de la ciudad: por mucha potencia que pueda tener un superordenador, no tiene nada que hacer con la potencia que puedan llegar a desarrollar infinidad de miniordenadores interconectados. Esa idea de crear una red de pequeños (o no tan pequeños) productores de energía renovable será la que haga posible el inminente cambio de modelo energético. Una prueba de lo comentado es la propia red de Internet.
#13 caes en el mismo error que el redactor de la noticia.
cuando dices:
#1 "Estamos muy, muy, muy lejos de poder mantener una sociedad desarrollada sin el consumo de ingentes cantidades de combustibles fósiles. "
No estoy de acuerdo con tal afirmación. Solo tienes que ver, por ejemplo, cuál era el mix energético, hace unos años atrás, de un país del tamaño de Alemania y compararlo con el actual. El cambio, en muy poco espacio de tiempo, ha sido radical a raíz de una decisión política de ir sustituyendo la energía nuclear por renovable. Como comentan en el vídeo, el principal problema para iniciar un cambio de modelo energético es: "la voluntad" .
la nuclear solo da electricidad, lo correcto es decir que se ha sustituido la electricidad de la nuclear, por la renovables.
repito, energía no es lo mismo que electricidad, ésta es solo un tipo de energía.
De momento, hasta que los camiones, los barcos, los aviones y sobre todo los tractores y la maquinaria de campo, sean eléctricos esáa jodida la cosa para reducir las fosiles. Por suerte se avanza rápido. Pero hay que tener claro que para ciertos trabajos aun no sirve la electricidad, y que las renovables, solo dan electricidad.
#18 Claaaro, la energía nuclear da electricidad y las energías renovables dan ...caramelos, no te jode!. En fin, una taza es una taza y un plato es un plato.
Ya hay barcos, tractores, camiones y todo tipo de maquinaria de trabajo eléctricos. Google es tu amigo.
#19 me estás diciendo que "energía" y "electricidad" son sinónimos?
Busca lo que quieras, aviones eléctricos, pocos, y los que hay no son para llevar pasajeros. Barcos eléctricos pocos, hace poco leía que en los fiordos de Finlandia están introduciendo algunos eléctricos, pero para distancias cortas, nada de mercantes eléctricos,, y de tractores ya me gustaría pero de momento, pocos hay y que se usen menos. Algún camion eléctrico aunque hay... Pero me temo que aún están con la primera generacion y no son muy usados, la.mayoria son híbridos.
Como digo se está avanzando y muy rapido en estos temas, pero a día de hoy hay muchos trabajos que la electricidad aún no puede soportar. Es un hecho, la electricidad solo representa sobre un 20% de la energía consumida globalmente. Y no digo que se tenga que usar las fósiles, no, para nada, solo que aún queda mucho camino que hacer hasta que las renovables puedan sustituir a las fósiles por completo, no aceptar esto es hacerle un flaco favor a las renovables presisamente.
#20 Déjalos, de ilusión se vive.
El tema de pasar todo el transporte a renovables está bastante en pañales, y dudo que se vaya a lograr una transición aceptable para cuando los efectos de los peak fossil fuels se hagan más que notables.
Y luego está el delirio total de creer que con las renovables ya estamos salvados. Mal llamadas renovables, pues es energía renovable captada con aparatos no renovables. Con un sistema económico que solo puede crecer, da igual con qué tipo de energía te alimentes, en un sistema finito estamos jodidos.
#20 Está bien, lo admito, tu capacidad de comprensión lectora es bastante más avanzada que la mía. Tú eres capaz de leer cosas que yo no he escrito y yo no llego a entender muy bien lo que tú escribes.
El que confunde términos eres tú mismo, así que ni sinónimos, ni antónimos, ni mediopensionistas.
#20 #21 #23 La energía que se consume en la actualidad de fuentes renovables es la que es y sería mucho mayor, te repito, si hubiese "voluntad" y se apostase por ella de una forma clara y rotunda. Nadie está hablando de sustituir de hoy para mañana el modelo existente de energía mundial, es algo que llevará su tiempo. Tampoco tanto como lo que algunos piensan o desean. El cambio ya está en marcha y llegará a corto plazo sí o sí. Por una simple razón, no hay más de donde rascar.
Pero nada, como dice el dicho: "no hay más ciego que el que no quiere ver, cada tonto con su pelota y cada mochuelo a su olivo", o algo parecido (que mi medioneurona está apunto de implosionar con tanto debate de altura). Que tengan ustedes un bonito día.
#25 que estamos diciendo lo mismo. Solo pretendemos aclararte que energía no es igual a electricidad.
Si, se pueden cambiar la nuclear por renovables nadie te dice que no, es más, yo apuesto por ese cambio cuanto antes.
Pero si te fijas la noticia está mal redactada, y tú mismo usas el término energía nuclear para referirte a electricidad. Por eso te pregunto si son sinónimos, no es que yo tenga una capacidad sobrenatural para entender cosas que no dices, es que tú usas términos incorrectos, solo eso.
Luego te comentamos el problema, cambiando la electricidad nuclear o las de ciclo combinado por energías renovables no es suficiente, aún queda un 80% de energías fósiles que no son electricidad a las que sustituir, y ese, solo ese, es el gran reto. Ya sabe que se puede cambiar una nuclear por varias fotovoltaicas, si, pero que hacemos con los barcos mercantes y transatlánticos? Por ejemplo....
#26 Cambiar todo lo que se pueda a renovables es un gran paso, de los barcos ya hablaremos cuando hayamos solucionado lo más básico. Si transformamos el 80% o más del transporte terrestre a renovables, habríamos conseguido un gran avance.
#27 el transporte terreste no es nada, nada, comparado con los barcos o los aviones. En serio, reto no esta en hacer coches electricos para ti o para mi, el reto es que en la agricultura se usen maquinas electricas, que los grandes barcos y aviones que mueven mercancias y recursos por todo el mundo sean electricos.
no tengo el dato, pero creeme, que el transporte terreste que usamos las personitas como tu o yo, es despreciable comparado con el de mercancias. Fijate si es despreciable que el protocolo de kioto ni menciona los coches, en cambio si habla de tranporte maritimo y de los aviones, por que contaminan, mucho, pero mucho mas que los coches que usamos a diario, y mira que estos contaminan una jodida barbaridad, imaginate los otros.
saludos
#13 Hemos llegado a la (ingente) población que tenemos en el mundo y al nivel de complejidad tecnológico gracias a los combustibles fósiles. Pero hay, entre muchos otros, dos problemas: la energía barata y con una TRE aceptable se está acabando - y los efectos ya se están notando y se agudizarán en las próximas décadas - y las necesidades de la economía requieren un crecimiento constante año, tras año. No está para nada claro que una transición completa a """renovables""" (porque de renovables poco tienen, ya que necesitamos combustibles fósiles para construir la infraestructura y el material, se requieren minerales y elementos cada vez más escasos, etc.) nos permita, no solo mantener lo actual, sino seguir tirando para arriba. Transición que además debería hacerse en un tiempo bastante rápido, y hay muchos procesos vitales a día de hoy que siguen requiriendo combustibles fósiles.
#1 Qué alegría encontrarse con un comentario con (más de) dos de dedos de frente por aquí. Daba este sitio por perdido con tanto hype renovable y tanto Tesla.
En Burlington la misma compañía eléctrica tiene un servicio gratuito donde te aconsejan como aislar tu casa mejor (en vermont have -20C en invierno), y tienen ayudas para que los constructores usen materiales más eficientes. En uno de los eventos que patrocinaban me acuerdo que decían estar orgullosos de llevar varios años aumentando el número de clientes sin aumentar la producción de energía.
Más o menos como iberdrola.
Me acabo de acordar de que hubo un tiempo en el que España estaba en la vanguardia de la energía solar. Ahora disfrutamos de lo votado y hacemos I+D mafioso.
PD quiero mi calzador
#5
#6 ¿Por que calzador? #5 Está directamente relacionada con la noticia.
En España tenemos no un pueblo... Una isla 100% renovables. La isla del El Hierro. Pueden encontrar la noticia en Google, en los periódicos demoníacos.
#8 lógico. no vive nadie.
#8 luego miras la página de REE y ves que arrancan hasta generadores diésel para generar electricidad.
https://demanda.ree.es/movil/canarias/el_hierro/generacion
La fuente de energía más importante del futuro será, sin duda, el ahorro energético, consistente en dejar de producir chorradas que no sirven para nada, de envolver con mil plásticos y cartones los productos que compramos y de desplazarnos a cientos y miles de quilómetros para "desconectar".
osea no hay coches que vayan a gasolina en toda la ciudad??? no lo creo..
Y por cierto, casi un 50% de biomasa. Quemar madera produce CO2 incluso mas que el carbon, ademas de NOx, particulas... el tema es si replantas y el arbol crece al mismo ritmo que consumes, que eso ni de coña es siempre verdad
Y para los de la canción de en españa tenemos impuesto al sol, solo un 1% es fotovoltaica en ese pueblo, o sea, na
Lo que esta muy claro es que las renovables son una parte muy importante de mix energénito a tener en cuenta en el futuro de los paises que se comprometen por y para sus ciudadanos. Y no la politica del avestruz que esta haciendo nuestro gobierno supuestamente para beneficio de unos pocos.
Vermont?? Comunistas!!!!