Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#13 Ah... ya me se el truco entonces.
Si los detienen antes de que hagan algo, ponemos en duda el hecho de que fueran a hacer algo, y que la vigilancia haya servido para algo.
Entonces lo mejor es dejarles que atenten y formen redes terroristas. Pero espera, es que entonces la vigilancia tampoco habrá servido...
En principio sólo el hecho de que exista vigilancia ya minimiza mucho el peligro de atentado (de cualquier delito en general), porque pone unas barreras de entrada altas.
Obviamente la seguridad 100% no exista, y nunca vas a poder evitar que un tarado, de pronto, meta el coche en la acera y se cargue a diez personas. Pero sí vas a poder evitar con bastante probabilidad que diez personas se junten y compren explosivos y se suban en un avión o en un tren hasta arriba de gente.
Si los detienen antes de que hagan algo, ponemos en duda el hecho de que fueran a hacer algo, y que la vigilancia haya servido para algo.
Entonces lo mejor es dejarles que atenten y formen redes terroristas. Pero espera, es que entonces la vigilancia tampoco habrá servido...
En principio sólo el hecho de que exista vigilancia ya minimiza mucho el peligro de atentado (de cualquier delito en general), porque pone unas barreras de entrada altas.
Obviamente la seguridad 100% no exista, y nunca vas a poder evitar que un tarado, de pronto, meta el coche en la acera y se cargue a diez personas. Pero sí vas a poder evitar con bastante probabilidad que diez personas se junten y compren explosivos y se suban en un avión o en un tren hasta arriba de gente.
#3:
El terrorismo les viene de perlas a los políticos porque no hay nada como el miedo para controlar a la población.
El caso es que ¿cuantos muertos habrá habido en UK por terrorismo islamista? ¿200 en 30 años?
¿Cuantos muertos les ha provocado la privatización del sistema público sanitario? Creo que se estimaba en 150 000 muertos.
Yo temo mucho más a los políticos que a los terroristas.
El caso es que ¿cuantos muertos habrá habido en UK por terrorismo islamista? ¿200 en 30 años?
¿Cuantos muertos les ha provocado la privatización del sistema público sanitario? Creo que se estimaba en 150 000 muertos.
Yo temo mucho más a los políticos que a los terroristas.
#1:
Tan aventurado es decir una cosa como la otra, aquí en España por lo menos se han detenido varios posibles ataques, e imagino que se han usado alguno de esos medios de vigilancia masiva, por que existen acuerdos con USA para usarlos desde que los etarras mataban.
#2:
Ya está, así, porque lo dice eldiario, basándose en las fuentes que le interesa.
No creo que las agencias de inteligencia hagan públicos los ataques que han impedido, primero porque revelarían sus fuentes de información y segundo porque sólo servirían para sembrar el pánico.
Únicamente hacen públicos los datos relativos a formas de espionaje mas o menos toleradas por la población como cámaras públicas, movimientos de cuentas, palabras claves...
No creo que las agencias de inteligencia hagan públicos los ataques que han impedido, primero porque revelarían sus fuentes de información y segundo porque sólo servirían para sembrar el pánico.
Únicamente hacen públicos los datos relativos a formas de espionaje mas o menos toleradas por la población como cámaras públicas, movimientos de cuentas, palabras claves...
#85:
Lo que sirve es
- No hacer como Trump anteayer el mayor acuerdo de venta de armas al país origen de Al-Qaeda y el ISIS (Arabia Saudí)
- No apoyar a los "rebeldes moderados" en Siria entre los que está Al-Qaeda
- No enviarles armas como locos para que acaben en manos de Al-Qaeda y el ISIS
- No ayudar a arrasar Libia y convertirlo en una lucha entre señores de la guerra incluídos también yihadistas
Todo esto sirve mucho más que andar espiando mucho a tus ciudadanos mientras sigues de aliado con el principal patrocinador del terrorismo wahabí, que les provee de armas, dinero e ideología.
- No hacer como Trump anteayer el mayor acuerdo de venta de armas al país origen de Al-Qaeda y el ISIS (Arabia Saudí)
- No apoyar a los "rebeldes moderados" en Siria entre los que está Al-Qaeda
- No enviarles armas como locos para que acaben en manos de Al-Qaeda y el ISIS
- No ayudar a arrasar Libia y convertirlo en una lucha entre señores de la guerra incluídos también yihadistas
Todo esto sirve mucho más que andar espiando mucho a tus ciudadanos mientras sigues de aliado con el principal patrocinador del terrorismo wahabí, que les provee de armas, dinero e ideología.
#89:
#54 la religión lo de menos.... en fin.
Pero si incluso en sus cinco rezos diarios repiten dos veces su rechazo a cristianos y judíos. La apertura del coran, que es la que recitan( a modo de padre nuestro para entendernos) la última frase habla de los que merecen la ira de alah (judíos) y los desencaminados(cristianos). Los wahabies no se andan con metáforas dicen directamente judíos cristianos. La religión islámica es el problema ostias.
Pero si incluso en sus cinco rezos diarios repiten dos veces su rechazo a cristianos y judíos. La apertura del coran, que es la que recitan( a modo de padre nuestro para entendernos) la última frase habla de los que merecen la ira de alah (judíos) y los desencaminados(cristianos). Los wahabies no se andan con metáforas dicen directamente judíos cristianos. La religión islámica es el problema ostias.
#13:
#12 pero.. eso es lo que te cuentan ¿no? es decir... podrían mañana perfectamente detenerte a tí y decir que estabas preparando un atentado por que tenías productos para hacer una bomba (el fertilizante de las plantas del balcón)..
yo es que me fio bien poco...
El decir que te detienen por que "ibas a".... es jodido de probar... ibas a? pro tener una pistola ibas a matar a alguien? deberias cumplir la misma condena que si lo hubieses matado?
yo es que me fio bien poco...
El decir que te detienen por que "ibas a".... es jodido de probar... ibas a? pro tener una pistola ibas a matar a alguien? deberias cumplir la misma condena que si lo hubieses matado?
#40:
Ya nos faltaba el "experto analista" aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid para vender su tajante conclusión: nunca se ha prevenido nada porque la eficiencia no ha sido absoluta. Estadísticas temerarias comprobablemente falsas.
#23:
#2 Y luego no te dejes perlas como las que insinua como verdaderas causas del terrorismo (Urbán style):
"En la última década, los colegios privados musulmanes han sufrido un acoso permanente por parte de la administración."
Sí, estos mismos colegios privados Los colegios musulmanes en Inglaterra enseñan a los niños el verdadero Islam
que por lo visto en realidad educan angelitos en la paz.
"En la última década, los colegios privados musulmanes han sufrido un acoso permanente por parte de la administración."
Sí, estos mismos colegios privados Los colegios musulmanes en Inglaterra enseñan a los niños el verdadero Islam
Publicado hace 6 años por
pablisako
a
youtube.com
#6:
Documental de Adam Curtis "HyperNormalisation" parte: The Human Bomb"
En el año 1982 tras meterse EEUU en la guerra de Libano, un vengativo al-Assad haciendo una alianza con el ayatolah Jomeini de Iran creo los mártires hombres-bomba. Hasta entonces el suicidio era considerado un pecado.
En el año 1984 EEUU se veía obligado a retirar las tropas sin saber como reaccionar tras sufrir devastadores atentados.
https://www.youtube.com/watch?v=-fny99f8amM
En el año 1982 tras meterse EEUU en la guerra de Libano, un vengativo al-Assad haciendo una alianza con el ayatolah Jomeini de Iran creo los mártires hombres-bomba. Hasta entonces el suicidio era considerado un pecado.
En el año 1984 EEUU se veía obligado a retirar las tropas sin saber como reaccionar tras sufrir devastadores atentados.
https://www.youtube.com/watch?v=-fny99f8amM
#51:
Lo que de verdad sirve contra los atentados es no golpear el avispero con un palo.
Dejarles en paz donde viven (sea Siria, Libia, Irak, Afganistán, o donde sea) y punto.
Entre ellos se mantendrían entretenidos.
Dejarles en paz donde viven (sea Siria, Libia, Irak, Afganistán, o donde sea) y punto.
Entre ellos se mantendrían entretenidos.
#46:
La medicina no sirve para evitar que la gente se muera.
Eliminemos la medicina.
Eliminemos la medicina.
Comentarios
El terrorismo les viene de perlas a los políticos porque no hay nada como el miedo para controlar a la población.
El caso es que ¿cuantos muertos habrá habido en UK por terrorismo islamista? ¿200 en 30 años?
¿Cuantos muertos les ha provocado la privatización del sistema público sanitario? Creo que se estimaba en 150 000 muertos.
Yo temo mucho más a los políticos que a los terroristas.
#3 ¿Y cuántas muertes por tabaco hay al año, millones?
Yo temo todavía más a los estanqueros que a los políticos. Y por supuesto mucho más que a los terroristas.
#10 Y el azúcar, y un millón de cosas... el terrorismo es muy impactante psicológicamente pero el daño real es mínimo comparando con otros factores.
#20 Claro, mejor no preocuparse por ello. Dejemosles que campen a sus anchas.
#26 Aquí nadie ha dicho eso... pero oye, tú a lo tuyo.
#26 Nadie habla de dejar que campen a sus anchas, sino de poner limites a lo que las fuerzas de seguridad puedan hacer para luchar contra el terrorismo.
#26 no, pero dediquemos recursos de forma proporcional. Si el terrorismo mata a 20 y los recortes del sistema sanitario a 20.000, aumentemos el presupuesto sanitario el equivalente a 1000 veces el presupuesto en seguridad antiterrorista
#69 Menuda falacia de argumento.
#20 El terrorismo existe porque interesa a los dos bandos: unos para hacerse publicidad, los otros para controlar la pobñación a través del miedo.
#10 El estanquero no te mata. Las victimas entran voluntariamente en su local.
Y no pueden alegar desconocimiento.
#3 y la demagogia, cuantos muertos causa?
#25 Ni preguntes, estoy cansado de las noticias de venezuela.
#25 No es demagogia, son cifras, que podrán ser más acertadas o falsas. No lo he comprobado, aunque seguramente los ordenes de magnitud no se apartarán mucho de la realidad. En cambio, tu comentario basado tan sólo en descalificar al poster como demagogo, sí es demagogia.
#25 No estas al dia, ahora los liberales usais la palabra populista, demagogia no esta de moda...
#3 populista que eres un populista!!
#25 #86 #149 jajajaja mi comentario es totalmente opuesto a la demagogia. El punto de vista de la población es mayoritariamente que el terrorismo es de lo peor y yo defiendo que hay muchas cosas que afectan muchísimo más a nuestras vidas y no se valoran ni una milésima parte del terrorismo.
#149 Respecto a las mujeres, España es uno de los paises del mundo con menor violencia domestica menor indice de asesinatos a parejas mujeres. Se puede mejorar, y hay que mejorar, pero conozco gente que manada a los niños a la cama sin cenar porqu eno tienen.
Sólo digo que los recursos son limitados y hay que distribuirlos entre todo lo necesario no sólo lo que está de moda.
#3 Gracias por el aporte, nos estaban faltando falsos dilemas en el hilo.
#30 No es un falso dilema... es un análisis de riesgos. Es muy común hablar en estos terminos a la hora de establecer planes de seguridad:
Riesgo = Valor_activo * Probabilidad_materialización_amenaza * Coste_impacto
En este caso el valor del activo es siempre el mismo, ¿no? todos son personas. Por lo que nos queda jugar con la probabilidad y el impacto, y veremos en seguida que el terrorismo actualmente es un riesgo marginal.
Pero a la gente le mola más lo excepcional... es lo típico cuando no hay raciocinio: la mayor parte de taxistas intentan engañar, todas las mujeres conducen mal, a los tios nunca les gusta preguntar una dirección, etc, etc. Así nos va.
#3 Políticos terroristas y terroristas políticos.
#3 El pin demagogo es para ti señor
#3 De tu comentario me quedo con esto: El terrorismo les viene de perlas a los políticos porque no hay nada como el miedo para controlar a la población.
#3 has ganado el premio del día a la DEMAGOGIA FALAZ
"Matan a 50 mujeres al año PERO acaso no mueren más de gripe????".
Tan aventurado es decir una cosa como la otra, aquí en España por lo menos se han detenido varios posibles ataques, e imagino que se han usado alguno de esos medios de vigilancia masiva, por que existen acuerdos con USA para usarlos desde que los etarras mataban.
#1 un pregunta... ¿como sabes que realmente se han detenido posibles ataques, y no simplemente lo dicen para justificar la vigilancia masiva?
#11 Hombre, ayer mismo se detuvieron a dos, y sus pesquisas incluían lo que veían por Internet. Detenidos en Madrid dos marroquíes susceptibles de convertirse en terroristas suicidas
Detenidos en Madrid dos marroquíes susceptibles de...
actuall.com#12 pero.. eso es lo que te cuentan ¿no? es decir... podrían mañana perfectamente detenerte a tí y decir que estabas preparando un atentado por que tenías productos para hacer una bomba (el fertilizante de las plantas del balcón)..
yo es que me fio bien poco...
El decir que te detienen por que "ibas a".... es jodido de probar... ibas a? pro tener una pistola ibas a matar a alguien? deberias cumplir la misma condena que si lo hubieses matado?
#13 Esto es lo de siempre, ¿merece sacrificar libertades por seguridad? en principio te digo que no, pero precisamente es que es tan fácil para un lobo solitario de estos provocar un desastre, y tan difícil detectarlos, que todos vamos a salir perdiendo en nuestras libertades, es la sociedad que nos ha tocado vivir.
#14 yo creo que es imposible detectar a un lobo solitario, y usan como excusa este tipo de cosas para controlarnos mejor, sin resultado positivo en cuanto a eliminar los riesgos
#17 No hay ninguna solución, un chaval de 22 años que seguramente vivía bastante bien, nacido allí....la religión creo que es lo de menos, bueno, o lo de más, es el catalizador, la excusa, pero a ésta gente se la pela....
El mundo está lleno de gente como una puta cabra, desequilibraos, acomplejaos, retrasaos, suicidas......ven y sienten que no tienen nada que hacer en este mundo, entonces y gracias a las "redes sociales", ellos solos y sin salir de su cuarto, encuentran un objetivo en su vida, no hace falta ni comerles la cabeza porque ya la traen comide de fábrica, no hace falta ni fanatizarles ni entrenarles....nada, simplemente conseguirles algún explosivo...o ni eso, con un camión les llega......a los que manejan el cotarro no les cuesta nada seguirles el rollo a este ejército de majaretas que se ponen en contacto con ellos.....si funciona de puta madre y lo reivindicamos.....si no....no hemos perdido nada.....
#54 la religión lo de menos.... en fin.
Pero si incluso en sus cinco rezos diarios repiten dos veces su rechazo a cristianos y judíos. La apertura del coran, que es la que recitan( a modo de padre nuestro para entendernos) la última frase habla de los que merecen la ira de alah (judíos) y los desencaminados(cristianos). Los wahabies no se andan con metáforas dicen directamente judíos cristianos. La religión islámica es el problema ostias.
#89 la judia dice lo mismo asi que segun tu hay que matarlos a todos no?
#89 Se puede resumir en la imagen:
#89 Lo que dices es una barbaridad. Punto. Y soy musulmán, lo conozco perfectamente. Y no, no me justificaré.
#54 menuda pelicula te has montado tu solo, trabajas escribiendo guiones?
#14 Es curioso cómo haces pasar la pérdida de libertades como algo inevitable: "tan difícil detectarlos, que todos vamos a salir perdiendo en nuestras libertades, es la sociedad que nos ha tocado vivir".
No, está en nuestra mano cambiar la sociedad que nos toca vivir o dejarla como está. No es voluntad de Dios ni de la ley de la gravedad que se reduzcan las libertades.
#48 Es inevitable en el sentido de que mientras se produzcan estos actos, estarán justificados esos recortes de las libertades, y tu como individuo poco vas poder hacer, y en vez de disparar al cielo contra el establisment, quizás la solución sea no dejar pasar ciertas actitudes a esos individuos que están en contra de nuestras libertades, y que te puedes encontrar cara a cara y tienen nombres y apellidos.
#59 Sigues colando tu tesis como una inevitabilidad. ¿Que estarán justificados esos recortes? Eso para ti, que eres liberal y, por tanto, un estatista acomplejado. Para mí no está en absoluto justificado. De hecho, prefiero que con mi dinero se eviten muertes y daños más frecuentes que esos daños puntuales que tanto bombo le dan los medios de comunicación.
#14 Es que esto es lo de siempre. Miles de esfuerzos y sacrificios de libertades para controlar a los lobos solitarios, pero no nos preocupamos ni un segundo en quien hace los cantos de sirena a estos lobos solitarios.
¿Me puedes explicar que coño hacemos teniendo relaciones con Arabia Saudi?
#77 El dinero acalla conciencias, y dobla voluntades, aceptar el dinero de quien tiene entre tus prioridades destruirte, no solo te hace ser despreciable ante uno mismo, sino ante tus conciudadanos.
#39 Para un liberal como tu dices, la libertad individual es una prioridad, pero antes de eso esta la integridad física, si tu consideras que estos son casos aislados es por que el problema aún no es lo suficientemente grande, o te sientes a salvo en tu comunidad. Esta gente nos amenaza todos, sin distinción de edad, raza, o creencias que no sean la suyas, atentan donde pueden y cuando pueden, si se sienten impunes les hacemos un flaco favor.
Recuerdo en la época de ETA, muchos pensaban igual, cuando los artificieros explotaron un artefacto bajo un coche del bloque de al lado de donde veraneo, te das cuenta de que simplemente que no te toque a ti es una cuestión de estadística.
#13 Ah... ya me se el truco entonces.
Si los detienen antes de que hagan algo, ponemos en duda el hecho de que fueran a hacer algo, y que la vigilancia haya servido para algo.
Entonces lo mejor es dejarles que atenten y formen redes terroristas. Pero espera, es que entonces la vigilancia tampoco habrá servido...
En principio sólo el hecho de que exista vigilancia ya minimiza mucho el peligro de atentado (de cualquier delito en general), porque pone unas barreras de entrada altas.
Obviamente la seguridad 100% no exista, y nunca vas a poder evitar que un tarado, de pronto, meta el coche en la acera y se cargue a diez personas. Pero sí vas a poder evitar con bastante probabilidad que diez personas se junten y compren explosivos y se suban en un avión o en un tren hasta arriba de gente.
#22 la paradoja del precrimen y la moral
#1 #22 El problema de la vigilancia es que se aplique indiscriminadamente. Puede ser aceptable vigilar a alguien sospechoso, pero vigilar a todos por si acaso es perverso. De ahí a lo que hacía la Stasi solo hay una diferencia tecnológica y en el código penal. Mañana podría estar penado como terrorismo hacer chistes sobre Carrero Blanco y podríamos ser condenados a prisión. Espera, creo que ya sucede. Bastaría con que inspeccionaran las comunicaciones personales automáticamente buscando crímenes para que nos pudieran encerrar a cualquiera. La tecnología está y si no lo hacen es porque aún no lo aceptaríamos. Aunque, a juzgar por vuestros comentarios, queda poco para que un gobierno actúe así y no reciba una oposición clara y contundente.
#56 a juzgar por vuestros comentarios, queda poco para que un gobierno actúe así y no reciba una oposición clara y contundente
Amen.
En España se ve diferente porque aun no tenemos un sistema de vigilancia tan brutalmente invasivo como el que tienen ahora. UK están a pocos pasos de 1984.
Yo trabajo en seguridad informática, vivo en UK y se bien de primera mano que la gente es una borrega absoluta. Les hablas del tema y sencillamente se creen que exageras, así que no se escandalizan. Desde enero se registra el 100% de la navegación de toda la población. Un policía en la comisaría de la esquina puede saber en tiempo real que estás viendo porno o que estás leyendo sobre la ley sharia sencillamente porque te gusta saber cosas. Y el que crea que es una exageración, que busque en Google.
Lo peor de todo es que saltarse la vigilancia es relativamente sencillo. Si existen manuales para hacer bombas, no veo absolutamente ninguna razón para que no exista un manual de pocos pasos para utilizar TOR, Signal, ProtonMail, cambiar DNS o utilizar VPNs con un grado de privacidad bastante alto. Joder, ¡si es que la cucaracha del atentado de Manchester estaba en una lista de vigilancia!
Yo como ciudadano siento que en UK se están violando mis derechos fundamentales. En los últimos días antes del atentado ya dijeron que van a intentar regular incluso el porno. Y obligar a WhatsApp por ley a dar acceso a sus comunicaciones ya está en camino.
A nivel personal me estoy planteando irme de UK en un futuro. Si no aceptaría vivir en un país que castigue a los homosexuales, no veo por qué tengo que aceptar que se viole mi privacidad.
Anda y que les follen. Por mi que se vayan de Europa, sinceramente.
CC #22
#22 Pero para eso no necesitas una vigilancia masiva.
#22 es prácticamente imposible evitar nuevos atentados, porque la posibilidad de matar indiscriminadamente es muy alta, por mucho policía que haya, y ya lo hemos visto anteriormente
No quiero dar ideas sobre nuevas formas que se podrían utilizar pero me da que ellos atentan cuando quieren o cuando les conviene, en función del terror que quieran provocar en la población y en el mundo occidental en general.
Tampoco van a atentar todos los días, eso no les conviene ni a ellos mismos.
#75 Tienes razón, pero yo creo que lo difícil es hacerse con explosivos eficaces y un detonador. Lo que es fácil es buscar una aglomeración de gente: conciertos, furbo, manifestaciones, un mercadillo, un cine, un bar, el metro, el bus, una calle transitada en hora punta, etc, etc.
Ir con un camión o un cuchillo... no garantiza los mismos resultados... En fin, si no atentan más es porque no pueden hacerlo por todo lo alto, como les gustaría, no porque no quieran.
#22 chorreces, esas barreras de entrada no han parado ni un cochino atentado
#79 Y eso lo sabes porque estás en la mente de todos los que quieren atentar pero no lo han hecho por no tener los medios o los conocimientos o la infraestructura o que temen ser descubiertos en el trance de conseguir alguno de los anteriores puntos.
Como dicen por ahí adelante, está claro que las medidas antirrobo de las tiendas no sirven, porque sigue habiendo robos...
#87 lo se porque de haber conseguido algo tangible nos lo estarian repitiendo 400 veces al dia para despues hacer trilogia de peliculas y serie de tv.
#87 Pues yo lo se porque trabajo en seguridad informática. Saltarse esas barreras con unos conocimientos técnicos nulos es acojonantemente sencillo. Si existen manuales para hacer bombas, no veo por qué no puede haber manuales para evitar la vigilancia online.
Yo vivo en UK y no me hace ni puta gracia saber que desde el 1 de enero el 100% de mi historial de navegación está quedando registrado en una base de datos. Ahora están intentando que WhatsApp y otros servicios de cifrado abran su seguridad para que el gobierno pueda hacer sniffing. Si vamos aceptando estas cosas poco a poco, ¿quién nos dice que el día de mañana no aceptaremos que nos pongan cámaras o micrófonos?
¿Qué exagerado, verdad? Bueno, pues ya tienen acceso a la cámara y el micrófono de tu portátil, pero sin preguntarte.
Yo como ciudadano siento y sé que ESTÁN VIOLANDO MIS DERECHOS FUNDAMENTALES. Ya me he planteado irme de UK si la cosa sigue escalando. La sociedad allí para estas cosas es de lo más borrego que he visto. Nos quejamos de España, pero aquí la gente se moviliza a la mínima para estas cosas. No hay más que ver la que se lió con SITEL.
#22 ¿Entonces dices que el único modo de detener actos terroristas es vigilar indiscriminadamente a todo el mundo?
#95 Debo ser un tanto corto, porque leo y releo mi comentario y en ningún sitio veo que yo diga eso que me preguntas.
#22 Si tu detienes a alguien sera en base a unas pruebas que habras reunido, con autorizacion del juez, ahi tenemos el caso de Ignacio Gonzalez por ejemplo, no hay nada que poner en duda, las pruebas estaran ahi encima y luego un juicio dira si es culpable o no pero se le detiene en base a indicios y a una investigacion...Ponemos en duda que vayan a hacer algo porque no ponen ninguna prueba encima de la mesa, su palabra, totalmente confiable...
Lo que estos señores hacen es absolutamente ilegal, espian al que sea por el motivo que a ellos les venga en gana, sin supervision judicial de ningun tipo, ¿eso es poner las barreras mas altas? seguro, a cambio de que...
«Aquellos que renunciarían a una libertad esencial para comprar un poco de seguridad momentánea, no merecen ni libertad ni seguridad y acabará perdiendo ambas» Benjamin Franklin
#13 por poder, podría ser que tú fueras un islamista radical conunity mánager que está creando dudas en el país.
#29 ese es el problema, que no tenemos seguridad de una ni de otra cosa... es muy gris, y por tanto fácil de trampear y hacer cosas torticeras, como... desde los grupos de poder generar pánico en la población para que permitamos que nos controlen más
si yo empiezo a decir (y consigo que el público crea) que los peligrosos son malignos, que tienen intencion de acabar con nuestro modo de vida, y que van a realizar atentados a base de mearse en el agua potable... luego digo que he detenido a unos cuantos con la chorra en la mano que iban a mearse ( aunque fuese mentira) y poco a poco meto más miedo y más... al final el público me aplaudirá cada vez que detenga a un pelirrojo, subirá mi popularidad, y conseguiré mantenerme más en el poder. Todo con mentiras.
#13 En un principio no te detienen porque tengas una pistola, te detienen porque tienen algún tipo de prueba de que vas a usar esa pistola "malamente"
O eso es lo que debería ser....
#1 aquí en España por lo menos se han detenido varios posibles ataques ¿Ver vídeos de como fabricar una bomba es síntoma de que vas a poner una bomba?
#11 Si hubieran visto transformes seguro que dirían que planeaban robar un camión y arrollar a la gente.
#18 Hay grupos de telegram integristas que son monitoreados, si un hijoputa que ahí está metido, se pone farruco, se le pincha el ordenata, se le investiga que hace y con quien habla, y si además está en contacto con alguno del ISIS en Siria, y no hablan de furgol si no de a ver que dia se conocen en el cielo, pues mira, yo lo detengo.
#84 y si hacen paellas en homenaje a un golpista? por que en valdemoro tienes unos cuantos
#84 "Se le pincha el ordenata".
Hackerman
#18 Eso o que no pueden dejar de mirarle el culo a Megan Fox...
#11 Es que ese es el problema que hay para luchar contra este problema. Si no hay atentado, pues no hay atentado, si mal no recuerdo a uno de los del 11-M le tenían totalmente vigilado y le perdieron la pista unos días antes del atentado, ¿pero si le detienen de qué sirve? Intuían que planeaba algo, pero no tenían ni idea de qué, si le entran a saco lo mismo no encuentran más que indicios.
Esto no deja de ser un problema (ya veo que lo comentas más adelante) no puedes hacer nada hasta que tengan el atentado prácticamente montado y por otro lado hacer leyes más restrictivas se presta para detener gente que tiene libros de química o que visita ciertos sitios web.
#11 El problema es que es muy difícil saber cuantos ataques ha detenido la vigilancia masiva porque por el hecho de no haber ocurrido no se pueden contar. Yo pienso que sí puede detener algunos el problema es que llega un punto en que el incremento de vigilancia solo aporta beneficios marginales porque hay una cuota de ataques que siempre se nos pasarán por alto. Entonces llegado un punto y creo que ya lo hemos rebasado hace tiempo no vale la pena martirizarse ni obsesionarse por seguir mejorando la seguridad antiterrorista que ya es muy elevada. La única forma de reducirlos es ya mediante políticas preventivas que eviten la radicalización, es ahí donde hay que actuar.
Evitarlos evitaremos algunos pero otros se nos escaparán.
#1 ¿A cuanta gente inocente se vigila?
#58 A nadie, todos son culpables, lo que pasa es que están en fase de recolectar pruebas contra ellos. Ya caerán.
Ya está, así, porque lo dice eldiario, basándose en las fuentes que le interesa.
No creo que las agencias de inteligencia hagan públicos los ataques que han impedido, primero porque revelarían sus fuentes de información y segundo porque sólo servirían para sembrar el pánico.
Únicamente hacen públicos los datos relativos a formas de espionaje mas o menos toleradas por la población como cámaras públicas, movimientos de cuentas, palabras claves...
#2 No sé a qué te refieres con que no hagan públicos los ataques que han impedido porque revelarían sus fuentes de información cuando esas fuentes son las escuchas.
#5 Si lees los comunicados al detalle o los documentos de WLeaks verás que casi siempre indican que comenzaron el espionaje en base a evidencias o métodos ya tolerados, como he dicho, una transferencia de dinero a países sospechosos, unas compras en negocios no usuarles... No indican que se trata de una escucha general a toda la población con filtros automáticos de palabras, ni que se trata de que todo el historial de navegación pase por sus servidores o que todos aquellos sistemas de supuesto cifrado o redes paralelas de anonimización en realidad no son sino medios establecidos por las propias agencias para llevar a su redil a los usuarios, evidentemente esta es MI opinión sobre lo que realmente es Tor y similares.
#7 Ahá...
#2 #7 Entonces no has entendido nada del artículo. Lo que se critica es precisamente esa vigilancia masiva e indiscriminada. Lo cierto es que normalmente las sospechas vienen por lo que tú dices, no por un filtrado de comunicaciones personales masivas. De ahí que muchos expertos afirmen que no es un buen método para prevenir atentados.
#66 Muchos expertos opinan que no es un buen método y otros opinan que sí. Cada cual puede sacar sus conclusiones e intereses particulares sobre si renunciar a privacidad vs seguridad. Por favor, sin citar a Franklin...
#2 tercero no tienen nada que hacer publico porque no han evitado nada.
#2 Y luego no te dejes perlas como las que insinua como verdaderas causas del terrorismo (Urbán style):
"En la última década, los colegios privados musulmanes han sufrido un acoso permanente por parte de la administración."
Sí, estos mismos colegios privados Los colegios musulmanes en Inglaterra enseñan a los niños el verdadero Islam
Los colegios musulmanes en Inglaterra enseñan a lo...
youtube.com#2 Pues cuando a alguien se le acusa de algo en todas las legislaciones del mundo democrático, las pruebas acusatorias son PÚBLICAS. Así que, al final, de algún modo u otro tiene que hacerse público qué ataque se ha impedido porque los juicios también son, en última instancia, PÚBLICOS. Así que menos chorradas, "nenito"
#2 No estoy a favor de esa vigilancia masiva, pero claramente es un problema hablar de cuántos atentados se han detenido porque efectivamente no se producen. En nuestro caso y la lucha contra ETA, lo que más funcionaba era infiltrarlos (algo más complicado en este caso) y obviamente no podían decir como cazaban a cada operativo de ETA. Siempre resultaba que cazaban a alguno en controles "rutinarios" porque no podían revelar sus fuentes.
#2 Snowden comentó en su momento que el espionaje masivo no sirve porque hay demasiado ruido, demasiada información que filtrar. En general cuando la policía ha detenido a potenciales terroristas es porque espió a grupos concretos, metió topos o indagó con cientos indicios previos de algún soplo.
También comentaba que a pesar de su inutilidad los políticos seguían manteniendo e incluso potenciando este gasto porque quitarlo era enfrentarse a la posibilidad de que justo después de apagarlo hubiese un ataque y toda la opinión pública se le echase encima porque quizá esa vez sí hubiese servido de algo tenerlo. Vamos, que han creado un monstruo.
En una cosa disiento de Snowden : a la velocidad que avanza la IA y la capacidad de las máquinas para entender el lenguaje humano en breve las agencias tendrán las herramientas para filtrar el ruido y quedarse con lo importante. Pero eso no me tranquiliza mucho, la verdad.
Documental de Adam Curtis "HyperNormalisation" parte: The Human Bomb"
En el año 1982 tras meterse EEUU en la guerra de Libano, un vengativo al-Assad haciendo una alianza con el ayatolah Jomeini de Iran creo los mártires hombres-bomba. Hasta entonces el suicidio era considerado un pecado.
En el año 1984 EEUU se veía obligado a retirar las tropas sin saber como reaccionar tras sufrir devastadores atentados.
Lo que sirve es
- No hacer como Trump anteayer el mayor acuerdo de venta de armas al país origen de Al-Qaeda y el ISIS (Arabia Saudí)
- No apoyar a los "rebeldes moderados" en Siria entre los que está Al-Qaeda
- No enviarles armas como locos para que acaben en manos de Al-Qaeda y el ISIS
- No ayudar a arrasar Libia y convertirlo en una lucha entre señores de la guerra incluídos también yihadistas
Todo esto sirve mucho más que andar espiando mucho a tus ciudadanos mientras sigues de aliado con el principal patrocinador del terrorismo wahabí, que les provee de armas, dinero e ideología.
#85 No entiendes cual es el objetivo. Las cosas van muy bien como van. Según lo previsto.
#90 No claro, si estoy de acuerdo contigo. El objetivo es utilizar a los ultras islamistas para arrancar libertades democráticas. Si no fuera así, nuestros gobiernos irían contra ellos en lugar de aliarse.
Ya nos faltaba el "experto analista" aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid para vender su tajante conclusión: nunca se ha prevenido nada porque la eficiencia no ha sido absoluta. Estadísticas temerarias comprobablemente falsas.
#40 Cada vez previene menos porque los que queiren atentar aprenden a saltarse los controles. Esto es muy sencillo. Subirse al AVE en Barcelona es complicado sin pasar por los detectores, pero subirse en Calatayud es trivial porque no hay vigilante y la máquina de rayos está apagada.
La inversión en vigilancia másiva vs el éxito a la hora de capturar criminales que no hubiera sido posible capturar sin vigilancia masiva no justifica la vigilancia masiva.
Como dice #44 probablemente es más eficaz para animar al ciudadanos que sabe que se implantan nuevos métodos para vigilar a los potenciales terroristas que detener a lso potenciales terroristas, que estarán entretenidos un rato meintras intentan rodear esa vigilancia.
La medicina no sirve para evitar que la gente se muera.
Eliminemos la medicina.
#46 Es cierto que la fundamentación principal de la tesis del artículo se alza sobre esa falacia, por lo que habría que poner todo el artículo en cuarentena, sólo por esa falta de rigor.
#46 El objetivo de la medicina no es evitar que la gente se muera.
La vigilancia masiva no sirve para detener todos los atentados
Fix'd
Lo que de verdad sirve contra los atentados es no golpear el avispero con un palo.
Dejarles en paz donde viven (sea Siria, Libia, Irak, Afganistán, o donde sea) y punto.
Entre ellos se mantendrían entretenidos.
#51 Pero es que allí molestan, que hay mucho petroleo que sacar...
#51 Arabia Saudi es la primera interesada en extender el islam por Europa, es su modelo de negocio. Esto me lo dijo un musulman y me lo tome a guasa pero cada vez veo mas claro no me estaba vacilando
#93 Pero como si quieren extender la iglesia pastafari, si lo importante es que golpeando el avispero damos a los radicales la razón del odio para que cualquier tarao enfoque su odio contra su propia sociedad.
Porque los que han atentado aquí el islam se la pelaba, el islam era una excusa para focalizar el odio hacia una sociedad que no sienten como suya.
Hay conseguir la vigilancia del pensamiento como sea, y vosotros aplaudiréis la medida, dijo a continuación.
Vaya mierda oportunista.
Claro que no. Sirve para reprimir, controlar y secuestrar a la población local.
La vigilancia intensiva es para asegurar privilegios de una minoría, no es para asegurar derechos de la mayoría.
La seguridad no existe, lo que existe es la vigilancia y en su nombre se comenten todas las violaciones de derechos que sea necesario.
Es como decir que la vigilancia policial no ha evitado que haya robos.
¿alguien se cree semejante basura?
#49 Precisamente vigilan más en los sitios donde ya había más robos. Como consecuencia ladrones se vuelven más pícaros y más astutos para evitar a la policía.
Hay algo que previene los atentados: la deportaciòn masiva de musulmanes y la prohibicion del islam en europa.
#28 O una guerra nuclear masiva que extinga la humanidad.
#28 Ten cuidado con esas ideas, pueden terminar por deportarte a tí.
#73 al paso que vamos no dudo que nos deporten ellos a nosotros
#92 Ellos no, nosotros!
#28 No los previene y de hecho probablemente provoque sucesos de violencia provocada por la indignación.
Pueden volver de incógnito. Pueden atentar personas no musulmanas o utilizar mercenarios, en fin, multiples maneras. A los terroristas les funciona el tener écxito una vez, mientras que a los que evitan el terrotismo tienen que tener en cuenta todos los posibles objetivos de un ataque o todos los posibles medios de ataque y a todos los atacantes. Es una causa perdida.
Además de que es imposible identificar si alguien es musulmán o no. ¿Cómo lo haces, con un análisis de orina?, es decir, ¿si mea hacia la meca es musulmán? ¿o como va eso? Una cosa son las creencias y otra la etnia. Las creencias no van en el ADN.
Además todo el terrorismo no es musulman, aunque sea el que está de moda. El atentado de europeos provocado en Europa no llena portadas. No recuerdo haber escuchado nunca nada del terrorismo corso en la prensa general. Si he escuhado un poco del IRA, y poco más. y Además de la ETA y el IRA ha habido muchas más organizaciones autóctonas. Lo que pasa que fuera de sus países no se mencionan mucho ni llenan portadas.
#28 una bajada general de pantalones y haber comprado vaselina antes. Es lo único que funciona con ciertos animales.
#28 siempre te quedarán conversos al islam. Según tu lógica, lo mejor sería deportar a todos los creyentes. Es mil veces más fácil que un católico se haga musulmán que no un ateo.
A todos los que bendicen la palma, hacen la comunión o van de romería-> deportación.
Encima bajará el precio de la vivienda y el paro caerá en picado
la vigilancia masiva no vale para luchar contra el terrorismo, solo es util para controlar a la poblacion y por eso la justifican con mentiras.
Más policía, más policía, más policía.
(el ¡PPsoE sigue pensando eso)
No quieren solucionar, quieren esclavizarnos más.
¿Cómo iría sin la vigilancia masiva?.
#34 Como experimento social me gustaría comprobarlo.
Por ejemplo. Poner dos aviones, uno con las actuales medidas de seguridad y otro con ninguna. Se iba a ver cuántos optaban por subirse en el "total free".
#53 Sin duda todo el mundo, porque he leido por aquí que las medidas de seguridad en los aeropuertos solo molestan.
#53 El estudio tiene un fallo.
Estamso acostumbrados a unas medidas de seguridad draconianas a la hora de montarnos en un avión. Si veo un avión sion medidas de seguridad o creo que es un experimento o que hay gato encerrado.
#53 según el informe del propio departamento de seguridad nacional de EEUU, deberían dedicar 30 minutos de escrutinio por pasajero para poder dar unas mínimas garantías de que nadie lleva explosivos a bordo.
Pillo vuelos y aves a cascoporro, más de 30 al año, y ni siquiera cuándo me pasan la tirita de detección de explosivos me dedican más de 4 minutos.
No mucho, pero la idea no es desalentar al terrorista, si no tranquilizar al ciudadano.
Exacto, ni tener mas/menos armas, ni mas/menos ayuda a la integración, .... la única solución es tener muy pocos musulmanes, como en Polonia, Hungría etc. curiosamente esos son los únicos países que no tienen atentados terroristas
#50 O sea que tu solucion es poner gobiernos nazis ultracatolicos para frenar los atentados, y encima la peña te vota... no si ya digo yo que tenemos lo que nos merecemos...
Sq el control solo sirve como prevencion pero nunca como solucion a un problema ya existente. Si tu motor se suele calentar mucho por encima de las tolerancias de diseño no sirve de nada q le pongas otro termometro para prevenir un posible gripado.
La frase correcta seria, la vigilancia no sirve para acabar con esa clase de terrorismo yihadista.
Estan dejando que la cosa degenere aún más para imponer una dictadura o estado policial. El argumento parece conspiranoico, pero a Maduro y a Erdogan les ha salido de puta madre.
El articulo basa su afirmación en:
No importa que esa tesis haya demostrado ser falsa. Porque, entre los atentados del 11 de septiembre y el atentado del Manchester Arena ha habido mucha, mucha, mucha más vigilancia. Y, sin embargo, no ha habido menos terrorismo. De hecho, ha habido más.
Vale, ok.
Titular alternativo: La prevención no evita todos los delitos.
#76 entonces los politicos deberian estar vigilados las 24h del dia para que no roben, no?
#76 Error, el titular seria La prevencion no evita todos los delitos, pero nos permite espiar a los ciudadanos sin control alguno
La vigilancia masiva está para identificar una vez realizado el atentado y detener cómplices para evitar futuros.
Y por fin llegó:
yo siempre lo he dicho, cuando empezaron a capar las conexiones P2P, todos nos pasamos al protocolo ofuscado, por lo tanto ademas de no parar las descargas, ya no podían ver quien se descargaba que .... por lo que el control de los pederastas se perdió...
Si los estados, restringen y controlan las comunicaciones ... en lugar de interceptar las de los malos .... estos buscaran métodos mas rústicos y no los podrás vigilar...
#4 Es que lo que interesa no es controlar a los malos, sino a los buenos.
#47 Totalmente de acuerdo. La vigilancia masiva es para controlar a la población. No sea que de por ponerse de acuerdo y quitarlos a ellos del poder.
Esto es mentira, podemos discutir hasta que punto y cuan peligroso es estar dispuesto a renunciar o no a las libertades en aras de la prevención de atentados, pero decir que la vigilancia masiva no sirve es un discurso que se cae por su propio peso.
Cada es más difícil aguantar los mensajes pueriles de la izquierda post-moderna.
#82 ¿Post-moderna? ¿Por qué?
#96, porque en lugar de hablar de la nacionalización de los medios de producción y de la lucha anti-imperialista, se pierde en discusiones vacuas de contenido y cae en contradicciones constantemente debido a la poca base de sus fundamentos ideológicos.
#82 no! ya no es una cuestion de renuncia de libertades en pro de una ganancia de seguridad, tampoco es una cuestion ideologica como apuntas, no tiene ya nada q ver con esto. Son objetividades.
Ningun paisestado en el mundo a lo largo de la historia reciente, mitad del siglo xx para adelante, ha podido resolver ese problema con la creacion de cuerpos especiales para la vigilancia masiva (xq de eso estamos hablando) de sus ciudadanos, Y ningun estado que ha caido en el bucle de la ilusion de seguridad conviertiendose en un estado policial a logrado el control total de la poblacion como solucion a una amezana real y existente.
Por eso es peligroso la "solucion" (que no lo es, el control no soluciona un problema existente) el tirar por el camino de la ilusion de seguridad a cambio de libertades. Es el timo de la estampita.
Menuda juntaletras
El único argumento en el que se basa la afirmación que da pié al resto del artículo es que como hay atentados terroristas que no se han podido evitar, la vigilancia no funciona. Bravo. Lógica aplastante. ¡Excelsa filósofa cabeza pensante! Por la misma razón como habiendo violencia de género será porque las medidas no sirven para nada, retirémoslas todas y eso que nos ahorramos.
Sin meternos en si merece la pena renunciar a parte de nuestros derechos fundamentales a cambio de más seguridad, que sería el verdadero debate, este artículo es de un nivel lamentable
Pues no vigilemos a ver qué ocurre. Manda huevos las estupideces que se escriben a veces.
Con controles de seguridad de éste nivel (ver video), no sorprende que entren cosas en los estadios:
http://www.hoy.es/sociedad/201704/20/espectacular-control-seguridad-puerta-20170420210206.html
#45 A cámara lenta parece que está haciendo reiki.
Y se creen que nos enteramos ahora...
La vigilancia masiva solo sirve principalmente para controlar a la poblacion.
Vigilancia masiva no. Control de inmigración musulmana tampoco. Refugiados todos. Entonces me gustaría saber, cual es la receta para evitar los atentados terroristas? Por favor, me interesa mucho
#24 Dinos cómo se puede evitar que un coche arrolle a una muchedumbre. La respuesta es que es imposible. Nadie puede controlar que alguien coja un coche o un camión y repita los atentados.
Ni los controles en los aeropuertos sirven, sólo molestan.
¿Dónde fueron los atentados del 11M? En trenes de cercanías. ¿Dónde se pusieron los controles? En los trenes de larga distancia.
Otro ejemplo: Euromed Valencia-Barcelona. Estación de Valencia: control de Rayos X. Estación de Castellón: control a la entrada, máquina de Rayos X apagada. Estación de Tarragona: sin control a la entrada, máquina de Rayos X inexistente. Estación de Barcelona: control a la entrada, sin máquina de Rayos X.
#24 Acabar con las causas que lo provocan. No es fácil pero no hay otra salida.
#38 desarróllame un poco más el concepto, por favor, ¿cómo se acaba con las causas que lo provocan?
#24 Que la "producción" de terroristas se reduzca al mínimo ¿Por ejemplo?
#71 Como?, Supongo que cortando lazos con Arabia Saudi pero eso no va a pasar porque tienen tantisimo dinero que han comprado a nuestros politicos
#91 Ya es tarde para eso...
Cuando detienen a yihadistas no le damos la importancia que debería tener. A toro pasado todos somos Manolete, eso sí.
#35 conozco de primera mano a uno de los detenidos en la 'desmantelación de una célula de AlQaeda en el Raval'. Salió en todos los medios, igual que otro 'comando' en Girona dos años antes.
Todos fueron absueltos. Eso es lo que no salió en los medios, la absolución.
Pero sirve para reducirlos.
nada, y cuando se cuela un atentado se le hecha la culpa al gobierno y listo ... como hacen los
mahometanos que conozco y los que no conozco, la culpa se la echan a nuestros gobiernos ...