La Filmoteca Nacional ha restaurado varios noticiarios sobre la proclamación de la Segunda República y el acceso a su presidencia de Niceto Alcalá Zamora que habían estado escondidos durante 70 años en la azotea de la casa del que fuera alcalde de Priego de Córdoba, que las había recibido del también cordobés primer presidente de la República. Este martes se han podido ver por primera vez restaurados, después de que su existencia saliera a la luz entre 2007 y 2009.
Comentarios
Nostalgia de una España que pudo ser mejor y nunca llegó del todo, qué pena
#2 yo tengo bastante claro que de haber tenido continuidad la República, este país estaría más cerca de lo que es Italia a nivel económico de lo que somos ahora.
Eso si, seguiríamos dándonos pedrás entre nosotros, de eso no me cabe duda. Las dos Españas de las que hablaba Machado son mucho más antiguas que todas las repúblicas que hemos tenido en este país.
Una lástima, si.
#8 Las dos españas es la mayor y más existosa mentira de la derecha jamás contada.
#9 No estoy de acuerdo, la verdad. En este país la diferencia entre ideologías ya en época de Isabel II era una barbaridad, y hoy día ya ni te cuento. O eres de un color, o de otro. Y no hay más opciones, y encima cuando las ha habido, seguían siendo de una u otra españa.
#10 Me parece estupendo que tengas un opinión y la defiendas. Dicho esto, Las dos Españas no existen, como no existen los dos USA, las dos Francias o las dos Alemanias (y eso que ellos SI fueron realmente DOS por un tiempo). Dos personas de "la misma ideología", una en Andalucía y otra en Asturias, pueden tener sensibilidades políticas muy diferentes. Si hay españas diferentes, entonces hay tantas españas como españoles.
En nuestro país, como en todos, existe un enorme abanico de opiniones.
Sin embargo el mito de las dos españas, ha sido siempre muy util precisamente CONTRA la disparidad de opiniones, que a menudo ponen en duda el statu quo:
1º. Sirve para simplificar y unificar a los enemigos políticos.
2º. Ha servido para apuntalar el mito fundacional de España.
3º. Sirve a la función de generar y mantener el mito del enemigo interior (que quiere, precisamente, romper España).
La realidad es que 1 tercio del país no vota. Del 67% restante sólo menos de la mitad votan a PP o PSOE. Es decir, de 37 millones de electores (aprox.) sólo votan PP o PSOE 14 millones aproximadamente. Como verás, el concepto de las "dos españas" empieza a hacer agua... porque "las dos Españas" resulta que no son ni media España.
Se confunde el triunfo, durante varios siglos, del totalitarismo político (monarquías absolutistas, sucesivas dictaduras, y una democracia de cartón piedra) con que haya dos bloques. Nada más lejos de la realidad.
Eso por no entrar en que el 15M fue una demostración de anhelo de una nueva vía con la que conseguir una democracia real.
Así que, de haber dos españas, en realidad ya habría tres...
#23 argumentando así no te voy a decir que no tengas razón, pero yo personalmente sigo percibiendo que la división entre conservadores (en sus múltiples formas) y progresistas sigue presente desde hace dos siglos como mínimo. El 15M pareció como un "rayito de esperanza" en medio de esa división pero no tardaron en fulminarlo, y aunque lo que ha derivado de entonces se puede considerar positivo (yo al menos lo considero así) creo que como país no tenemos solución, y seguimos siendo nuestro peor enemigo. No tengo una visión nada optimista al respecto, la verdad.
Lo que si me parece sangrante es ese tercio del país que no vota, porque entiendo que no confíen en el sistema electoral o simplemente nadie les represente, pero me da la sensación de que son ya una causa perdida y que poco se puede hacer ahí.
Aún así, gracias por un comentario tan elaborado
#10 En este pais y en muchos otros. De hecho, hay algún pais que no se divida básicamente en conservadores y progresistas derecha/izquierda republicanos/demócratas o como se les llame en el pais en cuestión?
#28 en los Países Bajos tienen un espectro político bastante más amplio que el nuestro, al menos hasta ahora.
#8
De acuerdo con tu primer párrafo, pero no con el segundo.
Machado ha sido malinterpretado torticeramente.
Por otro lado, si hubiera vencido la República, es decir, la cordura, se habría formado a ciudadanos y ciudadanas con sentido crítico, cultura....En resumen, ciudadanos en lugar de súbditos. Esto no lo digo yo, lo explicaron directamente políticos de aquella época, en aquel momento.
Y educar, construir una República, habría evitado tener un porcentaje significativo de la población que aplaude al Emérito, a Belén Esteban o a un equipo de fútbol.
CC #9
#8 Yo imagino que la economía sería tipo país de Europa del este, ya que la república se hubiese convertido en un satélite de la URSS.
#12 al integrarse en la Unión Europea (porque a Europa le convenía muchísimo simplemente por geopolítica) dudo yo que hubiese acabado siendo una república al estilo soviético. Yo diría un punto medio entre Portugal (que no tuvo ese problema) e Italia. Pero a saber, claro.
#13 Tras acabar la guerra se hubiese convertido de facto en un país de la órbita soviética y hubiese sido ajeno a la Unión Europea o la OTAN. Podría haber sido una RDA o una Yugoslavia, aunque me inclino más por lo primero.
#18 nunca podremos saberlo
#20 Eso desde luego, pero lo que ya tenían claro ya en esa época es que de esa guerra iba a salir una dictadura.
#12 #13 En la conferencia de Yalta USA, Inglaterra y la URSS se repartieron Europa. España estaba en la zona occidental y no era posible un gobierno comunista.
En Grecia, tras expulsar a los nazis, se hicieron con el poder los comunistas del Ellas. Inglaterra invadió Grecia para sacarlos del poder y Stalin no dijo nada, respetando los acuerdos de Yalta.
Y Grecia hacía frontera con la zona de influencia soviética.
Mucho menos habría podido haber un gobierno comunista en España.
https://www.artehistoria.com/es/contexto/la-liberaci%C3%B3n-de-grecia
#38 La diferencia es que España no había sido invadida por nadie, hubo una guerra civil. ¿Por qué no podría haber pasado lo que pasó en Cuba, en las mismas puertas de EE.UU.?
#39 Cuba no estaba incluida en los acuerdos de Yalta. La situación era muy distinta y Fidel Castro no era comunista cuando tomó el poder. Fue USA quien le forzó a acercarse a la URSS.
En Grecia hubo una guerra civil de tres semanas tras expulsar a los nazis, Entre los maquis de derechas y los maquis comunistas. Ganaron los segundos e invadió UK.
Fidel Castro fué recibido como un héroe en la Casa Blanca el diecinueve de abril de 1959, donde dijo "El pueblo de Cuba sabe que el gobierno revolucionario no es comunista". Pocos meses después el Che Guevara visitó la España de Franco, dos veces. En la foto, el Che Guevara entrando a Galerías Preciados, Madrid.
Fidel Castro aclamado por las multitudes en Nueva York, 1959
¿Quién convirtió en comunista al líder cubano Fidel Castro?
https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-38126553
Cuando el Che Guevara se paseó por el Madrid franquista: 60 años de la visita del legendario revolucionario argentino
https://elcierredigital.com/cultura-y-ocio/832094120/Che-Guevara-visita-Madrid.html
#44 Lo he puesto en #42 Estamos en una ucronía. Yalta se firmó tras haber acabado la guerra civil española. Si hubiese tenido otro resultado, pues el acuerdo hubiese sido otro.
Fidel Castro es un personaje bastante curioso. ¡Incluso Batista fue su padrino de boda y les dio bastante dinero para que se fuesen de luna de miel!
#12 Enorme desconocimiento de la historia el tuyo...
#14 ¿Está usted seguro? Quizás debería revisar mis fuentes.
Ya que se considera tan versado en historia,, ¿qué clase de democracia hubiese implantado el partido comunista (a las órdenes de Stalin) si hubiesen ganado la guerra?
Un ejemplo de la democracia que se gastaba esta gente era la propia guerra civil interna que hicieron para eliminar toda disidencia troskista (POUM) o anarquista. ¿Hubiesen dejado presentarse a esos partidos a unas elecciones libres tras ejecutar a sus líderes como Nin?
#17 ¿Por qué llamas tus fuentes a haber aprendido historia hace muchas décadas y de manera obviamente sesgada?
#17 Si la Segunda República hubiese ganado la guerra, el PCE no hubiera tenido votos para gobernar. Y de haberlos tenido, Inglaterra y USA hubieran invadido España con el acuerdo de la URSS, como en Grecia.
(Tras expulsar a los nazis, los comunistas del Ellas se hicieron con el gobierno e Inglaterra invadió Grecia. Stalin no dijo nada, respentando los acuerdos de Yalta por los que se dividian Europa en zonas de influencia. Grecia y España quedaban bajo control de USA e Inglaterra)
En las elecciones de 1936 el PSOE sacó 99 diputados y el PCE 17
https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1936#Reparto_de_esca%C3%B1os
#40 He respondido en otros comentarios. Ahora mismo estamos en el terreno de la ucronia. Yalta se firmó porque ya había acabado la guerra civil española. Si hubiese acabado de otra forma, pues ase acuerdo hubiese sido distinto.
El peso del PCE al principio de la guerra no tuvo nada que ver con el peso que tuvo a medida que la guerra fue avanzado. Si suponemos que España se hubiese convertido en un satélite de la URSS, es probable que España no hubiese sido neutra (o no beligerante) en la guerra. Franco no se atrevió a más porque Reino Unido era quien dominaba los mares, si hubiese estado en el lado aliado, no hubiese tenido ese problema. No creo que después de la guerra, hubiesen invadido a España por tener un gobierno comunista.
#12 Mira donde está España en un mapa de Europa y mira donde estaba la USSR.
#12 No se yo, la URSS estaba muy lejos, y una vez ganada la guerra siendo minoría los del partido comunista en el frente popular, no me extrañaría que los enviaran a tomar por culo. Y más con lo lejos que estaba la URSS y con la poca capacidad naval que tenía en ese momento.
#35 El partido comunista en el 36 era minoritario, pero no así conforme la guerra fue avanzado. Este se convirtió en uno de los más importantes sobre todo por el apoyo soviético (asesores y materias) y porque era el único que tenía la disciplina necesaria para luchar una guerra convencional. Si no hubiese sido por ellos, la guerra civil hubiese durado bastante menos
#41 Si claro, pero si no hubiera sido por el abandono de las potencias occidenteales al gobierno de la República, no habría tenido esa dependencia de la URSS. Y a la que se le pagó por su ayuda, a diferncia del otro bando que lo tuvo todo a crédito. En cuanto a disciplina... no se yo, motivación si, pero disciplina... no mandó a un ejercito regular, eran las brigadas internacionales de voluntarios de todo el mundo. Pero si fueron decisivas para alargar la guerra, tanto las brigadas como el armamento. Lo que digo es que esa influencia que ganaron los comunistas, ganando la guerra, no sé yo si la mantendrían.
#46 pero si no hubiera sido por el abandono de las potencias occidenteales al gobierno de la República
Esta es la clave que mucha gente no parece entender de la guerra civil española y de la república. Las democracias occidentales sabían lo que era el Frente Popular y lo que habían hecho los partidos que lo conformaban, por eso prefirieron meterse al margen.
En cuanto a disciplina... no se yo, motivación si, pero disciplina...
Los partidos comunistas siempre han sido muy disciplinados y muy verticales. Hay una cadena de mando muy clara y purgas constantes para recordar quien tiene el poder. Por ese motivo el PC se dedicó, con buen criterio, a ganar la guerra y ya si eso hacían la revolución. Los anarquistas, en cambio, tenían como prioridad hacer la revolución socialista.
#48 La democracias occiendales, no les preocupaba el frente popular, sino la parte que representaba el partido comunista. La mínima posibilidad de que España cayera en la influencia del partido comunista soviético, había que erradicarla por que hacía peligrar sus privilegios. Porque no eran las "democracias occidentales" sino sus élites en el poder de esos países, que la democracia les importaba bien poco.
Ah bueno disciplina política, yo me refería como fuerzas armadas.
#49 En el frente popular no solo estaban el PC como elemento preocupante, también estaba el PSOE, que era incluso más radical que el PC en aquella época, y los anarquistas. Si te pones en el punto de vista de un británico de esa época, sabiendo lo que había hecho todos estos partidos desde el fallido golpe de estado del 34, es normal que no te pongas de su lado. Además que si encima se peleaban contra los fascistas italianos y los nacional socialistas alemanes, pues prefieres que se desgasten todos tus potenciales enemigos.
#8 Pues yo no lo veo tan claro.
Y con esto no quiero decir que la Dictadura fue buena en ningún sentido, ni si quiera económico. Lo que digo es que nadie puede saber como se hubiera desarrollado la historia.
Por ejemplo, sobre el papel España mantuvo la neutralidad durante la Segunda GM porque Franco apoyó a Hitler incluso le dio tropas. Si hubiese estado la republica...¿Qué hubiera pasado?
¿Hubiera apoyado a los aliados creando un frente sur y la guerra se hubiera ganado más fácilmente y no solo España si no toda Europa estaría mejor? ¿Hubiera seguido Hitler hacia el sur hasta conquistar la península y aunque luego hubiera perdido igual la guerra nuestro pais hubiera quedado destruido y ahora estaríamos peor? Quien sabe.
#6 Cuando el contrario abandona el partido no hace falta seguir jugando para ser ganador.
#11 Cuando el jefe del estado abandona el país y se convocan elecciones para el mes siguiente, tu lo llamas golpe de estado (Ucrania).
Y cuando se proclama un nuevo régimen sin elecciones y se pone un jefe de estado que no lo ha elegido nadie tu lo llamas democracia.
Pd. : Y además mientes, ya que la proclamación fue antes de que abandonara.
#31 No sabía que ahora los del bulo "la guerra civil empezó en el 34" estabais trabajando en un "la República llegó de forma no democrática por un golpe de estado". Es curioso porque tan pronto como se pudo la República convocó unas elecciones libres (donde se presentaron partidos monárquicos sin problema) con carácter de cortes constituyentes. En cuanto a poner un jefe de estado no elegido...¿te refieres a Alfonso XIII o a Felipe VI?
Sobre lo de Ucrania... La cinta Nuland-Pyatt se retira de YouTube después de 8 años [ENG]
La cinta Nuland-Pyatt se retira de YouTube después...
consortiumnews.com#6
Las elecciones municipales en las que vencieron claramente los partidos republicanos, ¿No te parece señal inequívoca de algo?
Te pasa lo mismo que a la derecha: cuando ganan los suyos, todo está bien, aunque haya habido fraude, coacciones, campaña sucia, compra de votos, clientelismo, etc.
Cuando gana la izquierda en unas elecciones limpias y con observadores extranjeros, la derecha dice que ha habido fraude, coacciones, etc.
Cinismo y doble moral de libro.
#19 Falso: Las elecciones municipales del domingo 12 de abril de 1931 arrojaron, en el momento de la proclamación del nuevo régimen, unos resultados parciales de 22 150 concejales monárquicos —de los partidos tradicionales— y apenas 5875 concejales para las diferentes iniciativas republicanas, https://es.m.wikipedia.org/wiki/Segunda_Rep%C3%BAblica_espa%C3%B1ola
Y el resultado final fue de 41.500 monárquicos y 39.500 republicanos https://es.m.wikipedia.org/wiki/Elecciones_municipales_de_Espa%C3%B1a_de_1931
#25
De falso nada.
#27 Los datos los tienes en todas las hemerotecas y en el BOE.
¿Que dato de los que te he puesto es falso?
#33
Te he respondido ya en #34. Los datos no son únicamente números, hay que ponerlos en contexto.
#25
La victoria republicana fue aplastante en ciudades como Madrid, Barcelona o Valencia, logrando ganar en 41 de las 50 capitales de provincia. Por el contrario, las fuerzas monárquicas se habían impuesto en las áreas rurales -donde habitaba un mayor porcentaje de la población y con una importante influencia de los caciques.
https://hipertextual.com/2015/04/ii-republica-elecciones-1931
Se oye "Viva la Reina!" cuando salen al balcón, ¿puede ser el primer archivo sonoro de una trolleada española?
Casi al final aparece un hombre que me recuerda a Pio Baroja. La nitidez es impresionante, buen aporte, #0.
Una pena que no coincidiera con la visita del emérito.
#1 "La única diferencia entre una república constitucional en un estado de derecho y una monarquía constitucional en un estado de derecho es que en una al jefe del estado (llamado Presidente) le eligen por tiempo determinado los millones de ciudadanos mientras que en la otra (llamado Rey) le eligen para siempre millones de espermatozoides.
Ahora elijan uds. Yo me quedo con la república."
- josocaquitambe. (En los mentarios de la noticia)
#3 Por favor, me recuerdas las fechas de cuando los ciudadanos eligieron a Niceto Alcalá-Zamora presidente de la República.
De cuándo los ciudadanos votaron por tener una República.
Y cuando fue el referéndum de la constitución de la República.
Es que no las recuerdo
#6 A rey huído, rey puesto. Pero... es que no se presentó ninguno para poner.
#32 El rey se fue después de que se proclamara, no antes.
#36 Sí. 14 de abril de 1931. Y?
#6 "En febrero de 1931 el rey Alfonso XIII puso fin a la "dictablanda" del general Berenguer y nombró nuevo presidente al almirante Juan Bautista Aznar, que propuso un nuevo calendario electoral: se celebrarían primero elecciones municipales el domingo 12 de abril y después elecciones a Cortes que tendrían «el carácter de Constituyentes», por lo que podrían proceder a la «revisión de las facultades de los Poderes del Estado y la precisa delimitación del área de cada uno» (es decir, reducir las prerrogativas de la Corona) y a «una adecuada solución al problema de Cataluña». La mayoría de las formaciones políticas entendieron que las elecciones eran un plebiscito sobre la Monarquía [...] Hacia las cinco y media de la tarde del domingo 12 de abril la mayoría de los ministros del gobierno del almirante Aznar acudieron a la Puerta del Sol, sede del Ministerio de la Gobernación para conocer de primera mano los resultados de las elecciones conforme fueran llegando. Las primeras noticias fueron positivas —en las zonas rurales había más concejales monárquicos que republicanos— pero pronto se convirtieron en «desastrosas» —en palabras del marqués de Hoyos, ministro de la Gobernación— cuando se conocieron las votaciones de los pueblos importantes y de las capitales de provincia: las candidaturas republicano-socialistas habían ganado en 41 de las 50 capitales. Era la primera vez en la historia de España que un gobierno era derrotado en unas elecciones [...] la noche del 13 al 14 de abril se proclamó la República en Vigo y se izó la bandera tricolor a la 1:00 en la casa consistorial. A primeras horas de la madrugada miles de personas se habían congregado en las calles de Vigo y en varios cafés de la ciudad sonó la Marsellesa [...] Éibar fue la primera ciudad en alzar la bandera tricolor, la madrugada del martes 14 de abril de 1931, a las seis y media de la mañana [...] Este hecho suponía una profunda transformación de la distribución del poder ya que por primera vez accedieron a él las clases medias y los trabajadores [...] Tras Éibar, a lo largo del martes 14 de abril se proclamó la República desde los balcones de los ayuntamientos de las principales ciudades ocupados por los nuevos concejales. Un ejemplo de lo que ocurrió aquel día puede ser Valencia [...] Después se formó una manifestación encabezada por la Junta Provisional Republicana que se dirigió, primero, a la sede del gobierno civil y, después, a la Capitanía General, para pedir que fuera izada la bandera republicana en los dos edificios..."
Proclamación de la Segunda República española - Wikipedia.
Quizás no encaja exactamente con lo que dices en tu comentario, pero con el tiempo se ha sabido, que la proclamación de una república iba más en sintonía con las inquietudes de la España de la época, que seguir manteniendo estructuras decrépitas y carcomidas por las élites inmóviles ¿Acaso crees que una monarquía indolente con el pueblo y un país sin ninguna representación en las altas estructuras del Estado hubiera preferido que nada cambiase y que podría durar mucho más? Yo, lo dudo. Mucha gente la esperaba con ansia por fin modernidad y progreso a un país atrasado. Su Constitución definió, por ejemplo, por primera vez, mediante el artículo 2, que "Todos los españoles son iguales ante la ley", o por ejemplo la libertad de expresión en todas sus formas, igualdad entre los cónyuges en el matrimonio, el divorcio, derecho a la cultura y la educación, o que por ejemplo el Estado estaba obligado a prestar la cultura como un bien universal, al que debiera acceder todo el mundo, sin restricciones de carácter económico. Estas y otras muchas cuestiones, para aquella época eran toda una revolución social.
Quizás no fue el mega modelo último de todos los tiempos en cuanto a organización política, pero la verdad que ojalá hubiéramos seguido aquella senda, en lugar de habérnosla pasado intentando imponer nuestras ideas a los demás e intentando destruir a los contrarios que no piensan igual, ahogando cualquier tipo de debate conciliador y democrático. Tal vez, porque ninguno de aquellos españoles nacieron bajo la democracia y no la supieron entender, "entre todos la mataron y ella sola se murió".
#6 Los ciudadanos votaron tener república en el primer momento en el que se tuvo oportunidad de mostrar el sentimiento republicano y anti monárquico, aquí:
https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_municipales_de_Espa%C3%B1a_de_1931
A Niceto Alcalá Zamora se le eligió aquí:
https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1931
A ver cuando tenemos otra oportunidad como esa porque después solo hemos tenido a putos ladrones como jefes de estado.
Salud
Si lo hubiesen pillado en su momentoclos predecesores de aquellos que a día de hoy se hacen llamar "constitucionalistas" ¿qué pensáis que hubiese pasado con el video? ¿Y con quienes lo escondieron?
Pues sus herederos de ahora son lo mismo.
De Fox News
Si no hubiese sido por la Guerra Civil y la Segunda Guerra Mundial, por el curso que llevó la historia, la inmensa mayoría de los que están ahora leyendo Menéame no hubiesen nacido, la historia hubiese sido diferente y habría otra gente, tus padres no se habrían conocido, etc. Bueno, seguramente ni habría existido Menéame y tal vez tampoco Internet, o habría aparecido algún invento o descubrimiento muy relevante que no pudo ser posible porque se cargaron al científico de turno en el frente o en los paseos al monte.
Todos somos hijos de... la historia.