El vídeo del aterrizaje en Marte del canal de la NASA borrado de Youtube por infringir el Copyright [Eng]

El vídeo del aterrizaje del robot Curiosity en Marte, publicado en el canal oficial de la NASA en YouTube, fue eliminado durante horas y en su lugar apareció un mensaje de infracción de Copyright pues el canal de noticias Scripps había publicado el vídeo momentos antes. La NASA se tuvo que poner en contacto con la administración de YouTube para demostrar que el vídeo era suyo. El canal de noticias Scripps ha pedido disculpas por el "error".

[#2 jacm]

Un ejemplo de para que sirve el copyright. Para ir contra los creativos y lucrar a los especulativos. Lo contrario que afirman sus defensores.

[#4 Sheldon_Cooper]

#2, pues si, porque además en este caso, todo el material hecho público por la NASA pasa a ser dominio público. Lo único que no puede usarse líbremente es el logo de la NASA, para lo que hay que pedir permiso.

"NASA still images; audio files; video; and computer files used in the rendition of 3-dimensional models, such as texture maps and polygon data in any format, generally are not copyrighted. You may use NASA imagery, video, audio, and data files used for the rendition of 3-dimensional models for educational or informational purposes, including photo collections, textbooks, public exhibits, computer graphical simulations and Internet Web pages. This general permission extends to personal Web pages.

This general permission does not extend to use of the NASA insignia logo (the blue "meatball" insignia), the retired NASA logotype (the red "worm" logo) and the NASA seal. These images may not be used by persons who are not NASA employees or on products (including Web pages) that are not NASA-sponsored.

NASA should be acknowledged as the source of the material except in cases of advertising."

http://www.nasa.gov/audience/formedia/features/MP_Photo_Guidelines.html

[#9 dosvga]

#4 Es uno de esos casos en los que se roza el ridículo.

Por cierto, a ver cuando una normativa similar en España [MODE INGENUOUS OFF]

[#24 Endor_Fino]

#2 El copyright no es malo per-se. El problema es a la hora de aplicarlo.

El tal canal Scripps tiene pinta de ser como Tele5

[#30 Desactivado]

#24 Lo contrario también es cierto, el copyright no es bueno por sí mismo, ni mucho menos necesario. Lo digo porque a veces parece que si no existiera el copyright viviríamos en el caos, se morirían todos los escritores y creativos, etc.

Lo que sí es cierto es que el copyright tiende a ser un arma más poderosa para un poder dominante que para un individuo cualquiera.

#29 Me parece que tienen una cuota de denuncias y pasada esa cuota mensual no pueden realizar más. Si eso es cierto les pueden mermar la cuota, y asunto arreglado. Seguramente youtube no tome muchas medidas así por no enemistarse con nadie y no crearse problemas.

[#31 Desactivado]

#29: 2. Un contador para que cuando un demandante acumule X demandas claramente falsas, se le bloquee su propio canal al menos unas horitas.

Para nada, si alguien envía demandas falsas, que se le procesen todas a mano a partir de ese momento y para siempre. Justo el mismo proceso que tiene que seguir cualquier usuario si le demandan en falso un vídeo.

Comprendo que Youtube no quiera cepillarse a según que demandantes, pero por lo menos podía meterles un poco de presión para intentar solucionar el problema a pachas.

Ni presión ni leches, si un demandante no es confiable, que no se confíe en él. Denuncias procesadas a mano y con prioridad baja, y si tardan los vídeos en desaparecer un mes o dos, mejor, que se lo piensen antes de lanzar denuncias a lo tonto.

#30: Si yo hago un vídeo o una foto, no me gustaría que otros pudieran aprovecharse de ella así como así. Y lo dice alguien que casi siempre pone licencia Creative Commons a todo.

Por ejemplo, si gravo un abuso policial, pondría una licencia al vídeo que impida su uso a medios de comunicación que no traten como atentado terrorista el asesinato de Íñigo Cabacas.

Es que digo es "legal", porque tu tienes los derechos de reproducción del vídeo, y puedes condederlos a quién quieras, siempre que no saltes ciertos principios de la constitución, por ejemplo, no discriminar por sexo, raza, religión... con esas puedes impedir el uso por parte de quién defienda el terrorismo de los antidisturbios o quién defienda las torturas policiales.

[#33 Desactivado]

#31 No pretendo entrar en sí el copyright es bueno o malo, eso sería exagerar y simplificar el tema, obviamente como dices tienen cosas buenas y cosas malas. A lo que voy es a que nos han inculcado que es impensable vivir en un mundo sin copyright y eso no es así.

Las cosas serían diferentes y quizás algunas para mal así como otras para vivir mejor. Por cierto, lo de que no te guste que otros se aprovechen puede ser simplemente un tema de mentalidad porque así nos han enseñado. Pero tampoco pretendo entrar en eso, porque es difícil ver las cosas distintas a como siempre las hemos visto.

[#37 Desactivado]

#33: A ver, si yo grabo un vídeo de brutalidad de antidisturbios, no me gustaría que lo usaran los defensores de estos para justificar cargas, torturas, mutilaciones...

Por ejemplo, imagina que en un vídeo sacas cómo disparan una pelota apuntando a un ojo, y también sale uno haciendo un gesto a los antidisturbios. Algunos medios sólo mostrarían eso último y dirían que la carga fue totalmente correcta y que los heridos sólo buscan protagonismo.

[#38 Desactivado]

#37 Sí, entiendo tus ejemplos, pero eso no cambia que piense lo que ya dije. Se trata de un modelo de ver las cosas que nos impusieron y que pretenden que veamos que es imprescindible. No digo que siempre sea malo, ni que siempre sea bueno. Entiende eso. Simplemente digo que no es imprescindible como nos hacen creer.

Por hacer un símil. En EEUU se permite prácticamente a cualquiera tener armas, y se piden algunos más requisitos para poder portarlas. Aquí nos parece totalmente surrealista eso. Pero allí es prácticamente un deber de los ciudadanos estar armados. Y si intentas decirles que ese paradigma podría ser otro, que esa forma de vivir no es imprescindible. Entonces seguramente te preguntarían: Y si una noche un intruso intenta asaltar tu casa y está dispuesto a matar a cualquiera, entonces no sería bueno tener un arma y defender a tu familia? Pues sí, eso no quita que no comparta ese modelo estadounidense, y que pensar que ese es el único modelo es simplemente un velo con el que nacieron porque eso es todo lo que conocen.

A ti quién te dice que sí no existiera el copyright los medios serían los mismos, funcionarían igual, además en ultima instancia siempre podría usar tu el vídeo completo y ponerlo en youtube. Al final nisiquiera es un tema de copyright, en ese ejemplo concreto es un tema de manipulación, y la manipulación la van a hacer con y sin tu vídeo. Muchas veces "con" indistintamente de tu copyright.

[#34 Endor_Fino]

#30 Los problemas de reconocimiento de autoría persisten tanto en el copyleft como en el copyright. Es decir, quien no respeta los créditos de una cosa tampoco respeta los de la otra. El copyright establece mecanismos de defensa para evitar esto, lo mismo que el copyleft (registros de invenciones, mapas de proyectos, ...) Algunas implementaciones del copyright van demasiado lejos y permiten patentar el concepto o la idea, en lugar de la implementación en sí, o admiten como idea original lo que es evolución obvia, lo que impide avanzar a cualquier inventor o creador no ya en esa rama, sino en toda la línea y bloqueando futuros descubrimientos. Pero insisto, eso es un problema exclusivo de las legislaciones que permiten eso al copyright.

A mí no me parece mal que un laboratorio quiera proteger su inversión, pues como es normal, no parece lógico que el coste de la investigación la asuma una sola empresa y que los beneficios sean para todas. El que arriesga tiene que tener un beneficio mayor que el que no, por lógica.

[#35 jacm]

#24 Yo sí opino que el copyright es malo per-se. A veces, al aplicarlo, puede traer algo bueno. Pero solo a veces y menos veces que trae algo malo.
Entiendo tu postura y me parece respetable, pero la mía es distinta.
Precisamente #25, aunque escuetamente, ya indica lo que yo. Bueno, y algo brusco #32.

[#10 Desactivado]

El canal de noticias Scripps ha pedido disculpas por el "error".

Que se disculpen en dólares, por favor, y que sean muchos.

A ver si así aprenden a no denunciar de forma automática, porque la NASA no tiene casi problemas, pero le hacen eso a un particular y le pueden causar un buen problema que no se soluciona con un "lo siento". Todos los sistemas de denunciado automático de vídeos (y en general) son un #cáncer_de_Internet.

[#14 Sr_Atomo]

#10 Y, por supuesto, que en Youtube le tengan puesto a Scripps una marca de "falso denunciante" para que, a la próxima vez que denuncien, los que desaparezcan de Youtube sean ellos.

[#17 Nitros]

#14 ¿La próxima? Lo que tienen que hacer es banear la cuenta de Scripps ipso facto. Estos tíos han cogido un video prestado y se han atribuido copyright. Este caso es más escandaloso de lo habitual porque han denunciado a la organización que posee el video, pero nos podrían haber denunciado a ti o a mi por colgar el video y nos hubiesen chapado el video y puesto en la lista de infractores, todo por un video que no les pertenece.

[#21 Sr_Atomo]

#17 No, yo puse lo de "la próxima" porque, al ritmo que van, estarían baneados antes de fin de mes... pero tienes toda la razón.

[#8 dulaman]

This isn’t the first time that a claim by the company, Scripps News Service, has grounded a NASA YouTube video: it happened in April, with a video of one of NASA’s Space Shuttles being flown atop a 747. According to Bob Jacobs, NASA’s Deputy Associate Administrator for Communications, such blocks happen once a month, and tend to be more common with popular videos.

O sea, que los jetas hacen la jugada una vez al mes por lo menos, y oye, si cuela, cuela, y mientras tanto, se llevan las visitas y los anuncios. Que viva el Copyright, el libre mercado y el capital. Y a echar las culpas a los bots. O a la bruja Avería.

[#1 webmaster100]

Espera que se entere la SGAE, por proximidad con venus, ha pedido los derechos de Marte :

Mecano: Barco a VENUS !

Lo del Copyright en este Mundo es de locos...

[#7 sorrillo]

"Mas vale que haya muchas víctimas inocentes a que un culpable o no culpable atente contra nuestros intereses y salga impune."
- Dicho popular en la industria de subproductos audiovisuales, discográficos, cinematográficos, fonográficos y telegráficos.

[#11 nanobot]

Y esto señores ha estado pasando con miles de vídeos más todos estos años.
Y que todavía haya quien defienda a estos troles... Berners-Lee debe estar revolviéndose en su silla.
Cuándo entenderán que lo importante no es tener acceso a Internet, sino que Internet te dé acceso.

[#3 Sandman]

Relacionada: UMG logra retirar 'Somebody to Love' del canal oficial de Queen de Youtube

UMG logra retirar 'Somebody to Love' del canal ofi...

[#5 Desactivado]

#3 Vetanto material sobradamente amortizado.

[#12 nanobot]

Como le pase un par de veces más la NASA se quedará sin su canal en YouTube y se perderán los casi 2000 videos que tienen ya, y puede que entonces empecemos a reaccionar.
A los del Jueves ya les pasó, gracias a la inestimable ayuda del Rey del Pollo Frito.

[#23 donatien]

De todas formas Youtube también se ha lucido. ¿Tan difícil es darse cuenta de que un vídeo que publica la NASA en su canal oficial sobre el aterrizaje de una de sus naves necesariamente ha de provenir de ella? ¿No podía al menos haber advertido al denunciante de que su reclamación no tenía sentido?

[#27 Desactivado]

#23: El problema es la #moderación_automática.

Es decir, no hay "un tío" detrás haciendo todo, sino que los de "Scrapps" ponen un ordenador buscando vídeos como los suyos (tal vez buscando por etiquetas, títulos...) y luego crea un paquete de denuncias que va a YouTube. En YouTube otro ordenador procesa esas denuncias y genera los avisos para los usuarios y bloquea los vídeos.

Si un usuario no está de acuerdo con el bloqueo, puede buscar alguna opción escondida para que el bloqueo sea revisado por algún humano algún día. Y eso si tiene suerte y el humano se da cuenta del disparate, y no decide dar la razón a un ordenador que está programado para buscar coincidencias, no copias.

[#29 perico_de_los_palotes]

#27 A bote pronto se me ocurren un par de cosas sencillas que añadir a la moderación automática:

1. Un diccionario para que canales como el oficial de la NASA no puedan ser bloqueados.

2. Un contador para que cuando un demandante acumule X demandas claramente falsas, se le bloquee su propio canal al menos unas horitas.

Ten en cuenta que al parecer no es la primera vez que el mismo demandante bloquea el canal de la NASA y que la NASA ya le había pedido a Youtube que un poquito de por favor.

Comprendo que Youtube no quiera cepillarse a según que demandantes, pero por lo menos podía meterles un poco de presión para intentar solucionar el problema a pachas.

En fin, si esto tuviera repercusión adecuada sería un golpe serio contra la imagen buenrollista de Google.

[#13 oneras]

Lo cierto es que cada día leo noticias similares de situaciones que no sólo rozan el absurdo, sino que lo desafían. Es una práctica común, automatizada por exigencia de ciertas empresas que han hecho mucha presión y gastado mucho dinero. Recuerdo que hablando una vez con el director de Youtube Music sobre ContentID, dijo que era un auténtico caos, sobre todo por los falsos positivos. No podían responder en tiempo a todas las contra-reclamaciones.

[#19 Desactivado]

Es lo que tiene el fascismo electrónico.

[#25 gecko9]

El copyright y las patentes, los mayores baches para el avance científico y cultural

[#26 Desactivado]

Quizá los imbéciles de youtube pensaron que había ido un reportero de Scripps a cubrir la noticia en directo... #fail.

[#20 Desactivado]

Patético.

[#6 loco_rayado]

quiero verlo

[#18 angelitoMagno]

#6 Aquí lo tienes:

[#36 loco_rayado]

#18 gracias

[#41 mezvan]

"Lo sentimos, este video no puede ser visto en su plantea"

[#28 jaz1]

y quien lo denunciaria ????? no creo que solo se base en etiquetas

[#40 Lucer]

Vídeos de la NASA... próximamente en cines.

[#39 hhmm76]

Vaya gilipollez, este tema de derechos es de un absurdo sin limite.

[#22 Desactivado]

Lo del copyrights llega al surrealisssm. Esto y lo del hombre aquel que se hace una ensalada y le piden que pruebe la autoría de los sonidos del campo que salían en el vídeo se llevan la palma.

[#32 arsenicmarmelade]

Me cago en el puto copyright, los logros de la humanidad deberían estar POR ENCIMA de eso!

[#15 Desactivado]

Así de bueno es vuestro buscador amigo
propiedad de la empresa que no es maligna
que nutre a las tabletas perrofláuticas
de un sistema operativo que copia a iOS de forma fidedigna
aunque en diseño es más horrible
que la novia de un meneante
que no es otra que su mano derecha
peluda por detrás y peluda por delante.

[#16 Digil_Diedark]

#15 No se que me desagrada mas si tu falta de respeto o lo malísimas que son tus rimas