EDICIóN GENERAL
585 meneos
3758 clics
El vídeo del aterrizaje en Marte del canal de la NASA borrado de Youtube por infringir el Copyright [Eng]

El vídeo del aterrizaje en Marte del canal de la NASA borrado de Youtube por infringir el Copyright [Eng]

El vídeo del aterrizaje del robot Curiosity en Marte, publicado en el canal oficial de la NASA en YouTube, fue eliminado durante horas y en su lugar apareció un mensaje de infracción de Copyright pues el canal de noticias Scripps había publicado el vídeo momentos antes. La NASA se tuvo que poner en contacto con la administración de YouTube para demostrar que el vídeo era suyo. El canal de noticias Scripps ha pedido disculpas por el "error".

| etiquetas: nasa , youtube , dmca , scripps
322 263 3 K 543 mnm
322 263 3 K 543 mnm
Espera que se entere la SGAE, por proximidad con venus, ha pedido los derechos de Marte :

Mecano: Barco a VENUS !
www.youtube.com/watch?v=Y7peqhBGffU

Lo del Copyright en este Mundo es de locos...
Un ejemplo de para que sirve el copyright. Para ir contra los creativos y lucrar a los especulativos. Lo contrario que afirman sus defensores.
#2, pues si, porque además en este caso, todo el material hecho público por la NASA pasa a ser dominio público. Lo único que no puede usarse líbremente es el logo de la NASA, para lo que hay que pedir permiso.

"NASA still images; audio files; video; and computer files used in the rendition of 3-dimensional models, such as texture maps and polygon data in any format, generally are not copyrighted. You may use NASA imagery, video, audio, and data files used for the rendition of…   » ver todo el comentario
#4 Es uno de esos casos en los que se roza el ridículo.

Por cierto, a ver cuando una normativa similar en España [MODE INGENUOUS OFF]
#2 El copyright no es malo per-se. El problema es a la hora de aplicarlo.

El tal canal Scripps tiene pinta de ser como Tele5
#24 Lo contrario también es cierto, el copyright no es bueno por sí mismo, ni mucho menos necesario. Lo digo porque a veces parece que si no existiera el copyright viviríamos en el caos, se morirían todos los escritores y creativos, etc.

Lo que sí es cierto es que el copyright tiende a ser un arma más poderosa para un poder dominante que para un individuo cualquiera.

#29 Me parece que tienen una cuota de denuncias y pasada esa cuota mensual no pueden realizar más. Si eso es cierto les pueden mermar la cuota, y asunto arreglado. Seguramente youtube no tome muchas medidas así por no enemistarse con nadie y no crearse problemas.
#31 No pretendo entrar en sí el copyright es bueno o malo, eso sería exagerar y simplificar el tema, obviamente como dices tienen cosas buenas y cosas malas. A lo que voy es a que nos han inculcado que es impensable vivir en un mundo sin copyright y eso no es así.

Las cosas serían diferentes y quizás algunas para mal así como otras para vivir mejor. Por cierto, lo de que no te guste que otros se aprovechen puede ser simplemente un tema de mentalidad porque así nos han enseñado. Pero tampoco pretendo entrar en eso, porque es difícil ver las cosas distintas a como siempre las hemos visto.
#37 Sí, entiendo tus ejemplos, pero eso no cambia que piense lo que ya dije. Se trata de un modelo de ver las cosas que nos impusieron y que pretenden que veamos que es imprescindible. No digo que siempre sea malo, ni que siempre sea bueno. Entiende eso. Simplemente digo que no es imprescindible como nos hacen creer.

Por hacer un símil. En EEUU se permite prácticamente a cualquiera tener armas, y se piden algunos más requisitos para poder portarlas. Aquí nos parece totalmente surrealista eso.…   » ver todo el comentario
#30 Los problemas de reconocimiento de autoría persisten tanto en el copyleft como en el copyright. Es decir, quien no respeta los créditos de una cosa tampoco respeta los de la otra. El copyright establece mecanismos de defensa para evitar esto, lo mismo que el copyleft (registros de invenciones, mapas de proyectos, ...) Algunas implementaciones del copyright van demasiado lejos y permiten patentar el concepto o la idea, en lugar de la implementación en sí, o admiten como idea original lo que…   » ver todo el comentario
#24 Yo sí opino que el copyright es malo per-se. A veces, al aplicarlo, puede traer algo bueno. Pero solo a veces y menos veces que trae algo malo.
Entiendo tu postura y me parece respetable, pero la mía es distinta.
Precisamente #25, aunque escuetamente, ya indica lo que yo. Bueno, y algo brusco #32.
#3 Vetanto material sobradamente amortizado.
"Mas vale que haya muchas víctimas inocentes a que un culpable o no culpable atente contra nuestros intereses y salga impune."
- Dicho popular en la industria de subproductos audiovisuales, discográficos, cinematográficos, fonográficos y telegráficos.
This isn’t the first time that a claim by the company, Scripps News Service, has grounded a NASA YouTube video: it happened in April, with a video of one of NASA’s Space Shuttles being flown atop a 747. According to Bob Jacobs, NASA’s Deputy Associate Administrator for Communications, such blocks happen once a month, and tend to be more common with popular videos.

O sea, que los jetas hacen la jugada una vez al mes por lo menos, y oye, si cuela, cuela, y mientras tanto, se llevan las visitas y los anuncios. Que viva el Copyright, el libre mercado y el capital. Y a echar las culpas a los bots. O a la bruja Avería.
#10 Y, por supuesto, que en Youtube le tengan puesto a Scripps una marca de "falso denunciante" para que, a la próxima vez que denuncien, los que desaparezcan de Youtube sean ellos.
#14 ¿La próxima? Lo que tienen que hacer es banear la cuenta de Scripps ipso facto. Estos tíos han cogido un video prestado y se han atribuido copyright. Este caso es más escandaloso de lo habitual porque han denunciado a la organización que posee el video, pero nos podrían haber denunciado a ti o a mi por colgar el video y nos hubiesen chapado el video y puesto en la lista de infractores, todo por un video que no les pertenece.
#17 No, yo puse lo de "la próxima" porque, al ritmo que van, estarían baneados antes de fin de mes... pero tienes toda la razón.
Y esto señores ha estado pasando con miles de vídeos más todos estos años.
Y que todavía haya quien defienda a estos troles... Berners-Lee debe estar revolviéndose en su silla.
Cuándo entenderán que lo importante no es tener acceso a Internet, sino que Internet te dé acceso.
Como le pase un par de veces más la NASA se quedará sin su canal en YouTube y se perderán los casi 2000 videos que tienen ya, y puede que entonces empecemos a reaccionar.
A los del Jueves ya les pasó, gracias a la inestimable ayuda del Rey del Pollo Frito.
Lo cierto es que cada día leo noticias similares de situaciones que no sólo rozan el absurdo, sino que lo desafían. Es una práctica común, automatizada por exigencia de ciertas empresas que han hecho mucha presión y gastado mucho dinero. Recuerdo que hablando una vez con el director de Youtube Music sobre ContentID, dijo que era un auténtico caos, sobre todo por los falsos positivos. No podían responder en tiempo a todas las contra-reclamaciones.
Así de bueno es vuestro buscador amigo
propiedad de la empresa que no es maligna
que nutre a las tabletas perrofláuticas
de un sistema operativo que copia a iOS de forma fidedigna
aunque en diseño es más horrible
que la novia de un meneante
que no es otra que su mano derecha
peluda por detrás y peluda por delante.
#15 No se que me desagrada mas si tu falta de respeto o lo malísimas que son tus rimas
Es lo que tiene el fascismo electrónico. :-(
Lo del copyrights llega al surrealisssm. Esto y lo del hombre aquel que se hace una ensalada y le piden que pruebe la autoría de los sonidos del campo que salían en el vídeo se llevan la palma.
De todas formas Youtube también se ha lucido. ¿Tan difícil es darse cuenta de que un vídeo que publica la NASA en su canal oficial sobre el aterrizaje de una de sus naves necesariamente ha de provenir de ella? ¿No podía al menos haber advertido al denunciante de que su reclamación no tenía sentido?
#27 A bote pronto se me ocurren un par de cosas sencillas que añadir a la moderación automática:

1. Un diccionario para que canales como el oficial de la NASA no puedan ser bloqueados.

2. Un contador para que cuando un demandante acumule X demandas claramente falsas, se le bloquee su propio canal al menos unas horitas.

Ten en cuenta que al parecer no es la primera vez que el mismo demandante bloquea el canal de la NASA y que la NASA ya le había pedido a Youtube que un poquito de por favor.…   » ver todo el comentario
El copyright y las patentes, los mayores baches para el avance científico y cultural
Quizá los imbéciles de youtube pensaron que había ido un reportero de Scripps a cubrir la noticia en directo... #fail.
y quien lo denunciaria ????? no creo que solo se base en etiquetas
Me cago en el puto copyright, los logros de la humanidad deberían estar POR ENCIMA de eso!
Vaya gilipollez, este tema de derechos es de un absurdo sin limite.
Vídeos de la NASA... próximamente en cines.
"Lo sentimos, este video no puede ser visto en su plantea"
comentarios cerrados

menéame