Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El problema de los españoles es que muchos carecen de criterio propio y por ahora solo se han pronunciado los medios que atacan la web del ayuntamiento.
Falta una respuesta lógica, clara, diáfana y sin tapujos de los auténticos periodistas y agentes sociales en la que rebatan todas las tonterías que se han dicho contra la web del ayuntamiento. Porque sí, porque son tonterías que no se sostienen en ningún debate publico.
Solo cuando esta respuesta llegue a los medios la población tendrá consciencia de las gilipolleces que están diciendo para desacreditar la web de VO. y lo que quieren quienes la atacan.
Falta una respuesta lógica, clara, diáfana y sin tapujos de los auténticos periodistas y agentes sociales en la que rebatan todas las tonterías que se han dicho contra la web del ayuntamiento. Porque sí, porque son tonterías que no se sostienen en ningún debate publico.
Solo cuando esta respuesta llegue a los medios la población tendrá consciencia de las gilipolleces que están diciendo para desacreditar la web de VO. y lo que quieren quienes la atacan.
#7:
¿Pero por qué hablan de censura? Censurar es impedir que alguien diga algo, no publicar una versión distinta.
#10:
#5 Los auténticos periodistas apenas tienen cabida en España y sin duda Ferreras, el amigo de Florentino, no lo es. Y no pocos han sido encarcelados con el silencio cómplice de los palanganeros.
Sólo por recordar, en España se han cerrado 5 medios de comunicación y Jose María Antón fue el único que levantó la voz pasando por la izquierda a toda la progresía. El último ha sido hace un año y nadie ha levantado la voz, al contrario.
Aqui una foto de la rueda de prensa que hizo apurtu.org cuando tras cerrar su medio y tener año y medio encarcelado a su director, les absolvieron.
http://www.lamarea.com/2014/01/04/en-espana-se-pueden-cerrar-medios-de-comunicacion-sin-tener-pruebas-en-su-contraen-espana-se-pueden-cerrar-medios-de-comunicacion-sin-tener-pruebas-en-su-contra/
Sólo por recordar, en España se han cerrado 5 medios de comunicación y Jose María Antón fue el único que levantó la voz pasando por la izquierda a toda la progresía. El último ha sido hace un año y nadie ha levantado la voz, al contrario.
Aqui una foto de la rueda de prensa que hizo apurtu.org cuando tras cerrar su medio y tener año y medio encarcelado a su director, les absolvieron.
http://www.lamarea.com/2014/01/04/en-espana-se-pueden-cerrar-medios-de-comunicacion-sin-tener-pruebas-en-su-contraen-espana-se-pueden-cerrar-medios-de-comunicacion-sin-tener-pruebas-en-su-contra/
#11:
El PP va a muerte a por Carmena. Nunca vi tanta virulencia. Deben ser muy gordos los shobres que se perdieron.
#8:
Todos estos papanatas están quedando retratados por su difamación interesada de un blog informativo. La mayoría no se da cuenta de que llevará marcada en la frente por los restos la señal del gilipollas.
La prueba de que su ignonimia es que se mean en el prestigio profesional que una vez tuvo el periodismo cuando vomitan sobre el derecho que tienen los demás, al mismo tiempo que ellos lo encadenan y violan sistemáticamente.
La prueba de que su ignonimia es que se mean en el prestigio profesional que una vez tuvo el periodismo cuando vomitan sobre el derecho que tienen los demás, al mismo tiempo que ellos lo encadenan y violan sistemáticamente.
#25:
Donde estaban la Fape y la APM, cuando de TVE eliminaron la palabra rescate del discurso de Pedro Sanchez contra Rajoy??
Donde estaban la Fape y la APM, cuando Aguirre consiguio que echaran del ABC a Zarzalejos??
Donde estaban la Fape y la APM, cuando Santamaria consiguio que echaran del Mundo a Pedro J??
Donde estaban la Fape y la APM, cuando Santamaria dice al pais que cambien sus titulares??
Donde estaban la Fape y la APM, cuando Rajoy ha hecho que no haya intermedio este verano a cambio de mas canales de television??
Donde estaban la Fape y la APM, cuando Aguirre consiguio que echaran del ABC a Zarzalejos??
Donde estaban la Fape y la APM, cuando Santamaria consiguio que echaran del Mundo a Pedro J??
Donde estaban la Fape y la APM, cuando Santamaria dice al pais que cambien sus titulares??
Donde estaban la Fape y la APM, cuando Rajoy ha hecho que no haya intermedio este verano a cambio de mas canales de television??
Comentarios
¿Pero por qué hablan de censura? Censurar es impedir que alguien diga algo, no publicar una versión distinta.
#7 ¿Por qué no las dos cosas?
#20 Rectificar noticias seria censura?
#28 Un eufemismo es "censura" y una "versión distinta" al mismo tiempo.
#41 #38 #37 #20 #28 Censura es lo que quieren hacer con la web.
#20 Si yo afirmo que ayer te vi robando y tú lo desmientes ¿Me estás censurando?
#35 Si yo te digo que lo que estaba haciendo en realidad era un aumento en el descenso de tus productos muebles y alrededor mío hay un coro de personas que ni puta idea de lo que he dicho, pero "lo que diga la rubia"... tú me dirás.
#36 Seguiría sin ser censura. Afirmar cosas falsas (suponiendo que lo hagan) no es censura.
El discurso del despido en diferido de Cospedal fue censura, aplicando tu criterio, ¿No?
#37 Ni idea de lo que dijo en el discurso, de modo que no te sé decir si eso era censura o no.
Pero aplicando el tuyo, si digo "daños colaterales" en vez de "muertos por disparos y bombas", ¿crees que es censura o que no lo es?
#38 No, no lo es. ¿Sabes lo que es la censura? Censura no es mentir, ni publicar una versión distinta a la de otra persona, ni usar eufemismos ni nada de esas cosas que estás diciendo. Censura es evitar que un medio publique una noticia u obligarles a recortarla o modificarla.
#41
http://congresosdelalengua.es/valladolid/ponencias/el_espanol_en_la_sociedad/1_la_prensa_en_espanol/martinez_b.htm
"Nos vamos a fijar en el detalle del detalle que con un solo ejemplo revela la estruendosa y ridícula batalla en torno al lenguaje. La censura franquista obligaba al eufemismo e impedía cualquier atisbo no ya de disfemismo, sino de visión de la realidad. Trataba de negar la realidad a golpe de palabrería. Sin embargo, desconfiaba del eufemismo y llegaba a temer (lógicamente, por lo demás) que bajo las bonitas palabras se escondiera alguna dura realidad y ésta pudiera ser notada por alguien."
"El Régimen era supremamente ambicioso en cuestión de lenguaje eufemístico. No sólo obligaba a él, sino que obligaba también a que el eufemismo no se notara y cualquier texto debía parecer sincero, «salido del corazón», como recuerda Miguel Delibes13. El eufemismo del eufemismo. Después de la política, ningún sector de la vida nacional experimentó tantas invasiones eufemísticas como el de las relaciones amorosas y sexuales. Aunque la realidad tenía poco que ver con la palabrería: «La década de los 40 conoció el auge social de los prostíbulos, de las queridas y de los apaños»14. Pero, con frecuencia, la censura tachaba en los periódicos palabras como puta, braga, liguero, homosexual, muslo... Y los periódicos «contaban, en los años 40, con un hábil retocador que subía los escotes y alargaba las faldas de las “estrellas” extranjeras»15."
Por mi parte, el debate sobre esto ha terminado y además con un muy buen zas en toda la boca. Saludos.
#44 Como tú veas, pero si eufemismo es censura, ni hay un solo gobierno o empresa en el mundo que no censure. Te diría que incluso personas, porque todos empleamos eufemismos alguna vez. Me parece tan absurdo lo que decís que de verdad que no lo entiendo.
Si te fijas, en ese texto que has pegado lo que asimila a censura ni es que se use el eufemismo, sino que se obligue a los medios a usarlo. Eso sí es censura, obligar a los medios a publicar lo que tú dices que hay que publicar
#20 Tienes razón. Dentro de la definición de censura se podría incluir lo que hacen en VO
censurar.
(De censura).
1. tr. Formar juicio de una obra u otra cosa.
2. tr. Corregir, reprobar o notar por malo algo.
3. tr. Murmurar, vituperar.
4. tr. Dicho del censor oficial o de otra clase: Ejercer su función; imponer, en calidad de tal, supresiones o cambios.
5. tr. ant. Hacer registro (‖ matrícula).
Pero creo que la mayoría de las personas, y yo me incluyo, al escuchar la palabra "censura" pensamos en la cuarta acepción.
El problema de los españoles es que muchos carecen de criterio propio y por ahora solo se han pronunciado los medios que atacan la web del ayuntamiento.
Falta una respuesta lógica, clara, diáfana y sin tapujos de los auténticos periodistas y agentes sociales en la que rebatan todas las tonterías que se han dicho contra la web del ayuntamiento. Porque sí, porque son tonterías que no se sostienen en ningún debate publico.
Solo cuando esta respuesta llegue a los medios la población tendrá consciencia de las gilipolleces que están diciendo para desacreditar la web de VO. y lo que quieren quienes la atacan.
#3 de los auténticos periodistas
Esos hace mucho que, en España, dejaron de existir.
#4 No te creas. Me remito a otro comentario que acabo de hacer en otro hilo:
web-carmena-virgenes-ofendidas/c042#c-42
La web de Carmena y las vírgenes ofendidas
blogs.elconfidencial.com#5 Los auténticos periodistas apenas tienen cabida en España y sin duda Ferreras, el amigo de Florentino, no lo es. Y no pocos han sido encarcelados con el silencio cómplice de los palanganeros.
Sólo por recordar, en España se han cerrado 5 medios de comunicación y Jose María Antón fue el único que levantó la voz pasando por la izquierda a toda la progresía. El último ha sido hace un año y nadie ha levantado la voz, al contrario.
Aqui una foto de la rueda de prensa que hizo apurtu.org cuando tras cerrar su medio y tener año y medio encarcelado a su director, les absolvieron.
http://www.lamarea.com/2014/01/04/en-espana-se-pueden-cerrar-medios-de-comunicacion-sin-tener-pruebas-en-su-contraen-espana-se-pueden-cerrar-medios-de-comunicacion-sin-tener-pruebas-en-su-contra/
#10: ¿Una rueda de prensa? ¡Eso es censura!
Lo democrático es dejar que los periodistas escriban sin atender a la fuente original.
#10 No creo que el hecho de que sea o deje de ser amigo de Florentino tenga mucho que ver con su labor periodística, sinceramente. Ni esto es un partido de fútbol ni es el Marca.
Tampoco digo que a Ferreras haya que darle el Pullitzer, pero desde luego me parece mucho más potable y sensato que buena parte de los directores de medios de comunicación que hay en este país.
cc/ #5
#19 Es la misma mierda sensacionalista y partidista, que no te confunda que regalen las orejas a un partido. Es un Maruhenda aparentemente socialdemócrata al servicio del Marqués de Lara. Escuchalo sin tomar parte y te dará cuenta.
Carece de rigor y de los más mínimos de ética periodística. La más mínima, es el derecho a la libertad de prensa, te reto a que encuentres unas declaraciones de Ferreras cuestionando el cierre de Egin, Ardi Beltza, Egunkaria, Apurtu, Ateak Ireki.
Aqui estamos hablando de una autética gilipollez como la web del ayuntamiento, cuando en este pais se han cerrado medios de comunicación por las armas, encarcelado y torturado a periodistas y todos los mass-mierder han aplaudido con las orejas estas barbaridades y ni siquiera se han hecho eco de la absolución. España es el único país de la UE con un director de periodico encarcelado, esto es una auténtica barbaridad que jamás mencionan los medios patrios, incluyendo a Al Rojo Vivo de La Sexta, "la cadena de izquierdas".
Sólo hubo un valiente y da la casualidad que no era precisamente progresista, sino director de La Razón y el ABC, se lo quitaron de en medio.
Yo no entro en si es más o menos potable en la cienaga de mierda que son los mass-media españoles, lo que afirmo es que Ferreras es tan mal profesional como el payaso del programa nocturno de TVE, ni más ni menos.
#26 ¿A qué partido te refieres exactamente? Comento que le veo potable no por los partidos con los que simpatice o deje de simpatizar (en su momento era afín al PSOE y no soy yo su principal fanboy precisamente), sino por los debates en los que participa, en los que le veo alguien sensato y razonable, aunque a veces tenga mayor o menor razón que otras. Por otro lado, me parecería aventurado (por mi parte, al menos) juzgarle tan tajantemente como "basura propagandística" y de carecer de cualquier ética periodística por el hecho de que no encuentre declaraciones cuestionando esos cierres. También me parece más atrevido de lo razonable compararle con el payaso nocturno de TVE.
Insisto en que en ningún momento afirmo que haya que poner a Ferreras como el mayor y mejor ejemplo de periodismo en Espaňa, pero desde luego me parece considerablemente más razonable y prudente que buena parte de sus colegas de profesión. Tampoco creo que haya que ser tan taxativos por el hecho de que no haya realizado determinadas declaraciones, incluso aunque se considere exigible o razonable que las realice.
#29 Yo no digo que sea el peor ejemplo, digo que es la misma mierda que el resto, sólo que como Cuatro, da cabida (de momento) a Podemos. Esto que parece loable es totalmente escandaloso: los medios de comunicación españoles, silencian opciones políticas al gusto.
Sólo recordar que Bildu tiene 6 parlamentarios en el congreso español. ¿Cuantas veces les ha dado la palabra Ferreras? Cero. Apúntalo porque el palanganero de TVE les ha dado voz en 2 ocasiones en 3 años, una a Larreiena y otra a Cuadra y se supone que el programa de Ferreras es plural y de izquierdas.
Debates sobre censura en España sin nombrar los medios de comunicación cerrados, es del todo segado y absolutamente falto de profesionalidad. Toda crónica se enmarca en un contexto, si decides ignorarlo estas faltando a la verdad ignorando la parte de la realidad que no te interesa. Y los ataques a la libertad de prensa en España es una anomalía flagrante en el contexto de la UE. España tiene una condena por torturas a un periodista y es el único país con un director de periódico encarcelado.
No es normal ni ético omitir esta parte de la realidad tan escandalosa cuando se debate sobre libertad de prensa en su programa. Al hacerlo, toma parte por dar un aspecto de "normalidad" que no se corresponde a la realidad.
Pero te puedo dar mil ejemplos ¿a cuantos independentistas catalanes invitan a sus debates sobre el independentismo catalán? ¿y cuando dan la noticia de manifestaciones prohibidas, dan la palabra a sus convocantes? ¿cuando hablan del gobierno venezolano, traen a algún representante del mismo?
Para que hagas una idea, para cuando Al Rojo Vivo decidió dar voz a Cañamero, Intereconomía ya le había invitado en varias ocasiones. Así esta el periodismo en este país.
#34 Podemos debatir largo y tendido sobre cuestiones de Euskadi y probablemente coincidamos en muchos puntos pero, a pesar de todo ello, sigue pareciéndome excesivo centrarse en ese tema para, por simple omisión, calificar como "mierda" de forma tan tajante y contundente a nadie.
En cuanto a independentistas catalanes, sí los he visto en los debates. Es cierto que no he visto a representantes del gobierno venezolano, pero tampoco los he visto del gobierno birmano, del gobierno australiano o del gobierno filipino. No creo que dar excesiva importancia a Venezuela sin venir a cuento, que es justamente la estrategia de la caverna mediática, sea precisamente algo a defender. Al contrario, el hecho de que relativicen el asunto de Venezuela (y a Ferreras le he visto criticar que se insista tanto y se compare a según quiénes con ellos con la simple intención de desacreditar políticamente) me parece algo a aplaudir.
De todas formas, tampoco quiero extenderme en este debate porque no tengo especial interés de defender a Ferreras. Me parece alguien razonable y sensato, que tendrá sus errores, carencias y sesgos, pero me parece excesivo un análisis tan visceral sobre él basándose en temas tan específicos. No estoy de acuerdo con ello, y creo que hay que ver y analizar estos temas desde una posición de mayor templanza.
#40 Se puede debatir claro, ahora bien, es el precedente en España de cercenar la libertad de prensa.
Repito: se han cerrado medios por las armas y se ha torturado y encarcelado a periodistas. No es un tema menor para aparcarlo en un debate sobre libertad de prensa en España que es en lo que se centran los totalitarios para atacar esta web.
PD: en un programa en formato de debate, si hablas de un tema lo lógico es invitar a partes confrontadas no hacer "debates" donde todos mantienen la misma opinión.
El problema es que el nivel de periodismo es tan pésimo que se cumple el refrán de : en el país de los ciegos, el tuerto es el rey.
#40 Opino igual, aparte cuanda da su opinion de algo suele ser bastante coherente y se escandaliza de las barbaridades peperas, que en este pais ya se consideran pan de cada dia, perp lo que han hecho, en otros paises nu hubiesen durado niun fin de semana y nosotros vamos para 4 años
#40 Yo veo de vez en cuando a Ferreras o a Iñaki López el de la Sexta Noche. Me estoy acordando de Iñaki López haciendo de corresponsal de Grecia para Ferreras y diciendo que el gobierno griego iba a actuar judicialmente contra 'periodistas que hicieron campaña por el NO'. Un bulo como otro cualquiera.
Esta gente los tiene cuadrados pero nos caen bien porque los vemos al lado de Inda y, coño, visto así son muy razonables. Además llevan gente de Podemos y de IU y parecen hasta rupturistas. Tontos no son y por eso te la pueden meter pero bien doblada cuando llegue el momento.
#46 No sé lo que dijo Iňaki, pero a Ferreras le vi ridiculizar la postura de Casado sobre los supuestos disturbios de Grecia.
#50 Me cuadra bastante, es su papel.
#51 Pues será su papel entonces. Aunque utilizando esa misma regla de tres en realidad lo podríamos afirmar de cualquiera: que es su papel.
#53 Claro que todo el mundo hace su papel. El papel de Ferreras incluye desvalorizar a Casado cuando conviene. Y si conviene hacerle la pirula a Podemos un par de días antes de las elecciones también lo hará, aunque sea de manera indirecta y con información falsa.
#54 No comparto la visión de que todo y todos estén permanentemente jugando un papel en todo momento. Es una visión bastante más compleja e improbable que sus alternativas, incluso aceptando el hecho de que no sean objetivos y que su postura sea sesgada y parcial, que evidentemente lo es, como la de todo el mundo.
#34 tampoco ha dado tiempo a las CUP ni cuando se referia a la comisión contra los pujol de la que David Fernández era presidente. Vergüenza Ferreras.
#3 Los auténticos periodistas son los propios meneantes. ¿Cómo no darse cuenta de tal evidencia científica?
El PP va a muerte a por Carmena. Nunca vi tanta virulencia. Deben ser muy gordos los shobres que se perdieron.
#11 Hay mucha mierda escondida, fíjate lo de Gandía, que ya han aparecido un montón de facturas que buscaba la GC. Por eso el PP estaba dispuesto a pactar con quien fuera para seguir teniendo la llave de los cajones.
#11 Pues sólo la cantidad de millones que han robado por lo bajini con contratos contratos absurdos de inmuebles en Madrid... imagínate. Como eso con todo.
Todos estos papanatas están quedando retratados por su difamación interesada de un blog informativo. La mayoría no se da cuenta de que llevará marcada en la frente por los restos la señal del gilipollas.
La prueba de que su ignonimia es que se mean en el prestigio profesional que una vez tuvo el periodismo cuando vomitan sobre el derecho que tienen los demás, al mismo tiempo que ellos lo encadenan y violan sistemáticamente.
Telemadrid fue (y es) la VO de Esperanza Aguirre y aqui ningún periodista decía ni pio.
#18 Exacto, lo que le jode a la derecha es perder el monopolio del discurso. Porque lo que han hecho con Telemadrid no tiene nombre, y nadie se rasga las vestiduras.
La reacción de muchos periodistas Errónea, no hay un solo periodista en este país que haya criticado la web de Carmena.
SENSURA!
Donde estaban la Fape y la APM, cuando de TVE eliminaron la palabra rescate del discurso de Pedro Sanchez contra Rajoy??
Donde estaban la Fape y la APM, cuando Aguirre consiguio que echaran del ABC a Zarzalejos??
Donde estaban la Fape y la APM, cuando Santamaria consiguio que echaran del Mundo a Pedro J??
Donde estaban la Fape y la APM, cuando Santamaria dice al pais que cambien sus titulares??
Donde estaban la Fape y la APM, cuando Rajoy ha hecho que no haya intermedio este verano a cambio de mas canales de television??
O sea que censura es lo mismo que derecho a réplica...
#12 para quien dice que con los escraches es como empezó el holocausto... pues hacer una web para repliclarles la opinión es una maniobra digna de Goebbels
Normal, ya no pueden decidir quien censura y quien no.
#2 Si pueden, lo que les indigna es que con el blog se lo descubren y quedan en ridículo.
Luego no les da vergüenza meter publireportajes escritos directamente por la marca como si fueran noticias.
#9 Con la web de la verdad parece que están comenzando a sentir vergüenza, por eso la atacan tanto.
A ver cuando nos enteramos de que en este país no hay periodistas, sólo relaciones públicas y mamporreros.
De la RAE:
Censor
2. m. y f. En algunos regímenes políticos, funcionario encargado de revisar todo tipo de publicaciones o películas, mensajes publicitarios, etc., y de proponer, en su caso, que se modifiquen o prohíban.
Mientras esa web no prohíba a los medios publicar lo que estimen conveniente... nadie puede hablar de censura.
No son los periodistas. Son los dueños de los medios los empeñados en defender su hegemonía. Los periodistas sólo callan y otorgan, salvo los tertulianos que son las más desvergonzados y no les importa dar la cara para defender la política del amo.
La "gaceta chequista de la vieja Carmena".
"El paseo va a ser tendencia".
Estoy leyendo en twiter #MordazaVO y me dan ganas de gritar. ¿Esta gente es real?
Que escándalo, que escándalo...
La web de Carmena si que tiene interés, y mucho, y positivo.
Los verdaderos censores son los periodistas y los medios, entre otros, y la que quieren censurar y callar es la web de la verdad.
El beneficio inmediato de esta web es que ha permitido desenmascarar a un buen puñado de periodistas de estómago agradecido, palmeros, limpiasables, oligarcas y dictadorzuelos de la pluma. ¡Con qué facilidad se dejan a sí mismos en evidencia estos prohombres!
Pero llevando tantas noticias sobre el tema a portada, no les estamos siguiendo el juego? no Sería mejor dejar el tema, no hacer caso a los que patalean y ya se pasará solo el asunto?
.
Me acabo de dar cuenta que esto es una estrategia muy Rajoy
Me parece demasiado grave la bajeza de argumentos que se usan hoy en día. Y ya no solo en la prensa más rancia, sino el propio ministro de justicia.
El ministro dice que "V.O." le recuerda a "verdad oficial" y que por eso le asusta y le parece que tiene tintes censores.
O sea, que baso mi opinión en la interpretación inventada que yo le doy a unas siglas que no significan eso.
Es igual de válido que si yo digo que las siglas del PP me suenan a "psicópatas pederastas" y que por eso me parece que hay que tener cuidado no vayan a ir violando y matando niños.
Pues ese es el nivel...
Pues le están haciendo una publicidad de puta madre a la página con tanto cacareo que le están dando.
WIKIPEDIA : Un periodista es la persona que se dedica profesionalmente al periodismo, en cualquiera de sus formas, ya sea en la prensa escrita, fotografía, radio, televisión o medios digitales. Su trabajo consiste en descubrir e investigar temas de interés público, contrastarlos, sintetizarlos, jerarquizarlos y publicarlos. Para ello recurre a fuentes periodísticas fiables y verificables. Así elabora sus artículos, que pueden tomar varias formas para su difusión: oral, escrita, visual. ¿ Queda alguno ? ¿ Donde...?
No es paséis de listos criticando los gabinetes de prensa, pues quien está detrás de Madrid VO es el gabinete de prensa del Ayuntamiento
El secreto esta en no considerar periodistas esa gente que no le parece bien. Y ya esta.
Quieren cerrar una web, acallar las voces discordantes con su versión de los hechos y para colmo dicen que es para eliminar la censura. Aquí pasa una cosa muy simple , hace tiempo que perdieron la ética y el prestigio pasando de ser periódicos a panfletos. Se dedican a publicar lo que les dice el partido político que les paga con publicidad encubierta, han dejado de deberse a sus lectores y ya no les importa informar y sacar la verdad, son panfletos políticos, sólo hay que ver como no han respetado los 100 días de margen tras las elecciones y desde el minuto 1 se han lanzado al cuello de la presidenta de Madrid elegida por gran parte de los madrileños. Los partidos vienen y se van, estos panfletos están predestinados a quebrar.
Con lo fácil que sería sacar una ley que dijese que publicar noticias falsas o manipuladas es delito.
1- ¡Carmena ha hecho que estemos igual que en el Gulag Cubano-Bolivariano
En su region del Septentrional!. , toda esa zona del Gulag de Amerindios amigos de Podemos conocidos como "Estados Unidos de America".
2- La web de la CIA contiene hasta articulos y ensayos discutiendo/argumemtando pelicualas que hablan de la CIA.
https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/csi-studies/studies/vol51no1/the-good-shepherd.html
No de forma directa, si mediante articulos de autores independientes, aunque pueden estar relacionados directamente con la CIA y si se hace eco de forma oficial-
Por ejemplo Peliculas como "El Buen Pastor" (De de Rober Niro-Jolie)
En el cual se discute y trata de rebatir o desmentir o debatir aspectos del film que se considera que no se ajustaron a la realidad historica de los hechos.
2- A ningun periodista analfabeto digital del Regimen del 78 a sueldo periodismo corporativo se le ocurria decir que censura a Robert De Niro
O si.
Pero es que la CIA es incluso mas caotica a la hora de organizar su politica de medios online, te lo categoriza todo por ejemplo ahi ala!
https://www.cia.gov/news-information/
Opinion, articulos, ensayos, noticias, comunicados de prensa.
EK AM incluso te lo saca en una web aparte para que los cazurros analfabetos digitales de los medios españoles, no se lien mucho.
Pero ni por esas
Verguenza fue la actuación de Canal 9 con respecto a las noticias del metro
Verguenza fue y es la actuación de tele madrid a la hora de informar
Verguenza fue la actuación de Canal Sur con los Ere's
Verguenza es la RTVE donde como noticia, ponen un twitter de Pablo Iglesias con una falta de ortografia
Verguenza es que un presidente del gobierno se esconda detrás de un televisor
Verguenza es que halla habido una amnistia fiscal para los defraudadores
.. podría seguir, pero es tarde
Admito que sólo me he leído la entradilla, pero de qué dinero estan hablando?? Si la web de MadridVO ha costado 200€!
Eso no es nada en comparación a los despilfarros del anterior ayuntamiento!
babean