Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
el diario que publica a barbijaputa y cia llorando por la confrontación
pa mear y no echar gota
el diario que publica a barbijaputa y cia llorando por la confrontación
pa mear y no echar gota
#4:
'Pedagogia'. Palabra de izquierdistas para no decirte a la cara que te quieren manipular para pensar lo que a ellos les salga del ciruelo.
A adoctrinar a vuestra puta madre, señores. Conservadores y marxistas, cortados por el mismo palo. Manejar la vida y libertad de los demás. Meteos en la vuestra, que es la que os debe importar. Los demás no queremos vuestra moralina de beato estúpido.
A adoctrinar a vuestra puta madre, señores. Conservadores y marxistas, cortados por el mismo palo. Manejar la vida y libertad de los demás. Meteos en la vuestra, que es la que os debe importar. Los demás no queremos vuestra moralina de beato estúpido.
#1:
Todo esto parece que sea para desviar la atención del verdadero problema del país. Queremos follar legal y sin mafias
#7:
Unos buscan crispación y otros votar democráticamente.
Escoge de que lado estás.
Escoge de que lado estás.
#2:
Es facil, se hace un referéndum y se decide democráticamente.
Comentarios
el diario que publica a barbijaputa y cia llorando por la confrontación
pa mear y no echar gota
#3 ostia, barbijaputa se presenta a presidente de todos incluidos los que ponen lazos??? muerto me dejas de la sorpresa
#3 ¡guau! todo un profundo razonamiento para contestar los argumentos del artículo
'Pedagogia'. Palabra de izquierdistas para no decirte a la cara que te quieren manipular para pensar lo que a ellos les salga del ciruelo.
A adoctrinar a vuestra puta madre, señores. Conservadores y marxistas, cortados por el mismo palo. Manejar la vida y libertad de los demás. Meteos en la vuestra, que es la que os debe importar. Los demás no queremos vuestra moralina de beato estúpido.
#4 ¿Los derechistas no adoctrinan?
#6 Conservadores. Hay que leer más.
#8 Yo prefiero: Reaccionarios.
#10 Sinónimos. Te van a Joder exactamente igual.
#13 ¿Cuál es la ideología que no adoctrina?
#16 Ninguna. Por eso son ideologías. Cuanta más ideología, menos uso cerebral.
Pero entre liberales o marxistas, tengo bien claro cuál quiere dirigir más mi vida y hasta mis pensamientos.
#23 Siento ser yo quien te lo diga pero el ser humano es un ser social por naturaleza. La solidaridad y los trabajos en comunidad (por decir solo un par de ejemplos) existen antes que cualquier expresión de lo conocido como dinero. Obviando el tema de que los liberales también tratan de imponer su visión de las cosas por la fuerza, tu visión de la vida solo se podrá ver cumplida si te vas a una isla desierta.
#28 Yo no sé qué imagen tendrás de los liberales, pero desde luego que apoyamos la solidaridad y la colaboración entre personas. No sólo la competencia. No verás un liberal en contra de un grupo de ciudadanos sindicados para defender sus derechos contra el empresario.
Lo que no nos gusta es la imposición.
#30 Pues la verdad es que tengo la imagen de que son bastantes simplistas. Por un lado su argumento principal es el de una "libertad" que el ser humano no ha tenido nunca pero se muestran muy dispuestos a externalizar unos costes que no quieren asumir lo que va en detrimiento de la libertad de otros. Por otro lado son plenamente conscientes de que necesitan un estado con monopolio de la fuerza que les asegure que no se ejerza sobre ellos la fuerza. Para mi los liberales y los anarquistas me pareen válidos como una actitud personal ante la vida, pero con tan poco recorrido como que desde hace miles de años que el ser humano tiende a organizaciones sociales cada vez más complejas, con su regulación normativa correspondiente.
Saludos, no obstante.
#37 ¿Qué costes pretenden externalizar? Es curiosidad. Porque yo, como liberal, estoy en contra de una empresa que contamina un río y no paga por su limpieza o tratado de residuos. Así, con todas las externalidades.
Por otra parte, ser liberal no es lo mismo que ser anarcocapitalista, y entendemos perfectamente que sin un Estado fuerte y con justicia independiente la libertad, propiamente dicha, no se podría ejercer o tener. Ni habría seguridad jurídica ni propiedad privada.
Aunque sí comparto que ser liberal o anarquista pueda ser más un estilo personal de vida.
Saludos igualmente.
#40 Pues quedémonos con tu última frase ya que al fin y al cabo las políticas y las leyes vienen y van. Quedémonos con nuestro derecho a discrepar, participar de la vida pública y expresarnos. Partamos de la base de que no habrá nadie que nos conozca e intente dirigir nuestra vida mejor de lo que a priori hacemos nosotros mismos.
#23 la humanidad era mucho mejor antes de que aparecieran ideologías como el marxismo. Eso lo sabe todo el mundo.
#29 Si tratas de insinuar que le debemos nuestra actual calidad de vida al marxismo, no te lo compro. Y que la vida fuera una mierda antes del marxismo no implica que el marxismo haya sido la causa del cambio a mejor.
#31 bueno, me refería a la lucha obrera en general más bien, no al marxismo solamente, si bien no habría lucha obrera sin marxismo. Sin lucha obrera no sé qué derechos tendríamos.
#34 Yo estoy a favor de la lucha obrera, aunque pueda sorprendente. Un colectivo de ciudadanos libres que sin coacción gubernamental o estatal pide más derechos o mejores condiciones laborales merece mis respetos.
Lo que no quiero es un Estado tiránico dictando normas sobre todo y esquilmando a sus ciudadanos, o en este caso, súbditos.
#38 pues la lucha obrera se basa en ideologías. Empezó porque las ideologías y los textos de Marx, Engels, Bakunin y otros calaron, no por ciencia infusa.
#39 Sí, lo que vosotros llamáis conciencia de clase. Es posible. Aun así, instigados por las ideas que fueran, unos obreros que lucharan por 8 horas de trabajo, vacaciones y seguro médico no me generan ningún rechazo, sino todo lo contrario.
Ya te digo, mientras no haya un Estado ejerciendo la coacción sobre sus ciudadanos para dirigir su vida, economía y pensamientos, puedo respetar individualmente a marxistas o comunistas. Y sus luchas personales para buscar una mejora de condiciones laborales, también. Otra cosa es imponer moral (aborto, drogas...). Eso no puedo tolerarlo.
Aunque tiene teorías erróneas, como la teoría del valor (plusvalía). Un gran error sobre el que sustenta más ideología.
#42 si la lucha obrera no te genera rechazo insisto en la pregunta: ¿cómo crees que podría haber empezado la lucha obrera sin una base ideológica detrás? ¿Invocando a Satán?
¿Cómo alguien sin conciencia de clase puede luchar por los derechos de la gente de su clase? No se me ocurre ningún recoveco psicológico que lo haga posible, pero a lo mejor me falta imaginación.
Por otro lado, nunca coaccionaron tanto los estados ni fueron tan absolutistas como cuando no había ideologías, precisamente.
#43 No podría. Pero la base ideológica que acabó con el absolutismo no era, ni mucho menos, marxista, y también propició avances sociales. La ilustración.
Si bien es cierto que una sociedad anárquica sin base ideológica no tiene conciencia de sus condiciones y lógicamente, no busca ningún cambio.
Antes de estas ideologías se asumía como voluntad divina cualquier calamidad.
#46 de acuerdo, entonces las ideologías son importantes y pueden ser positivas (aunque pueden usarse mal, por supuestísimo), que es a lo que iba.
#49 Sí, diría que sí. Aunque también creo que una cabeza totalmente ideologizada es un peligro. Un fanático.
#50 eso es absolutamente indiscutible. Los integristas islámicos son un ejemplo muy gráfico.
#52 Para que luego digan que un socialista y un liberal no pueden tener un diálogo sosegado y con puntos en común...
También es cierto que en ciertos entornos es más fácil y posible.
Aclaro que lo de #29 era una ironía. No sé si todo el mundo lo ha entendido.
#4 Pues no sé porque tengo la impresión de que quienes os metéis en la vida de los demás sois la gente como tu, los rancios.
#9 A mí todos lo que no sean yo y mis allegados me dais igual, así que poco voy a querer imponerte. Me la suda lo que hagas con tu pasta, con tu cuerpo y con tu vida.
Sois los de izquierdas y los conservadores los que queréis dirigir las vidas ajenas. Y me da mucho asco.
#12 pues parece que sí que te importa mucho porque por aqui andas dando la carga y acusando a otros por tus sueños húmedos. anda, que yo no soy de la borregada, vete a llorar arrancando lacitos, corre que se acaban
#17 Estaría bueno que no tenga derecho a expresarme y criticar lo que considere.
#19 ahhhh entonces sí te importa, tomas partido por los falanjitos guerra civilistas y nos insultas a quienes no comulgamos con esa barbaridad. bingo!
#12 Si vivir en sociedad te da asco vete de safari y te pierdes un rato.
Basar la libertad en el dinero que tengas para cumplir tus libertades es todo lo contrario a ser libre.
#18 Me da asco que dirijan mi vida, no vivir en sociedad. No quiero que me digan que no puedo drogarme, ni que prohíban a personas adultas intercambiar sexo por dinero, ni que prohíban a mi pareja abortar, etc, etc.
Si es tu moral (plural mayestático) para ti. Yo no la quiero.
#21 ¿Quien te prohíbe hacerlo? eres libre de hacerlo. Es el conjunto de la sociedad la que crea normas de convivencia, precisamente por todo lo que provoca en el resto de la sociedad que tu te drogues o intercambies sexo por dinero.
Tus acciones están encadenadas al resto. Por eso ese liberalismo individualista es poco coherente.
#27 Tan libre no soy cuando hacer cosas que no perjudican a nadie más que a mí me puede costar dinero o cárcel. Eso no es libertad.
#32 Esto es como obligarte a conducir con el cinturón, eres libre de no hacerlo aunque deberás de atenerte a las normas de circulación y si ello conlleva una sanción económica, pero nadie viene y te obliga a ponerte el cinturón cada vez que te montas en el coche. Y tu dirás: ¿Por que te sancionan por no llevar el cinturón, si solo me perjudico a mi mismo? pues porque no es real que solo te perjudiques a ti mismo. Vas con el cinturón como cualquier carga tiene que ir atada, porque si tienes un accidente eres un proyectil que sale disparado sin control, pudiendo perjudicar no solo a ti, sino a cualquier persona, animal o cosa con la que impactes.
Para que tus actos te perjudiquen solo a ti, deberías de estar tu solo aislado. Si consumes droga fabricada por ti, y la consumes aislado dudo mucho que te sancionen, ahora bien, cualquier otra variable sobre el consumo de drogas tiene consecuencias en tu entorno.
#44 Lo del cinturón me da la razón, puedo perjudicar a otros y por eso se me sanciona. Pero dime, imagina que el alcohol estuviera prohibido, ¿en qué perjudica a nadie que me tome una cerveza? Dímelo.
O el aborto, dime en qué afecta a la sociedad en conjunto.
#51 No, lo del cinturón no te da la razón, no es real eso que dices de que el único perjudicado en tus acciones eres tu.
El alcohol está regulado, tomarte una cerveza no creo que perjudique a nadie, a no ser que seas un alcohólico, por eso no está sancionado. Tomarte cuatro cervezas en tu casa o en cualquier lugar habilitado para ello no está sancionado, tomarte cuatro y coger el coche si está sancionado. ¿Se podría hacer lo mismo con cualquier tipo de droga? Pues quizás si, , siempre y cuando tu conducta no perjudique a nadie más que a ti.
El aborto está regulado. Hablemos de su regulación y no de su desregularización, ¿Debe ser delito abortar estando de (x) meses ? ¿se puede considerar parricidio a partir de (x) meses? No se cual es tu postura, ¿se debe despenalizar el aborto sea cual sea el tiempo de gestación transcurrido, incluso estando de 9 meses? llegados a ese punto, por qué ya no despenalizamos el parricidio...
Me preguntas en que puede afectar el aborto en el resto de la sociedad, pues depende de la regulación que como sociedad apliquemos. Si consideramos que no se está cometiendo delito abortando con 9 meses de gestación, creo que estamos despenalizando un delito directamente contra otro ser humano, como lo sería el asesinato, en este caso cometiendo parricidio.
#55 A ver, no salgamos por la tangente. Yo he preguntado claramente tomar una cerveza, ni 5 (que te lo acepto en este caso), ni mucho menos coger el coche bebido. Hablo de acciones o conductas prohibidas que no perjudican a nadie. Y evidentemente coger el coche bebido, perjudica, a pesar de la opinión de Aznar.
El aborto, yo creo que tampoco. Es un hecho individual totalmente. Y para sacarte de dudas, estoy a favor. Creo que tu 'problema', digamos, es que ves más consecuencias negativas para la sociedad que las que realmente tienen ciertas conductas.
#56 Me planteas un supuesto caso en el que esté prohibido tomarse una sola cerveza, para preguntarme que daño haces por tomarte una cerveza. Yo te contesto que ninguno a no ser que seas alcohólico, y que por eso no está sancionado tomarse una cerveza. No creo irme por la tangente, solo añado que está regulado y ejemplos de su regulación.
Sobre el aborto no me queda claro si has entendido lo que he escrito. Es un hecho individual dependiendo de los meses de gestación transcurridos. Te pongo el ejemplo claro que si provocas un aborto con 9 meses estás cometiendo un delito matando a otro ser humano. Por eso una regulación de plazos no me parece mala. (excluyendo casos en los que exista riesgo de muerte para la madre)
#58 Dejando los supuestos ya, ¿en qué afecta que una mujer libre y adulta decida alquilar su cuerpo dando sexo a cambio de dinero en vez de, limpiar, por ejemplo? En nada. Es una cuestión moral.
En lo del aborto estoy de acuerdo. Aunque esté a favor hay un biólogo por aquí que asevera, que desde el primer momento hay vida. Aunque no recuerdo si desde el punto de vista exclusivamente biológico o metafísico.@sulfolobus_solfataricus.
#59 "Dejando los supuestos ya, ¿en qué afecta que una mujer libre y adulta decida alquilar su cuerpo dando sexo a cambio de dinero en vez de, limpiar, por ejemplo? En nada. Es una cuestión moral."
Exacto, en nada, ahi te doy totalmente la razon. Yo soy ultraliberal, que cada uno haga y acuerde con otro lo que le de la gana si es con su cuerpo.
#51 "O el aborto, dime en qué afecta a la sociedad en conjunto."
afecta al ser que estas abortando.
Todo esto parece que sea para desviar la atención del verdadero problema del país. Queremos follar legal y sin mafias
Es facil, se hace un referéndum y se decide democráticamente.
#2 Totalmente de acuerdo, se hace un referéndum legal en todo el estado español y fin de los problemas.
#14 No. Preguntarle a quien te quieres separar es absurdo. Evidentemente saldrá que NO y por eso se insiste en que sea así. No vamos a jugar con vuestras reglas.
#20 No son nuestras, ¡¡¡¡son de todos!!!!.
#20 Son las reglas que aprobaron la mayoría de catalanes al votar afirmativamente por la Constitución vigente. Ahora algunos de vosotros os las queréis pasar por el forro unilateralmente.
Unos buscan crispación y otros votar democráticamente.
Escoge de que lado estás.
#7 También de acuerdo contigo, lo mejor es votar dentro de la democracia, o lo que es lo mismo, dentro de la constitución. Ahora que todos los partidos se den cuenta y pidan un referéndum en toda España.
#7 Unos buscan decidir y otros reprimir.
#22 decir por todos, y ya de paso la campaña para promover el decidir se la pagan del bolsillo de todos aprovechando sus puestos en la administración pública. Todo por la pela.
#22 Unos buscan saltarse las leyes y otros que se cumplan.
Esta noticia no le ha gustado a la borregada, han salido todos haciendo beeeeee al unísono.
Vivo en Barcelona, y lo que me sorprende es que Ciudadanos haya encontrado tanto plástico amarillo en la calle y además plástico nuevecito y recién puesto.
Que vamos, que si Ciudadanos dice que se ha encontrado el plástico, se lo habrá encontrado, ¿no? No van a ponerlo ellos adrede.
#5 Pues yo vivo en Barcelona y no me sorprende.
Lo que me sorprende es la bola que le dan. En realidad no molesta casi nada. Igual es que me he acostumbrado.
Los políticos tienden a embarrar todo lo que tocan para ver si pueden aprovecharse de la situación. Da igual que estén en el banquillo de los acusados con pruebas apabullantes contra todos los tesoreros y parte de la cúpula del partido. "No es una trama del partido, sino contra el partido.".
Y así todo. Y no sólo España, pasa también fuera. El problema de Ciudadanos es que no tiene discurso. Intenta caer bien. Hace propuestas y si no gustan cambia de tema. Y cuando vuelva al tema anterior igual su posición es distinta que la que tenían la al principio.
"Negar el derecho a usar el espacio público para expresar la solidaridad con los independentistas encarcelados atenta contra su derecho a la libertad de expresión y va contra todos."
Quizás habría que elevar el tema al Tribunal Constitucional y resolver el tema de una puñetera vez. Eso es lo que hacen los países civilizados. Si el TC dice que llenar de mierda las calles es libertad de expresión pues que cada uno se exprese libremente con su mierda y todos en paz.
> IM_PECABLE !!