Hace 6 años | Por ccguy a cienciadesofa.com
Publicado hace 6 años por ccguy a cienciadesofa.com

La luz se propaga a velocidades diferentes a través de distintos medios. Por ejemplo, aunque en el vacío alcanza su velocidad máxima de 299.792,458 km/s, la luz atraviesa el agua y el vidrio a “sólo” 225.000 y 200.000 km/s, respectivamente. [...] Las partículas que componen la luz, los fotones, siempre se mueven a su velocidad máxima, incluso cuando se propagan a través de un medio que no es el vacío. Pero mientras los fotones pasan a través una sustancia, los átomos que se encuentran a su paso los absorben y los vuelven a emitir.

Comentarios

hermestrek

#4 Si observas bien veras que son valores de magnitudes muy diferentes, ya que el articulo indica que reducen la velocidad de la luz a 7 mil 766 km/s, lo cual es multiplicar por 1000 la velocidad de la Estación Internacional que es de "solo" 7,6 Km/s.

D

#8 Entiendo que se han hecho un lío y han tomado las cifras de un artículo inglés y no han cambiado la notación decimal.

D

#1. El otro día hablaban de ralentizar fotones hasta 100 000 veces haciéndolos atravesar una especie de nube de átomos a ~0 Kelvin, luego puede ser una errata, como dice #13.

ElPerroDeLosCinco

#8 Creo que a #4 le ha pasado lo mismo que a mí: que hemos confundido el punto separador de millares con el separador de decimales. Efectos secundarios de la colonización cultural anglosajona.

Varlak

#26 Efectos secundarios de no entender lo que lees. Si coges datos de una fuente inglesa tienes que traducirlos, números incluidos, a ver si ahora va a ser culpa del ingles que este hombre se haya equivocado al traducir....

robustiano

#10 No, no varía; la luz SIEMPRE viaja a velocidad c, lo dice en el artículo...

P

#11 dice los fotones ... Que por cierto, no existen.

robustiano

#12 No existen... En reposo. Digamos que están siempre "en vuelo", su masa es cero en reposo.

c

#14 cuidado, no todas las partículas subatómicas tienen masa... Eso no quiete decir que no existan...

Varlak

#12 son los padres

Shotokax

#11 pues creo que es falso. Esa es la velocidad en el vacío.

robustiano

"¡Pero si yo pensaba que la velocidad de la luz era siempre la misma!

Y lo es, voz cursiva. Las partículas que componen la luz, los fotones, siempre se mueven a su velocidad máxima de 299.792,458 km/s, incluso cuando se propagan a través de un medio que no es el vacío. Lo que ocurre es que, mientras los fotones pasan a través una sustancia, los átomos que se encuentran a su paso los absorben y los vuelven a emitir. Eso significa que la luz pasa unos instantes retenida por cada átomo que se cruza en su camino cuando no se propaga por el vacío y, como resultado, tarda más tiempo en llegar de un lugar a otro.

Por tanto, la luz se propaga a velocidades distintas a través de diferentes medios porque los átomos de cada material tienden a retenerla durante más o menos tiempo cuando interaccionan con ella. Pero, mientras la luz recorre el espacio que hay entre un átomo y el siguiente, lo hace a su velocidad máxima".

#50 Habría que distinguir entre velocidad de la luz y velocidad de propagación.

Shotokax

#51 gracias por la explicación. Mi apreciación no fue correcta.

jaipur

#9 o de que incluso puedan estar ajustadas por la influencia de otras dimensiones extras supernumerarias..otros universos.. y el principio antropico...

robustiano

#41 Que chistoso...

robustiano

#33 Sí, ¿de dónde te crees que salen la permitividad y la permeabilidad ésas? Yo te lo digo: de la chistera del Universo...

Varlak

#38 la chistera es de donde salen los chistes?

robustiano

Las constantes fundamentales son asín, al menos en nuestro universo. Siguiente pregunta.

robustiano

#6 Sí, algo leí sobre eso. Sobre las constantes fundamentales, leí que podrían depender de cómo "cristalizaron" las fuerzas fundamentales tras el Big Bang.

c

#9 en un universo expansionista, seguramente las "constantes" no lo sean tanto...

c

#16 me remito a #9

P

#2 Tan constante que varia según el medio ...

Varlak

#2 siguiente pregunta: Te has leido el artículo?

s

#2
Si llamas a 1/299792458 de segundo metro de tiempo y en la métrica de mikowski utilizas metros tanto para distancias en el espacio como en el tiempo (haciendo esa corrección) por arte de magia la velocidad de la luz ya no es una constante universal
Solo que manejar velocidades con esas unidades es poco práctico dado que van de 0 a 1 todas... Y más de 1 sería como moverse entre dos lugares sin pasar por medio con lo que se entienden muchas cosas de la relatividad especial son ese detalle

La velocidad de la luz en el vacío en realidad es la relación entre las unidades de espacio y las del tiempo que hemos elegido al medir las dos cosas con diferentes unidades sin pensar que el tiempo es una dimensión más pero ortogonal no una a una de cada espacial como entre ellas sino ortogonal de todo el conjunto de las espaciales... Cosas raras ... o no

maria1988

Es curioso. Me esperaba un artículo más matemático y menos físico, pero muy interesante igualmente.

D

Ida de olla over 9000, No será porque el universo se mueve a esa velocidad? Al fin y al cabo si los fotones no tienen masa igual no es que vayan rápido sino que no se mueven....

Raziel_2

#15 Puede ser que el universo viaje a esa velocidad, pero se expande más rápido. Ahora habría que saber porque se mueve más despacio de lo que crece.

R

#15 Pero entonces los fotones procederían todos de la misma dirección. Dos fotones en direcciónes opuestas se separan a 600.000 km/s

Acido

#15
Es interesante plantear "ideas locas" pero tu sugerencia falla por varias partes.

Por un lado, lo que ya comentó #22 : varios experimentos, como el Michelson y Morley
https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Michelson_y_Morley#Descripci%C3%B3n_del_experimento
prueban que la velocidad de la luz no depende la dirección... y, por tanto, no concuerda con que sea el universo el que se mueve respecto a unos "fotones quietos".

Otra cosa similar que puedes pensar: cuando enciendes una bombilla ¿qué ocurre? Cuando la luz está apagada no ves, luego la enciendes y sí ves... Si los fotones estuviesen quietos ¿cómo llegan a tu ojo? Quizá según tu argumento dirías que es porque tu ojo, junto con el universo, se está moviendo y encuentra fotones por el camino... pero si miras en otra dirección también te los encuentras y cuando la bombilla se apaga no ves ¿no te encuentras fotones cuando se apaga la luz?

Por otro lado, dices que si los fotones no tienen masa igual es que no se mueven. Eso va contra toda la lógica física... Agarra una pelota de 100 gramos y lánzala. Verás que se mueve rápido ¿no? Ahora haz lo mismo con un objeto de 1000 Kg (1 millón de gramos). Verás que aplicando fuerza no se mueve o se mueve menos... Por tanto, a mayor masa menos se mueve, menor aceleración. Y cuanto menor es la masa "más rápido va" o, mejor dicho, mayor aceleración. Por tanto, si cuanto menor es la masa más aceleración en el límite, para una masa nula tendría que tener una "aceleración infinita". Bueno, esto del infinito ya se sale de lo "cuantificable" pero podríamos decir que eso de "aceleración infinita" se puede ver de 2 formas, o bien que un tiempo (ej: 1 segundo) la velocidad pasa de 0 a infinito, o bien, sin velocidades infinitas, que pasa de 0 a 100 km/h en 0 segundos!! Curiosamente, esto le ocurre a la luz, cambios instantáneos de velocidad. Está en un material a una velocidad y al pasar a otro material cambia la velocidad ¡en 0 segundos!!

Por último, otro fallo de tu planteamiento es suponer que existen velocidades absolutas. Es decir, dices que los fotones no se mueven... pero ¿qué pasa si voy en un tren AVE a 300 Km/h? ¿Los fotones no se mueven respecto a mi que voy en el tren? ¿O los fotones no se mueven respecto al suelo, que es otra velocidad? ¿o no se mueven respecto al Sol? ¿O no se mueven respecto al centro de nuestra galaxia?

Conclusión: sí, era una "ida de olla" que no tiene ningún sentido... al menos hace aguas por al menos 3 ó 4 partes importantes.

D

#27 Te agradezco el tiempo que te has tomado, es de esas cosas que no te atreves a decir en alto pero sobre las que me gustaría debatir y en mi círculo cercano no suelo encontrar a nadie que me siga el juego

s

#22 no. Dos fotones en direcciones opuestas se separan también a unos 300000 km/s entre ellos
Tu lanzas unos a 300000 km/s respecto tu hacia un lado, y a la vez otros a 300000 km/s en sentido contrario...
Entre ellos dos se desplazarán a 300000km/s sin sumarse las velocidades como sería lógico

Tu estás en un tren que va a 80 km/h y tiras un balón a 10 km/h hacia adelante. Quien esté en la vía y te mire te ve a 80 km/h y al balón lo ve a 90 km/h

Tu vas en el tren a 80 km/h y lanzas un rayo de luz a los casi 300000 km/s que va
El que esté en la vía no lo ve a 80 km/h más 300000 km/s sino que se mueve respecto él también a 300000 km/s y así lo ve

Frippertronic

#22 Nop:
"Es importante observar que la velocidad de la luz no es un límite de velocidad en el sentido convencional. Un observador que persigue un rayo de luz lo mediría al moverse paralelamente él mismo viajando a la misma velocidad como si fuese un observador estacionario. Esto se debe a que la velocidad medida por este observador depende no solo de la diferencia de distancias recorridas por él y por el rayo, sino también de su tiempo propio que se ralentiza con la velocidad del observador. La ralentización del tiempo o dilatación temporal para el observador es tal que siempre percibirá a un rayo de luz moviéndose a la misma velocidad.

La mayoría de los individuos están acostumbrados a la regla de la adición de velocidades: si dos coches se acercan desde direcciones opuestas, cada uno viajando a una velocidad de 50 km/h, se esperaría (con un alto grado de precisión) que cada coche percibiría al otro en una velocidad combinada de 50 + 50=100 km/h. Esto sería correcto en todos los casos si pudieramos ignorar que la medida física del tiempo transcurrido es relativa según el estado de movimiento del observador.

Sin embargo, a velocidades cercanas a la de la luz, en resultados experimentales se hace claro que esta regla no se puede aplicar por la dilatación temporal. Dos naves que se aproximen una a otra, cada una viajando al 90% de la velocidad de la luz relativas a un tercer observador entre ellas, no se percibirán mutuamente a un 90% + 90%=180% de la velocidad de la luz. En su lugar, cada una percibirá a la otra aproximándose a menos de un 99.5% de la velocidad de la luz. Este resultado se da por la fórmula de adición de la velocidad de Einstein.

Contrariamente a la intuición natural, sin importar la velocidad a la que un observador se mueva relativamente hacia otro observador, ambos medirán la velocidad de un rayo de luz que se avecina con el mismo valor constante, la velocidad de la luz."
https://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_la_luz#Velocidad_constante_para_todos_los_marcos_de_referencia
cc #15

R

#57 No estoy diciendo eso. Estoy diciendo que si yo tengo una bombilla, los fotones que van hacia mi izquierda los veré alejarse a 600.000km de los que van hacia la derecha. No he dicho que yo sea un fotón.

Varlak

#15 entonces irian todos en la misma dirección. Que tu puedas iluminar algo a tu izquierda y a tu derecha invalida esa teoria

Moléculo

Porque la luz es la que crea el espacio con su longitud de onda y el resto de su entropía, que es lo que sirve de "marco" para la materia, energía y todo lo real, básicamente.

#cuñadez_máxima_I_know

Edito: La luz no necesita espacio para propagarse sino que crea ese espacio en el que se propaga. (y olé)

sangaroth

Esto me lia un poco, si las particulas virtuales absorben/retienen durante unos instantes (por infimo que sea) el foton , la luz ya no tiene devenir = 0...... Siempre explican que "para un fotón" el ir de punta a punta del universo es instantaneo , no pasa el tiempo para el foton. Creo que esta hipotesis lo contradiria.

g

#20 para el fotón no pasa tiempo pero para los que lo ven desde fuera si. En otras palabras, si consigues viajar a la velocidad de la luz llegaras a la otra punta del universo sin envejecer nada. De hecho para ti el viaje será instantáneo (si no tenemos en cuenta los tiempos de aceleración y frenado). Pero para el universo si habrá pasado tiempo. Si quieres cruzar el universo visible por ejemplo (12700 millones años luz) habrás tardado 12700 millones de años aunque a ti no te lo parezca.

Varlak

#37 el estar basado en predicciones matemáticas, en vez de en conceptos abstractos y subjetivos, por ejemplo.

D

#39 Muchas predicciones matemáticas no tienen ningún sentido o no se adaptan a la realidad, por que dichos problemas matemáticos están mal planteados, que uses las matemáticas, que no deja de ser un un lenguaje meramente cuantitativo, no lo hace científico o sensato per sé.

PD: ese es mi laudo....

Varlak

#40 que uses las matemáticas, que no deja de ser un un lenguaje meramente cuantitativo, no lo hace científico o sensato per sé.
Y nadie dice lo contrario, pero me has preguntado la diferencia entre ciertas ramas de la física y la metafísica y yo he contestado.

D

#43 que va, no he preguntado nada.

Varlak

#46 Disculpa. "Me han preguntado"

D

#48

s

Advaita (alguien me tiene en el ignore y es por algo... Mi réplica es un ejemplo no es solo que no la quiera leer sino que me quiera evitar que le replique. Fijarse)

NO. La luz se mueve a 300000 km/s en el vacío. Se mueve más despacio al interaccionar con algo...

Mientras no haya nada de nada se mueve a 300000 Km/s nunca a más. jamás

Cuando algo se desplaza más rápido que la luz en un medio se produce radiación cherenkov (es como una luz azulada y sería algo así como un boom sónico si fuera sonido, muy malo pero sirve)

En el vacío jamás se produce radiación cherenkov y jamás se puede mover algo más rápido de C

Al alcanzar C el tiempo se detiene, si tuviera masa sería infinita, etc
Si se sobrepasara C se invertirían un montón de cosas incluso el tiempo para lo que viaje

Es de alucine pero no se puede superar C (velocidad de la luz en el vacío)


La nada absoluta es la inexistencia absoluta y eso no existe. Dado que existir es estar en un lugar del espacio en algún tiempo. Es decir el espacio-tiempo ha de existir

pero la luz en el espacio-tiempo vacío se mueve a C, es decir que se mueve a C entre interacción con algo e interacción con otra cosa...

reeko

Por la misma razón por la que el universo y la estupudez humana son infinitas, han sido concebidas así, en el vacío..

D

¿Cómo publicar un karma negativo en esta noticia? ¡Creo que es irrelevante!

D

Por que la luz precisa de un medio para propagarse, para que la luz fuera más rápido de 300.000 kms/s tendría que no que estar en el vacío, sino en la nada.Y eso en si mismo seria una entelequia enorme, dado que la luz ya es algo.

DeepBlue

A estas horas de la mañana y recién desayunado no estoy yo para pensar mucho esto pero... a mi entender lo más importante del paper es que no descarta una propagación instantánea de la luz en la nada, esto es, en el tramo entre una interacción con una fluctuación y otra del vacío.

"The photon continues to propagate with an infinite bare velocity. Then the photon interacts again with another ephemeral pair and so on."

Todo el tinglado de la Relatividad Especial se ha montado a partir de la evidencia empírica de que la velocidad de la luz siempre es la misma, la del "vacío", independientemente del sistema de referencia. ¿Cómo variaría la distribución estadística de estados de las fluctuaciones del vació según el sistema de referencia para que suceda lo que conocemos? (me refiero a que "la cantidad de fluctuaciones" que se encuentra la luz a su paso cambiarán si "el vacío se mueve" a otra velocidad) ¿será debido a que el tiempo como tal surge de la propia estadística de partículas virtuales del vacío?

#23 No sé por qué te han votado negativo

D

#25 El vacío en efecto tiene que moverse.Pero lo que yo intentaba explicar más desde un punto filosófico que desde un punto de vista científico, es en que en teoría para que la luz se moviese de una manera instantánea más que desplazarse por el vacío debería desplazarse por la nada.Ahora bien la nada absoluta es en sí una entelequia, no ya desde un punto de vista teórico o científico, sino que cuando hubiese luz ya no sería nada.

Respecto lo del negativo, vejeke es ya un habitual, un deporte.

D

#25 El tiempo y el espacio son enetelequias tambien, bajo mi punto de vista nacen de nuestra incapacidad para comprender que el vacío , el tejido intrinseco donde las cosas están entrelazadas todo con todo, se mueve constantemente como tu bien has dicho.

D

#25 Perdona que haga un split de 3 comentarios.

En sí la velocidad de la luz es la que es, y por eso la llamamos una constante, por que en condiciones reales nunca viaja por nada sino por el tejido de la realidad, precisamente por que la luz es incompatible con la nada,dado que la luz es algo.

Varlak

#23 Creo que estás mezclando física con metafísica

D

#36 Puede, pero llegados a un punto, en el que la fisíca es totalmente teórica, la verdad es que no veo ninguna diferencia.

cocainomano

Porque en españa gobierna una organizacion criminal?

D

#3