EDICIóN GENERAL
245 meneos
4612 clics
¿Por qué la velocidad de la luz es la que es?

¿Por qué la velocidad de la luz es la que es?

La luz se propaga a velocidades diferentes a través de distintos medios. Por ejemplo, aunque en el vacío alcanza su velocidad máxima de 299.792,458 km/s, la luz atraviesa el agua y el vidrio a “sólo” 225.000 y 200.000 km/s, respectivamente. [...] Las partículas que componen la luz, los fotones, siempre se mueven a su velocidad máxima, incluso cuando se propagan a través de un medio que no es el vacío. Pero mientras los fotones pasan a través una sustancia, los átomos que se encuentran a su paso los absorben y los vuelven a emitir.

| etiquetas: velocidad , luz
115 130 1 K 342 cultura
115 130 1 K 342 cultura
Una corrección al parrafo : " De hecho, como comentaba en esta otra entrada, se ha inventado un material que reduce su velocidad de propagación hasta los 7.766 km/s mientras pasa a través de él (más o menos la velocidad a la que la Espación Espacial Internacional orbita la Tierra) "

Realmente la Estación Espacial Internacional tiene una velocidad de 7,6 Km/s
#1 ahí pone más o menos. Por tanto no es una corrección lo tuyo sino dar exactitud.
#4 Si observas bien veras que son valores de magnitudes muy diferentes, ya que el articulo indica que reducen la velocidad de la luz a 7 mil 766 km/s, lo cual es multiplicar por 1000 la velocidad de la Estación Internacional que es de "solo" 7,6 Km/s.
#8 Entiendo que se han hecho un lío y han tomado las cifras de un artículo inglés y no han cambiado la notación decimal.
#1. El otro día hablaban de ralentizar fotones hasta 100 000 veces haciéndolos atravesar una especie de nube de átomos a ~0 Kelvin, luego puede ser una errata, como dice #13.
#8 Creo que a #4 le ha pasado lo mismo que a mí: que hemos confundido el punto separador de millares con el separador de decimales. Efectos secundarios de la colonización cultural anglosajona.
#26 Efectos secundarios de no entender lo que lees. Si coges datos de una fuente inglesa tienes que traducirlos, números incluidos, a ver si ahora va a ser culpa del ingles que este hombre se haya equivocado al traducir.... :-P
Las constantes fundamentales son asín, al menos en nuestro universo. Siguiente pregunta.
#2 Yo tb pensaba eso, hasta que leí por ahí que hay físicos que teorizan sobre si la velocidad de la luz ha podido ser distinta en el pasado o puede variar en el futuro.

Para una cosa de física que creía me sabía...
#6 Sí, algo leí sobre eso. Sobre las constantes fundamentales, leí que podrían depender de cómo "cristalizaron" las fuerzas fundamentales tras el Big Bang.
#9 en un universo expansionista, seguramente las "constantes" no lo sean tanto...
#16 me remito a #9
#9 o de que incluso puedan estar ajustadas por la influencia de otras dimensiones extras supernumerarias..otros universos.. y el principio antropico...
#2 Tan constante que varia según el medio ... :shit:
#10 No, no varía; la luz SIEMPRE viaja a velocidad c, lo dice en el artículo...
#11 dice los fotones ... Que por cierto, no existen.
#12 No existen... En reposo. Digamos que están siempre "en vuelo", su masa es cero en reposo.
#14 cuidado, no todas las partículas subatómicas tienen masa... Eso no quiete decir que no existan...
#12 son los padres
#11 pues creo que es falso. Esa es la velocidad en el vacío.
"¡Pero si yo pensaba que la velocidad de la luz era siempre la misma!

Y lo es, voz cursiva. Las partículas que componen la luz, los fotones, siempre se mueven a su velocidad máxima de 299.792,458 km/s, incluso cuando se propagan a través de un medio que no es el vacío. Lo que ocurre es que, mientras los fotones pasan a través una sustancia, los átomos que se encuentran a su paso los absorben y los vuelven a emitir. Eso significa que la luz pasa unos instantes retenida por…   » ver todo el comentario
#51 gracias por la explicación. Mi apreciación no fue correcta. :-D
#2 siguiente pregunta: Te has leido el artículo?
#33 Sí, ¿de dónde te crees que salen la permitividad y la permeabilidad ésas? Yo te lo digo: de la chistera del Universo... :-P
#38 la chistera es de donde salen los chistes?
#41 Que chistoso...
#2
Si llamas a 1/299792458 de segundo metro de tiempo y en la métrica de mikowski utilizas metros tanto para distancias en el espacio como en el tiempo (haciendo esa corrección) por arte de magia la velocidad de la luz ya no es una constante universal
Solo que manejar velocidades con esas unidades es poco práctico dado que van de 0 a 1 todas... Y más de 1 sería como moverse entre dos lugares sin pasar por medio con lo que se entienden muchas cosas de la relatividad especial son ese detalle

La…   » ver todo el comentario
¿Cómo publicar un karma negativo en esta noticia? ¡Creo que es irrelevante!
Ida de olla over 9000, No será porque el universo se mueve a esa velocidad? Al fin y al cabo si los fotones no tienen masa igual no es que vayan rápido sino que no se mueven....
#15 Puede ser que el universo viaje a esa velocidad, pero se expande más rápido. Ahora habría que saber porque se mueve más despacio de lo que crece.
#15 Pero entonces los fotones procederían todos de la misma dirección. Dos fotones en direcciónes opuestas se separan a 600.000 km/s
#15
Es interesante plantear "ideas locas" pero tu sugerencia falla por varias partes.

Por un lado, lo que ya comentó #22 : varios experimentos, como el Michelson y Morley
es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Michelson_y_Morley#Descripción_d
prueban que la velocidad de la luz no depende la dirección... y, por tanto, no concuerda con que sea el universo el que se mueve respecto a unos "fotones quietos".

Otra cosa similar que puedes pensar:…   » ver todo el comentario
#27 Te agradezco el tiempo que te has tomado, es de esas cosas que no te atreves a decir en alto pero sobre las que me gustaría debatir y en mi círculo cercano no suelo encontrar a nadie que me siga el juego
#22 no. Dos fotones en direcciones opuestas se separan también a unos 300000 km/s entre ellos
Tu lanzas unos a 300000 km/s respecto tu hacia un lado, y a la vez otros a 300000 km/s en sentido contrario...
Entre ellos dos se desplazarán a 300000km/s sin sumarse las velocidades como sería lógico

Tu estás en un tren que va a 80 km/h y tiras un balón a 10 km/h hacia adelante. Quien esté en la vía y te mire te ve a 80 km/h y al balón lo ve a 90 km/h

Tu vas en el tren a 80 km/h y lanzas un rayo de luz a los casi 300000 km/s que va
El que esté en la vía no lo ve a 80 km/h más 300000 km/s sino que se mueve respecto él también a 300000 km/s y así lo ve
#22 Nop:
"Es importante observar que la velocidad de la luz no es un límite de velocidad en el sentido convencional. Un observador que persigue un rayo de luz lo mediría al moverse paralelamente él mismo viajando a la misma velocidad como si fuese un observador estacionario. Esto se debe a que la velocidad medida por este observador depende no solo de la diferencia de distancias recorridas por él y por el rayo, sino también de su tiempo propio que se ralentiza con la velocidad del…   » ver todo el comentario
#57 No estoy diciendo eso. Estoy diciendo que si yo tengo una bombilla, los fotones que van hacia mi izquierda los veré alejarse a 600.000km de los que van hacia la derecha. No he dicho que yo sea un fotón.
#15 entonces irian todos en la misma dirección. Que tu puedas iluminar algo a tu izquierda y a tu derecha invalida esa teoria
Esto me lia un poco, si las particulas virtuales absorben/retienen durante unos instantes (por infimo que sea) el foton , la luz ya no tiene devenir = 0...... Siempre explican que "para un fotón" el ir de punta a punta del universo es instantaneo , no pasa el tiempo para el foton. Creo que esta hipotesis lo contradiria.
#20 para el fotón no pasa tiempo pero para los que lo ven desde fuera si. En otras palabras, si consigues viajar a la velocidad de la luz llegaras a la otra punta del universo sin envejecer nada. De hecho para ti el viaje será instantáneo (si no tenemos en cuenta los tiempos de aceleración y frenado). Pero para el universo si habrá pasado tiempo. Si quieres cruzar el universo visible por ejemplo (12700 millones años luz) habrás tardado 12700 millones de años aunque a ti no te lo parezca.
Por que la luz precisa de un medio para propagarse, para que la luz fuera más rápido de 300.000 kms/s tendría que no que estar en el vacío, sino en la nada.Y eso en si mismo seria una entelequia enorme, dado que la luz ya es algo.
A estas horas de la mañana y recién desayunado no estoy yo para pensar mucho esto pero... a mi entender lo más importante del paper es que no descarta una propagación instantánea de la luz en la nada, esto es, en el tramo entre una interacción con una fluctuación y otra del vacío.

"The photon continues to propagate with an infinite bare velocity. Then the photon interacts again with another ephemeral pair and so on."

Todo el tinglado de la Relatividad Especial se ha…   » ver todo el comentario
#25 El vacío en efecto tiene que moverse.Pero lo que yo intentaba explicar más desde un punto filosófico que desde un punto de vista científico, es en que en teoría para que la luz se moviese de una manera instantánea más que desplazarse por el vacío debería desplazarse por la nada.Ahora bien la nada absoluta es en sí una entelequia, no ya desde un punto de vista teórico o científico, sino que cuando hubiese luz ya no sería nada.

Respecto lo del negativo, vejeke es ya un habitual, un deporte.
#25 El tiempo y el espacio son enetelequias tambien, bajo mi punto de vista nacen de nuestra incapacidad para comprender que el vacío , el tejido intrinseco donde las cosas están entrelazadas todo con todo, se mueve constantemente como tu bien has dicho.
#25 Perdona que haga un split de 3 comentarios.

En sí la velocidad de la luz es la que es, y por eso la llamamos una constante, por que en condiciones reales nunca viaja por nada sino por el tejido de la realidad, precisamente por que la luz es incompatible con la nada,dado que la luz es algo.
#23 Creo que estás mezclando física con metafísica
#36 Puede, pero llegados a un punto, en el que la fisíca es totalmente teórica, la verdad es que no veo ninguna diferencia.
#37 el estar basado en predicciones matemáticas, en vez de en conceptos abstractos y subjetivos, por ejemplo.
#39 Muchas predicciones matemáticas no tienen ningún sentido o no se adaptan a la realidad, por que dichos problemas matemáticos están mal planteados, que uses las matemáticas, que no deja de ser un un lenguaje meramente cuantitativo, no lo hace científico o sensato per sé.

PD: ese es mi laudo.... :troll:
#40 que uses las matemáticas, que no deja de ser un un lenguaje meramente cuantitativo, no lo hace científico o sensato per sé.
Y nadie dice lo contrario, pero me has preguntado la diferencia entre ciertas ramas de la física y la metafísica y yo he contestado.
#43 que va, no he preguntado nada.
#46 Disculpa. "Me han preguntado"
Es curioso. Me esperaba un artículo más matemático y menos físico, pero muy interesante igualmente.
Porque la luz es la que crea el espacio con su longitud de onda y el resto de su entropía, que es lo que sirve de "marco" para la materia, energía y todo lo real, básicamente.

#cuñadez_máxima_I_know

Edito: La luz no necesita espacio para propagarse sino que crea ese espacio en el que se propaga. (y olé)
Por la misma razón por la que el universo y la estupudez humana son infinitas, han sido concebidas así, en el vacío..
Advaita (alguien me tiene en el ignore y es por algo... Mi réplica es un ejemplo no es solo que no la quiera leer sino que me quiera evitar que le replique. Fijarse)

NO. La luz se mueve a 300000 km/s en el vacío. Se mueve más despacio al interaccionar con algo...

Mientras no haya nada de nada se mueve a 300000 Km/s nunca a más. jamás

Cuando algo se desplaza más rápido que la luz en un medio se produce radiación cherenkov (es como una luz azulada y sería algo así como un boom sónico si…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame