EDICIóN GENERAL
427 meneos
4053 clics
Veinte años destruyendo valor

Veinte años destruyendo valor

La gestión de todas estas grandes empresas españolas tiene algo en común: un oído sordo a la realidad. Sus directivos y consejeros están protegidos de las tensiones normales que suelen afectar al bajo rendimiento gracias a algunas de las peores prácticas de gobierno corporativo existentes en el mundo desarrollado. Los consejos de administración son mucho más grandes de lo apropiado para la toma de decisiones, y los directores independientes a menudo no son independientes en absoluto.

| etiquetas: santander , bbva , alierta , francisco gonzalez , telefónica , aznar , ibex
Me encanta esta frase: "Sus directivos y consejeros están protegidos de las tensiones normales que suelen afectar al bajo rendimiento". Es decir, pueden ser unos inútiles, que no les va a pasar nada y, lo que es peor, se van a forrar mientras boicotean a sus compañías. Sin embargo, muchos de sus trabajadores sufren un stress inhumano.
#1 Sueldo de jefe, responsabilidad de becario.
Eso lo sabe que haya trabajado en una empresa grande.
#26 A los becarios se los larga (a la calle) cuando no hacen algo bien.
Así que nada de responsabilidad de becario, responsabilidad ninguna.
#27 pocos becarios has visto, me parece a mí.
Estos inútiles son solo vividores a secas. Los pone un amiguete ( casos como los del Ansar ), se apoltrtonan, pagan la cuota en negro al partido que los coloca ( es el caso del PP ), esquilman a los accionistas, hunden las empresas, pero ellos continuan cobrando su pasta gansa, porque ellos se lo merecen.
Esto no es Estados Unidos donde cada trimestre hay que rendir cuentas y comparecer ante los accionistas.

Por cierto, hay un pequeño error en el texto del post.

"Estas incluyen clausulas absurdas como límites en las votaciones o el derecho a nombrar un consejero con tan "sol" un pequeño porcentaje de derechos de voto"
#3 muy cierto, cuando cada tres meses te pueden poner la cara colorada la cosa cambia
#3 Justamente ese tener que soltar pasta a los accionistas cada tres meses es una de las causas de la decadencia industrial de occidente.
#19 Se llama capitalismo.
El que pone el dinero inicial tiene todo el poder y se lleva todo el beneficio. El que trabaja y hace que la empresa tenga beneficios se come una mierda.
#28 No debes tener muchas acciones de BBVA o de SAN porque si las tuvieras no dirías eso que dices.

Aun año:
BBVA -33%
SAN -28%
#35 No, no tengo ninguna acción (de ninguna empresa). Pero cuando decía "el que pone el dinero inicial" me refería a los socios fundadores y ese tipo de elementos. O a los que tienen un porcentaje de dos o más cifras de una corporación. Porque no creo que tú seas un Jeff Bezos, un Warren Buffet o un Steve Ballmer. Esos son capitalitas. Los que tienen el 0,0x% de un banco son... bueno, otra cosa.
#36 Igual si más clase media y baja tuviera ahorros en acciones y ejerciera derechos de voto accionista (donde necesitaríamos alguna representación fiel, no solo consejos de administración corruptos), en lugar de meter los ahorros en depósitos o entradas de hipotecas, habría más medios de produccion bajo control del pueblo.

Pero el mercado financiero español no es muy democratizante, por lo que los políticos no están muy presionados para hacerla más funcional.
Hay pocos artículos que, en España, sean tan claros hablando de los "grandes gestores".
Echo en falta en la foto a Isidro Fainé de "la caixa".
Nepotismo y Principio de Peter al máximo nivel.
Luego nos extrañamos de que estemos a la cola de Europa en cuanto a productividad.

Que, dicho sencillo, quiere decir que donde una empresa se gasta 1 euro y produce un martillo, una empresa alemana, con el mismo dinero, produce 3. Y gana más beneficios, y paga mejor a los trabajadores. ¿Por qué? ¿Quizá porque están mejor gestionados?
#7 Eso era en los tiempos de noche de fiesta y el 7 vidas, hoy España está al nivel de Alemania en productividad y supera la media de la UE y de la OCDE:
blog.bankinter.com/economia/-/noticia/2018/9/4/ranking-paises-europa-m
#10 Curiosos datos, que ponen a Rumanía a la cabeza de productividad de Europa, y a prácticamente todos los países "importantes" económicamente en la cola.

No sé, ¿de verdad que la productividad se mide simplemente dividiendo el PIB entre las horas trabajadas? Tengo la sensación de que esa estadística no refleja demasiado bien la realidad.
#12 Busca "ranking productividad" en Google y tendrás más enlaces apuntando a lo mismo: España ha salido de la cola de productividad en los últimos años. Supongo que consecuencia de la salida de la recesión sin un crecimiento notable de las horas trabajadas (ha bajado el paro pero en realidad se ha repartido más el trabajo, las horas trabajadas siguen siendo más o menos las mismas).
#13 En el PIB (que no deja de ser una medida de mierda) se ve reflejado el reultado de trabajar horas extras sin cobrar y sin declarar.
#12 Ya sabes, están las pequeñas mentiras, las grandes mentiras y las estadísticas. xD
#12 Rumanía ha mejorado mucho en cuanto a productividad y lucha contra la corrupción. No menosprecien Rumanía, que poco a poco nos va a adelantar.
#10 #31 En realidad, viendo el ránking y pensando un poco, casi diría que lo que da esa estadística es la medida de la economía sumergida.

Hablo sin datos concretos y quizá desde el prejuicio, pero tengo la sensación de que en los países que encabezan esa lista (Rumanía, España, Bulgaria, Polonia y compañía), hay más gente trabajando sin contrato, o con menos horas "legales" respecto a las legales que los que están en la cola (Noruega, Suiza, Luxemburgo, Holanda...).

Vamos, que si…   » ver todo el comentario
#10 Ese ranking es un poco engañoso que el top europeo de productividad sean Rumania y los países bálticos no da una idea real. Dividir directamente PIB por el número de horas trabajadas no me parece el mejor indicador. Por ejemplo este me parece más completo, aunque lo mezcla con temas de formación : elpais.com/economia/2017/09/13/actualidad/1505326460_397289.html .
#22 De acuerdo en que el ranking que puse es discutible pero sólo trataba de usarlo de orientación. Pero es que el tuyo es un estudio que puntúa muchísimos factores (entiendo que como le dió la gana a los que lo hicieron) así que todavía es más engañoso si se quiere utilizar como indicador de productividad (partiendo de la base de que la producción no sale por ningún lado):
El estudio sobre capital humano puntúa de cero a cien una serie de indicadores como la alfabetización, el grado de educación recibida, la participación laboral, el paro, el subempleo, la calidad de la educación reglada y de la formación en las empresas o la proporción de empleo cualificado, entre otros.

Edit: que conste que igualmente me parece interesante.
#22 Engañoso? Es literalmente la definición, así que poco engaña.

No conozco Rumanía, España te lo explico yo.

- La magia de los pagos en B. (tanto para trabajar como las horas extra)
- Trabas que limitan la entrada de trabajadores legales de baja cualificación.
- Gasto público dopado con déficit.
- PIB inflado.

A quien cojones le extraña que si haces esa cuenta salga alta? Si mientes como un cabrón al alza en el numerador y divides mintiendo a la baja en el denominador.

El problema es confundir eso con la productividad marginal de un trabajador para tu empresa. Cuanto aporta a una empresa contratar legalmente a un mangurrián del paro? Muy, muy poco.

voila, productividad alta y un paro del copón.

Gracias socialistas!
Si son ricos es porque se lo merecen, comunachos envidiosos
#8 si los comunazis son ellos, entre ellos se reparten el pastel. :-/
Esto es Spañistan, ¿qué queríais que ocurriera? Y luego, di los echsn fuera una cláusula del copón para vivir el resto de su vida a cuerpo de rey.
Aún no ha asumido el cargo, ya que su anterior empleador lo obliga a cumplir un largo periodo en el que le paga por estar en casa, una decisión que confirma que diez años después de la declaración de bancarrota de Lehman Brothers, todavía hay poca evidencia de vida inteligente dentro de los comités de administración del mundo financiero.
Este párrafo es muy bueno.
¿Solo veinte?
Siempre he pensado que la cultura empresarial en España es nefasta.
Exigirle al trabajador cuando el jefe/directivo es un inútil, no tiene sentido. Se están ellos solos cargando sistema.

Muy buen artículo, interesante donde dice: coger estas empresas y partirlas en pedacitos.
Esos grandes monstruos, se postran cómodos en su posición dominante, influyen en la política y cuando caen, se llevan todo el país con sigo.
Además de aumentar la cultura burocrática horrible reinante
buena siembra, pero los directivos ya han cosechado
Escoja su frase favorita que define el sistema de capitalismo de amiguetes hispanistaní desde la época de Paca la Culona

- Nada nuevo cara al sol
- Atado y bien atado
-Compañeros de pupitre (Colegio del Pilar, Madrid)
- Que todo cambie, para que todo siga igual

Resumiendo: los padres-abuelos se repartieron las empresas públicas del Régimen , los hijos las privatizadas de la monarquía partitocrática.

Circulen, circulen, que vienen los podemitas, los separatistas y los inmigrantes!
Cuenta 123[...]uno de los planes de mercadotecnia más estúpidos de las finanzas contemporáneas[...]en un entorno de tasas de interés nominales negativas y de liquidez de TLTRO, Santander en España está pagando intereses del 3% sobre saldos de hasta € 1.500. Se estima que esto costará €400 millones al año a cambio de ningún beneficio aparente

Se olvida de que con la dichosa cuenta te cobran en comisiones más de lo que puedas ganar, por mucho que aproveches todos los beneficios que ofrece.
Dice Rivera que él solo ve españoles. xD xD xD xD xD xD xD xD
Pablo Isla, el que acabará con el imperio Inditex por no saber gestionar cuando las cosas se ponen difíciles. Repeinados hablando de Internet, da grimilla.
Piketty en su discutido libro El Capital en el siglo XXI identifica a los superdirectivos como los principales integrantes de la franja de los mega-ricos (concretamente el 1% con más de 10M de $ de patrimonio creo recordar vagamente). Con USA a la cabeza, seguida de la UE.

No deja de ser curioso dado que técnicamente son empleados. Con frecuencia oigo que les pagan sus accionistas libremente y que que cobrar mucho está genial si te lo mereces. Acto seguido se nombra a Cristiano Ronaldo, Alonso o Nadal.

Y resulta que en realidad son una clase de super-jetas dado que, viendo los resultados, cualquier empleado al azar los habría igualado. Lógicamente sus accionistas son rehenes o están engañados o de otra forma... ya no lo serían.
Me gusta este artículo porque habla de algo que siempre he creído, los directivos de las grandes empresas deben tener unas normas legales que les limite y regule sus condiciones frente a los accionistas. Al fin y al cabo los dueños de la empresa son los accionistas y en realidad lo que parece es que los que realmente lo son son ellos.
- Limite de sueldos para directivos (porque ellos se los autoasignan)
- Informes de situación y planes frecuentes para los accionistas
- Junta de accionistas convocada y controlada por un representante de los accionistas
- Incentivos y responsabilidades claramente declaradas antes de cada plan
A ver cuando los progresistas de nuestro país despiertan y ven lo que es realmente importante!
(No se sorprendan, entonces, si el señor Orcel no se presenta a última hora).

Y finalmente Orcel no llega al Santander.
xD
comentarios cerrados

menéame