Es una cagada, por mucha putada que sea para los residentes. Cada vez que se facilita el acceso a algún lugar de interés paisajístico, cultural, natural... con vías de alta capacidad, la industria del turismo lo destroza entero. Aparecen hordas de guiris y levantan mamotretos de hormigón de 20 plantas. La mejor forma de conservar un lugar es no facilitar (en exceso) su acceso. No digo que no sea necesario mantener en correcto estado de conservación la vía y trabajar en puntos negros para evitar accidentes, pero considero un error duplicar la capacidad de vehículos. Hay lugares que deberían seguir siendo un coñazo en coche. Sin un mínimo esfuerzo, el valor de las cosas se pierde. Si se facilita que los autocares petados de domingueros lleguen hasta el borde de un un paraje natural, lo llenarán de mierda. Mientras los auténticos amantes de estas cosas si lo saben apreciar y lo cuidan sin dejar rastro de su paso (al menos de forma general, porque siempre hay mamelucos que no respetan ni cuidan nada).
Primero me gustaría hablar de que ahí había una línea de tren, y como habré repetido 500 veces en otros comentarios, parece que la cerraron falseando el cálculo de rentabilidad, sumando gastos que no había (hasta aparecen trabajadores de electrificación). Es decir o usaron los datos de otra línea, o lo hicieron a bolero boleo, o bien hicieron algún promedio extraño con otras líneas. O lo mismo era verdad, y tenían asignados trabajadores de electrificación a una línea no electrificada.
En cualquier caso es una línea que sería muy conveniente reabrir antes de construir una autovía, y menos si es como dices, con una afectación brutal a la zona. Si quieren vender turismo y productos de calidad, una autovía es incompatible. En cambio reabrir la línea y meter tanto trenes comerciales como turísticos no sólo es compatible, sino que es complementario.
Si quieren hacer una autovía, que la hagan por el páramo, que ahí no causa afecciones. No creo que pase nada por hacer unos 10 km por carretera (diez minutos) desde la salida de la autovía para llegar a Peñafiel, Roa, Quintanilla o donde sea. Si por algunos fuera, pedirían una autovía hasta la puerta del hotel o el restaurante donde vayan. Y luego pedirán que no haya controles de alcohol, claro, cualquier cosa menos viajar en transporte público o ir un poquito más despacio.
#2 muy válido tu comentario pero no hace falta dejar en los sesenta a algunas comarcas, después nos quejamos de la despoblación, con impedir el acceso directo bastaría para proyeger la mayoría de los espacios naturales, con 5 km que tengamos que andar te quitas todos los domingueros de nevera y silla.
La problemática N-122
El trazado actual de la N-122 atraviesa varios nucleos urbanos, con una carretera de un carril por sentido y soporta hasta 8.000 vehículos diarios, la mayoría de gran tonelaje.
8000 vehículos NO justifican una autovía.
Variante Duero Norte
Es el trazado por el que se ha decantado el Ministerio de Fomento a pesar de ser medioambientalmente peor que el desdoblamiento de la N-122.
Medioambientalmente lo mejor es reconstruir el trazado ferroviario, y usarlo.
Comentarios
Es una cagada, por mucha putada que sea para los residentes. Cada vez que se facilita el acceso a algún lugar de interés paisajístico, cultural, natural... con vías de alta capacidad, la industria del turismo lo destroza entero. Aparecen hordas de guiris y levantan mamotretos de hormigón de 20 plantas. La mejor forma de conservar un lugar es no facilitar (en exceso) su acceso. No digo que no sea necesario mantener en correcto estado de conservación la vía y trabajar en puntos negros para evitar accidentes, pero considero un error duplicar la capacidad de vehículos. Hay lugares que deberían seguir siendo un coñazo en coche. Sin un mínimo esfuerzo, el valor de las cosas se pierde. Si se facilita que los autocares petados de domingueros lleguen hasta el borde de un un paraje natural, lo llenarán de mierda. Mientras los auténticos amantes de estas cosas si lo saben apreciar y lo cuidan sin dejar rastro de su paso (al menos de forma general, porque siempre hay mamelucos que no respetan ni cuidan nada).
#2: ¡Por fin un poco de sensatez!
Primero me gustaría hablar de que ahí había una línea de tren, y como habré repetido 500 veces en otros comentarios, parece que la cerraron falseando el cálculo de rentabilidad, sumando gastos que no había (hasta aparecen trabajadores de electrificación). Es decir o usaron los datos de otra línea, o lo hicieron a
boleroboleo, o bien hicieron algún promedio extraño con otras líneas. O lo mismo era verdad, y tenían asignados trabajadores de electrificación a una línea no electrificada.En cualquier caso es una línea que sería muy conveniente reabrir antes de construir una autovía, y menos si es como dices, con una afectación brutal a la zona. Si quieren vender turismo y productos de calidad, una autovía es incompatible. En cambio reabrir la línea y meter tanto trenes comerciales como turísticos no sólo es compatible, sino que es complementario.
Si quieren hacer una autovía, que la hagan por el páramo, que ahí no causa afecciones. No creo que pase nada por hacer unos 10 km por carretera (diez minutos) desde la salida de la autovía para llegar a Peñafiel, Roa, Quintanilla o donde sea. Si por algunos fuera, pedirían una autovía hasta la puerta del hotel o el restaurante donde vayan. Y luego pedirán que no haya controles de alcohol, claro, cualquier cosa menos viajar en transporte público o ir un poquito más despacio.
#2 muy válido tu comentario pero no hace falta dejar en los sesenta a algunas comarcas, después nos quejamos de la despoblación, con impedir el acceso directo bastaría para proyeger la mayoría de los espacios naturales, con 5 km que tengamos que andar te quitas todos los domingueros de nevera y silla.
#5: Peor, en los 80, porque en los 60 al menos había ferrocarril.
La problemática N-122
El trazado actual de la N-122 atraviesa varios nucleos urbanos, con una carretera de un carril por sentido y soporta hasta 8.000 vehículos diarios, la mayoría de gran tonelaje.
8000 vehículos NO justifican una autovía.
Variante Duero Norte
Es el trazado por el que se ha decantado el Ministerio de Fomento a pesar de ser medioambientalmente peor que el desdoblamiento de la N-122.
Medioambientalmente lo mejor es reconstruir el trazado ferroviario, y usarlo.
Viva ejl vino