Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Icono azul? ¿Te refieres a ese que sale de vez en cuando en windows y llena toda la pantalla?
#1:
Yo no utilizo navegador, panda de frikis. Yo utilizo Internet. El icono azul.
#10:
¿¿A lo mejor es porque FireFox ofrece la actualización automáticamente??
Porque vamos, el 90% de los usuarios no-techies (o no avezados en ordenadores, o no puestos, o como queráis llamarlo) seguramente esté bastante poco al tanto de si ha salido la versión X.Y.Z
Porque vamos, el 90% de los usuarios no-techies (o no avezados en ordenadores, o no puestos, o como queráis llamarlo) seguramente esté bastante poco al tanto de si ha salido la versión X.Y.Z
Comentarios
¿Icono azul? ¿Te refieres a ese que sale de vez en cuando en windows y llena toda la pantalla?
Yo no utilizo navegador, panda de frikis. Yo utilizo Internet. El icono azul.
#2 ¿Pero internet no es eso que salen dos muñequitos y hablas con los amigos?
¿¿A lo mejor es porque FireFox ofrece la actualización automáticamente??
Porque vamos, el 90% de los usuarios no-techies (o no avezados en ordenadores, o no puestos, o como queráis llamarlo) seguramente esté bastante poco al tanto de si ha salido la versión X.Y.Z
yo uso wget... desde la consola...
#14 los hombres de verdad para navegar... roban un barco
#23 Dime de que presumesss
Saludos
PD aunque tienes razón...esta es una tipica noticia de ese estilo
#24 Explícame por favor por qué la de Linux es más incomoda???
Cuando hay actualizaciones te aparece un icono con un aviso, si lo pulsas se abre el gestor de actualizaciones y con un click más te actualiza los paquetes necesarios. Y no sólo tienes que reiniciar menos, no es intrusivo, ni alarmista, te permite tener todo el sistema actualizado, añadir repositorios extras, no te da problemas con la licencia e incluso te permite actualizar de una versión del sistema operativo a otra con un par de clicks.
Vamos que es infinitamente mejor que cualquier versión de Windows Update y por supuesto más cómodo.
#4 los hombres de verdad, los de pelo en pecho, para navegar hacen un telnet al puerto 80
#15 Haber?? Pwning the dictionary
#30 No estaba hablando del gestor de paquetes, casi todas las distribuciones hablese de Ubuntu, Mandriva, Fedora, OpenSuSE, ... traen un gestor de actualizaciones integrado con el sistema operativo (el icono de aviso que aparece en el panel del que te hablaba)
Es decir que además del gestor de paquetes que también puedes usar con el mismo fin tienes otra herramienta completamente integrada con el sistema y con muchas más ventajas que el de Windows Vista.
En resumen más cómodo y mejor.
Señor, que navegadores...
#11 No lo sabía, no gasto de eso
(Salvo cuando toca hacer algo en JavaScript para IE, entonces es cuando tengo que tomarme la medicación)
#10 Pues lo mismo que el IE.
#2 el que se convierte en mil cuando entras en paginas indebidas, ee..
es algo natural cuando se usa software que es mejorado constantemente por la comunidad, no???
Yo tengo bastante claro que mucha gente jamás actualizará su IE6 por una sencilla razón de tres letras: WGA. Y no me hace falta ningún estudio para saberlo.
#24 Tío, te has hecho un lío... ¿que el XP sólo tiene actualización por web? ¿acaso no conoces las actualizaciones automáticas del XP? Puedes hacer que las instale automáticamente, que las descargue y que tú las instales o que te notifique si hay una actualización disponible.
En cuanto a las actualizaciones de GNU/Linux, te equivocas de pleno. Son mucho, mucho mejores, no tienes que reiniciar y no te fuerza a ello el sistema operativo, vienen mejor explicadas las actualizaciones y su descarga es más cómoda. Como comentas también, te actualiza todos los programas que tengas instalados. Además de lo que comenta #28
#36 Te pongo como ejemplo Ubuntu, aunque el resto de distribuciones tienen elementos parecidos.
Tienes 3 elementos que te permiten gestionar paquetes:
- Gestor de paquetes Synaptic
- Añadir y quitar
- Gestor de actualizaciones
El gestor de actualizaciones es una aplicación en python que corre en segundo plano y que también puedes lanzar desde el menú. Periodicamente comprueba si hay actualizaciones disponibles, si las hay aparece un icono de notificación en el panel, si pulsas el icono aparecen todas las actualizaciones con una casilla de selección marcada, ordenadas por categoría según prioridades y con una breve descripción, para actualizar tan sólo tienes que pulsar en instalar, si no quieres una actualización la desmarcas.
En el caso de que esté disponible una versión nueva del sistema operativo aparece con un botón independiente. La descarga es rápida y sólo necesitas reiniciar en el caso de que te actualice el kernel.
Y si prefieres que las actualizaciones sean completamente automáticas se puede configurar a través de herramientas cómo cron-apt
¿Ventajas sobre windows udpate?
- No es intrusivo
- No tienes problemas de licencias
- Permite actualizar de una versión a otra del sistema.
- Actualiza completamente todo el sistema.
- Las actualizaciones son diarias no mensuales.
Además también puedes actualizar desde consola o usar el gestor de paquetes, si lo deseas.
Repito, mucho más cómodo y completo.
#16 ¿Si es igual que Windows Update por qué la mayoría de los usuarios de Windows estan desactualizados?
Yo uso google.
¿Noticia sobre Firefox? Después de la selección el segundo tema más recurrente en meneame. Y yo prefiero la selección... Aunque he de decir que Firefox 3 mola, pero no hay color en cuanto a sentimiento.
Si una es cansina, la otra también. Y así todos contentos.
Pues yo me resisto a caer en el Firefox ese... me mantendré en mi aldea operística hasta que el cielo caiga sobre mi cabeza! (además me da un look alternativo...
)
La próxima noticia: Los usuarios de firefox, entre las numerosas virtudes, tenemos un pene más largo...
#15 que poco sentido del humor tienes
Es curioso como el sistema de votos a comentarios al perder su anonimato ha provocado que la gente prácticamente deje de votar.
Sin ir mas lejos mi comentario de esta noticia (#9) hace unas semanas tendría como 15 o 20 votos la mitad positivos y la mitad negativos, los unos por considerarme fanboy de Windows o simplemente Troll y los otros por valorar la realidad que se explica en el comentario.
Hace días que vengo notando ese descenso brutal, lo cual me parece un atraso ya que es importante que la gente de su opinión sobre todo lo que pasa en meneame, aunque sea de forma anónima.
que creo que algo tiene que ver con el cómodo sistema de actualizaciones que utiliza Firefox
Mas cómodo que el Windows Update ?
Nos ha jodido... se actualiza solo sin decirme nada y por cojones.
#20 Probablemente porque el estudio no tenga ningún tipo de rigor ni fiabilidad.
Parece, aunque no está bien descrito, que consideran al Firefox 2 como "actualizado" mientras que un Internet Explorer 6 con todos los parches sería considerado como "no actualizado".
Tampoco le he dado importancia a la noticia, no parece seria y no me da confianza suficiente para profundizar en el tema.
#4 Para el pr0n va de puta madre
Eso es porque a nadie le gusta el ie7
Te vuelvo a repetir, la interfaz del actualizador de Ubuntu es un icono de notificación que te aparece cuando hay actualizaciones te abre una ventana y en un click actualizas todo el sistema, ¿en qué la interfaz del actualizador de Windows Vista es más cómodo que eso? Sobre todo teniendo en cuenta las limitaciones que tu mismo has reconocido.
#48 No uso casi productos microsoft, en realidad uso open office y firefox. No uso photoshop, bueno, lo uso en el trabajo un poco, pero en casa no. Los juegos de windows... los actualizo a mano, pero es que en linux, que pena, no hay juegos...
Nadie te obliga a usar Linux, no lo uses si no quieres, pero no digas que el actualizador de Vista es más cómodo cuando es mentira.
Tampoco he dicho que sea bueno depender de una empresa, simplemente resaltaba que PUEDES actualizar todo con una sola herramienta si te ciñes a unas reglas concretas, en linux es usar los programas que estan en los repositorios y en windows es usar los programas de microsoft.
Ya pero es que en linux el 99% de los programas que vas a usar o necesitar están en los repositorios, sin embargo en Windows pasa justo al reves. Así que en uno puedes actualizar TODO donde todo tiende al 99% y en otro puedes actualizar TODO donde el todo tiende al 1%
Te vuelvo a repetir yo para actualizar todos los programas que tengo instalados, TODOS y cuando digo todos hablo de programas de música, editores de video, varios navegadores, una suite ofimática, un entorno de desarrollo, un programa de mensajería multiplataforma, ... para actualizar todos esos y más necesito tan sólo 2 clicks, ahora dime que pasos tienes que dar tú para actualizar todos los programas que tienes instalados y entonces podrás demostrarme que actualizador es más cómodo.
#45 "La diferencia real es que yo puedo mantener todo el sistema actualizado con 2 clicks y que tú tendrás que actualizar Windows por un lado, Firefox por el otro, Nero por otro, Nortor por otro, ... , ..., ... ¿y tu hablas de integración en el sistema? "
Es que él no usa firefox, usa Internet Explorer. No usa nero, usa el gravador integrado de windows. No usa norton, usa Microsoft Client Protection, no usa el spy-bot search and destroy usa... ops! si microsoft no ofrece antitroyanos!! Tampoco usa photoshop, usa el paint... ¿Y los juegos microsoft se actualizan vía windows update? ¿acaso para tener que usar todos estos programas tienes que comprarte la licencia de cada uno y depender de una sola empresa? (a parte de fomentar un monopolio) ¿y si deciden no actualizar de nuevo? Por lo tanto, #43, me dices que:
" No uso software pirata, todo el que uso o bien es gratuito(open source o no) o bien lo compro. "
Ok, se ve bien cómo usias software gratuíto, te delatas a t mismo... Por cierto, decir: "soy informático" abarca mucho, desde trabajar en un ciber hasta vender en un pc city... jejjeje! (sin acritud) Pero lo cierto es que ningún informático que se precie usa el software que tú indicas...
"Sobre ndiswrapper ya lo use y logre que funcionase, desgraciadamente hizo que mi instalacion de ubuntu fuese horriblemente inestable(eso junto con la horrible configuracion de colores me hizo huir de ubuntu) "
No sé por qué siempre le funciona mal a los que critican GNU/Linux o su postura es contraria a este sistema...
"Sobre las licencias... esta claro que no tienes mucha idea, microsoft no te prohibe virtualizar nada en tu sistema(de hecho la documentacion de virtual PC tiene paginas de soporte dedicadas a la vitualizacion de linux bajo Virutal Pc), no te prohibe programar con visual basic, sea lo que sea... siempre que tengas una licencia standard y no una de estudiante o una express, en cuyo caso estarias limitado a desarrollar cosas sin animo de lucro. "
Ma faltó una "en" cuando dije "microsoft te prohíbe virtualizar otros sistemas", tú te puedes comprar tu licencia de vista y no la puedes instalar mediante parallels o virtualbox. Está en su licencia... A parte que la misma dice que en su punto segundo Punto segundo que si actualizas el software (de la web oficial), ya no podrás volver a la versión anterior. Es decir, si la actualización es una cagada o no te satisface, no puedes hacer nada, te la tragas.
En el en el tercer punto, Software/Servicios adicionales. Viene a decir algo así como que si a Microsoft le apetece, te corta el grifo y no puedes utilizar ciertos servicios como el navegador o el reproductor multimedia (música y video). Y esto lo hace a través de las actualizaciones automáticas. ¡Cómo molan! Si realmente son mejores!! (véase la ironía de la frase)
"Ventajas de las actualizaciones de windows, es cierto que con XP era mas incomodo (aunque eso de reiniciarse solo no me ha pasado nunca, como mucho se quedaba la ventana abierta pidiendote reiniciar), en Vista te sale un menu pequeñito en la esquina recordandote que tienes que reiniciar que te da la opcion de retrasarlo o de reiniciar en el momento. Si no haces nada se queda mostrando el mensaje y no hace nada. "
¡¡Vaya informático que ha actualizado tantas veces y no le ha pasado esto!! Ese mensaje también lo dice el XP, y acaba reiniciando él solito como te descuides y no lo canceles...
#40 Es curioso cómo te limitas a defender Windows, usando cómo único argumento que las supuestas "ventajas" no son tales cuando el actualizador de Windows Vista no ofrece ninguna ventaja sobre el de por ejemplo Ubuntu y sin embargo insistes en decir que es mejor.
Respecto a las actualizaciones porque en linux sean diarias no significa que no esten probadas y algunos problemas de seguridad deben ser corregidos inmediatamente porque el riesgo a un error en la actualización es menor que el riesgo de dejar sin parchear las aplicaciones. Así que sí es una ventaja no tener que esperar 1 mes o incluso a que salga el próximo service pack para ver corregido un bug.
Y por cierto aún estoy por ver un service pack de Windows que no de problemas y respecto a las actualizaciones mensuales suelen tener bastantes fallos también, eso de que están probadas es de risa, el único motivo por el que lo retrasaron un mes es porque tienen un servicio gold por el que previo pago te suministran las actualizaciones en cuanto estan listas.
La diferencia real es que yo puedo mantener todo el sistema actualizado con 2 clicks y que tú tendrás que actualizar Windows por un lado, Firefox por el otro, Nero por otro, Nortor por otro, ... , ..., ... ¿y tu hablas de integración en el sistema?
La diferencia real es que en los repositorios de Ubuntu no hay sólo software de Ubuntu hay también software de terceros incluso software que no es gpl y además puedo añadir repositorios extras.
Aquí no hablamos de las cosas buenas de uno u otro, aquí estamos discutiendo sobre que sistema de actualizaciones es mejor. Tú has dicho que el de Vista es más cómodo ¿por qué? yo te he detallado el proceso para actualizar el sistema ENTERO en Ubuntu (2 clicks) ahora detallame tú el de Vista y podremos llegar a la conclusión de cual es mejor y más cómodo.
#43 La comunidad Debian no es una empresa, es una comunidad. Debian no tiene distros secundarias para el público general, tiene diferentes versiones, que garantizan o no un mínimo de estabilidad. Por otra parte, cuando se sube algo al repositorio o Debian hace sus propios cambios ya se han hecho una serie de tests y se va con pies de plomo. Y Debian se actualiza a diario, lo que pasa es que si usas la versión estable el software ya está garantizado que ha sido suficientemente probado y es poco probable que aparezcan nuevos bugs. Por eso no hace falta actualizar a diario. Pero en el momento que aparece un nuevo bug y se soluciona, la actualización ya está disponible.
#40 ¿Que los desarrolladores del kernel Linux no tienen que ir con pies de plomo? Preguntale a, por ejemplo, BMW y Audi http://www.suseblog.com/?p=226 que opinan. Muchisimas empresas y muy importantes dependen de los parches para el sistema GNU/Linux. Además, muchas disitrbuciones suelen ofrecer garantías de que su funcionamiento es óptimo, como por ejemplo, la versión estable de Debian.
Desde un día no logro entrar en www.mozilla-europe.org no se que está pasando !!
firefox 3 rulando desde hace una semana... ¿Quien decia que vamos mas actualizados? JA Chorradas!
#29 por supuesto que tiene automatica, pero esa no me interesa, me interesa bajarlas yo mismo cuando quiera o pueda, de ese modo se que hace cada parche y lo aplico cuando me viene bien (generalmente el mismo dia que salen, pero puede ser que por la razon que sea no me interesa ponerla ese dia).
Sobre linux, yo hablo de la interfaz, no de reiniciar, es cierto que no tienes que reiniciar(alguna vez suelta si, pero no es tan comun), pero la interfaz es algo más incomoda y ademas, la descarga es algo mas incomoda que la de vista(que es bastante buena, le falla el sacar información del parche, que te envia a una pagina en vez de abirte un cuadro de dialogo integrado).
#28 los gestores de paquetes estan muy bien, son muy comodos, pero le falta un poco a la interfaz comparada con la integracion que tiene en el S.O. en vista.
Windows update de XP es basura(siembre hablando de la descarga manual), pero el de vista es excelente supera(aunque por poco) a los gestores de paquetes de linux(la ventaja que tienen estos es que actualizan tambien los programas instalados, cosa que el de windows solo ocurre con los de microsoft).
En resumen, en XP es una web, en linux es una aplicacion que no esta integrada en el sistema operativo y en vista es parte del S.O.
La manera que lo hace linux tiene sus ventajas, te permite usar cualquier gestor de paquetes compatible, pero a cambio pierdes integracion con el sistema operativo, el de xp es malo de narices y el de vista es muy comodo de usar pero es la unica opcion que tienes para actualizar(sin contar las automaticas). Aproximaciones distintas al mismo problema, cual gusta mas es cosa de gustos, en mi caso me gusta como esta integrada la descarga de parches en el sistema operativo en vista, pero los gestores de paquetes de windows me parecen realmente comodos.
#35 pero eso no te permite buscar las actualizaciones, solamente te permite bajar las que te marca ahi, algunas veces tarda en actualizarlo y es mucho mas rapido ir a windows update, en vista windows update esta incluido en la interfaz y lanzas la busqueda desde tu propia interfaz sin tener que ir a una pagina y asi te bajas parches, drivers, actualizaciones de seguridad, service packs, todo desde la propia interfaz.
Pues yo en el PC portátil, que tiene 512 de RAM, estaba esperando la salida de Firefox 3 por lo del menor uso de recursos. Lo cierto es que la diferencia es bastante grande con respecto a FF2, pero la 1.5 me renderiza bien todas las páginas y me come menos.
Así que en mi caso, uso una versión bastante antigua de FF, y en cambio el Opera sí que lo tengo actualizado en el Mac.
#34 he usado poco linux debido a que tengo una wifi que no tiene drivers faciles de conseguir, asi que no he podido usarlo mucho, lo poco que lo he usado no me ha parecido tan comodo para hacer las actualizaciones a mano. Igual es que soy muy raro y eso de seleccionar las actualizaciones y ver que tienen antes de instalarlas no es muy comun y la mayoria prefiere las actualizaciones automaticas... Tal vez el problema sea ese, yo nunca uso actualizaciones automaticas en ningun sistema operativo, como mucho notificacion de nuevas actualizaciones junto con la busqueda diaria de nuevas actualizaciones. Por eso me gusta el de vista, al estar integrado en la interfaz es mucho mas comodo que todo lo que he probado, incluido las de linux, aunque claro, te digo que lo he usado muy poco por problemas a la hora de usar red wifi. Vista ha tenido muchisimos problemas de drivers y estabilidad por los drivers, han hecho cambios bastante ilogicos en la interfaz, pero las busquedas, las actualizaciones y el reporte de errores son realmente buenas, el resto del sistema operativo no tanto (aunque no es tan malo como dice la gente, eso si, una vez logras dejarlo estable y si tienes una buena maquina).
Lo que se es que si la de linux me hubiese parecido tan buena como la de vista seguro que me acordaria, recuerdo que estaba bien, pero no tanto como la de vista.
Lo ultimo que he hecho con Linux ha sido instalar un opensuse 11 con KDE 4 en una maquina virtual hace un par de dias, pero no lo he tocado mucho, actualizarlo, navegar un poco y poco más, asi que igual me equivoco, pero creo que se podian actualizar los programas desde el mismo sitio que el sistema operativo. De todas formas no dejaba de ser un "modulo" que no estaba integrado en la interfaz, sino que abria un programa a parte que permite buscar y aplicar las actualizaciones, mejor que XP con su pagina web, pero peor que Vista.
#39 curiosamente de las supuestas "ventjas" que dices la unica real es la que las actualizaciones son diarias y no mensuales, aunque con matices, microsoft ha decidido probar mas los fixes antes de soltarlos, esto tiene cosas positivas y negativas, como positivo es que es mas dificil que el sistema casque(todo problema causado por una actualizacion es una demanda en potencia que puede costarles muy caro, por lo que tienen que ir con pies de plomo, cosa que en linux no ocurre), pero pierden flexibilidad... Para un usuario de andar por casa esto es una putada, para una empresa grande es una ventaja... por lo que como ves tiene sus ventajas e inconvenientes.
Sobre el resto:
Windows update no es intrusivo, no tienes problema con las licencias siempre que pagues por ella, actualizas todo el sistema, solo que no actualizas los programas de terceros.
No hay tanta diferencia en realidad.
#40 Tío, no tienes ni idea de las licencias de microsoft: Microsoft no garantiza su producto ni se responsabiliza por cualquier daño o perjuicio producido por el mismo. Está en sus licencias, por lo tanto no se preocupan por ello. De todas formas siempre tienen el martes de actualización (una vez cada mes) y tienen que cumplirlo, cuando en GNU/Linux no existe un plazo, a lo mejor un día actualiza y 3 días después no.
Windows update es intrusivo, te toca la moral cuando tienes activado el avisador, no puedes evitar el reinicio automático si dejas tu pc 5 minutos sólo después de actualizarlo. En GNU/Linux puedes reiniciar cuando quieras. Más de una vez estuve haciendo un trabajo importante y se me reinició el PC después de actualizar automáticamente, si eso no es intrusivo apaga y vámonos.
Respecto a la licencia(hablando coloquialmente), no tienes ni puta idea de lo que representa. Al comprar una licencia (que no el código) tú estás firmando que no puedes por ejemplo, virtualizar otros sistemas, o al usar VB tú estás firmando que no vas a programar un producto equivalente a cualquier producto de microsoft. Por lo tanto, aunque tu licencia sea legal, puedes estar inflingiéndola. A ésto nos referimos. En cambio, en GNU/Linux (y en este caso en firefox) las licencias son libres...
Y decir: "actualizas todo el sistema, solo que no actualizas los programas de terceros.
No hay tanta diferencia en realidad. "
Con ésto demuestras que tampoco actualizas el resto de tus programas, ésto se puede deber a 2 cosas:
1- tu desconocimiento del mundo de la informática
2- porque usas software pirata y no puedes actualizar
¿has probado a actualizar tu suite ofimática, tu navegador, varios juegos con bugs, tu correo electrónico, tu reproductor de flash, tu reproductor de vídeo, tu reproductor de sonido, tu firewall, tu antivirus, tus drivers de la tarjeta gráfica, tu virtualizador, tu compilador de C, tu editor de sonido, todo junto? Hazlo con windows, a ver cuánto tardas... Esta tarea en GNU/Linux es un simple click, creo que la cosa sí que es muy diferente...
Por cierto, con Ndiswrapper puedes instalar el driver wifi de windows sobre GNU/Linux fácilmente...
#30 Que Actualizaciones Automáticas en XP no es una web. Cuando hay actualizaciones disponibles sale un icono amarillo cerca del reloj que lo pulsas y una ventanita te dice los parches que hay y qué hace cada uno a grandes rasgos. Marcas/desmarcas los que quieres que se instalen y le das a continuar. No necesitas la página web de Windows Update para nada.
Lo malo es lo cojonero que se pone cuando uno de los parches instalados requiere reinicio, que le dices lo de 'Reiniciar más adelante', y a los 10 minutos te lo vuelve a preguntar, y otra vez, y otra vez. Y lo gracioso es que el botón enfocado es el de 'Reiniciar ahora'. Luego si pulsas Espacio (por ejemplo por que esté escribiendo un texto o un programa cuando aparece la ventanita de repente) el ordenador se reiniciará sin apenas darte tiempo a guardar nada.
#41 una cosa es lo que pone en la licencia y otra es la realidad, en la licencia puedo quitarme la responsaibilidad que quiera, que si me demandan las cosas cambian.
Actualizar la suite ofimatica: si tengo office se actualiza con windows update,
el navegador: idem si uso explorer se actualiza con windows update.
Los drivers: vista los actualiza al menos los mas importantes.
El compilador de C: si usas visual studio se actualiza mediante windows update.
El firewal: si usas el integrado de windows se actualiza junto con todo lo demas.
El antivirus, si usas el de microsoft se actualiza...
¿cual es la diferencia? Cada distro de linux tiene sus paquetes que te actualiza(aunque puedas añadir tu mas), microsoft tiene sus programas que windows update actualiza. No hay tanta diferencia, una distro de linux por defecto no te actualizara los programas que no estan en sus repositorios, microsoft no te actualiza los programas que no estan en los suyos... que son exclusivamente sus programas. ¿cual es la diferencia real? como ves no es tanta, tal vez que no te cambia de una version a la siguiente(por ejemplo de visual studio 2005 a 2008) pero por lo demas es bastante similar.
Sobre las licencias... esta claro que no tienes mucha idea, microsoft no te prohibe virtualizar nada en tu sistema(de hecho la documentacion de virtual PC tiene paginas de soporte dedicadas a la vitualizacion de linux bajo Virutal Pc), no te prohibe programar con visual basic, sea lo que sea... siempre que tengas una licencia standard y no una de estudiante o una express, en cuyo caso estarias limitado a desarrollar cosas sin animo de lucro.
Sobre la programacion en linux pasa algo parecido solo que con el codigo, tu puedes programar lo que quieras, pero si usas codigo GPL tienes que publicar tu programa bajo GPL lo cual practicamente de impide sacar beneficio de tu codigo.
Todo tiene ventajas e inconvenientes, si quieres desarrollar con productos microsoft bajo windows no uses un programa con una licencia de estudiante, usa una normal, que aunque sea mas cara te permite hacer lo que quieras.
Sobre ndiswrapper ya lo use y logre que funcionase, desgraciadamente hizo que mi instalacion de ubuntu fuese horriblemente inestable(eso junto con la horrible configuracion de colores me hizo huir de ubuntu)
Con ésto demuestras que tampoco actualizas el resto de tus programas, ésto se puede deber a 2 cosas:
1- tu desconocimiento del mundo de la informática
2- porque usas software pirata y no puedes actualizar
1 soy informatico y me he chupado unas cuantas actualizaciones.
2 No uso software pirata, todo el que uso o bien es gratuito(open source o no) o bien lo compro.
Los actualizo a mano, exactamente igual que tendría que hacer si instalase en linux cosas que no estan en el gestor de paquetes, al fin y al cabo no uso tantos programas y muchos de ellos tienen sistemas de autoactualizacion.
Windows update es intrusivo, te toca la moral cuando tienes activado el avisador, no puedes evitar el reinicio automático si dejas tu pc 5 minutos sólo después de actualizarlo. En GNU/Linux puedes reiniciar cuando quieras. Más de una vez estuve haciendo un trabajo importante y se me reinició el PC después de actualizar automáticamente, si eso no es intrusivo apaga y vámonos.
Ventajas de las actualizaciones de windows, es cierto que con XP era mas incomodo (aunque eso de reiniciarse solo no me ha pasado nunca, como mucho se quedaba la ventana abierta pidiendote reiniciar), en Vista te sale un menu pequeñito en la esquina recordandote que tienes que reiniciar que te da la opcion de retrasarlo o de reiniciar en el momento. Si no haces nada se queda mostrando el mensaje y no hace nada.
#42 esas distribuciones que mencionas no se actualizan a diario, las llevan empresas, estamos en una situacion muy parecida a la de Microsoft, hay alguien que se hace responsable y testea todo a conciencia, por eso generalmente usan versiones que son mucho mas antiguas que las usadas en otras distros y generalmente tienen distros secundarias para publico general donde prueban las cosas.
Como ves no digo que linux sea malo, ni que microsoft sea perfecto, linux tiene cosas excelentes, microsoft tiene muchas cosas malas, linux tiene cosas malas y microsoft cosas buenas.
Simplemente trato de reconocer las cosas buenas de ambos y las malas de ambos y no cegarme a ver las buenas de uno y las malas del otro.
#4 igual que este?
http://alt1040.com/2008/01/richard-stallman-no-usa-navegadores-web/
Es que él no usa firefox, usa Internet Explorer. No usa nero, usa el gravador integrado de windows. No usa norton, usa Microsoft Client Protection, no usa el spy-bot search and destroy usa... ops! si microsoft no ofrece antitroyanos!! Tampoco usa photoshop, usa el paint... ¿Y los juegos microsoft se actualizan vía windows update? ¿acaso para tener que usar todos estos programas tienes que comprarte la licencia de cada uno y depender de una sola empresa? (a parte de fomentar un monopolio) ¿y si deciden no actualizar de nuevo? Por lo tanto, #43, me dices que:
" No uso software pirata, todo el que uso o bien es gratuito(open source o no) o bien lo compro. "
Ok, se ve bien cómo usias software gratuíto, te delatas a t mismo... Por cierto, decir: "soy informático" abarca mucho, desde trabajar en un ciber hasta vender en un pc city... jejjeje! (sin acritud) Pero lo cierto es que ningún informático que se precie usa el software que tú indicas...
¿Microsoft client protection? eso no existe, es microsoft live onecare y no, no lo uso. No no uso spybot, uso windows defender, aunque aun no me ha intentado entrar un solo troyano, tal vez porque no me bajo programas pirata... igual eso tiene algo que ver.
No uso casi productos microsoft, en realidad uso open office y firefox. No uso photoshop, bueno, lo uso en el trabajo un poco, pero en casa no. Los juegos de windows... los actualizo a mano, pero es que en linux, que pena, no hay juegos...
Tampoco he dicho que sea bueno depender de una empresa, simplemente resaltaba que PUEDES actualizar todo con una sola herramienta si te ciñes a unas reglas concretas, en linux es usar los programas que estan en los repositorios y en windows es usar los programas de microsoft.
¡¡Vaya informático que ha actualizado tantas veces y no le ha pasado esto!! Ese mensaje también lo dice el XP, y acaba reiniciando él solito como te descuides y no lo canceles...
Igual resulta que el tema es que siempre he llevado la seguridad bien, instalando cuando debia, controlando cuando lanzaba las actualizaciones... de modo que nunca me interrumpiese lo que estaba haciendo. A eso se le llama tener cabeza y planificar las cosas y no ir a lo loco.
No sé por qué siempre le funciona mal a los que critican GNU/Linux o su postura es contraria a este sistema...
No sé por qué siempre le funciona mal a los que critican Vista o su postura es contraria a este sistema...
¿los que tengo en estos momentos? practicamente me vale con windows update, porque en estos momentos casi no tengo nada instalado, el resto de programas se actualizan automaticamente cuando los uso, hace poco que por culpa de un problema me vi forzado a reinstalar todo, para despues descubrir que me podia haber ahorrado la reinstalacion ya que el problema era un fallo de hardware.
No digo que no sea más comodo el gestor de paquetes, lo es, en ningun momento lo he puesto en duda ni lo he negado. Lo que es más incomoda es la interfaz. Lo que no puedes negarme es que a su limitada manera, windows update actualiza la mayoria de los programas necesarios en un sistema windows, siempre que sean de microsoft y si, dependes de un solo proveedor y eso no es lo ideal.
#9 el sistema de firefox es mucho mejor que windows update, ya que te actualiza autimatico y es capaz de restaurarte las paginas tal como estaban una vez reinicias firefox. Es muy logico que la gente que tiene firefox este mas actualizada.
Windows update esta bien, aunque solo en su version de Vista(hablo de las actualizaciones manuales(prefiero saber los parches que instalo), no de las automáticas) la version de XP nunca me ha gustado al no ser parte del sistema operativo sino una pagina web(ademas bastante mala). También esta bien la manera de actualizarse de linux, en mi opinion algo mas incomoda que la de Vista (aunque actualiza más cosas a parte del sistema operativo, lo cual es una ventaja que justifica esa mayor incomodidad) pero mucho mejor que la de XP.
Pero que chorrada de noticia.Haber si llega el dia en que meneame este dominado por personas normales que no promocionan hasta la portada semejantes mierdas de noticias.