Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Una gran vergüenza lo de la historiografía tradicional. Con todos los problemas que tuvo en sus reinos los mantuvo unidos. Como era mujer los líos con hombres la dejaban con veleta y poco más que atontada.
Lo mismo sucede con su hermanastra Teresa, primera reina de Portugal,pero le niegan tal hecho por misoginia.
Tenían personalidad, inteligencia y eran muy guapas según las crónicas, pero la historia las ha colocado a la sombra de los hombres.
Lo mismo sucede con su hermanastra Teresa, primera reina de Portugal,pero le niegan tal hecho por misoginia.
Tenían personalidad, inteligencia y eran muy guapas según las crónicas, pero la historia las ha colocado a la sombra de los hombres.
#3:
Un artículo muy escueto la verdad...Para saber más sobre la susodicha señora https://es.wikipedia.org/wiki/Urraca_I_de_Le%C3%B3n
#26:
#9 No te falta razón, reinar en aquellos tiempos convulsos no era una labor para nada fácil y, si encima eras mujer y no habías sido entrenada para ello, más aún. A Urraca se la acusa de haber gobernado pésimamente. Sin embargo, no parece muy justo que, por el hecho de ser mujer, tengas a medio mundo en contra para impedirte gobernar y que luego se te acuse a ti de generar los conflictos y de promover un gobierno inestable. Nos olvidamos, claro, de que la mayoría de los conflictos que surgieron durante su reinado fueron motivados en gran medida por su condición de mujer (que de entrada ya le garantizaba un buen ejército de detractores), de lo cual, obviamente, ella no tenía la culpa. Su propio marido fue su mayor enemigo (¿¿¿¿¿alguien se imagina la situación contraria: una esposa que se alzase en armas contra su marido el Rey?????). Si bien una mujer podía heredar la titularidad de los reinos y señoríos, no se las consideraba capacitadas para las labores de gobierno, se consideraban un mal temporal en tanto no hubiese varón que pudiese hacerse cargo. Por eso, una vez casadas, se esperaba que cediesen el gobierno a sus maridos o, una vez viudas, que abdicasen en favor de sus hijos varones cuando éstos alcanzasen la mayoría de edad. Los hombres, entonces, se consideraban legitimados para hacerse con los dominios de sus mujeres. Y el problema surgía cuando la mujer no se resignaba a ceder ante ellos.
No obstante, tampoco se puede caer en error y pasarse del vilipendio a la idealización. Ambas, Urraca y Teresa, eran mujeres con coraje, eso es imposible negarlo, pues defendieron como una firmeza extraordinaria su posición. Y debería reconocerse el papel que ambas jugaron en el destino de la Historia de Portugal y de España, pues de haber sido sido otro, España y Portugal no serían lo que ahora son. Fue la insaciable ambición política de Teresa la que construyó las bases de la independencia y constitución del Reino de Portugal (consumada durante el reinado de su hijo, a quien el Papa reconoció finalmente como rey, algo indispensable entonces para poder considerarse rey legítimo). Y fue la acérrima defensa de Urraca de su derecho a gobernar ("imprudencia" que le valió el sobrenombre de la temeraria) lo que impidió que su esposo, el rey aragonés Alfonso el Batallador, se apropiase de los dominios de su esposa y que, por tanto, éstos no quedasen sometidos al dominio de Aragón. La firmeza ante las ambiciones de sus esposos aragoneses tanto por parte de Urraca como, posteriormente, de Isabel la Católica, resultan trascendentes para la configuración de la España posterior en torno a la Corona de Castilla (en vez de la Corona de Aragón). Una falta de sumisión que sería causa de que las tildasen con adjetivos poco honrosos y que fuesen juzgadas con severidad por alejarse de las cualidades propias de una mujer según el patrón de la época, pero que marcó el destino de sus reinos.
No obstante, tampoco se puede caer en error y pasarse del vilipendio a la idealización. Ambas, Urraca y Teresa, eran mujeres con coraje, eso es imposible negarlo, pues defendieron como una firmeza extraordinaria su posición. Y debería reconocerse el papel que ambas jugaron en el destino de la Historia de Portugal y de España, pues de haber sido sido otro, España y Portugal no serían lo que ahora son. Fue la insaciable ambición política de Teresa la que construyó las bases de la independencia y constitución del Reino de Portugal (consumada durante el reinado de su hijo, a quien el Papa reconoció finalmente como rey, algo indispensable entonces para poder considerarse rey legítimo). Y fue la acérrima defensa de Urraca de su derecho a gobernar ("imprudencia" que le valió el sobrenombre de la temeraria) lo que impidió que su esposo, el rey aragonés Alfonso el Batallador, se apropiase de los dominios de su esposa y que, por tanto, éstos no quedasen sometidos al dominio de Aragón. La firmeza ante las ambiciones de sus esposos aragoneses tanto por parte de Urraca como, posteriormente, de Isabel la Católica, resultan trascendentes para la configuración de la España posterior en torno a la Corona de Castilla (en vez de la Corona de Aragón). Una falta de sumisión que sería causa de que las tildasen con adjetivos poco honrosos y que fuesen juzgadas con severidad por alejarse de las cualidades propias de una mujer según el patrón de la época, pero que marcó el destino de sus reinos.
#11:
Cabe decir que antes de ser reina de Castilla fue reina de Galicia, y el hijo que la sucedería luego, igual. Esta es una tradición muy antigua en España. Los gobernantes de valor siempre se eligen en Galicia, donde está el verdadero poder místico-político 
#5:
Un poco más de información http://www.edadmedia.cl/docs/Gordo/gordo_angel_urraca_de_leon_y_teresa_de_portugal.pdf
Comentarios
Un artículo muy escueto la verdad...Para saber más sobre la susodicha señora https://es.wikipedia.org/wiki/Urraca_I_de_Le%C3%B3n
#3 buena información, gracias!
Una gran vergüenza lo de la historiografía tradicional. Con todos los problemas que tuvo en sus reinos los mantuvo unidos. Como era mujer los líos con hombres la dejaban con veleta y poco más que atontada.
Lo mismo sucede con su hermanastra Teresa, primera reina de Portugal,pero le niegan tal hecho por misoginia.
Tenían personalidad, inteligencia y eran muy guapas según las crónicas, pero la historia las ha colocado a la sombra de los hombres.
#9 Justo el otro día hablabamos sobre ésto. Yo nunca he entendido porqué esta reina es tan poco conocida, ya que su vida tiene de todo, aparte de ser una de las primeras reinas medievales "en solitario", ni consortes de un marido ni regentes de un hijo. La costumbre y la política la obligaron a casarse, pero fue capáz de mandar a su marido a la mierda e incluso de hacerle la guerra cuando la cosa se puso chunga entre ellos. Y esto en la plena Edad Media.
Lo de su matrimonio con Alfonso el batallador ya da para un artículo propio en sí. Se especula con que Alfonso, que como rey guerrero fue notable, como marido... O era homosexual o asexual o simplemente no tenía mucho interes por las mujeres. Aparte de que parece que no le dio un trato muy bueno a Urraca.
#22 "Aparte de que parece que no le dio un trato muy bueno a Urraca"
Hombre, si declararle una guerra abierta, tomar por la fuerza parte de sus dominios, intentar secuestrar (y probablemente algo más) a su hijo para garantizar la línea de sucesión en los suyos propios, darle alguna que otra paliza como "reprimenda" por resistirse a someter sus reinos (según el testimonio de ella: no sólo me deshonraba con torpes palabras sino que muchas veces mi rostro fue manchado por sus sucias manos y golpeado por su pie) y encerrarla en una fortaleza, se considera un trato no muy bueno, no, no le dio un trato muy bueno que digamos
#27 Así es. Pero ella maniobró muy habilmente. Algunos nobles leoneses apoyaron a Alfonso, pero la mayoría, temerosos de las ingerencias aragonesas en el reino, apoyaron a Urraca. Alfonso tuvo que salir por patas del reino y centrarse en incursiones sobre Al-Andalus. En estas luchas no hay duda de que existió un componente político, pero también personal. Cuando una mujer tenía dinero y poder podía actuar y defenderse. Urraca no era una simple campesina sometida a su marido maltratador. Que la podía golpear, someter o hacer lo que le viniera en gana, incluso matarla (la ley no solía ser muy rigurosa en este tipo de asesinatos). Ella podía devolver el golpe y devolverlo bien. No es que la considere un símbolo feminista ni nada por el estilo, ya que aunque mujer era una oligarca, pero me parece admirable lo que pudo hacer en aquellos tiempos.
#29 Por supuesto, entonces la única forma de mantenerse en el poder era siendo hábil y astuto, no eran tiempos fáciles y estables. Y doña Urraca supo mantenerse en el poder aún arrastrando el lastre, muy pesado entonces, de ser mujer. Aún a pesar de que tenía a su peor enemigo en casa (su marido, su hermana, e incluso a su propio hijo, que podía ser utilizado contra ella), defendió con firmeza lo suyo. Sin duda desplegó todas sus armas, que no debían de ser pocas a la vista del resultado, para conseguir defender sus intereses. Y, a modo de anécdota y aunque ese comportamiento no resulte políticamente correcto en la actualidad, eso incluye todas. No es casualidad que fuese amante de los nobles más influyentes. La reina Urraca no lo tuvo fácil, nada fácil. Tenía más enemigos y detractores que fieles. Porque, no nos equivoquemos, la mayoría de los nobles no la apoyaban a ella por fidelidad, sino por temor a los avances de su marido. Ella era un mal menor. Pero ella supo ser consciente de ello y ganarse fidelidades de las de verdad y, cuando no fue posible, utilizar a su hijo para mantener cierto control sobre sus súbditos. No siempre con éxito, todo hay que decirlo, pues en Galicia llegó a ser víctima del trato más sorprendente (por vejatorio) jamás imaginado para un monarca de su época. Gobernar en la época que le tocó vivir y siendo mujer era una tarea titánica.
#22 "O era homosexual o asexual o simplemente no tenía mucho interes por las mujeres. "
¿Y además era un tacaño que compraba solo a mercaderes germánicos mercancías y vituallas a bajo precio? Creo que me voy haciendo una idea...
#9 No te falta razón, reinar en aquellos tiempos convulsos no era una labor para nada fácil y, si encima eras mujer y no habías sido entrenada para ello, más aún. A Urraca se la acusa de haber gobernado pésimamente. Sin embargo, no parece muy justo que, por el hecho de ser mujer, tengas a medio mundo en contra para impedirte gobernar y que luego se te acuse a ti de generar los conflictos y de promover un gobierno inestable. Nos olvidamos, claro, de que la mayoría de los conflictos que surgieron durante su reinado fueron motivados en gran medida por su condición de mujer (que de entrada ya le garantizaba un buen ejército de detractores), de lo cual, obviamente, ella no tenía la culpa. Su propio marido fue su mayor enemigo (¿¿¿¿¿alguien se imagina la situación contraria: una esposa que se alzase en armas contra su marido el Rey?????). Si bien una mujer podía heredar la titularidad de los reinos y señoríos, no se las consideraba capacitadas para las labores de gobierno, se consideraban un mal temporal en tanto no hubiese varón que pudiese hacerse cargo. Por eso, una vez casadas, se esperaba que cediesen el gobierno a sus maridos o, una vez viudas, que abdicasen en favor de sus hijos varones cuando éstos alcanzasen la mayoría de edad. Los hombres, entonces, se consideraban legitimados para hacerse con los dominios de sus mujeres. Y el problema surgía cuando la mujer no se resignaba a ceder ante ellos.
No obstante, tampoco se puede caer en error y pasarse del vilipendio a la idealización. Ambas, Urraca y Teresa, eran mujeres con coraje, eso es imposible negarlo, pues defendieron como una firmeza extraordinaria su posición. Y debería reconocerse el papel que ambas jugaron en el destino de la Historia de Portugal y de España, pues de haber sido sido otro, España y Portugal no serían lo que ahora son. Fue la insaciable ambición política de Teresa la que construyó las bases de la independencia y constitución del Reino de Portugal (consumada durante el reinado de su hijo, a quien el Papa reconoció finalmente como rey, algo indispensable entonces para poder considerarse rey legítimo). Y fue la acérrima defensa de Urraca de su derecho a gobernar ("imprudencia" que le valió el sobrenombre de la temeraria) lo que impidió que su esposo, el rey aragonés Alfonso el Batallador, se apropiase de los dominios de su esposa y que, por tanto, éstos no quedasen sometidos al dominio de Aragón. La firmeza ante las ambiciones de sus esposos aragoneses tanto por parte de Urraca como, posteriormente, de Isabel la Católica, resultan trascendentes para la configuración de la España posterior en torno a la Corona de Castilla (en vez de la Corona de Aragón). Una falta de sumisión que sería causa de que las tildasen con adjetivos poco honrosos y que fuesen juzgadas con severidad por alejarse de las cualidades propias de una mujer según el patrón de la época, pero que marcó el destino de sus reinos.
#26 Idealización nunca, igualdad con los monarcas masculinos. Todos los frentes abiertos que tenía abiertos Urraca hubiesen hecho de cualquier monarca un "genio", pero la historia ha puesto a Urraca como "transición" cuando precisamente gracias a ella su hijo pudo mantener los diferentes territorios heredados de su abuelo. Es más, Alfonso VII sería responsable de que Portugal siguiese su consolidación como reino, puesto que Urraca había derrotado claramente a su hermanastra Teresa.
Es una historia muy interesante y con muchísimos matices.
#36 Totalmente de acuerdo. Mientras que su padre y su hijo han sido reyes tradicionalmente "mimados" por la historiografía clásica, a Urraca se la sometió a un juicio implacable, quedando su papel relegado a un segundo plano. Sin embargo, con frentes abiertos a lo largo de todas sus fronteras (no tenía ni un solo aliado exterior) y con revueltas internas que le crecían como setas, fue capaz de mantener la integridad de sus dominios hasta su muerte. Para ser justos, hay que recordar que su hijo, el aclamado Alfonso VII, en circunstancias más favorables que las de su madre, perdió Portugal. Y no se le colgó el sambenito de ser un gobernante pésimo, como sí le sucedió a su madre.
Un poco más de información http://www.edadmedia.cl/docs/Gordo/gordo_angel_urraca_de_leon_y_teresa_de_portugal.pdf
#5 genial! Gracias!
Cabe decir que antes de ser reina de Castilla fue reina de Galicia, y el hijo que la sucedería luego, igual. Esta es una tradición muy antigua en España. Los gobernantes de valor siempre se eligen en Galicia, donde está el verdadero poder místico-político
#11 Igual que el olvido habitual del reino de Galicia, está lo de decir que era reina de Castilla cuando en realidad era reina titular de León. Y entre los reinos que poseía, estaba Castilla.
#11 lo que deberías de saber es que no fue reina de Castilla sino de León. El verdadero Reino por aquella época. Castilla no era más que un condado de ese Reino.
#24 En realidad, los historiadores más puristas sitúan la creación del Reino de Castilla en la muerte del abuelo de Urraca (considerado tradicionalmente como el primer rey de Castilla, pero en realidad Conde de Castilla y Rey de León), que en testamento reparte sus dominios entre sus hijos: León al padre de Urraca, Galicia a su tío y Castilla a su otro tío a título de rey (elevando así Castilla a la categoría de reino). El padre de Urraca reúne de nuevo el patrimonio familiar y ella le sucede. Pero Castilla ya era entonces reino, un reino muy jovencito, eso sí.
Eso no quita que el Reino de León fuese la sede del poder político y el reino de más prestigio por ser el de mayor tradición, mientras que Galicia se había erigido como centro estratégico del poder religioso. Castilla era ya reino, pero dentro de la Corona todavía estaba lejos de la influencia y trascendencia de los demás reinos.
#30 Si, era rey de castilla pero el reino de castilla hacia parte de la corona de Galicia que comprendia digamos varios sub-reinos entre ellos castilla. Por lo tanto Afonso VI era rei de Galicia tambien. Así lo indican las fuentes
“Regi Ildefonso Gallitia” Papa Urbano II 1088
http://www.manuelgago.org/blog/wp-content/uploads/descendencia_william.jpg
#34 Alfonso VI fue tambien rey de la Corona de Galicia: #40
#38 Monarca leonés de la Corona de Galicia. El rey estaba en León pero la corona era de Galicia: #40
#46 Cierto, Galicia (y también España, tienen continuidad nominativa desde la época romana. Pero ni una ni la otra tienen continuidad como entidades políticas, pues durante periodos más o menos breves o extensos tanto una como la otra se limitaron a designar una zona geográfica (la Península Ibérica, que no Castilla, en el caso de España) y el noroeste peninsular (aproximadamente hasta Sahagún) en el caso de Galicia. Y esos territorios no siempre correspondieron a un territorio político.
No niego que Galicia/Gallaecia ha sido ignorada de la historia medieval clásica. Es lo que tienen las historiografías nacionalistas, que destacan unas cosas y obvian otras. No caigas tú pues en el mismo error. Durante una buena parte del dominio cristiano del norte de la Península/Hispania-España se identifica a los reyes cristianos de León como reyes de Galicia, en ningún momento lo he negado. Es la historiografía clásica la que omite ese detalle. Pero tan cierto como eso es también que Galicia no existió como entidad política al menos durante la primera época de la invasión árabe, cuando los cristianos habían quedado reducidos a una pequeña área del norte de Gallaecia e Hispania. Seguirá apareciendo en los mapas y sigue siendo mencionada porque la Galicia geográfica sigue existiendo, independiente de la situación política del territorio. Pero la Galicia de entonces había quedado dividida políticamente entre territorios cristianos y territorios árabes y no volverá a tener cierta integridad política hasta que los astures avancen hacia el sur, "reconquistando" primero toda la Gallaecia (más o menos cuando trasladan la sede a León es cuando ya se pueden identificar sus dominios políticos con Galicia) y avanzando luego por el resto de Hispania/España. No pueden identificarse a los primeros soberanos astures como soberanos de Galicia, pues sólo eran soberanos EN Galicia, pero no de toda ella. Será un poco más tarde cuando se pueda hablar de ellos como tal.
Y, la verdad, tampoco me gusta identificar los dominios de un rey medieval con una entidad política, pues aunque compartiesen un mismo gobernante/titular, políticamente sus territorios no tenían homogeneidad ninguna. Me parece que es una visión que peca de cierto anacronismo, pues estamos acostumbrados a un gobernante por territorio político/estado cuando en realidad un rey medieval era rey de múltiples estados y no de una sola cosa. El feudalismo en ese sentido creó multitud de estados y miniestados. Lo de "Corona" (ya sea de Galicia, Castilla, Aragón o lo que sea) siempre me ha parecido que da lugar a cierto error, que es el de pensar en ella como unidad. Para hacernos una idea, la Unión Europea actual está mucho más unida y es bastante más homogénea que una Corona medieval. Por eso, aunque se hable de rey de Galicia, o de España, o de lo que sea, no significa que España, o Galicia, o lo que sea, fuesen algo más que una forma de resumir los dominios de un rey identificándolos con su extensión geográfica. Por eso, lo de "sub-reinos" que dices en #40 es una concepción totalmente errónea. Eran reinos, estados medievales, y entre ellos no había más unión que la de compartir a una figura política, un rey, que por entonces tenía un poder mucho más limitado de lo que nos imaginamos. El rey feudal estaba todavía muy lejos de poder actuar como una figura política centralizadora que pudiese otorgar cierta integridad a sus dominios.
#47 España no tiene continuidad nominativa. Reino de Castilla no es España.
Galicia era entidad geográfia y POLITICA, no tiene ningun sentido lo que indicas. Las fuentes son meridianamente claras, si pretendes manipularlas es tu problema no el mio. Y claro, los reinos medievales no son los Estados modernos, pero eso se aplica a Galicia, Inglaterra y a todo quisqui en aquella época
#11 Primero condesa de Galicia, pues estaba vivo su padre, Alfonso VI, su hijo si fue rey de Galicia.
Ahora no llegaría ni a cajera del Día. Reína, cristiana, y mujer.
Hoy para ser algo hay que ligarse a Errejon o adyacentes.
#2 Te equivocas. Hoy sería alcaldesa de La Moraleja y le pondría medallas de honor a monigotes de madera. Además, estaría todo el día hablando de Venezuela en los medios de comunicación de sus amigotes y evadiendo impuestos a paraísos fiscales
Se han escrito decenas de libros sobre Doña Urraca.
Urraca I - 2 Villarriba
#14 te he votado negativo sin querer, lo siento.
¡¡Un hurra por la Urraca ¡¡lo siento pero da mucho juego.
Urraca, un nombre a día de hoy extinguido en España: http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-05-30/adios-a-a-la-ultima-mujer-llamada-urraca_864391/
#12 Parece ser que el nombre Urraca está relaccionado con el nombre Erika, de uso habitual hoy en día.
Caso similar al nombre Violante (nombre también asociado a la realeza https://es.wikipedia.org/wiki/Violante_de_Arag%C3%B3n) que se ha transformado en Yolanda.
Que manía con meter lo de reina de Castilla con calzador. Era reina de León y punto, reino que tras haber sido dividido en tres reinos Galicia, Castilla y Leon) por su abuelo Fernado posteriormente fue reunificado por su padre Alfonso VI. El hijo de Urraca Alfonso VII dividió nuevamente el reino pero esta vez en dos Castilla por un lado y Leon por el otro. Varias generaciones después se volvieron a juntar y a partir de ahí si es correcto hablar de reyes castellano-leoneses. Antes no, en todo caso debería de decirse que era reina de Leon, Galicia y Castilla.
#28 Puntualizo. El reino de León no se dividió en tres, sino que el rey repartió sus dominios entre tres. No caigas en el error habitual de asimilar los dominios de un rey con un reino, pues lo habitual era que fuesen soberanos en múltiples reinos y señoríos distintos. Castilla y Galicia no eran parte del Reino de León, sino que rendían vasallaje al monarca leonés y formaban parte de su patrimonio.
#38 Historicamente León (y Asturias) formó parte de Galicia, primero de la provincia de la Gallaecia Romana, luego del Galliciensis Regnum Suevo y finalmente de la corona de Galicia bajo medieval.
Así lo entendieron perfectamente los árabes también:
“for at that time not a single town remained in Andalus which was not subdued to the Arabs, if we except the country of Galicia”
Ahmed Mohammed al-Maqqari.
[1578 Tlemcen - 1632 O Cairo]. Historiador árabe.
Fonte / Source: Ahmed ibn Mohammed Al-Makkari,
The History of the Mohammedan Dynasties in Spain, Royal Asiatic Society Books, 2002. Vol. I. - Chap. IV. - Pag. 291
#44 El término Gallaecia/Galicia sufrió la misma evolución conceptual que el de España/Hispania. Los territorios políticos romanos llamados así, una vez desaparecida la división política con la caída del Imperio, conservaron su nombre geográfico. Tanto Galicia como España eran nombres fundamentalmente geográficos durante la Edad Media. También hay que tener en cuenta que los reinos de la Edad Media no tenían nombre "oficial" y éste venía dado por el nombre del territorio sobre el que se extendía, la sede de la Corte o simplemente el nombre por el que era tradicionalmente conocido. Así aparece indistintamente mencionado el Reino de León/Reino de Galicia (Galicia era el territorio geográfico, León la "capital") o el Reino de Oviedo/Reino de los Astures. La historiografía clásica adoptó de manera uniforme los nombres de Reino de Asturias en vez de Oviedo (que sin embargo no aparece como tal en los textos, sino como "Asturorum Regnum", literalmente, Reino de los Astures) y Reino de León en vez de Galicia (evitando confusión con el Reino de Galicia posterior, que ya coincide con el territorio actual). Como curiosidad, el Condado/Reino de Portugal también adopta el nombre de su capital, la actual Porto/Oporto, anteriormente Portus Cale.
No obstante, lo que entonces se entendía por Galicia o España no pueden equipararse de ningún modo a la Galicia o España actuales, ni justificar los nacionalismos modernos en la España o la Galicia medieval. Son anacronismos absurdos.
#45 La historiografia clásica nacionalista española dices? Los Pidal, Albornoz, etc...
Coges las fuentes arabes, francas, normandas, carolingias, etc todos hablan de Reino de Galicia (Leon, Asturias, etc son parte de Galicia). Y los reyes lo son de Galicia
Y si te cojes los mapas medievales ya ni te cuento...
Aqui algunos, hay decenas:
https://www.flickr.com/photos/125891594@N05/24345875205/in/dateposted/
https://www.flickr.com/photos/125891594@N05/21015365334/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos/125891594@N05/20105677741/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos/125891594@N05/15373377058/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos/125891594@N05/15209576449/in/photostream/
https://www.flickr.com/photos/125891594@N05/15208362409/in/photostream/
Galicia tiene continudad a nivel nominativo durante 2000 años. Desde la provincia (provincia es algo político, no sólo geográfico) romana de Gallaecia (284 d.C.) nunca más pierde el nombre hasta hoy.
España no tiene ninguna continuidad a ese nivel puesto que una cosa es Castilla y otra España
#28 Dónde dices "Reino de Leon y punto" tendrías que decir "Reino de Galicia y punto". Galicia, Castilla y Leon hacian parte en ese momento de la Corona de Galicia
Hummmm
Conozco a Urraca porque he leído a cerca de ella pero... ¿Reina Europea?
Ah... titular.
¡No te vas a creer quien fue la primera reina de Europa!
Haz click aquí y seguirás sin saberlo.
...... puta mierda.
#16 Al menos no pone el gentilicio con mayúscula.
#16 El titular no dice que fuera Reina de Europa. Que no seas capaz de comprender lo que dice el titular no lo convierte automáticamente en ... puta mierda.
Cuando se dice, por ejemplo:
El primer asesino de Villatripas de Abajo.
No suele referirse a un señor que asesinó al pueblo de Villatripas de Abajo, sino al primero de todos los que hubiese. En este caso se refiere a la primera reina que hubo en toda la Europa cristiana.
#25
Gracias por recordarme a Krahe.
La próxima vez que comente sin pensar os lo haré saber con un /nosoynoblenimeimporta
casi , casi burraca..
#1 a ti te hubiera gustado mas que se llamase Mohamed.
Hija del rey de Galicia Alfonso VI
“Regi Ildefonso Gallitia”
No entiendo por qué había mujeres reinas en la Europa Medieval.
Hoy los musulmanes son igual o más reacios a mujeres gobernantes, pero sin embargi debemos creer que los medievales eran tan malos como los musulmanes.
Hasta ahora no veo que tuvieran que cubrirse tanto ni que no pudieran haber tenido posición de poder en Europa Medieval.
La primera en robar, tener esclavos, poder e inmunidad gracias a no ser nada en la puta vida. A partir de este punto, sus hijos igual, los hijos de sus hijos... Y así hasta llegar a¿
Karma gratis a quien se le ocurra algo bueno.
#13 La primera explotadora de trabajadores que se aferraba a un dogmatismo imperialista que perpetúa las diferencias económicas y sociales de nuestra sociedad
#17 sí, además inventó el capitalismo salvaje, fue impulsora ideológica del nazismo y fundó Falange y el Kukusklan. Ah! y era casta!
#20 Se ve que algunos no lo pillan sin cartel...
¿Has visto el vídeo que enlazo, criatura?