Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
En este informe de Mayo de 2014, el grupo PSIRU (Public Services International Research Unit) de la Universidad de Greenwich analiza gran cantidad de literatura académica relativa a la eficiencia de los sectores públicos y privados. https://www.psiru.org/sites/default/files/2014-07-EWGHT-efficiency.pdf
Sus conclusiones, tras analizar diferentes sectores y países, son demoledoras: "No existe evidencia significativa en eficiencia entre el sector público y el privado". No sólo eso, resulta que en muchos casos el sector privado es MENOS eficiente. En un estudio dirigido por Joseph Stiglitz (sí, el "premio Nobel" en economía) se demostraba que las compañías privadas eran menos eficientes incluso 10 años después de ser privatizadas. El informe analiza sactores como la electricidad (donde no hay diferencias significativas en eficiencia) y telecomunicaciones (donde hay evidencia significativa de que las empresas privatizadas son MENOS eficientes).
No solo eso, sino que el informe hace referencia a casos de remunicipalización de servicios préviamente privatizados, encontrando que hay un aumento en la eficiencia y un ahorro de costes.
La conclusión del informe (que está lleno de referencias bibliográficas, os animo a que les echéis un ojo) no puede ser más claro: el mantra "el sector privado es más eficiente que el público" es un mito que no soporta la evidencia empírica.
También está este informe del nef (new economics foundation) y Tax Justice Network que analiza los efectos de la privatización de sectores públicos en UK y que llegan, oh sorpresa, a la misma conclusión.
Uno de sus análisis se centra en la privatización de partes del sistema nacional de salud de UK. Las conclusiones son espeluznantes: no sólo cuesta dinero, también cuesta VIDAS HUMANAS.
Resumiendo:
- La evidencia empírica no apoya la afirmación de que el sector privado sea más eficiente que el público.
- En algunos sectores, de hecho, es menos eficiente.
- La remunicipalización ahorra dinero.
- La privatización de servicios sanitarios cuesta vidas humanas.
Así que cuando algún liberal os venga con el mantra de "hay que privatizar porque el sector privado es más eficiente que el público" le podéis dar con estos datos en los dientes.
Sus conclusiones, tras analizar diferentes sectores y países, son demoledoras: "No existe evidencia significativa en eficiencia entre el sector público y el privado". No sólo eso, resulta que en muchos casos el sector privado es MENOS eficiente. En un estudio dirigido por Joseph Stiglitz (sí, el "premio Nobel" en economía) se demostraba que las compañías privadas eran menos eficientes incluso 10 años después de ser privatizadas. El informe analiza sactores como la electricidad (donde no hay diferencias significativas en eficiencia) y telecomunicaciones (donde hay evidencia significativa de que las empresas privatizadas son MENOS eficientes).
No solo eso, sino que el informe hace referencia a casos de remunicipalización de servicios préviamente privatizados, encontrando que hay un aumento en la eficiencia y un ahorro de costes.
La conclusión del informe (que está lleno de referencias bibliográficas, os animo a que les echéis un ojo) no puede ser más claro: el mantra "el sector privado es más eficiente que el público" es un mito que no soporta la evidencia empírica.
También está este informe del nef (new economics foundation) y Tax Justice Network que analiza los efectos de la privatización de sectores públicos en UK y que llegan, oh sorpresa, a la misma conclusión.
Uno de sus análisis se centra en la privatización de partes del sistema nacional de salud de UK. Las conclusiones son espeluznantes: no sólo cuesta dinero, también cuesta VIDAS HUMANAS.
Resumiendo:
- La evidencia empírica no apoya la afirmación de que el sector privado sea más eficiente que el público.
- En algunos sectores, de hecho, es menos eficiente.
- La remunicipalización ahorra dinero.
- La privatización de servicios sanitarios cuesta vidas humanas.
Así que cuando algún liberal os venga con el mantra de "hay que privatizar porque el sector privado es más eficiente que el público" le podéis dar con estos datos en los dientes.
#28:
Ahora yo cojo un estudio que lo desmonta y desmiente y que hagan de mi comentario noticia y portada, ¿no?
"Most of the literature has focussed on profitability and efficiency performance and in a large amount of studies SOEs have been proven to be less profitable and efficient than private companies. There are, however examples of the contrary, especially when specific sectors are analysed (40). One factor, stressed by many authors, that appears to play a substantive role in determining companies' performance is the market structure (41). In markets with imperfect competition, where individual companies are price makers rather than price takers, the link between ownership and performance tends to be weaker.
Another way of assessing SOE performance is to compare their results pre- and postprivatisation. Authors taking this approach find disparate results in their analyses (42). According to some studies, companies' performance seems to improve in the period just before the privatisation. The political impetus behind privatisation as well as the will to drive up the sale prices impels government firms to operate more profitably by implementing efficiency restructurings. Performance post-privatisation tends to improve compared to the pre-privatisation period, although this is not always the case (43). In addition, some analyses show that privatized companies tend to shed labour and increase managers' pay, leading to changes in the functional distribution of income (44). Finally, analyses that try to capture societal impacts found that the positive aggregate welfare impacts of privatisation tend to be very low and subject to several conjectures. In particular, once aversion to inequality is included the aggregate welfare impacts may turn negative (45).
An interesting analytical standpoint consists indistinguishing between entities where the State has a majority share and those where it has a
minority share. The assumption is that entities where the state has a minority share may achieve the best possible balance between social output and private returns and hence maximize aggregate welfare.
(...)
Regulated sectors
SOEs operating in the regulated energy subsectors (51) display profitability ratios which are positive, yet consistently below those of the private and minority-SOEs (Graph II.1.4). (...) Efficiency ratios (the operating costs as a share of turnover) of majority-SOEs have been slightly higher over the five years period than those of minority-SOEs and private companies, indicating relatively worse performances in terms of cost-efficiency.
The average indebtedness of SOEs, measured through the equity to assets ratio, is lower than that of the minority-SOEs and the private companies, for the entire period. Private companies appear to be on average the most indebted category. Finally investment rates are very similar regardless of the ownership structure.
In the railway infrastructure sector (52), the average profitability ratio of private companies is higher than that of the SOEs although on a
declining trend at least until 2012. The indebtedness of the SOEs is on average higher than that of the private companies and it remains broadly constant throughout the period. Private companies' indebtedness slightly decreases towards the end. (...)
Non-regulated sectors
In the energy non-regulated sectors (53), minority-SOEs have had higher average profit ratios than either the private companies or the majority-SOEs until 2012 (Graph II.1.6). In 2013 their profitability is in line with that of private companies after a marked decline over the years.
When looking at the efficiency ratios minoritySOEs tend to have slightly better performance, followed by the private companies and the SOEs (54). However the efficiency performance of minority-SOEs, similarly to their profitability, appears to have deteriorated during the period. Staff costs are extremely low for all types of company and differences appear very marginal across the three ownership structures.
In the railway passengers and freight sectors, the average profitability ratios have been subject to wide fluctuations over the five years considered (Graph II.1.7). Majority-SOEs appear to increase their profitability while private companies decline, both reaching comparable levels in 2013. Minority-SOEs experienced some minor losses in 2010 at the peak of the crisis but regained afterwards moderate but positive profitability. In terms of efficiency, there is very little difference in performance across the ownership structures and over the years Contrary to other sectors, staff costs appear to be higher for private firms than for SOEs, either minority-owned or majority-owned. [sorprendente esto, con tanto mantra en recorte de emolumentos del sector privado].
(...)
Among energy conglomerates the equity to asset ratios is rather similar across ownership structure, majority-SOEs appear to be however
slightly more indebted than both minoritySOEs and private companies.
(...)
In the railway sector, SOEs have had higher profit ratios than private firms until 2011 when private firms were actually making losses Graph
II.1.9). After 2011 private firms profitability increase substantially and exceeds that of the SOEs which instead remain stable. The efficiency ratios do not differ between SOEs and private companies. Staff costs are generally higher in SOEs except for two years where private firms reported higher staff costs ratios.
Y etcétera, etcétera, que esto ya se va alargando demasiando (va desmenuzando más subsectores de energía e infraestructura y los resultados son similares a los arriba expuestos). En el apartado de conclusiones (página 40-41), lo tienes bien resumido.
Por cierto, más adelante realiza esa misma comparativa para países miembros de la UE recientes (New Member States, que corresponde a países del este, en definitiva) y los resultados son sensible y remarcadamente superiores (aún más que en el caso de antiguos miembros, ya expuesto) para las firmas privadas."
La privatización de las empresas públicas españolas/c47#c-47 (aquí está el original y con resaltados en negrita de aspectos del texto que acabo de copiar que me parecen conclusivos, para facilitar su lectura).
"Most of the literature has focussed on profitability and efficiency performance and in a large amount of studies SOEs have been proven to be less profitable and efficient than private companies. There are, however examples of the contrary, especially when specific sectors are analysed (40). One factor, stressed by many authors, that appears to play a substantive role in determining companies' performance is the market structure (41). In markets with imperfect competition, where individual companies are price makers rather than price takers, the link between ownership and performance tends to be weaker.
Another way of assessing SOE performance is to compare their results pre- and postprivatisation. Authors taking this approach find disparate results in their analyses (42). According to some studies, companies' performance seems to improve in the period just before the privatisation. The political impetus behind privatisation as well as the will to drive up the sale prices impels government firms to operate more profitably by implementing efficiency restructurings. Performance post-privatisation tends to improve compared to the pre-privatisation period, although this is not always the case (43). In addition, some analyses show that privatized companies tend to shed labour and increase managers' pay, leading to changes in the functional distribution of income (44). Finally, analyses that try to capture societal impacts found that the positive aggregate welfare impacts of privatisation tend to be very low and subject to several conjectures. In particular, once aversion to inequality is included the aggregate welfare impacts may turn negative (45).
An interesting analytical standpoint consists indistinguishing between entities where the State has a majority share and those where it has a
minority share. The assumption is that entities where the state has a minority share may achieve the best possible balance between social output and private returns and hence maximize aggregate welfare.
(...)
Regulated sectors
SOEs operating in the regulated energy subsectors (51) display profitability ratios which are positive, yet consistently below those of the private and minority-SOEs (Graph II.1.4). (...) Efficiency ratios (the operating costs as a share of turnover) of majority-SOEs have been slightly higher over the five years period than those of minority-SOEs and private companies, indicating relatively worse performances in terms of cost-efficiency.
The average indebtedness of SOEs, measured through the equity to assets ratio, is lower than that of the minority-SOEs and the private companies, for the entire period. Private companies appear to be on average the most indebted category. Finally investment rates are very similar regardless of the ownership structure.
In the railway infrastructure sector (52), the average profitability ratio of private companies is higher than that of the SOEs although on a
declining trend at least until 2012. The indebtedness of the SOEs is on average higher than that of the private companies and it remains broadly constant throughout the period. Private companies' indebtedness slightly decreases towards the end. (...)
Non-regulated sectors
In the energy non-regulated sectors (53), minority-SOEs have had higher average profit ratios than either the private companies or the majority-SOEs until 2012 (Graph II.1.6). In 2013 their profitability is in line with that of private companies after a marked decline over the years.
When looking at the efficiency ratios minoritySOEs tend to have slightly better performance, followed by the private companies and the SOEs (54). However the efficiency performance of minority-SOEs, similarly to their profitability, appears to have deteriorated during the period. Staff costs are extremely low for all types of company and differences appear very marginal across the three ownership structures.
In the railway passengers and freight sectors, the average profitability ratios have been subject to wide fluctuations over the five years considered (Graph II.1.7). Majority-SOEs appear to increase their profitability while private companies decline, both reaching comparable levels in 2013. Minority-SOEs experienced some minor losses in 2010 at the peak of the crisis but regained afterwards moderate but positive profitability. In terms of efficiency, there is very little difference in performance across the ownership structures and over the years Contrary to other sectors, staff costs appear to be higher for private firms than for SOEs, either minority-owned or majority-owned. [sorprendente esto, con tanto mantra en recorte de emolumentos del sector privado].
(...)
Among energy conglomerates the equity to asset ratios is rather similar across ownership structure, majority-SOEs appear to be however
slightly more indebted than both minoritySOEs and private companies.
(...)
In the railway sector, SOEs have had higher profit ratios than private firms until 2011 when private firms were actually making losses Graph
II.1.9). After 2011 private firms profitability increase substantially and exceeds that of the SOEs which instead remain stable. The efficiency ratios do not differ between SOEs and private companies. Staff costs are generally higher in SOEs except for two years where private firms reported higher staff costs ratios.
Y etcétera, etcétera, que esto ya se va alargando demasiando (va desmenuzando más subsectores de energía e infraestructura y los resultados son similares a los arriba expuestos). En el apartado de conclusiones (página 40-41), lo tienes bien resumido.
Por cierto, más adelante realiza esa misma comparativa para países miembros de la UE recientes (New Member States, que corresponde a países del este, en definitiva) y los resultados son sensible y remarcadamente superiores (aún más que en el caso de antiguos miembros, ya expuesto) para las firmas privadas."
La privatización de las empresas públicas españolas/c47#c-47 (aquí está el original y con resaltados en negrita de aspectos del texto que acabo de copiar que me parecen conclusivos, para facilitar su lectura).
#6:
A la Comunidad de Madrid le cuesta hasta seis veces más el mismo tratamiento en un hospital concertado que en uno público.:
https://www.eldiario.es/madrid/Fundacion-Jimenez-Diaz-Comunidad-Madrid_0_815769390.html
https://www.eldiario.es/madrid/Fundacion-Jimenez-Diaz-Comunidad-Madrid_0_815769390.html
#5:
Pues aunque duela sí, en muchos casos el sector privado es más eficiente.
¿Qué medidas se toman con aquellos funcionarios incompetentes?
Ya os lo digo yo, ninguna.
Ah, por cierto, y sin compensación para aquellos más competentes o que trabajan más horas para suplir el trabajo que los funcionarios incompetentes no hacen.
¿Qué medidas se toman con aquellos funcionarios incompetentes?
Ya os lo digo yo, ninguna.
Ah, por cierto, y sin compensación para aquellos más competentes o que trabajan más horas para suplir el trabajo que los funcionarios incompetentes no hacen.
#16:
#6 Estudio neutralísimo de la Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública con claras ¿manipulaciones?
Tratar a un paciente en la Fundación Jiménez Díaz cuesta a la Comunidad un 40% más que tratarlo en La Paz/c43#c-43
Tratar a un paciente en la Fundación Jiménez Díaz cuesta a la Comunidad un 40% más que tratarlo en La Paz/c43#c-43
#40:
#25 mi mujer funcionaría, mi hermana médico, mi cuñado médico, mi padre ats y mi madre auxiliar de enfermería.
Creo que se de que va el tema.
Un privado todo lo que se complica lo manda al público, así que eficiencia es mentira.
Además de que económicamente es peor tb, es mucho más caro y ejemplos de ellos hay a patadas
La educación pública fue la que eliminó el analfabetismo en todos los países, cuando la privada llevaba milenios impuesta.
Creo que se de que va el tema.
Un privado todo lo que se complica lo manda al público, así que eficiencia es mentira.
Además de que económicamente es peor tb, es mucho más caro y ejemplos de ellos hay a patadas
La educación pública fue la que eliminó el analfabetismo en todos los países, cuando la privada llevaba milenios impuesta.
#4:
Bueno, es un mantra que solamente se creen los mermados intelectuales, y me refiero no a los que promueven el mantra, que ellos son muy listos y van a sus ensobramientos, sino a los idiotas tiesos que se lo creen.
#10:
La ventaja innegable que tienen, en general, los negocios privados, es que si son ineficientes, cierran.
Los públicos no es tan fácil cerrarlos aunque tengan pérdidas.
¿Hay más informes sobre este tema aparte del publicado? Lo normal es contraponer numerosos estudios.
Los públicos no es tan fácil cerrarlos aunque tengan pérdidas.
¿Hay más informes sobre este tema aparte del publicado? Lo normal es contraponer numerosos estudios.
#13:
#7 Y quien paga? porque el sector público (funcionariado) vive de los impuestos al sector privado;
para que haya sector público tiene que haber sector privado.
O eso, o estamos hablando de una economía controlada y planificada totalmente por el Estado, cosa que la historia ha demostrado infinidad de veces que es una desgracia para los ciudadanos del país.
para que haya sector público tiene que haber sector privado.
O eso, o estamos hablando de una economía controlada y planificada totalmente por el Estado, cosa que la historia ha demostrado infinidad de veces que es una desgracia para los ciudadanos del país.
#3:
Es más eficiente para que los cuatro ricos de siempre se puedan seguir forrando a costa de toda la sociedad, que es de lo único que va el neoliberalismo.
Comentarios
En este informe de Mayo de 2014, el grupo PSIRU (Public Services International Research Unit) de la Universidad de Greenwich analiza gran cantidad de literatura académica relativa a la eficiencia de los sectores públicos y privados. https://www.psiru.org/sites/default/files/2014-07-EWGHT-efficiency.pdf
Sus conclusiones, tras analizar diferentes sectores y países, son demoledoras: "No existe evidencia significativa en eficiencia entre el sector público y el privado". No sólo eso, resulta que en muchos casos el sector privado es MENOS eficiente. En un estudio dirigido por Joseph Stiglitz (sí, el "premio Nobel" en economía) se demostraba que las compañías privadas eran menos eficientes incluso 10 años después de ser privatizadas. El informe analiza sactores como la electricidad (donde no hay diferencias significativas en eficiencia) y telecomunicaciones (donde hay evidencia significativa de que las empresas privatizadas son MENOS eficientes).
No solo eso, sino que el informe hace referencia a casos de remunicipalización de servicios préviamente privatizados, encontrando que hay un aumento en la eficiencia y un ahorro de costes.
La conclusión del informe (que está lleno de referencias bibliográficas, os animo a que les echéis un ojo) no puede ser más claro: el mantra "el sector privado es más eficiente que el público" es un mito que no soporta la evidencia empírica.
También está este informe del nef (new economics foundation) y Tax Justice Network que analiza los efectos de la privatización de sectores públicos en UK y que llegan, oh sorpresa, a la misma conclusión.
Uno de sus análisis se centra en la privatización de partes del sistema nacional de salud de UK. Las conclusiones son espeluznantes: no sólo cuesta dinero, también cuesta VIDAS HUMANAS.
Resumiendo:
- La evidencia empírica no apoya la afirmación de que el sector privado sea más eficiente que el público.
- En algunos sectores, de hecho, es menos eficiente.
- La remunicipalización ahorra dinero.
- La privatización de servicios sanitarios cuesta vidas humanas.
Así que cuando algún liberal os venga con el mantra de "hay que privatizar porque el sector privado es más eficiente que el público" le podéis dar con estos datos en los dientes.
#2 Por cada estudio a favor de tu argumentación te puedes encontrar 10 en contra.
#14 Venga, si es tan fácil pon 2 serios y empezamos a hablar...
#14 Yo creo subjetivamente que tienes razón, de hecho lo veo como algo obvio, pero...
estoy con #19 !
#14 La Universidad de Greenwich analiza gran cantidad de literatura académica
No es su argumentación. Un poco de comprensión lectora, por favor.
#14 Entonces usa el sentido común: Producir un bien o servicio con el objetivo de maximizar tu beneficio económico o con el objetivo simple (valga la perogrullada) de producir ese bien o servicio. Añadiendo el hecho de que el servicio público suele ser de interés general, y el que se hace por beneficio económico abarca también la inmensa mayoría de gilopolleces dañinas o superfluas de la economía.
#2 probablemente en ciertos paises lo publico sea igual o mas eficiente que el privado porque este compuesto principalmente por getne brillante que llega a los puestos mas altos por prestigio y merito. Te aseguro que en España es no ocurre. Aqui todos los puestos directivos en la administracion son por enchufe y casi nunca con estudios del sector. SOlo tienes que mirar a los ministros actuales y su ejerecito de asesores que muchos de ellos no tienen ni estudios medios para saber que es imposible que sean eficientes. Depueblos y CCAA mejor no hablar . Es imposible que si los que mandan son todos politicos que no han gestionado nada en su vida y que apenas tienen experiencia puedan ser mas efectivos que gente que se juega su pasta y ademas lleva decenas de años en sus sectores.
#30 nada nada. Olvidate, busca informacion sobre la privatizacion del ferrocarril en Europa y veras los datos. Se estan tirando de los pelos en Alemania, Francia y UK para renacionalizarlos.
#45: Es en UK, en Francia y Alemania siguen siendo públicos que recuerde, si bien hay operadores privados para mercancías. En UK privatizaron todo, y cuando vieron que las empresas concesionarias no garantizaban un mínimo de seguridad en la circulación de los trenes (pese a cobrar más que antes), optaron por nacionalizar la infraestructura (es Network Rail, similar a ADIF, creo), pero siguen con las empresas privadas para los trenes, así que si quieres viajar por poco dinero, tienes que hacerlo cuando casi nadie más quiera viajar, porque ahora es business, no un servicio público.
#30 Para dirigir una empresa de farmacia no hace falta estudiar farmacia, lo mismo con los servicios públicos.
#30 Estás confundiendo "funcionario" con "Empleado público".
Bueno, estás confundiendo muchas cosas más pero por el momento voy a esperar a que aprendas a diferenciar estos. Vamos pasito a pasito.
#30 claro, porque las empresas privadas españolas de un tamaño equiparable son todo gestión eficiente y no hay enchufes ni chanchullos
#2: El capitalismo se acaba cuando se termina el dinero público para rescatar.
#2 No se por que nos empeñamos en defender siempre las mismas posturas unos y otros sin aprender nada de la historia. Ya hubo, no una empresa, ni un sector, ni siquiera un país, sino medio mundo basados únicamente en sistemas públicos y economías reguladas por el estado. Resultado. Funciona para sacar a un país del subdesarrollo, pero llegados a un punto el sistema se estanca y colapsa. URSS. Hay también ejemplos de paraísos liberales con muchísima pobreza y corrupción por ausencia total de estado. En condiciones normales la gestión privada es más eficiente que la publica sencillamente porque es más rápido adaptándose al mercado, pero es que hay sectores en los que la eficiencia pierde importancia si se consigue abandonando casos marginales no rentables. Ej. Educacion, sanidad, energias basicas, transportes básicos...en este tipo de cosas el beneficio social que da la igualdad de oportunidades supera con creces el debate de eficiencia en la gestión pura y dura. Igual resulta que lo más parecido a un sistema ideal lo hemos tenido en Europa con la fusión de ambas gestiones y nos lo estamos dejando quitar porlas acciones de unos y otros
#2 espero q te premien al frente de una empresa estatal. Era broma.
Solo qieria recalcar q al frente de las empresas públicasespañolas siempre tienes al frente a politicos o familiares de politicos q generalmente no estan capacitados para el cargo, para ejercer una genstion eficaz. Si no se cambiase eso dudo q sean mas eficaces, no solo por peor gestion, estrategias etc, sino q,ademas muchos trabajadores tambien son familiares etc. Por lo q tienes una organizacion bastante floja
Ahora yo cojo un estudio que lo desmonta y desmiente y que hagan de mi comentario noticia y portada, ¿no?
"Most of the literature has focussed on profitability and efficiency performance and in a large amount of studies SOEs have been proven to be less profitable and efficient than private companies. There are, however examples of the contrary, especially when specific sectors are analysed (40). One factor, stressed by many authors, that appears to play a substantive role in determining companies' performance is the market structure (41). In markets with imperfect competition, where individual companies are price makers rather than price takers, the link between ownership and performance tends to be weaker.
Another way of assessing SOE performance is to compare their results pre- and postprivatisation. Authors taking this approach find disparate results in their analyses (42). According to some studies, companies' performance seems to improve in the period just before the privatisation. The political impetus behind privatisation as well as the will to drive up the sale prices impels government firms to operate more profitably by implementing efficiency restructurings. Performance post-privatisation tends to improve compared to the pre-privatisation period, although this is not always the case (43). In addition, some analyses show that privatized companies tend to shed labour and increase managers' pay, leading to changes in the functional distribution of income (44). Finally, analyses that try to capture societal impacts found that the positive aggregate welfare impacts of privatisation tend to be very low and subject to several conjectures. In particular, once aversion to inequality is included the aggregate welfare impacts may turn negative (45).
An interesting analytical standpoint consists indistinguishing between entities where the State has a majority share and those where it has a
minority share. The assumption is that entities where the state has a minority share may achieve the best possible balance between social output and private returns and hence maximize aggregate welfare.
(...)
Regulated sectors
SOEs operating in the regulated energy subsectors (51) display profitability ratios which are positive, yet consistently below those of the private and minority-SOEs (Graph II.1.4). (...) Efficiency ratios (the operating costs as a share of turnover) of majority-SOEs have been slightly higher over the five years period than those of minority-SOEs and private companies, indicating relatively worse performances in terms of cost-efficiency.
The average indebtedness of SOEs, measured through the equity to assets ratio, is lower than that of the minority-SOEs and the private companies, for the entire period. Private companies appear to be on average the most indebted category. Finally investment rates are very similar regardless of the ownership structure.
In the railway infrastructure sector (52), the average profitability ratio of private companies is higher than that of the SOEs although on a
declining trend at least until 2012. The indebtedness of the SOEs is on average higher than that of the private companies and it remains broadly constant throughout the period. Private companies' indebtedness slightly decreases towards the end. (...)
Non-regulated sectors
In the energy non-regulated sectors (53), minority-SOEs have had higher average profit ratios than either the private companies or the majority-SOEs until 2012 (Graph II.1.6). In 2013 their profitability is in line with that of private companies after a marked decline over the years.
When looking at the efficiency ratios minoritySOEs tend to have slightly better performance, followed by the private companies and the SOEs (54). However the efficiency performance of minority-SOEs, similarly to their profitability, appears to have deteriorated during the period. Staff costs are extremely low for all types of company and differences appear very marginal across the three ownership structures.
In the railway passengers and freight sectors, the average profitability ratios have been subject to wide fluctuations over the five years considered (Graph II.1.7). Majority-SOEs appear to increase their profitability while private companies decline, both reaching comparable levels in 2013. Minority-SOEs experienced some minor losses in 2010 at the peak of the crisis but regained afterwards moderate but positive profitability. In terms of efficiency, there is very little difference in performance across the ownership structures and over the years Contrary to other sectors, staff costs appear to be higher for private firms than for SOEs, either minority-owned or majority-owned. [sorprendente esto, con tanto mantra en recorte de emolumentos del sector privado].
(...)
Among energy conglomerates the equity to asset ratios is rather similar across ownership structure, majority-SOEs appear to be however
slightly more indebted than both minoritySOEs and private companies.
(...)
In the railway sector, SOEs have had higher profit ratios than private firms until 2011 when private firms were actually making losses Graph
II.1.9). After 2011 private firms profitability increase substantially and exceeds that of the SOEs which instead remain stable. The efficiency ratios do not differ between SOEs and private companies. Staff costs are generally higher in SOEs except for two years where private firms reported higher staff costs ratios.
Y etcétera, etcétera, que esto ya se va alargando demasiando (va desmenuzando más subsectores de energía e infraestructura y los resultados son similares a los arriba expuestos). En el apartado de conclusiones (página 40-41), lo tienes bien resumido.
Por cierto, más adelante realiza esa misma comparativa para países miembros de la UE recientes (New Member States, que corresponde a países del este, en definitiva) y los resultados son sensible y remarcadamente superiores (aún más que en el caso de antiguos miembros, ya expuesto) para las firmas privadas."
La privatización de las empresas públicas españolas/c47#c-47 (aquí está el original y con resaltados en negrita de aspectos del texto que acabo de copiar que me parecen conclusivos, para facilitar su lectura).
#28 buena informacion. Cuando la gente habla mierda lo mejor es darles articulos del antes y despues de la privatizacion del ferrocarril en Europa. Alemania, Inglaterra y Francia por ejemplo.
A la Comunidad de Madrid le cuesta hasta seis veces más el mismo tratamiento en un hospital concertado que en uno público.:
https://www.eldiario.es/madrid/Fundacion-Jimenez-Diaz-Comunidad-Madrid_0_815769390.html
#6 Estudio neutralísimo de la Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública con claras ¿manipulaciones?
Tratar a un paciente en la Fundación Jiménez Díaz cuesta a la Comunidad un 40% más que tratarlo en La Paz/c43#c-43
#16 Claro, claro y la Cámara de Cuentas de Madrid, organismo cuya mayoria es propuesta por el PP , totalmente imparcial.
El informe final que fiscaliza el gasto sanitario entre 2011 y 2015 ha borrado cuatro páginas que explicaban profusamente el coste hasta seis veces mayor de algunas operaciones en la Fundación Jiménez Díaz.
El documento provisional se modificó teniendo en cuenta las alegaciones de Javier Lasquetty, el exconsejero de Sanidad que impulsó la privatización sanitaria y ahora jefe de gabinete de Pablo Casado.
Se publicó con meses de retraso y tras ser objeto de negociación entre los consejeros, la mayoría propuestos por el PP, que deben alcanzar cierto consenso para aprobarlo.
Todo muy independiente.
Pues aunque duela sí, en muchos casos el sector privado es más eficiente.
¿Qué medidas se toman con aquellos funcionarios incompetentes?
Ya os lo digo yo, ninguna.
Ah, por cierto, y sin compensación para aquellos más competentes o que trabajan más horas para suplir el trabajo que los funcionarios incompetentes no hacen.
#5 Lo que tu digas.
#8 Es una opinión.
No tengo por qué llevar la razón.
#9 una opinión que contradice datos empíricos en un estudio en el que ha participado hasta un premio nobel de economía.
Que tengas esa opinión inicial no es malo, que no quieras cambiarla si lo es.
Por cierto los funcionarios.
Si que los que más curran cobran más, o te crees que un director cobra lo mismos que un profesor. Además si quieres acceder a subidas de sueldo tienen que conseguir créditos de formación para cada subida que es cada 3 años. Pero además para ser funcionario cogen a los mejores para serlo por lo que a nivel competitivo ya de base son mejores que sus homólogos de la privada.
Por último añadir que hay empresas que solo se basan en costes para decir si son mejores o peores, pero eso es corto de miras. Un hospital debe primar en cuantas vidas a salvado y cuantas enfermedades ha curado. Un colegio en si es capaz de dar las mismas oportunidades a todos y educarlos, y no solo a los ricos y así un etc.
#15 Cómo se nota que no tienes experiencia en el mundo funcionarial en España.
Y sí, reconozco varias cosas. Por normal general, es mejor un insituto público o un hospital público que un instituto u hospital privado.
¿Pero a qué llamas eficiente?
· Económicamente es más eficiente uno privado.
· Por atención a número de pacientes o relación alumnos/aula es maś eficiente uno privado.
Estás confundiendo eficiencia con calidad y ese es tu problema.
#25 mi mujer funcionaría, mi hermana médico, mi cuñado médico, mi padre ats y mi madre auxiliar de enfermería.
Creo que se de que va el tema.
Un privado todo lo que se complica lo manda al público, así que eficiencia es mentira.
Además de que económicamente es peor tb, es mucho más caro y ejemplos de ellos hay a patadas
La educación pública fue la que eliminó el analfabetismo en todos los países, cuando la privada llevaba milenios impuesta.
#40 Se deriva al público porque este tiene una financiación casi infinita: si un empleado no trabaja se le deja de adorno y se contrata otro, si le falta dinero para material el estado lo riega con deuda, mil cosas que no puede hacer una empresa privada ya que tiene que responder ante sus gastos si sobrepasan a los ingresos, de ahí que ante complicaciones le suele faltar instrumental complejo (caro). Por eso yo siendo funcionario y pudiendo elegir, elegí la sanidad pública a pesar que crea que es más eficiente lo privado (es más eficiente pero tiene recursos limitados).
Yo también soy funcionario y pongo la mano en el fuego por la afirmación que lo privado es más eficiente.
#56 de eso nada, lo que pasa es que en el público da igual si es caro para ellos es más importante dar servicio. En lo privado te atenderán siempre que no pierdan dinero.
#25 Salvar más vidas, curar mejor , dar mejor servicio con los mismos recursos sin utilizar recursos de otros?
#25. Económicamente lo más 'eficiente' es matar a los pacientes que dejan menos beneficio. Afortunadamente está prohibido...
#48 Bueno, también puedes poner una excusa y decir que ha habido un gran accidente de tráfico para esconder una nefasta gestión.
#15 Hay algo con lo que discrepo de base. Mucha gente buenísima ni se presentan a las oposiciones.
Después, los que se las sacan son los que saben memorizar, sin más.
Ahora, cuantos casos de gente brillante academicamente después son unos zotes trabajando. Ya te adelanto que es bastante común.
Con lo que yo en mi empresa por ejemplo no quiero un opositor o funcionario ni de lejos. Prefiero alguien que tenga experiencia en el sector privado. Excepto si mi empresa necesitase influencias en el sector público.
#34 pues te equivocas bastante y no sabes que la mayor parte de la nota no depende del examen teórico. Te lo dice alguien que su mujer ha sido tribunal.
#39 Ya me dirás. Examen tipo test, unas preguntas prácticas y un oral. Ponderando por igual. Algunos no tendrán las tres pruebas.
Vamos, test (memorizar), practico (memorizar), oral (memorizar)
Que no les ponen a resolver transformadas de Fourier, coño.
#44 Dependerá de la plaza. Para el cuerpo de ingenieros, en la oposición sí te pueden poner a resolver transformadas de fourier, o cualquier otro problema que se haya estudiado durante la carrera.
Lo que pasa es que, lo normal es que el desempeño de la plaza no tenga nada que ver ni con integrales de fourier, ni con ninguna de las pruebas teóricas que tienes que pasar
#44 el oral no evalúa tus conocimientos pues ya se basan en un proyecto que has hecho tu mismo, si no en la exposición de ese proyecto.
#5 que medidas se toman frente a los empleados ineficientes en el sector privado?
Estoy interesado en el tema, no porque pueda citar una larga lista de nombres en el sector privado, tengo curiosidad académica respecto al tema.
#17 El despido.
#22 inútil uso "café con jefe", es superefectivo!!!!!!
Deberías de salir del entorno teórico y trabajar en una multinacional, o en una empresa mediana, o en una empresa pequeña.
No ha habido empresa en la que no haya currado en la que no me haya encontrado con vagos, maltrabajadores y pozos de ineficiencia con patas, en muchos casos en escalones a los que no se llega con trabajo duro.
La eficiencia de la empresa privada es un MITO liberal muy alejado de la realidad del día a día.
#29 Amen hermano. A lo largo de los años he currado como consultor para unas cuantas empresas, incluyendo un par del ibex 35. Desde bancos a constructoras pasando por energía. Mas las propias consultoras por las que he pasado. Por cada tío currante hay 5 vagos/inútiles.
#29 #70 No estoy de acuerdo en absoluto. Y mira que yo también he pasado por unas cuantas empresas.
En el sector privado, el equipo gestor que no es eficiente, no consigue mantener más ingresos que gastos y la empresa termina quebrando. Por lo que queda claro que si la empresa se mantiene... es que ese equipo gestor no será tan inútil.
A partir de ahí la misma lógica aplica a los objetivos de cada grupo hasta llegar al último trabajador de la compañía.
¿Hay inútiles en el sector privado? Claro que si, te los vas a encontrar sobretodo en los escalafones bajos de las grandes compañías, donde se pueden esconder sin ningún tipo de problema. En las empresas pequeñas... es más que aguanten.
Comparemos esto con el sector público. Si un equipo gestor, da igual que sea un gobierno de comunidad o nacional o de donde sea, lo hace mal y tiene más gastos que ingresos... ¿que hace? ¿quiebra? ¿desaparece? No, tiene dos opciones, o sube impuestos como llevamos viendo en España desde hace muchos años, o pide más deuda, como también llevamos experimentando.
Por mucho que fastidie, la realidad es que los funcionarios que realizan bien su trabajo, son una excepción y no se ven recompensados de ninguna forma. Ni ascienden por hacer bien su trabajo, ni tienen ningún tipo de incentivo. Al final, los que hacen bien su trabajo son minoría en el sector privado y solo lo hacen por realización personal más que otra cosa.
Con respecto al articulo al que se refiere como al tweet en si mismo, no es más que una opinión, hay muchos otros artículos del mismo tipo diciendo justo lo contrario.
#5 también hay incompetentes en el sector privado
#5
Pues habida cuenta que los objetivos son distintos, no.
El sector público debe buscar la eficiencia por que tiene que dar un servicio, el privado solo busca beneficios, sin importar el producto/servicio final.
Así que para un país, confiar en el privado es contraproducente, te van a dar el peor servicio al mayor precio posible.
Y como dice Smith, lo que más lastra el precio son los beneficios excesivos.
#5 Lo ideal sería tener trabajadores públicos con experiencia previa en la empresa privada, por aquello de ser consciente de lo que se hace con el dinero.
#5 La meritocracia en la empresa privada es un animal mitológico, se habla de él pero nadie lo ha visto.
Bueno, es un mantra que solamente se creen los mermados intelectuales, y me refiero no a los que promueven el mantra, que ellos son muy listos y van a sus ensobramientos, sino a los idiotas tiesos que se lo creen.
Es más eficiente para que los cuatro ricos de siempre se puedan seguir forrando a costa de toda la sociedad, que es de lo único que va el neoliberalismo.
La ventaja innegable que tienen, en general, los negocios privados, es que si son ineficientes, cierran.
Los públicos no es tan fácil cerrarlos aunque tengan pérdidas.
¿Hay más informes sobre este tema aparte del publicado? Lo normal es contraponer numerosos estudios.
#10 no es verdad. Hay negocios ineficientes que no cierran y se mantienen muchos años.
Es cierto en cualquier entorno, pero el ejemplo claro lo tienes en los oligopolios con clientes cautivos.
#20 hablo de forma genérica, de ahí lo de "en general". Claro que puede haber quien se endeude y mantenga un negocio, pero inevitablemente, cerrará, igual que si es propiedad de otra empresa más eficiente que asuma pérdidas.
Igual que habrá empresas públicas que cerrarán antes por pérdidas que otras privadas, pero yo hablo de una situación genérica, no una norma.
#23 A lo mejor en vez de lo general estás pensando en lo teórico: si una empresa (una panadería por ejemplo) en competencia perfecta e igual de costes vende el pan 10 céntimos más caro, con el paso del tiempo verá como los clientes que recibe se reducen hasta llegar a cero y la panadería tiene que cerrar por pérdidas.
A la hora de la verdad no ocurre porque nadie se va a tres kilómetros de su casa por ahorrarse 10 céntimos en el pan.
Ineficiencias hay en todas partes y las empresas privadas tienen más incentivos en ser ineficientes, ya que deben dar beneficios.
#32 tu ejemplo simple es incorrecto porque efectivamente hay muchas más variables para definir el coste de un producto más allá de su precio.
#38 hombre, si estoy poniendo un ejemplo de algo que sea incorrecto, obviamente es incorrecto.
#10 Seguro?
Donde estabas escondido.cuando "salvaron a los ahorradores" y cuando crearon la Sareb?
Y los planes de renovación de vehículos? Y las ayudas a las.compañías aéreas?
#84 ¿eing?¿de qué leches hablas?
Cuando ocurrió la crisis bancaria yo tenía cuenta aquí y si no recuerdo mal yo puse algún comentario a favor de que se dejara caer a la banca. Si la empresa se arruina, que se arruine y venga otro a comprar de saldo sus activos y montar empresas más solventes.
Me parece que me quieres acusar de algo pero, como nunca tienes evidencia, sueltas cosas al azar a ver si cuelan.
#86 "La ventaja innegable que tienen, en general, los negocios privados, es que si son ineficientes, cierran."
Son tus palabras, no las mías.
#89 ¿qué problema tienes con esas palabras? Ya he dicho que yo estaba a favor de que quebrara la banca.
Y el caso de los rescates son anomalías, por lo general cierran miles de empresas privadas al año.
#92 No, no has dicho eso. Lee otra vez.
#96 eeeem, vale, lo dicho ya, que no puedes exponer nada para criticarme.
Un saludo.
#97 ???
Criticarte?. Solo he puesto tus propias palabras. Letra por letra.
Si las consideras una crítica es cosa tuya.
#10 De tú mensaje: "La ventaja innegable que tienen, en general, los negocios privados, es que si son ineficientes, cierran."
Yo honestamente creo que los últimos años, y en especial la situación actual, no acompaña a tu afirmación. Puedo estar de acuerdo en que para la mayoría de empresas privadas (que entiendo quieres decir con ese "en general" que escribes) sea así, pero al menos para los sectores y compañías de mayor peso no.
Ejemplos hay muchos, pero por suerte para nuestra conversación (y por desgracia para la economía) podemos observar la situación actual de muchos sectores estratégicos: aerolíneas, banca privada, aseguradoras, etc... Incluso en algunos lugares petroleras. A nivel nacional el asunto parece llegar ya a todo el tejido empresarial. Un sector privado que necesita (ya desde hace tiempo) ayuda pública para poder continuar, y unos estados y entidades supranacionales que se ven en la obligación de financiar a lo privado al "descubrir" que sin soporte material el estado se queda en nada.
Y es que esa línea que separa la sociedad privada del estado es mucho más fina y líquida de lo que en ocasiones el nuevo liberalismo presenta. Pensar en el estado como solo la parte que no queda privada, y separar de este sectores estratégicos (banca, energía, y etc...) creo que queda en un idealismo, bastante evidente cuando descubrimos como todo nuestro entramado social tal y como se desarrolla depende de estos.
Dicho esto, es algo burdo eso de pensar que siempre lo privado es mejor que lo público, o lo contrario, que lo público es mejor siempre que lo privado. En todo caso veo más interesante ser capaces de saber qué es lo que puede ocurrir si un sector privatizado cae.
CC: #69 #57
Ganar mas dinero no es ser mas eficiente.
Por eso las agencias espaciales gubernamentales les cuesta 50 millones lanzar un satélite y a las privadas 5
#11 estos números te lo inventas, claro.
#21 que me lo inventó te lo inventas búscalo y luego comentamos
#27 Hombre, un poquito si que te los inventas. Mira mi respuesta en #36
#37 por Arianespace (vuelo Ariane 5) y por International Launch Services (volando Protón). Con un precio publicado de US$56,5 millones por lanzamiento a órbita terrestre baja, «los cohetes Falcon 9 eran ya los más baratos en la industria». El reutilizable Falcon 9s podría bajar el precio en un orden de magnitud, A su vez, reduciría el costo del acceso al espacio aún más a través de economías de escala. SpaceX ha indicado públicamente que si tienen éxito con el desarrollo de la tecnología reutilizable, los precios de lanzamiento en el rango de US$5 a 7 millones para el Falcon 9 reutilizable son posibles.
#46 porque se ha producido un cambio tecnológico. A medio o largo plazo el estándar será el de cohetes reutilizables en todas las compañías.
#21 No se los inventa, los exagera un poco
Mandar un kilo de peso a órbita baja venía costando una media de 18.500$. Incluso se llegó a la barbaridad de unos 50.000$ kilo con los transbordadores espaciales. Space X lo ha reducido a unos 2.700$.
Lo que pasa es que la frontera entre público y privado en agencias espaciales estadounidenses es un poco difusa. Los transbordadores por ejemplo los coordinaba una empresa privada. Space X es una empresa privada financiada con dinero público. Pero nadie puede negar que la gestión de Space X ha reducido costes y tiempos de producción ordenes de magnitud por debajo de lo que venía haciendo la NASA. Compara el programa de la Crew Dragon con el de la Orion por ejemplo.
#36 Space X ha recibido subvenciones a cascoporro.
No es un ejemplo que nos aporte nada en este caso.
#36 pero el transbordador espacial era un transbordador espacial, si quitabas eso quitabas la posibilidad de meterle un motor nuclear y seguir lo planeado en la época de las misiones Apolo.
Actualmente como muy pronto sería a 2045 cuando China dice de probar un motor nuclear térmico, casi 100 años más tarde si no le da a Rusia por modificar el motor del misil de crucero nuclear para el espacio.
#36 Una pregunta tonta: ¿Cuanto ha gastado SpaceX en la infraestructura de lanzamiento? Porque tengo entendido que para lanzar un cobete no basta con el jardín trasero de casa...
Es un hilo de twitter que basicamente describe un informe que confirma su sesgo. La verdad es que la noticia podría ser el informe en sí, pero bueno.
El caso es que el informe no lo he leido entero, pero hay cosas que huelen mal. Un informe debería ser "hemos estudiado a,b y c y concluimos que el resultado es x" . Y este tiene pinta de "queremos que salga x y buscamos cómo".
Y esto lo digo porque:
-Para empezar no hay casi ningun número. No explica ningun resultado. Solo es un listado de citas de diferentes informes que le dan la razón. Pero cada uno de ellos mide cosas diferentes (por ejemplo, en uno de ellos ni siquiera miraban el coste).
-esta intentando justificarse constantemente. con cosas como "The study, whose authors include the Nobel prize-winner" (¿a cuenta de qué viene eso? falacia de autoridad) o "Evidence, not assumptions" (¿acaso no se debería dar por hecho? sospechoso) o "efficiency and democracy" (¿democracy? a meterlo con calzador para parecer buenos)
-cherrypicking: El sector salud, lo comparo con Bélgica y Cuba, el sector aeropuerto con China, electricidad con Africa, etc.
-Esta hecho por "European Federation of Public Service Unions". En otras palabras: segun los de lo público, lo público es mejor.
Que no digo que el informe sea incorrecto. Pero el informe tiene muchas cosas turbias como para fliparse y decir "tengo la evidencia"
#35 Antes de SpaceX era Lockheed Martin y otros del complejo industrial-militar, así que poco ha cambiado.
Podemos hablar de gestión pública si acaso cuando han tirado de las Soyuz de Roscosmos
Depende de lo que se mida para evaluar la eficiencia. Habrá casos en los que sí y casos en los que no. Normalmente la empresa privada es más ágil, pero si lo que se mide es la solidez o se ignoran los beneficios o se valora el volumen... Pues eso, que depende de qué midas.
Mas eficiente para qué? Optimizar recursos para perseguir el beneficio o para perseguir el interés general?
#1 Pues depende. Compara la NASA vs. SpaceX. Dinero público en ambas pero gestión privada en Space X.
#35 Y las otras contratadas por la NASA como ha sido spaceX por ejemplo la star-liner que dispwndia dinero y ha tenido como 60 errores en la anterior prueba es de Boeing. La Orión de la Lokheek Martín. Etc
SpaceX es de Elon Musk que está obsesionado por dar acceso regular a la gente al espacio y las otras en ganar dinero por encima de otros objetivos
#35 Elon Musk es una persona obsesionada con su trabajo y estuvo una temporada durmiendo en la fabrica de Tesla con un colchón que se puso ahí, para intentar desatascar el problema del cuello de botella en varias partes del proceso de montaje de los Tesla.
Pocos empresarios multimillonarios en todo el mundo harían algo asi, y mucho menos los ibericos como la señora botin, el de inditext o mercadona...
No creo que te gustara trabajar para un adicto al trabajo. Tu salud se veria perjudicada en muy poco tiempo.
#68 no seré defensor de Amancio pero ese es otro adicto al trabajo.
#68 por que no te comparas a ti mismo con Musk? la dedicacion q le pones a tu trabajo al margen del dinero q ganes.
#35 Mucho dinero público, y no sólo a SpaceX, si no a Boeing, Sierra Nevada, Orbital, etc
#1 el interés general no existe
#72 La sanidad pública se dedica entonces al interés de quien
#99 A los intereses de la clase trabajadora en contra de los intereses de la clase burguesa
#1 Precisamente cuando se busca el interés general, es a costa de la eficiencia. A veces no es posible conseguir eficiencia para un beneficio social. Pero no es lo que se busca. El capital privado, no invertiría en ese tipo de cosas, porque su objetivo es su beneficio económico.
Un negocio privado siempre busca la eficiencia, teniendo en cuenta las limitaciones de recursos económicos, o intelectuales, del empresario que decida. Busca optimizar el beneficio. Y además, al ser su dinero, intenta que esto se cumpla.
En la administración pública, esto no siempre es posible: gestionar dinero de otros, la responsabilidad está diluida entre muchas personas, etc. Se tiene que juntar un equipo muy bueno y honrado de personas para que todo funcione muy bien. Y eso ya se ha visto que es difícil. Aunque no imposible.
Luego está la corrupción, tanto desde la parte pública como la privada. Pero eso es sesgar el esfuerzo para lograr la eficiencia. Hace que los resultados no sean reales, porque se ha hecho trampa.
#82 Todo lo que dices sobre ineficiencia, dilución de responsabilidad, uso feliz del presupuesto "de otros"... lo he visto de primera mano en una multinacional privada. Y lo habrá visto cualquiera que trabaje en el sector privado y en una organización grande.
La eficiencia en la gestión de recursos se mide en base a un criterio y ese criterio se puede basar en todo tipo de métricas, no solo en términos monetarios y de márgenes de beneficio. El ejemplo de la sanidad pública siempre es el mejor: la privatización cambia el foco de los objetivos sanitarios a un modelo de negocio y la calidad se sacrifica y la factura sube todo lo posible dentro de los criterios de contratación con tal de aumentar márgenes.
#100 Las multinacionales, desgraciadamente, comparten muchos puntos de ineficiencia con una administración pública.
Por otro lado, privatizar la sanidad, genera eficiencias, a costa de reducir el servicio, por un lado, y las prestaciones, por otro. Pero si en lugar de privatizar la sanidad, solo se privatizan ciertas áreas de gestión de la sanidad, las prestaciones no se reducen, aunque quizás sí la calidad, y la única manera de evitarlo, es realizando auditorías continuas que, como se realizan desde el sector público, están muy expuestas a la corrupción.
Y por otro lado, toda esa eficiencia, va a parar al bolsillo de los beneficios del empresario, por lo que, al final, las administraciones públicas acaban pagando lo mismo.
Por tanto, y teniendo en cuenta como son las cosas, al menos en la sociedad que conocemos, quizás una sanidad pública y universal, sigue siendo una buena opción.
Este hombre ya es un viejo conocido y es muy tramposo, el artículo analiza servicios públicos gestionados por empresas privadas o públicas, esto no es liberalismo, liberalismo es que el servicio esté liberalizado, que cada individuo o agrupación voluntaria pueda contratar los servicios
Nivelazo de Meanéame. No hay cojones de hacer competir al sector público con el privado. Somos todos clientes forzosos de la educación pública y la sanidad.
Y es cierto que es más eficiente. El termino eficiencia implica eliminar otros valores y escalas mas subjetivos como la humanidad, el valor social, etc etc. No puedes introducir valores no cuantitativos o subjetivos para argumentar que es mentira que son más eficientes. Lo que estás haciendo ahi es cambiar el concepto de eificiencia para poder reforzar tu argumento, mover la meta a tu antojo.
Si se hace más y más rapidamente, es más eficiente, punto pelota. Si tienes que decir "pero piensa en los niños!" ahi ya no estas valorando eficiencia, estás valorando otras cosas.
Los mantras liberales ya no se los creen ni ellos mismos, ha estado demasiado tiempo privatizando sectores como el de la limpieza con nefasto resultados para la ciudadanía y los trabajadores, no van a verdernos la moto averiada dos veces.
Cuando trabajo con el sector privado envío correos y me los contestan en unas pocas horas, cuando trabajo con el sector público tengo que reenviar los correos varías veces a lo largo de semanas para que me los contesten, y por supuesto si se trata de alguna anomalía detectada ese ya ni me lo contestan
Siempre digo que la solucion seria funcionarizar al 100% de los trabajadores. Eficiencia maximo, derechos de funcionarios para todos y todo el mundo a salvo de los malvados capitalistas. Ahora encima tengo el argumento de la eficiencia a mi favor
#7 Y quien paga? porque el sector público (funcionariado) vive de los impuestos al sector privado;
para que haya sector público tiene que haber sector privado.
O eso, o estamos hablando de una economía controlada y planificada totalmente por el Estado, cosa que la historia ha demostrado infinidad de veces que es una desgracia para los ciudadanos del país.
#13 el sector privado vive de los servicios del sector público.
Puestos a decir cosas sin sentido, se pueden poner muchas.
#13 Pero de verdad te crees eso? Un canal de isabel II? Un sepi? Una telefonica? antes de privatizarse... Una ree?
Otra cosa es que todo lo que de beneficios se haya privatizado por ideología y para sacar pasta principalmente en los 80 y 90 pero lo que dices es la gran chorrada.
Nuestros médicos no cobran a un extranjero cuando le operan? No a nosotros pero lo podrían hacer, eso no tiene nada que ver con ser público o privado. Eso es ser gratuito o no serlo. O es que el comedor publico en la educación no se cobra? el transporte?
Confundes publico con gratis.
¿La historia ha demostrado eso? Díselo a los chinos que les va fatal mientras nosotros los capitalistas estamos luchando entre microestados cada cual más evasor de impuestos con "uniones" que luchan más internamente que contra los que les pasan volando.
#55 una telefómica después de privatizarse que ha destruido enormemente el valor de cara al accionista debido a terribles decisiones estratégicas y que está hasta el cuello de deuda?
#13 no es que defienda necesariamente la economía planificada por el Estado, pero si la Historia ha demostrado que eso no funciona pienso que ha demostrado igual o más que lo contrario tampoco, a no ser que se considere "funcionar" que una mayoría del planeta viva en la pobreza o en la miseria y unos pocos estados tengan un relativo bienestar a costa de explotar a los demás y de destrozar el planeta con una economía consumista.
#13 quien paga? porque el sector público (funcionariado) vive de los impuestos al sector privado;
Menuda gilipollez. De qué vive el sector privado?
#63 El sector privado vive de producir bienes y servicios.
No sé en qué mundo vivirás tú.
Una empresa privada existe para lucrarse y partiendo de ahí es imposible que sea más eficiente que una pública.
¿Cómo recupera la inversión un hospital privado?, ¿cómo ganan más dinero, haciendo pruebas u operaciones?
Para un hospital privado es mejor hacer muchas pruebas aunque sean innecesarias si se las pueden cobrar al paciente.
Uno público sólo utilizará lo necesario según los protocolos establecidos.
Los sistemas de gestión no son eficientes o ineficientes según la categoría de su gestión, el binomio bueno/malo es una burda simplificación de la realidad que muchos se tragan con patatas. En el mundo puedes observar buenos sistemas de gestión tanto públicos como privados, y malos también en ambas categorías.
Razonar de una forma tan simple y llana es un insulto a la inteligencia.
Tnto los que se tragan el cuento de que lo publico es bueno por ser publico, como los que afirman que lo privado es más eficiente por ser privado me parecen personas bastante cómodas racionalmente hablando, eso, o personas temerosas de salir de un marco ideológico quizá demasiado estrecho y definido para mi gusto.
Para mi lo importante es; como está gestionado, quien tiene la potestad para hacerlo y como controlamos que quien lo haga no mire por sus intereses antes que por el servicio que presta, cuanto dinero se le mete y cuantas necesidades cubres con ese dinero, cuanta más gente tenga acceso mejor.
A la mayoría de nosotros nos importa un pimiento morrón que la gestión sea publica o privada si tenemos acceso a esos servicios de una manera sencilla y barata.
Los adalides de la totalidad publica o privada son solo grupos de poder que precisan más de lo suyo y por lo suyo, y por el camino convencen a otros para que defiendan esa forma de pensar tan... fanática.
#69 Creo que mientras sigamos sin comprender la relatividad de la realidad en este y otros ambitos, nuestros políticos seguiran siendo lo que son; decadentes burros con ateojeras.
Da igual que sea público o privado mientras haya protocolos y herramientas de buena gestión. No hay que tener miedo a lo público siempre que no vaya en contra de la libre competencia, por ejemplo Correos. O al revés, siempre que se den contratos con cláusulas que aseguren la calidad del servicio.
En teoría el libre mercado debería ser mucho más ineficiente que la economía planificada. Simplemente porque el libre mercado ( entelequia que no existe en ninguna parte) se basa en ensayo- error, que es la estrategia más inepta y derrochadora de recursos. En un pueblo todos son libre de poner iendas. Se ponen el doble de las necesarias, quiebran, se tienen que buscar otra cosa, vuelven a quebrar algunas. Es todo un derroche de tiempo y recursos. Una economía planificada racionalmente ( otra entelequia) lo resolvería mejor, de la misma forma en que una colmena es súper eficiente por su planificación. Si cada abeja fuera a lo suyo no existirían.