Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y todavía tienen la santa cara de quejarse de que ejerzamos nuestro legítimo derecho a la copia privada.
#2:
#1 Efectivamente. Seríamos algo así como productores de cada película subvencionada, y por tanto...
1. ¿Donde están nuestra parte de los beneficios/pérdidas?
2. Tenemos derecho a tener una copia de lo que "producimos"
3. [Inserte aqui cualquier otra pregunta]
4. ¿Por que no nos invitan a las fiestuquis esas de los cineastas.
En fin, sarcasmos aparte, creo que es "pelin indignante" el asunto.
1. ¿Donde están nuestra parte de los beneficios/pérdidas?
2. Tenemos derecho a tener una copia de lo que "producimos"
3. [Inserte aqui cualquier otra pregunta]
4. ¿Por que no nos invitan a las fiestuquis esas de los cineastas.
En fin, sarcasmos aparte, creo que es "pelin indignante" el asunto.
#5:
Desde entonces, año en el que el PSOE llegó al poder, este fondo casi ha triplicado el volumen de ayudas al cine nacional. Así, en 2009, el Fondo de Protección a la Cinematografía está dotado con 88 millones de euros. Es decir, en los últimos cinco años, el Gobierno socialista ha inyectado al sector 55,5 millones de euros extra procedentes del bolsillo de los contribuyentes. Un 169% más. Los ciudadanos se interesan cada vez menos por el cine español pero, gracias al Gobierno, pagan más impuestos para aumentar la producción de películas.
#33:
Ya lo he dicho otras veces: Debería haber una casilla en la declaración de la renta, similar a la de la iglesia, para consultarnos si queremos que parte de nuestros impuestos subvencionen a esos tipos que luego nos llaman ladrones.
#4:
Y eso solo en subvenciones directas. Pero además el Ministerio de Cultura les hace las campañas (desastrosas, pero cuestan dinero) de promoción y "antipiratería". Y lo que les toque del canon, encima. Estoy por hacerme insumiso fiscal... (insumiso del canon ya lo soy, que me compro los cd`s de Portugal)
#31:
De alguna manera tiene que devolver Zapataro el apoyo incondicional del 100% de los actores y directores españoles durante estos años.
Nadie hace nada gratis...
Nadie hace nada gratis...
#35:
Voy a copiar un comentario que he leído en una web de cine:
"El otro día me desglosaron a donde va lo que cuesta una entrada: 10% son impuestos. de lo que queda, unos 6,60, el 55% es para el exhibidor (porcentaje que pasa a un 60% a partir de la tercera semana), nos quedan unos 3€. De eso un 20-25% es para la distribuidora. Quedan 2,3 o 2,4€, que es lo que recibe la productora. Además hay que amortizar las copias y la publicidad, que en conjunto son unos 3000€ por copia. Si sacas la peli con 100 copias, que es poco, son 300.000 euros. A eso añadidle los 2 - 3 millones que cuesta una peli normal en España. Pongamos 2,3 millones que hay que recuperar entre peli, copias y publi, a 2,3€ por entrada. Necesitas que vaya un millon de personas a ver tu peli para que amortices la peli. Eso es imposible salvo para dos o tres pelis españolas al año, y con suerte. Sin la subvención y lo que ponen las teles es imposible producir cine en España. Eso o haces cine en inglés, con actores americanos y lo exportas confiando que fuera recupere el dinero. Tampoco creo que eso deba ser la tónica general.
Son necesarias, de momento, igual que lo son para la agricultura, la pesca, la ganadería y cantidad de sectores que reciben ayudas. De hecho, dentro de cultura, el cine es la partida más pequeña. Las subvenciones de todo el cine español equivalen al presupuesto del Museo Reina Sofía. No creo que sea tan escandaloso, la verdad.
Otra cosa es cómo se gestionan, que determinadas personas tengan siempre facilidades para conseguirlas aunque lleven años sin hacer una buena peli, que se puedan estudiar otros métodos para darlas y recaudar dinero para el cine español. Pero necesarias son.
Además, una peli no recibe la subvención del ICAA hasta que no se estrena y hace cierta taquilla. Hasta entonces la peli se hace con un préstamo bancario y lo que pone la televisión de turno. Vamos, que a lo mejor pasan 2 años desde que empiezas el rodaje hasta que cobras el dinero.
No es la ganga que todos venden. Es simplemente una ayuda necesaria. Que luego haya también gente pícara que se aproveche de eso no lo quito, pasa en todas partes, pero pensar también que el cine español está formado por un conjunto de vividores con pisos de 300m me parece muy ingenuo e incorrecto. Si no no habría tanto director, montador, dire de foto, etc. dando clases en escuelas, haciendo anuncios y currando en la tele cada vez que puede. Me juego el cuello a que gana más Javier Fesser haciendo tres anuncios que dirigiendo Camino."
"El otro día me desglosaron a donde va lo que cuesta una entrada: 10% son impuestos. de lo que queda, unos 6,60, el 55% es para el exhibidor (porcentaje que pasa a un 60% a partir de la tercera semana), nos quedan unos 3€. De eso un 20-25% es para la distribuidora. Quedan 2,3 o 2,4€, que es lo que recibe la productora. Además hay que amortizar las copias y la publicidad, que en conjunto son unos 3000€ por copia. Si sacas la peli con 100 copias, que es poco, son 300.000 euros. A eso añadidle los 2 - 3 millones que cuesta una peli normal en España. Pongamos 2,3 millones que hay que recuperar entre peli, copias y publi, a 2,3€ por entrada. Necesitas que vaya un millon de personas a ver tu peli para que amortices la peli. Eso es imposible salvo para dos o tres pelis españolas al año, y con suerte. Sin la subvención y lo que ponen las teles es imposible producir cine en España. Eso o haces cine en inglés, con actores americanos y lo exportas confiando que fuera recupere el dinero. Tampoco creo que eso deba ser la tónica general.
Son necesarias, de momento, igual que lo son para la agricultura, la pesca, la ganadería y cantidad de sectores que reciben ayudas. De hecho, dentro de cultura, el cine es la partida más pequeña. Las subvenciones de todo el cine español equivalen al presupuesto del Museo Reina Sofía. No creo que sea tan escandaloso, la verdad.
Otra cosa es cómo se gestionan, que determinadas personas tengan siempre facilidades para conseguirlas aunque lleven años sin hacer una buena peli, que se puedan estudiar otros métodos para darlas y recaudar dinero para el cine español. Pero necesarias son.
Además, una peli no recibe la subvención del ICAA hasta que no se estrena y hace cierta taquilla. Hasta entonces la peli se hace con un préstamo bancario y lo que pone la televisión de turno. Vamos, que a lo mejor pasan 2 años desde que empiezas el rodaje hasta que cobras el dinero.
No es la ganga que todos venden. Es simplemente una ayuda necesaria. Que luego haya también gente pícara que se aproveche de eso no lo quito, pasa en todas partes, pero pensar también que el cine español está formado por un conjunto de vividores con pisos de 300m me parece muy ingenuo e incorrecto. Si no no habría tanto director, montador, dire de foto, etc. dando clases en escuelas, haciendo anuncios y currando en la tele cada vez que puede. Me juego el cuello a que gana más Javier Fesser haciendo tres anuncios que dirigiendo Camino."
Comentarios
Y todavía tienen la santa cara de quejarse de que ejerzamos nuestro legítimo derecho a la copia privada.
#1 Efectivamente. Seríamos algo así como productores de cada película subvencionada, y por tanto...
1. ¿Donde están nuestra parte de los beneficios/pérdidas?
2. Tenemos derecho a tener una copia de lo que "producimos"
3. [Inserte aqui cualquier otra pregunta]
4. ¿Por que no nos invitan a las fiestuquis esas de los cineastas.
En fin, sarcasmos aparte, creo que es "pelin indignante" el asunto.
#0
El objetivo de esta partida es, según Cultura, "dar respuesta a la demanda del público que ama una cinematografía que le es propia y en la que se ve reflejado".
Si fuera verdad la partida sería innecesaria.
Desde entonces, año en el que el PSOE llegó al poder, este fondo casi ha triplicado el volumen de ayudas al cine nacional. Así, en 2009, el Fondo de Protección a la Cinematografía está dotado con 88 millones de euros. Es decir, en los últimos cinco años, el Gobierno socialista ha inyectado al sector 55,5 millones de euros extra procedentes del bolsillo de los contribuyentes. Un 169% más. Los ciudadanos se interesan cada vez menos por el cine español pero, gracias al Gobierno, pagan más impuestos para aumentar la producción de películas.
#5 ¿Qué te crees? ¿Qué el silencio de nuestros artistas en la gala de los goya ante los graves problemas que hay ahora, iba a salir gratis?
Y eso solo en subvenciones directas. Pero además el Ministerio de Cultura les hace las campañas (desastrosas, pero cuestan dinero) de promoción y "antipiratería". Y lo que les toque del canon, encima. Estoy por hacerme insumiso fiscal... (insumiso del canon ya lo soy, que me compro los cd`s de Portugal)
Ya lo he dicho otras veces: Debería haber una casilla en la declaración de la renta, similar a la de la iglesia, para consultarnos si queremos que parte de nuestros impuestos subvencionen a esos tipos que luego nos llaman ladrones.
De alguna manera tiene que devolver Zapataro el apoyo incondicional del 100% de los actores y directores españoles durante estos años.
Nadie hace nada gratis...
Pues a mi me los debieron robar, porque yo no he dado nada... ah claro!
Ese es el precio que tiene tener una legion de LAMECULOS.
Voy a copiar un comentario que he leído en una web de cine:
"El otro día me desglosaron a donde va lo que cuesta una entrada: 10% son impuestos. de lo que queda, unos 6,60, el 55% es para el exhibidor (porcentaje que pasa a un 60% a partir de la tercera semana), nos quedan unos 3€. De eso un 20-25% es para la distribuidora. Quedan 2,3 o 2,4€, que es lo que recibe la productora. Además hay que amortizar las copias y la publicidad, que en conjunto son unos 3000€ por copia. Si sacas la peli con 100 copias, que es poco, son 300.000 euros. A eso añadidle los 2 - 3 millones que cuesta una peli normal en España. Pongamos 2,3 millones que hay que recuperar entre peli, copias y publi, a 2,3€ por entrada. Necesitas que vaya un millon de personas a ver tu peli para que amortices la peli. Eso es imposible salvo para dos o tres pelis españolas al año, y con suerte. Sin la subvención y lo que ponen las teles es imposible producir cine en España. Eso o haces cine en inglés, con actores americanos y lo exportas confiando que fuera recupere el dinero. Tampoco creo que eso deba ser la tónica general.
Son necesarias, de momento, igual que lo son para la agricultura, la pesca, la ganadería y cantidad de sectores que reciben ayudas. De hecho, dentro de cultura, el cine es la partida más pequeña. Las subvenciones de todo el cine español equivalen al presupuesto del Museo Reina Sofía. No creo que sea tan escandaloso, la verdad.
Otra cosa es cómo se gestionan, que determinadas personas tengan siempre facilidades para conseguirlas aunque lleven años sin hacer una buena peli, que se puedan estudiar otros métodos para darlas y recaudar dinero para el cine español. Pero necesarias son.
Además, una peli no recibe la subvención del ICAA hasta que no se estrena y hace cierta taquilla. Hasta entonces la peli se hace con un préstamo bancario y lo que pone la televisión de turno. Vamos, que a lo mejor pasan 2 años desde que empiezas el rodaje hasta que cobras el dinero.
No es la ganga que todos venden. Es simplemente una ayuda necesaria. Que luego haya también gente pícara que se aproveche de eso no lo quito, pasa en todas partes, pero pensar también que el cine español está formado por un conjunto de vividores con pisos de 300m me parece muy ingenuo e incorrecto. Si no no habría tanto director, montador, dire de foto, etc. dando clases en escuelas, haciendo anuncios y currando en la tele cada vez que puede. Me juego el cuello a que gana más Javier Fesser haciendo tres anuncios que dirigiendo Camino."
¿No es ilegal quemar dinero?
La ceja, los titiriteros, las manipuladas cifras del paro, la nulidad de Zapatero para sacarnos de la recesión de caballo, los lujos del marajá Touriño. Es la misma cosa.
vaya manera de tirar dinero a la trituradora....
#0 "dar respuesta a la demanda del público que ama una cinematografía que le es propia y en la que se ve reflejado".
No hay más que ver las cifras de recaudación para darse cuenta la verdad que encierra esta afirmación.O la respuesta típica del espectador medio,que le falta tiempo para expresar cuán se ve reflejado en el cine patrio :"Es que sólo hay pelis de putas,yonkis y guerra civil".
Yo eliminaría las subvenciones a la cultura ahora mismo. Los buenos sabrán buscarse la vida, el resto dejarán de vivir del cuento...
Porque al entrada en taquilla del cine español no cuesta la mitad que la de una pelicula extranjera?
Zapatero a la puta calle!!!!
Si se subenciona el cine, porqué no los videojuegos ni la música?? Para mi forma de ver son dos artes tan válidos como el cine.
Yo no subencionaría el cine, porque si se subenciona el cine y se quiere ser coherente con lo que se hace tmb habría q subencionar a los cantantes, a los creadores de juegos, a los pintores, a los escritores... y en general todos aquellos colectivos que generasen cultura y/o arte.
Por qué el cine si y los demás no??
#10 no quiero que se subvencione con dinero publico lo que normalmente tiende a ser bazofia con partes sexocomicas y toques de serie zz de esa que aburren hasta quedarnos dormidos
en fin que por norma general el cine español es para reir por no llorar
Ni amo la cinematografía española, ni me es propia ni me veo reflejado en ella. QUIERO MI DINERO.
que me devuelvan mi dinero!!! yo no veo cine espanyol. Desde airbag no se ha hecho nada decente!
Es decir, que uno de cada dos Goyas repartidos el domingo pasado es nuestro
Y encima nos llaman ladrones, piratas, etc. etc.
¿quién se creen que les da de comer?
¡Venga ZETAPARO! Dáselo a los artistuchos, con la falta que nos hace a los obreros...¡Cagón!
Y el otro euro se paga con ayudas a fondo perdido...
#14
Perdona la generalización (probablemente falsa), pero con ver un par de ellas ya te haces una idea de como es el cine español.
Eso si, podemos contar la peli Che, el argentino como española (aunque sea un poco discutible) y rompe el molde. Pero no anda muy descaminado, si no el cine español tendría mas seguidores. Que solo hay que ver que las de EEUU ganan millones al año aqui en España y las españolas o las subvencionan o nadie se atreve a invertir en ellas. Algo tendrá que ver.
Y para resultados tan tristes.... cine solo para que el crítico de turno se masturbe frente a la pantalla... y entiéndase crítico como aquel ser que odia el gusto popular, odia los efectos especiales, odia todo tipo de acción, odia la adrenalina y llega al orgasmo con dramas sociales/familiares.
#1 La prohibición de la copia privada no es para salvar los privilegios del cine español si no tu salud mental y buen gusto.
que manera de tirar mis €€€€€€€ !!!!
Independientementemente de si se subvenciona o no el cine español.... Alguien piensa que las pelis españolas (salvo contadas excepciones) pierde dinero por la copia privada??? No será más bien que la calidad de las películas es pésima o que el argumento es siempre el mismo????
Sean un poco innovadores e inviertan bien el dinero que les damos señores y verán como la copia privada no es lo que realmente les hace daño!!!!!
Mientras el cine se considere "cultura" y no lo que realmente es: una "industria" como cualquier otra, seguiremos así. Encima es una industria cultural subvencionada, patético.
#24 Porque el cine es uno de los artes más representativos del cultura de un pueblo...esto..vale, no he dicho nada.
Políticos españoles: os lo voy a decir claramente para que no tengais ninguna duda. No quiero cine español, no me gusta el cine español, no me gustan los actores españoles y no quiero que les deis dinero de mi bolsillo. NO QUIERO. NO ME GUSTA. LO DETESTO.
¿Qué pasa con la gente que no ve cine español porque no le gusta? ¿También tienen que pagar, verdad?
Yo prefiero que ese dinero vaya destinado a cosas mucho más necesarias que el cine español. ¡Zapatero, que no es muy difícil invertir en bienestar social!
A cada director/actor que se vuelva a quejar del p2p voy a ponerlo en mi lista negra y no veré ni una de sus pelis. Y soy aficionado a la gran pantalla
El cine español ni me representa ni me veo reflejado en él.
Y todavía se quejarán si nos descargamos la películas hechas con nuestro dinero, y se quejarán si la gente no va porque el cine el caro. Eso sin contar que el 99% de las películas españolas son una puta mierda.
El Estado no tendría que darles un duro. Cada uno que se las apañe como pueda, como hacemos todos en nuestras profesiones. Así que los vagos e inútiles chupópteros enchufados del gobierno desaparecerían y los que realmente valen quedarían, mejorando la calidad del cine. Que dejen al libre mercado hacer su trabajo.
Pero claro, ¿sino quien va a salir echando espuma por la boca contra el PP, movilizando a los gilipollas a base de nunca maís, no a la guerra, etc.? Mierda pa todos.
#74 "Ha sido así toda la vida y no se ha discutido, ¿ahora qué pasa?"
Hay muchas cosas que han sido asi toda la vida -para un español nacido en los años 30, el Franquismo habia estado ahi toda la vida, y no creo que a nadie le resulte aceptable; y hasta el momento en que, en torno a 1860, EEUU abolio la esclavitud, tener esclavos habia sido algo que habia estado ahi toda la vida-, y en absoluto son aceptables.
Habiendo clarificado esto, lo que entiendo que hace falta es discutir verdaderas razones para aceptar o rechazar las subvenciones, al menos el como estan configuradas.
"El cine europeo está subvencionado, en España más, porque las producciones estadounidenses tienen un tirón que no tiene el cine español"
El dia en que la pantomima de la industria cultural debe acabar ha llegado:
- si se es industria, hay que producir peliculas que la gente quiera ver; y si la gente no quiere verlas, ajo y agua
- y si se es cultura, las viejas glorias -Aranda, Cuerda y compañia- no necesitan dinero publico alguno; el dinero publico ha de ir a los autores noveles, para que se den a conocer y tengan una oportunidad de mostrar su valia y su arte.
Saludos.
#35 "A eso añadidle los 2 - 3 millones que cuesta una peli normal en España"
Robert Rodriguez hizo "El Mariachi" con 7.000 $ de la epoca. Aun con la inflacion, y siendo mas generosos en el presupuesto -Rodriguez fue muy restrictivo-, una pelicula normal puede salir por al menos 10 veces menos coste del que has dicho. Sobre todo considerando que aqui, en España, la mayor parte de peliculas son tipo Princesas, El Bola, El juego del ahorcado, etc, que no es que requieran grandes efectos CGI ni explosiones ni nada de eso.
"Necesitas que vaya un millon de personas a ver tu peli para que amortices la peli. Eso es imposible salvo para dos o tres pelis españolas al año, y con suerte"
Eso es porque a la gente solo le gustan 2-3 peliculas españolas al año -y con suerte-. ¿Solucion? Hacer peliculas que gusten.
Porque esa es la gran basura de la industria cultural: son industria para lo que les interesa, y son cultural para recibir subvenciones. Pues no: si son industria, que hagan como cualquier industria:
- si quieren competir en las salas de cine, que hagan productos que gusten al publico
- y si quieren hacer cine de autor, meramente para contar historias personales sin importar si va la gente a verlas o no ... ¿he contado ya que Robert Rodriguez se gasto 7.000 $ en su pelicula -a lo mejor las subvenciones, para subvencionar films de a 10.000 € la unidad, si daria ...-?
"Sin la subvención y lo que ponen las teles es imposible producir cine en España. Eso o haces cine en inglés, con actores americanos y lo exportas confiando que fuera recupere el dinero. Tampoco creo que eso deba ser la tónica general"
Luego el cine español necesita una reconversion industrial -si es que quiere ser considerado industria del cine- de arriba a abajo. Porque, tal como lo describes, es ruinoso.
#35 "Las subvenciones de todo el cine español equivalen al presupuesto del Museo Reina Sofía. No creo que sea tan escandaloso, la verdad"
Totalmente escandaloso -vas a comparar la utilidad en terminos del deber constitucional de poner la cultura al alcance de todos, tener para el gran publico obras de Oteiza, Chillida, Miro, Gris y compañia ... con subvencionar cine oneroso-. Mas utilidad se daria a esos fondos publicos con mas salas de ensayo para musicos noveles, mas fondos bibliotecarios, etc.
"Otra cosa es cómo se gestionan, que determinadas personas tengan siempre facilidades para conseguirlas aunque lleven años sin hacer una buena peli, que se puedan estudiar otros métodos para darlas y recaudar dinero para el cine español. Pero necesarias son."
Tu mismo lo has dicho -aunque en la ultima frase te contradices-: tal cual estan, son prescindibles -incluso onerosas-. Si hay subvenciones habria de ser para los que empiezan y necesitan apoyo; el director consagrado se tiene que buscar la vida como en EEUU -donde hay gente que trabaja en 5-6 peliculas pestosas -aunque taquilleras- para sacar el dinero suficiente para lo que en EEUU llaman pet project -proyecto personal a realizar, no importa si tiene exito de taquilla o no-.
¿Quieres sacar adelante tus proyectos sin importar si son taquilleros o no? Busca financiacion. Puede estar bien que se ayude a los que empiezan a sacar su primer proyecto -para al menos tener una oportunidad de mostrar lo que llevan dentro; de ese modo, aunque la pifien, existe la posibilidad de que inversores perciban su potencial y les den una segunda oportunidad donde, esa vez si, exploten lo bueno que llevan dentro-. ¿Tirar docenas de millones de euros de dinero publico en gente que, para colmo, insulta a la ciudadania? Ni de broma.
"No es la ganga que todos venden. Es simplemente una ayuda necesaria. Que luego haya también gente pícara que se aproveche de eso no lo quito, pasa en todas partes, pero pensar también que el cine español está formado por un conjunto de vividores con pisos de 300m me parece muy ingenuo e incorrecto"
Es verdad: Fesser, Cuerda, Almodovar, Aranda, Arias, Pons, Querejeta, Armendariz, Amenabar, Bollain, Coixet, Leon de Aranoa, Uribe, Vera, Trueba & Trueba, Segura, Luna, Rosales, Gutierrez Aragon, Gomez Pereira, Gil, Gay, Garci, Diaz-Yanes, etc ... todos viven en soluciones habitacionales trujillo de 30 metros, ¿a que si?
Pues no: como la mayoria son directores consagrados -unos mas que otros-, si quieren financiar proyectos que acrediten que sean solventes y tiren para adelante. ¿No lo hizo Diaz-Yanes con Alatriste? ¿no lo hizo Segura con la saga Torrente? Si quieren, pueden; claro que ¿por que van a querer, si el Estado suelta 100 millones y, ademas -se te olvida decirlo- obliga a las televisiones a soltar otra partida cuantiosa?
"Si no no habría tanto director, montador, dire de foto, etc. dando clases en escuelas, haciendo anuncios y currando en la tele cada vez que puede. Me juego el cuello a que gana más Javier Fesser haciendo tres anuncios que dirigiendo Camino"
Eso es falso: ningun director de los que te he mencionado -y hay mas en la lista- necesita dos o tres empleos para sobrevivir. Y sobre lo de Fesser, pues estupendo, ese es el camino: que grabe varios anuncios para conseguir fondos, y que luego con los fondos dirija lo que le plazca.
Para concluir: la Constitucion establece un deber para las Administraciones Publicas para hacer llegar la cultura a los ciudadanos. Que empleen mejor los fondos publicos: si quieren ayudar al cine, que ayuden a noveles; y el resto de dinero, que lo destinen a digitalizar fondos antiguos de biblioteca, mas y mejores salas de ensayo, etc. De lo contrario, solo estaran pagando los servicios prestados a la plataforma PAZ. Saludos
Si almenos fuera cine bueno ... Que lejos queda Berlanga
"dar respuesta a la demanda del público que ama una cinematografía que le es propia y en la que se ve reflejado".
Proteccionismo desfasado??
No se moleste. Porque gracias a Internet y al p2p, podemos ver las pelis de Kim Ki Duk, entre otros...
La cultura esta mas viva que nunca
#45 Pues yo me veo reflejadísimo en una película sobre travestis con problemas existenciales derivados de la guerra civil
#13 ¿Quien ve los Goya? Los.........
Dióxxxxx
si en la lista viene que en portugal se hizo una sóla película y solo la vieron 28 personas con 84€ de recaudación
HACEMOS MAS PELICULAS QUE FRANCIA, ALEMANIA Y G.BRETAÑA JUNTAS.
¿OS SUENA A BURBUJA?
#35 el cine en general es una actividad lucrativa y de arte tiene poca. Como actividad lucrativa esta sometida a la ley del mercado y eso significa que si no eres rentable mueres. Asi funciona para todos. Me da igual que se haga con otros sectores, también esta mal hecho. Igual que cuando un sector gana dinero no lo reparte entre los ciudadanos, cuando un sector pierde los ciudadanos no le tienen que sacar las castañas del fuego. Es el riesgo inherente de cualquier actividad comercial.
Y las peliculas que se pueden calificar no han de ser subvencionadas de ninguna forma. Pare empezar porque no creo que nadie este calificado para decidir que es arte y que no lo es. Y despues, porque como obra de arte esta un poco feo que su objetivo sea ganar dinero o aun, costearse con el dinero del ciudadano. Si es arte su objetivo es el arte en si, se han hecho grandes obras con muy poquito presupuesto. Aparte, como comentan por ahi, sería un agravio comparativo darselo al cine y no a otros.
Y por último, despues de estas razones morales, una de eficiencia: en la mayoria de los casos dar ayudas empeora la situación en vez de mejorarla. Provoca que la gente se acomode, que exista corrupción y se lo queden los amiguetes, aparte de favores politicos.
En fin, yo por mi parte no veo ninguna razón ni desde el punto de vista ético ni práctico por el que se deban dar subvenciones. Tan solo veo mangoneo, amiguismo y corrupcion.
si uno de cada 2 euros del cine español procede de nuestros bolsillos, el canon que tambien procede de nuestros bolsillos termina de completar el coste total de la película, sin ni siquiera tener que hacer algo bueno para que la gente vaya a verlo, no es mal negocio, no...
1) pon que se hagan 20 peliculas españolas al año, eso ya son 20 leuros
2) cuenta que puedas ver 2, a lo sumo 3 peliculas que merezcan la pena (exagerando) al año
dicho 1 y 2, si las pelis las bajas de la mula, a 6 euros la entrada aun tienes un saldo negativo de 2 euros. yo en 2008 no vi ninguna (ni gratis), quiero mi dinero de vuelta
ademas, el canon deberia ser hacia ambos lados, si ponemos pasta que se nos pague con los beneficios, sobretodo con los beneficios del canon
si por lo menos una de cada dos peliculas no fuera de la guerra civil...
El unico cine español que vale es el de.... de.... el de quien? Alex de la Iglesia, Santiago Segura (y para eso torrente ya es un poco cansina)
Y luego vamos diciendo que hay que bajar el sueldo a los funcionarios. En fin....
#14 Supongo que conoces a todos los políticos personalmente para hacer semejante afirmación que la política española es para reir por no llorar.
El único comentario decente el #35 que sabe de lo que habla y aporta datos reales.
Estoy harto de los comentarios gratuitos contra el cine español por las subvenciones. ¿Sabéis cuánto dinero se gasta en otras cosas? Sin ir más lejos, la Comunidad de Madrid destinó 15 millones de euros a una sóla película que recaudó 714.146 euros. 15 millones de euros a dedo para un proyecto megalómano de un director afín que supusieron la sexta parte de lo que gasta el Gobierno en subvencionar todo el cine español. El presupuesto para Telemadrid es de 131 millones de euros que sirven para pagar los sueldos de gentuza como Curry Valenzuela, Cristina Tarrega o en su día Dragó. Para volver al Gobierno, cada programa de Mira Quien Baila debe costar aproximadamente la mitad del coste de una película española media.
En Francia se destinaron 530 millones de euros durante el 2008. 530 millones nada menos. Casi 8 veces más que en España y allí nadie se queja de estas ayudas.
En fin, que mientras en el resto del mundo admiran la calidad de nuestro cine, aquí podemos seguir tirando piedras con argumentos baratos y demagogos.
#57 ¿No te importa que tu dinero vaya a esa gente? Seguro que tu no pagas impuestos... En estos momentos, con la ruina en la que esta sumido este pais (gracias a los votantes de ZP) no se te ocurre ningún uso mejor para NUESTROS IMPUESTOS. ¿También te gusta ver a Touriño gastar nuestro dinero en sus coches de 450.000 euros sus sillas a 400.000 pts y sus cristales tintados por 175000 euros? La noticia no es una mierda, TU eres un ciudadano de mierda.
Otra cosa que estaría bien sería que los materiales que se subvencionaran con dinero público, como las películas, las publicaciones de científicas de profesores de las universidades y centros de investigación públicos públicos, etc... es decir, todo aquello fruto de nuestros impuestos se publicara bajo licencias no restrictivas, y pudieramos copiarlo, distribuirlo,etc... al fin y al cabo, pagamos nosotros
#35 tengo entendido que los porcentajes exhibidor/productor son mas bien al revés, por lo que me han comentado gente que trabajaba en salas de cine, para la producción iba el 60-70% de la entrada, por eso la principal fuente de beneficios de las salas de cine son las palomitas.
#57 "Lo que pasa es que por lo general el cine español no me gusta, pero no me importa que se pague a esta gente ¿vale?"
Lo que pasa es que los impuestos no los pagas solo tu, sino que ese dinero sale de todos nuestros bolsillos. Entonces, si no te gusta el cine español y, aun asi, quieres darle tu dinero, hay una solucion fantastica que, a lo mejor, a la gente que piensa como tu no se le habia ocurrido: donadles dinero. Vosotros. De vuestro bolsillo.
Resulta enojosa la gente que es esplendida ... con el dinero ajeno ...
Para contestar a #35 y complementando a #71: Thank you for smoking -una critica a la industria tabaquera- costo en EEUU 6'5 millones de $, incluyo a secundarios (y no tan secundarios) de lujo como Katie Holmes, Aaron Eckhart, Sam Elliott, Cameron Bright, William H Macy y muchos otros, y obtuvo a nivel mundial unos ingresos de 39 millones de $. Una pelicula con mensaje que, ademas, es rentable.
Aqui en España la mayoria de esas peliculas con mensaje que sacan directores ya consagrados no va casi nadie a verlas. ¿No hace eso reflexionar tanto a tales directores como a la gente que opina como #35? No al actual modelo de subvenciones. Un cordial saludo
#60 Vaya, otro iluminado que se piensa que si hubiera salido cualquier otro político no habría crisis. Esos no estaban en el 20 minutos?
#57 Marchando una dosis de pataletina para el señor
#62 Y no te ves reflejado en Torrente, nuestra superestrella?
Vaya una manera de tirar el dinero
#10 El dia que me sienta identificado con el cine español empezaré a preocuparme. Mucho.
#78 "¿Sabéis cuánto dinero se gasta en otras cosas? Sin ir más lejos, la Comunidad de Madrid destinó 15 millones de euros a una sóla película que recaudó 714.146 euros. 15 millones de euros a dedo para un proyecto megalómano de un director afín que supusieron la sexta parte de lo que gasta el Gobierno en subvencionar todo el cine español"
Mas despilfarro, es decir, un argumento mas en contra de las subvenciones tal cual existen hoy dia.
Si la Comunidad de Madrid queria hacer una pelicula sobre el 2 de mayo con ¡15 millones! (Alatriste costo 24, y recaudo 16, luego con ese dinero daba para hacer una pelicula buena), podia haberlo hecho de diferente manera.
"En Francia se destinaron 530 millones de euros durante el 2008. 530 millones nada menos. Casi 8 veces más que en España y allí nadie se queja de estas ayudas."
¿Y que no se quejen hace que las subvenciones sean buena idea? En absoluto: que no se quejen significa simplemente ... que no se quejan. La bondad o maldad de las subvenciones es tema bien distinto.
"En fin, que mientras en el resto del mundo admiran la calidad de nuestro cine, aquí podemos seguir tirando piedras con argumentos baratos y demagogos"
Tontos son los productores españoles, por no exportar masivamente un cine tan admirado en el resto del mundo -salvo que sea mentira-, puesto que entonces recaudarian ingentes cantidades de dinero en las taquillas extranjeras. Lo digo porque, lo que es aqui -y como el comentario #35 que tanto alabas señala-, en España, cada año solo 2-3 peliculas (a lo sumo, como dice #35) son del agrado del publico.
A ver cuando se enteran esta panda de titiriteros que ya la gente está harta de películas monotemáticas como las que publican. Lo lamento por algunos directores españoles que de vez en cuando se salen del polvo en la cama, la crítica a la derecha y el ataque a la Iglesia y currarse auténticas películas originales. Lo bueno del cine americano es: si tu película es una mierda y nadie la ve, da gracias si alguna productora te vuelve a apoyar para sacar otra.
Me pregunto qué le ha dado ahora a LD y sus correligionarios con el cine español, que últimamente parece que no se habla de otra cosa (además de la crisis).
Ya sabemos que el cine español es bazofia y que se le dedica demasiado para lo que al final es, ¿pero no es un poco cansino el tema ya?
y prefiero que el estado financie el cine antes que a la iglesia, que esa sí se lleva pasta. Por lo pronto, donde yo vivo les han regalado terrenos para un colegio donde adoctrinan niños y les enseñan intolerancia. Y mientras yo no tengo vivienda, había una cooperativa de viviendas baratas, que no puede construir porque el ayuntamiento no les da terrenos.
eso sí que jode.
solo por curiosidad, sabeis si en otros paises de europa también se subenciona el cine nacional?
¿Y si la entrada cuesta 5,80€, para ver una española me van a cobrar 2,90€?
Cuanto mas dinero meta el gobierno en el cine mas a gusto del gobierno será el cine.
Y el gobierno no suele tener el mismo criterio del público, luego a mas dinero menos espectadores.
Ejemplo: la peli de la guerra de la independencia que no la vió ni el de montaje.
Algo sacarán en claro. Lavadero de dinero...
No se exactamente como funciona esto de las subvenciones... A mi meparece genial que se apoye la cultura (aunque lo suyo sería apoyar todo por igual, claro...) pero las subvenciones deberían darse cuando el proyecto está finalizado y superando un rigurosísimo control de calidad para que no pasaran cosas vergonzosas como las TV Movies de Canal 9... cada cual peor que la anterior en plan: "va, escribe lo que sea, grabalo conforme puedas y positiva en la primera toma".
A ver si así se lo curraban más y no se hacen pelis por hacer. ¿Que es muy difícil empezar una peli sin pasta? Cúrrate un buen guión de verdad y SEGURO que te sale un mecenas... aunque no sea español.
Bueno... igual me he pasado un poco, pero es que me da una rabia...
Lógico que así sea, ¿no? El cine europeo está subvencionado, en España más, porque las producciones estadounidenses tienen un tirón que no tiene el cine español.
Ha sido así toda la vida y no se ha discutido, ¿ahora qué pasa?
Y yo no veo nada de cine español... buneo de ningún otro tampoco
Señores políticos,
¿¿Realmente creen que en esta época de crisis lo más adecuado es gastar nuestro dinero en cine??
#8 que fuera más barato no significaría que la gente quisiera verlas.
#60 ¿Eso de cambiar de euros a pesetas se debe a que resulta mas bonito que todas las cifras lleven al menos 4 ceros?
¿ Son cosas mias o intentan morder la mano que los alimenta ?
Pues lo siento mucho pero salvo raras ocasiones, las peliculas españoles me aburren de sobremanera, asi que por favor, que me devuelvan esos 2€ y los del canon, ya de paso.
#3 Totalmente de acuerdo.
Si para la iglesia hay casilla, cosa que me parece perfecto, para "los artistas" debería de haber otra.
Curiosos compañeros de viaje nos trae la vida... Libertad Digital & CO en su afan de criticar al gobierno, y a los artistas que le apoyaron, nos esta dando argumentos que ayudan a defender nuestros derechos y a desenmascarar a esta panda de sinvergüenzas, y despues tendrán la cara de llamarnos ladrones???? ellos a nosotros??!
Si consiguen quitarnos la copia privada y/o el p2p exijamos poder decidir si queremos que nuestro dinero sirva para subvencionar al cine español
no me gusta el titular....me gusta que el gobierno financie el cine, Mejor que pague eso que no a matones o a bancos o a empresas. Prefiero el arte subvencionado. Lo que pasa es que por lo general el cine español no me gusta, pero no me importa que se pague a esta gente ¿vale?
vaya noticia de mierda habéis publicado.
#12 supongo que has visto todas las peliculas que se producido en españa para hacer semejante afirmación.