Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¿Qué hace Stalin en una foto donde se habla de condenar el nazismo?
Patético que, desde hace unos ~15-20 años cada vez que se condena el nazismo se tenga que meter con calzador cualquier cosa, lo que sea, de Stalin. No ofendamos a los #PutosLiberatas que estaban todos a favor del fascismo en el siglo XX y hagámosle el caldo gordo a la derecha filonazi.
El lavado de cerebro es ya casi total.
Patético que, desde hace unos ~15-20 años cada vez que se condena el nazismo se tenga que meter con calzador cualquier cosa, lo que sea, de Stalin. No ofendamos a los #PutosLiberatas que estaban todos a favor del fascismo en el siglo XX y hagámosle el caldo gordo a la derecha filonazi.
El lavado de cerebro es ya casi total.
#12:
Porque fue un borrador propuesto por la Federación Rusa con fines políticos y apuntando directamente a Ucrania, sacando de proporción la presencia e importancia (a día de hoy) del Batallón Azov y/o Pravy Sektor.
Los EEUU respondieron que votan en contra porque ya siguien otros acuerdos ya aprobados con el mismo fin, y porque Rusia presenta el borrador con la única intención de denigrar naciones vecinas.
Ucrania respondió que votó en contra (y Alemania se abstuvo) por la misma razón: texto con entre poca y nula relación con su título y altamente politizado y con segundas intenciones.
Siguiente pregunta.
Los EEUU respondieron que votan en contra porque ya siguien otros acuerdos ya aprobados con el mismo fin, y porque Rusia presenta el borrador con la única intención de denigrar naciones vecinas.
Ucrania respondió que votó en contra (y Alemania se abstuvo) por la misma razón: texto con entre poca y nula relación con su título y altamente politizado y con segundas intenciones.
Siguiente pregunta.
#34:
#6 Totalmente de acuerdo. Los crímenes del nazismo son conocidos por todos y rechazados por una minoría, los del estalinismo, conocidos por bastantes y rechazados por unos cuantos, pero los del tercer grupo, de cuyo nombre no quiero acordarme, son conocidos por muy pocos y rechazados por casi todos. Nadie habla de los campos de concentración de japoneses en EEUU, los de españoles republicanos en Francia, los experimentos con sífilis y gonorrea en Guatemala... Quizá habría que poner un álbum de fotos junto a la de Hitler.
#7:
Con todos los antecedentes, la documentación y otras evidencias, con la ayuda de los artículos aquí citados y de cientos de historiadores, intelectuales e investigadores, la única interpretación posible es que la Resolución del Parlamento Europeo es una retórica declaración política cuyo objetivo es desestabilizar a un estado europeo opuesto a los principios ideológicos de quienes controlan realmente la Unión Europea: la OTAN. Y, ¿qué es la OTAN?... el brazo político-militar de los Estados Unidos para Europa y ahora para el mundo.
Relacionada: ¿Por qué hay un contingente militar español en Malí?
Relacionada: ¿Por qué hay un contingente militar español en Malí?
#29:
#3 Este tipo de propaganda se basa en que algun dia no muy lejano ésta se irá aceptando como verdad.
"El franquismo salvó a España del comunismo, que habria sido mucho peor"
"Franco solo era un jefe de estado, algo autoritario, pero parte de nuestra historia, y además creó la seguridad social, y... "
"Irael no tiene más remedio que defenderse, claro"
"Lenin? Quién era ese?"
No hay mas que leer los libros de texto de los mas peques, para temblar.
"El franquismo salvó a España del comunismo, que habria sido mucho peor"
"Franco solo era un jefe de estado, algo autoritario, pero parte de nuestra historia, y además creó la seguridad social, y... "
"Irael no tiene más remedio que defenderse, claro"
"Lenin? Quién era ese?"
No hay mas que leer los libros de texto de los mas peques, para temblar.
#19:
#3 hablar de calzador y añadir "#PutosLiberatas" a continuación 
Ese discursito/paquete ideológico nada manido... Y tú hablas de lavado de cerebro
Y además, Stalin era un hijo de puta.
Ese discursito/paquete ideológico nada manido... Y tú hablas de lavado de cerebro
Y además, Stalin era un hijo de puta.
Comentarios
¿Qué hace Stalin en una foto donde se habla de condenar el nazismo?
Patético que, desde hace unos ~15-20 años cada vez que se condena el nazismo se tenga que meter con calzador cualquier cosa, lo que sea, de Stalin. No ofendamos a los #PutosLiberatas que estaban todos a favor del fascismo en el siglo XX y hagámosle el caldo gordo a la derecha filonazi.
El lavado de cerebro es ya casi total.
#3 Imagino que puede tener que ver, digo yo, con el hecho de que él fuera el líder del bando que lo venció, no sé, se me ocurre así de repente.
#4 ¿Y Churchill y Eisenhower, Roosevelt... no salen en la foto?
Qué raro. Habrá sido Stalin, que los ha borrado.
#4 O que fue quien pacto inicialmente con Hitler, y fueron los que dieron el comienzo a la Segunda Guerra Mundial, repartiendose Polonia con el pacto Molotov-Ribbentrop
"Así, el Pacto establecía que Polonia quedaría como zona de influencia que se repartirían entre ambos estados mediante un común acuerdo que tuviese en cuenta los intereses mutuos, mientras que la Unión Soviética lograba que Alemania reconociese a Finlandia, Estonia, Letonia y Besarabia como zonas de interés y, más tarde, también a Lituania, aunque a cambio la Unión Soviética se comprometía a respetar los intereses especiales de Alemania sobre la ciudad de Vilna"
https://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Ribbentrop-M%C3%B3lotov
#57 Igual deberías de leer como occidente regaló a los nazis Chequia, el pacto de Múnich, mucho antes de ese otro, que los "liberales" soléis ignorar.
#64 ¿ Vas a decir que es mentira el pacto de Hitler y Stalin ?
¿ Cuando empieza la Segunda Guerra Mundial ?
El 1 de septiembre de 1939 con la invasión de Polonia por parte de Alemania.
Dime que miento y aporta pruebas por favor.
#67 ¿Vas a decir que Reino Unido, Francia e Italia no le regalaron a Hitler Chequia el 30 de septiembre de 1938, en el pacto de Múnich?
#3 Hay mucha gente que le gusta hablar de lo malo del Holocausto pero sale corriendo cuando se habla del Holodomor.
Ya hace bien la foto de Stalin al lado de la Hitler.
#6 Que pongan tambien a Churchill con las hambrunas de la India.
#6 Lo de Holodomor es un mito difundido por la propaganda anticomunista iniciada por los nazis: https://es.sott.net/article/40744-El-mito-de-Holodomor-Documentos-que-desenmascaran-la-falsificacion
#28 Podrías discutir si fue el holodomor un genocidio como tal o simplemente un producto no deseado de la colectivización, acentuado a mayores en Ucrania por la corrupción y el acaparamiento de las clases pudientes. Pero la crisis humanitaria fue real, el número de fallecidos en ucrania fue muchísimo mayor que en bielorrusia, georgia o kazajistán, dentro de la hambruna generalizada que afectó a toda la urss en esa época.
#c-43" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3424891/order/43">#43 Vaya tragaderas tiene el colega (me refiero a las de # 28)
#43 No hubo Holodomor. El Holodomor significa que hubo un plan para exterminar a parte de la población por parte del gobierno soviético. Eso es absolutamente falso. No existió ningún Holodomor. El Holodomor fue un mito creado usando fotografías de hambruna provocada por la guerra civil y de hambruna la época de la depresión en Estados Unidos. Que en Ucrania se produjera una hambruna no tuvo nada que ver con un supuesto plan de genocidio que nunca existió. Fue provocada por al acaparamiento de los campesinos ricos ucranianos. También es falso que hubiera hambruna generalizada en la URSS. En la década de los 30 se aumentó la producción de trigo, se aumentó el acceso a los alimentos para toda la población, hubo un aumento generalizado de la población. Estás mintiendo
#46 Reconocida por el propio gobierno soviético a partir de la política glásnost de la perestroika: https://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_sovi%C3%A9tica_de_1932-1933
#47 Reconocida por un gobierno destinado a desmantelar la Unión Soviética y que dejó entrar a las empresas capitalistas en el país. Cero credibilidad ¿Pruebas de que el gobierno soviético planeara o provocara una hambruna en Ucrania? Cero. ¿Qué dice realmente la historiografía fuera de la propanda anticomunista? Que la hambruna en Ucrania fue motivada por el acaparamiento de campesinos ricos y por condiciones climáticas adversas. Un ejemplo:
"As early as, 1927 a grain procurement crisis had already developed, but it was the natural factors of insufficient rainfall in Spring of 1930, 1931, and 1932 and too much rain during midsummer in these years that contributed to the smaller harvest, based on weather data now available. There is also archival evidence of natural phenomena like wheat rust and ergotism that infected the grain supplies."
https://web.archive.org/web/20030521090028/http://www.international.ucla.edu/article.asp?parentid=3838
#28 Vaya afirmación tan rotunda....ni siquiera usas el condicional, fue así y punto.
Se inventaron miles de testimonios que lo atestiguan, y la memoria colectiva del pueblo ucraniano es una broma. Toda la población forzada a desplazarse a Siberia o a Kazajstán iba de vacaciones. Los kulaks nunca existieron ni protestaron por la colectivización de sus tierras, por lo tanto nunca pudieron ser reprimidos.
Una cosa es que pongas en duda ciertos aspectos o cantidades de la historia por un documento, otra muy distinta es que quieras cambiar un hecho significativo y muy documentado de un plumazo. Es lo mismo que hacen los nazis que niegan el holocausto.
#44 Vaya afirmación tan rotunda. Tengo que usar el condicional porque tú lo afirmas, porque es así y punto
No tienes ninguna prueba que demuestre la existencia de un plan de exterminio o de hambruna provocada por el gobierno soviético, porque no la hay. Hubo hambruna en 1933 en Ucrania provocada por los kulaks que se negaban a repartir las cosechas y que obligó a intervenir al gobierno soviético para detener la hambrura que los campesinos ricos habían provocado
El Holocausto está documentado con pruebas oficiales del propio gobierno nazi. Existen pruebas verificadas sobre la existencia de campos de exterminio. En cambio, no existe ninguna prueba de que el gobierno soviético planeara o provocara una hambruna. Negar la mentira del Holodomor no tiene nada que ver con negar el Holocausto
#48 Pruebas, pruebas tengo.....las mismas que tú. Lo que nos diferencia es que yo me baso en la historiografía que ha recopilado miles de datos y testimonios, para la cual hubo represalias dirigidas desde Moscú. Y tú te basas en un intento de revisión reciente de unos hechos sobre los que ni siquiera los rusos, hasta hace dos días, habían discutido nada.
#53 Mientes. No tienes pruebas de nada de lo que dices. Yo he enlazado un documento que explica con pruebas detalladas que el Holodomor es una mentira creada por la propaganda nazi y continuada por Estados Unidos. No existe ni un solo documento historiográfico que demuestre que hubo algún plan para provocar una hambruna en Ucrania por parte del gobierno soviético
#76 Pues vale.
#6 Totalmente de acuerdo. Los crímenes del nazismo son conocidos por todos y rechazados por una minoría, los del estalinismo, conocidos por bastantes y rechazados por unos cuantos, pero los del tercer grupo, de cuyo nombre no quiero acordarme, son conocidos por muy pocos y rechazados por casi todos. Nadie habla de los campos de concentración de japoneses en EEUU, los de españoles republicanos en Francia, los experimentos con sífilis y gonorrea en Guatemala... Quizá habría que poner un álbum de fotos junto a la de Hitler.
#6 Muchos salimos corriendo porque pasamos de daros cuerda a nazis y liberatas blanqueando el genocidio nazi.
El holodomor poco o nada tuvo que ver con órdenes de ningún Gobierno comunista, ni directa ni indirectamente, aunque los revisionistas de ultraderecha seguramente te han contado que "Stalin ordenó matar de hambre blablabla...". Ni siquiera políticos o historiadores ucranianos (salvo por supuesto los filonazis y los ultraderechistas) han considerado jamás que el holodomor fuera responsabilidad de medidas socialistas u órdenes de dirigentes comunistas.
El Holocausto, sin embargo, fue un exterminio sistemático, planificado y perfectamente orquestado con total conocimiento por el Gobierno Alemán de ultraderecha de los nazis. Consistía en exterminar, borrar de la faz de la Tierra, matar en masa, a izquierdistas de todo tipo, judíos, minorías étnicas como los gitanos, eslavos, etcétera. Todo ello pergeñado y ejecutado por generales nacionalistas alemanes basados en la experiencia de décadas anteriores y finales del siglo XIX en sus colonias africanas, donde por ejemplo en lo que hoy es Namibia y Oeste de Sudáfrica se cepillaron a casi el total de negros que se encontraban allí.
Y los fascistas de todos los demás países, no sólo los nazis, asesinaban igual: déjate de leer basura revisionista filonazi escrita por derechistas y échalo un ojo a lo que hacían Pávelic y sus Ustachas en Balcanes con la población civil Serbia, por ejemplo, o los regalitos que los fascistas dejaron en Holanda y Dinamarca en su huída (básicamente huertos sembrados de minas antipersona, trampas explosivas en casas particulares que cuando sus dueños volvían de los campos de concentración les estallaba el armario ropero en la cara...) o si no te quieres ir lejos lo que Franco y sus secuaces como Queipo de Llano hacían con miles de civiles que huían despavoridos de ellos, sus legionarios y sus mercenarios moros. Decenas de miles de fusilados en cada provincia conforme iban avanzando.
Pretender comparar al Comunismo y a los soviéticos con eso es señal de una de estas dos cosas: o bien eres un completo ignorante o bien eres un hijo de puta interesado en torcer la Historia y equiparar a víctimas con verdugos. Es así de sencillo. Lamentablemente, los medios de comunicación, todos ellos propiedad hoy en día de millonarios y derechistas de todo pelaje, se han esforzado mucho las últimas décadas en esparcir esta basura de mensaje de que "lo mismo eran soviéticos que nazis". Entran, por tanto, en la categoría de "hijos de puta".
#51 Segun tu, si alguien habla sobre lo malo que fue Stalin y el comunismo, es filonazi.
Podria ser que algunos pensamos que tanto el Comunismo como el Nazismo fueron malos.
En lo que tienes toda la razon es que el holocausto fue un exterminio sistematico y muy bien planificado (en gran parte porque eran alemanes los que lo organizaron). Pero eso no quita que el Holodomor existiese y fuese permitido por Stalin.
#c-54" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3424891/order/54">#54 Sociedad polarizada ante cualquier tema. Si criticas algo de "los mios", eres de "los otros". Los politicos lo han hecho de puta madre en España. Buen chiringuito tienen para perpetuarse en el poder, simplemente alternandose unos y otros. El voto que no falte por dios! no vaya a ser que se desmonte el tinglado. Eso si, los bolsillos llenos a costa del pueblo. Parte de la culpa la tiene ese mismo pueblo, por supuesto (vease # 51). Espero por lo menos que
# 51 sea un estomago agradecido y esté sacando tajada del tema, si no...bueno, si no ya crecerá o recibirá una paguina.
#6 holocausto =/= hambruna
#3 El lavado de cerebro es ya casi total.
Estamos trabajando en ello, que diría ese insigne hombre.....
#3 porque no solo se condena el totalitarismo de un signo, se condena el totalitarismo en general. Y la misma mierda totalitarista fueron ambos.
#3 Pues porque además de que mucha gente no sabe ni quien es stalin, crea polémica su imagen y es lo que quiere al final un periódico.
#3 Por eso es tan importante una buena educación. Fomentar la curiosidad, el leer. Y así liberarse de esa tontería de "pues los otros esto".
Con buena educación los estudiantes llegan a internet vacunados. Sin una buena vacuna, acabas hasta negando el holocausto.
.
#3 Porque muchos condenamos los totalitarismos del siglo XX que provocaron millones de muertos. No hay que olvidar que la URSS agredió a multitud de países: Filandia, Estonia, Letonia, Lituania, Ucrania o Polonia.
La idea es condenar las ideologías que priman la violencia para imponer sus ideales a la sociedad. Son ideologías fáciles de identificar, son aquellas que basan su discurso en identificar "enemigos del pueblo" y poner como foco de su política la eliminación de esos enemigos.
#17 " Son ideologías fáciles de identificar, son aquellas que basan su discurso en identificar "enemigos del pueblo" y poner como foco de su política la eliminación de esos enemigos"
como el eje del mal
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Eje_del_mal
#17 de risa comparado con los mas de 120 paises a los que han agredido los gringos durante el siglo pasado
#23 ¿He dicho algo yo de los gringos? EEUU también ha tenido comportamientos criminales en Vietnam o Iraq.
Esto no hace que deba ignorar las políticas criminales de la URSS. Qué tendrá que ver que EEUU sea un criminal para que se vea justificado que la URSS fusilara a las decenas de miles de polacos para imponerles un gobierno comunista que no queríán.
Al final, se busca justificar las políticas criminales de los que nos gustan en que hay otros que aún son más malos.
#26 vaya y en afganistan no? que cosas... Igual tiene que ver que los gringos fueron los que mas nazis con mando salvaron tras la guerra y no solo cientificos, muchos mandos tanto civiles (gestapo) como militares con las manos manchadas de sangre hasta las orejas pasaron a su servicio durante la ocupacion gringa de alemania, ocupacion que se llevo a cabo para impedir que la urss ocupara el pais por completo.
#26 Esos polacos estaban más a gusto con los nazis, de éstos no se quejan.
#60 . El gobierno polaco era aliado de GB y enemigo de los nazis. La URSS y los nazis se aliaron para invadir Polonia y repartírsela. Luego Hitler traiciono a Stalin.
Los fusilados eran del gobierno y ejército antinazis. Los que consiguieron huir, lucharon durante toda la guerra dentro del ejército inglés.
#17 La idea es condenar las ideologías que priman la violencia para imponer sus ideales a la sociedad. Son ideologías fáciles de identificar, son aquellas que basan su discurso en identificar "enemigos del pueblo" y poner como foco de su política la eliminación de esos enemigos.
Parece que estás hablando del imperialismo estadounidense.
#17 Me imagino qué hablas de la OTAN y su brazo político EEUU, el país que más asesinatos ha cometido desde la 2a. guerra mundial.
#3 hablar de calzador y añadir "#PutosLiberatas" a continuación
Ese discursito/paquete ideológico nada manido... Y tú hablas de lavado de cerebro
Y además, Stalin era un hijo de puta.
#19 Y los puntos liberatas más.
#3 buff cuánto odio y cuán poca lógica.
Ahora resulta que los liberales provocaron la iigm
#3 Este tipo de propaganda se basa en que algun dia no muy lejano ésta se irá aceptando como verdad.
"El franquismo salvó a España del comunismo, que habria sido mucho peor"
"Franco solo era un jefe de estado, algo autoritario, pero parte de nuestra historia, y además creó la seguridad social, y... "
"Irael no tiene más remedio que defenderse, claro"
"Lenin? Quién era ese?"
No hay mas que leer los libros de texto de los mas peques, para temblar.
#3 Stalin did nothing wrong!!
#3 Igual tiene que ver que fué quien apoyó a los nazis a su invasión de Polonia, de la que también participaron...
#35 Pero que coño dices.
#35 O Finlandia antes de comenzar siquiera la segunda guerra mundial. En fin....
#3 Pacto Molotov-Ribbentrop. De nada.
#52 Pacto de Múnich anterior.
#52 Es que no se les cae la cara de vergüenza ante su propia incultura. Y que tenga tantos positivos...madre mia, madre mia. Estarán orgullosos los politicos con como han dejado la educación...vergüenza ajena.
#3 Nunca veras a un liberal defender el nazismo o cualquier otro absolutismo.
#56 Por eso los nazis eran socialdemocratas, madre mía lo que hay que leer.
#63 un liberal que esta a favor de un estado en su mínima expresión, va a estar a favor de un absolutismo donde el Estado lo es todo?
¿Pero tu sabes lo que es un liberal, o solo dices tonterias para ganar karma?
#66 ¿Tú sabes que los empresarios liberales fueron los adalides del nazismo?, ¿tú sabes qué es ser liberal?
#3 Gracias por su inquietus. Es lógico que Stalin se halla en la portada junto a su "colega" Hitler, ya que el artículo se refiere no solo a la resolución que condena al nazismo sino que cita como antecedente la Resolución del Parlamento Europeo (2019) que condena tanto al estalinismo como al nazismo.
Porque fue un borrador propuesto por la Federación Rusa con fines políticos y apuntando directamente a Ucrania, sacando de proporción la presencia e importancia (a día de hoy) del Batallón Azov y/o Pravy Sektor.
Los EEUU respondieron que votan en contra porque ya siguien otros acuerdos ya aprobados con el mismo fin, y porque Rusia presenta el borrador con la única intención de denigrar naciones vecinas.
Ucrania respondió que votó en contra (y Alemania se abstuvo) por la misma razón: texto con entre poca y nula relación con su título y altamente politizado y con segundas intenciones.
Siguiente pregunta.
#12 Si es tan obvio para EEUU, Ucrania y para ti. Por que 122 paises votaron a favor de la resolucion?
#15 No lo sé, son muchos países. Diría que la mayoría se leyeron el título y votaron porque el nazismo ni les va ni les viene "otra vez con el trauma occidental, venga, aprobado". La mayoría sólo votaron, veamos las intervenciones aparte de las ya mencionadas:
Bielorrusia: no entiende que el borrador haya necesitado ser votado, y cómo se puede cuestionar la lucha contra la glorificación del nazismo. Vamos, lo mismo que Rusia, que para eso es su franquicia.
Suiza: en nombre de un grupo de países (del AEE mayormente), condena toda forma de racismo y xenofobia, etc, etc. y respecto al borrador, consiera que los cambios propuestos (respecto al tono político y ucraniocéntrico) no han sido discutidos y/o considerados lo suficiente.
Nigeria: racismo malo, no entiende que haya necesitado votarse. Tampoco es sorprendente, dada la reciente colaboración militar https://ria.ru/20191023/1560062975.html
#12 Podrías poner la fuente de Porque fue un borrador propuesto por la Federación Rusa con fines políticos y apuntando directamente a Ucrania, sacando de proporción la presencia e importancia (a día de hoy) del Batallón Azov y/o Pravy Sektor. ?
Gracias
#25 Claro, son chiquilladas de 4 gatos eso del batrallón Azov, qué exagerados estos rusos.
#25 https://undocs.org/es/A/C.3/75/L.49
Propuesto por: Angola, Azerbaiyán, Bangladesh, Belarús, Burkina Faso, Burundi, China, Comoras, Cuba, Federación de Rusia, Kazajstán, Kirguistán, Nicaragua, Nigeria, Pakistán, República Árabe Siria, República Democrática Popular Lao, República Popular Democrática de Corea, Sudán, Tayikistán, Turkmenistán, Uzbekistán, Venezuela (República Bolivariana de) y Viet Nam: es decir, Federación Rusa y sus amigos.
Título: Combatir la glorificación del nazismo, el neonazismo y otras prácticas que contribuyen a exacerbar las formas contemporáneas de racismo, discriminación racial, xenofobia y formas conexas de intolerancia
Contenido: cita decisiones ya ratificadas de la ONU y pasa a una lista con 70 puntos.
Si miras los puntos individualmente, no hay nada que objetar porque ya es de aplicación (dentro de lo que la ONU puede hacer valer, que no es mucho).
Si lo ves en global y sigues un poco la narrativa rusa a nivel de política internacional, intenta que Ucrania sea condenada por enaltecimiento de personajes complejos como Stepan Bandera, por permitir organizaciones/políticas/operaciones "rusófobas": tanto por políticas lingüísticas (sólo el ucraniano es oficial en Ucrania aunque casi todo el mundo hable ruso) como porque para Rusia y amigos la situación en Donbass es de independentismo y discriminación por ser rusófonos o rusos étnicos, ya que Rusia no está involucrada en absoluto en ese conflicto, que es exclusivamente de autodeterminación. La temática global es atacar el nacionalismo que, para bien o para mal, hace que Ucrania no sea un perrito faldero autorrusificado como Bielorrusia.
Muchos puntos hacen referencia a imágenes de Waffen-SS porque el Batallón Azov, al principio formado exclusivamente por voluntarios, tenía mucho nacionalista tirando a nazi, y las fotos con parches totenkopf las ha visto todo el mundo, y hasta su escudo con las siglas de Ідея Нації parece una esvástica modificada.
Pero esa narrativa ignora convenientemente la cantidad de nacionalistas ucranianos judíos formaban parte del batallón y que la motivación principal de la formación es luchar contra esos independentistas sin conexión alguna con Moscú /s.
Y digo formaban porque el batallón se ha incorporado como formación de la Guardia Nacional y se ha hecho limpieza a todos los niveles.
Luego ya otros tantos puntos van directamente enfocados a los cánticos de Путин Хуйло y asociados de los partidos de fútbol, donde cagarse en Rusia (que no en los rusos) está a la orden del día.
La intención final es usar a la ONU como arma arrojadiza contra Ucrania, por mucho que lo envuelvan en papel de regalo de tolerancia y buenismo.
Foto: un nazi ucraniano según Rusia.
#40 te agradezco el enlace.
#12 Eso explica por qué votan que no o se abstienen, pero no cambia el hecho de que, por intereses geoestratégicos, prefieren legitimar los movimientos nazis en Ucrania a condenarlos y debilitar su posición en ese conflicto, que es lo que buscaba Rusia. Era un win-win para Rusia: o debilitaba a los nazis y sus aliados o hacía caer caretas. Ha pasado lo esperado, claro.
Con todos los antecedentes, la documentación y otras evidencias, con la ayuda de los artículos aquí citados y de cientos de historiadores, intelectuales e investigadores, la única interpretación posible es que la Resolución del Parlamento Europeo es una retórica declaración política cuyo objetivo es desestabilizar a un estado europeo opuesto a los principios ideológicos de quienes controlan realmente la Unión Europea: la OTAN. Y, ¿qué es la OTAN?... el brazo político-militar de los Estados Unidos para Europa y ahora para el mundo.
Relacionada: ¿Por qué hay un contingente militar español en Malí?
¿Por qué hay un contingente militar español en Mal...
actualidad.rt.com#0 Gracias por poner el artículo, muy completo.
En las instituciones Europeas, el día del armisticio no es fiesta, para no ofender a Alemania, que perdió...
#1 El dia que es fiesta es el 9 de mayo, que es el dia del discurso de Schumann en favor de la integracion progresiva. Se intenta encontrar lo que une, no lo que divide. En este sentido, en los colegios europeos se estudia historia desde un punto de vista general y no nacional, para no fomentar la rivalidad entre diferentes nacionalidades.
Rusia hace un uso instrumental de la lucha contra el fascismo.
Mientras hace propaganda de lucha antifascista en ámbitos de izquierda, recibe oficialmente a la ultraderecha alemana en Moscú.
https://elpais.com/internacional/2020-12-08/rusia-coquetea-con-la-ultraderecha-alemana.html
El objetivo ruso es impulsar los movimientos radicales de izquierda y derecha en occidente para debilitar a las sociedades occidentales. A la vez, se muestra como aliado de forma simultánea de la extrema-derecha y la extrema-izquierda occidental.
Zozulia puro nazi tampoco condena.
La segunda guerra mundial, empezó en España en el 36, donde nazis y fascistas vieron como franceses y británicos hacían la vista gorda sobre lo que pasaba en España, en la Sociedad de Naciones.
#38 Claro, y los Bolcheviques ahí no pintaron nada. A que no?
#38 No tengo claro a que te refieres con que la segunda guera mundial empezo en españa. Quizas querias decir que no intervenir en estados fascistas dentro de la ue empezo en españa, pais sobre el que se tenia que haber intervenido nada mas empezar la guerra civil por el tratado que acababan de firmar y que no solo no fue intervenido sino que se impidio a terceros no fascistas intervenir.
Como van a decir algo contra el nazismo, teniendo a sus amigos yanquis con el Ku Klux Klan, la nación aria y la asociación del rifle por ahi dando vueltas.
Por que tendrian que condenar a Israel ... y el zanahorio y los que vengan no lo permiten.
¿Por qué es un calzador?
Yo condeno el nazismo (régimen que gobernó Alemania, y gran parte de Europa, de 1933 a 1945) y el fascismo (régimen que gobernó Italia entre 1922 y 1945), así como el franquismo (régimen que gobernó España entre 1936/39 y 1975) porque eran regímenes Autoritarios/Totalitarios/ Dictaduras.
Por lo mismo, hay que condenar enérgicamente el régimen que gobernó en la Unión Soviética, al menos desde Stalin (concedamos a Lenin el beneficio de la duda de luchar contra la Gran Guerra, la Guerra Civil y las invasiones extranjeras y el bloqueo, que así no hay quien gobierne el libertad, aunque él había dejado bien claro que le bufaba lo que opinase el pueblo) hasta1990. Llámalo Stalinismo o como sea. Y hay que condenarlo por las mismas razones: Autoritario/Totalitario/ Dictadura
Lo que no significa condenar, de por sí, una ideología como el marxismo, liberalismo o conservadurismo, que pueden evolucionar a regímenes democráticos y que respeten las libertades de su pueblo
#33 >hasta1990.
El desestalinismo empezó con la muerte de éste, el Partido Comunista lo condenó internamente. De nada.
No tiene ningún sentido que condenen una doctrina amiga que necesitan para salvar al capitalismo cuando la crisis galopante y el movimiento socialista lo vuelvan a poner en jaque
Porque a los eurodiputados los eligen entre las escombreras de sus partidos de origen y, entre estos, eligen al escombro más grande y que nadie conoce. Paralelamente se condenan ciertas democracias 'distintas' si la paga es buena.
¿Nadie se ha dado cuenta del nazi con la camiseta del super mario galaxy?