EDICIóN GENERAL
506 meneos
1467 clics
Unidos Podemos propondrá a C's reformar la ley electoral sin tocar la Constitución

Unidos Podemos propondrá a C's reformar la ley electoral sin tocar la Constitución

El grupo confederal sostiene que enterrar la Ley D'Hont y sustituirla por el método Sainte-Laguë ya serviría para lograr una norma mucho más proporcional. Como avanzó 'Público', la Ejecutiva de Podemos del próximo lunes definirá las propuestas concretas que plantearán a Ciudadanos el jueves, para las que esperan contar también con el respaldo del PSOE.

| etiquetas: dhondt , sainte-laguë , ciudadanos , podemos , ley electoral , loreg
Comentarios destacados:                              
#11 #9 Lo que más beneficia al bipartidismo es el reparto por circunscripciones. Ahora mismo no hay unas elecciones generales en España, hay 52 elecciones. En 2 de esas circunscripciones sólo se reparte 1 escaño (Ceuta y Melilla), en otra solo 2 (Soria) en otras sólo 3. En todos esos sitios el reparto beneficia a dos partidos. (EDIT: y en otras más, hasta los 36 que se reparten en Madrid).

El problema es que ese esquema está fijado en la Constitución. Para cambiar ese reparto habría que cambiar la Constución, y un cambio en la Constitución tiene que aprobarlo el Senado. En el Senado el PP tiene mayoría absoluta (también por el reparto que marca la ley electoral) así que ese cambio es básicamente imposible.

Por eso los cambios que buscan Ciudadanos y Podemos se limitan a la ley electoral, que son el tipo de reparto (D'Hondt, Sainte-Laguë, Hare...), el número de diputados (la Constitución marca de 300 a 400, así que hay margen para cambiar algo en la ley), la barrera electoral, etc.
Relacionada:
www.eldiario.es/politica/Pablo-Iglesias-Albert-Rivera-Espana_0_7352774

En ésta explican cuales serán las propuestas concretas de Podemos, que incluye no cambiar la Constitución
#13 ésta es distinta. Ésta cuenta cuál será la propuesta de Podemos. Está explicado en #1
Para el que le pueda interesar: Cambiando sólo el método de reparto de D'Hondt a Sainte-Laguë y quitando la barrera del 3% por provincia, los resultados en las ultimas elecciones serían estos:
Partido D'Hondt, Sainte-Laguë
PP 137 124 (-13)
PSOE 85 85 (igual)
PODEMOS 71 74 (+3)
C's 32 42 (+10)
ERC-CATSÍ 9 9 (igual)
CDC  8 7 (-1)
PNV  5 4 (-1)
EH Bildu 2 3 (+1)
CCa-PNC 1 1 (igual)
PACMA 0 1 (+1)

Y si alguien lo necesita explico la diferencia entre D'Hond y Sainte-Laguë
#2 ¿Y con votos de 1ª, de 2ª y de 3ª? ¿Y con Tejeros? ¿Y con 155 Tejeros?
#2 Gracias. Parece que el bipartidismo se beneficia con ambos metodos. ¿ Es asi ?
¿ Por qué? Gracias de nuevo.
#9 Lo que más beneficia al bipartidismo es el reparto por circunscripciones. Ahora mismo no hay unas elecciones generales en España, hay 52 elecciones. En 2 de esas circunscripciones sólo se reparte 1 escaño (Ceuta y Melilla), en otra solo 2 (Soria) en otras sólo 3. En todos esos sitios el reparto beneficia a dos partidos. (EDIT: y en otras más, hasta los 36 que se reparten en Madrid).

El problema es que ese esquema está fijado en la Constitución. Para cambiar ese reparto habría que cambiar…   » ver todo el comentario
#11 Fenomenal explicación. Muchas gracias.
#11 Lo más importante es quitar las circunscripciones y hacer una única. Ya está bien de que no valgan lo mismo los votos de cada persona dependiendo de donde viva. Si hay que cambiar la constitución se tarda tanto como una mísera semana que es lo que tardaron la última vez para dar más valor a las deudas que a los ciudadanos.
#32 que quieres convertir a las grandes ciudades en un cancer todavía mayor?
#38 #45
Se pueden conseguir ambas cosas con escaños compensatorios:
Repartes 300 escaños como hasta ahora, con circunscripción provincial, así habrá representantes de todas las provincias.
Los 50 que quedan los repartes compensando las desigualdades del cálculo anterior calculando cómo habría quedado el reparto con circunscripción única.
De esa manera el reparto final es justo y todas las provincias quedan representadas.

Todos contentos.
#57 Paises bajos sí tienen circunscripciones, pero usan un sistema de escaños compensatorios.

Echa un ojo a #48 y #31 (cc #32)
#48 Lo de la representación provincial es muy bonito en la teoría, pero se muestra inútil en la práctica. Ya vemos lo representados que están los sorianos o burgaleses en el Congreso...
#63 en un sistema proporcional, con listas preseleccionadas, ni soria ni madrid están representados. Sólo el aparato del partido está representado en el legislativo.
#63 Había escuchado ese mismo argumento, pero la realidad es diferente. Los políticos concentran sus esfuerzos en los territorios donde pueden arañar diputados, que no votos.
#76 Sí, escaños compensatorios (ver #48 y #31).

Pero no está nada claro que sea constitucional. El problema es el siguiente punto de la constitución, que dice:
"3. La elección se verificará en cada circunscripción atendiendo a criterios de representación proporcional."

En el momento en el que repartes escaños en una circunscripción saliéndote de esa norma, deja de ser constitucional.

Además, en ese caso el PSOE seguramente dejaría de querer apoyarlo, porque perdería más escaños que simplemente cambiando el sistema de reparto.
#81 Es que hay otra solución mejor: que el Senado haga su puto trabajo y sea una cámara de representación de las CCAA y no un cementerio de elefantes.

Por cierto, otra cosa que estaría bien que cambiaran es que se votara "por ránquing": como 1ª opción elijo a tal, como 2ª a cual, ...
#89 en un sistema de listas preseleccionadas por un partido, lo que pides es imposible. España no es una federación, y el Senado no tiene sentido, y menos si se reparte supuestos representantes de forma proporcional.
#48 para que narices necesitamos tantos escaños si luego hay disciplina de voto....
#38 #45 Es lo que hace #31 con una bolsa de escaños más pequeña añadida a los 350 repartidos actualmente.
#38 Si, cierto, vamos todos a volver a las cavernas....
Las ciudades son necesarias, es como ir contra las vacunas...
Si te gusta el campo, siempre te puedes ir a vivir al campo (yo lo hice), y la gente del campo, sabemos que tiene sus cosas buenas y sus cosas malas, como una ciudad, como cualquier otro sitio.

Lo que no es justo es que 1 voto de un ciudadano no valga igual independientemente de donde viva.
#73 lo que no es justo es que las ciudades vivan a base de devorar el pueblo, que te crees que la ciudades se mantienen solas? Son autosuficientes, el paradigma pasado de urbano/rural ya toca que desaparezca, este siglo debe abandonar la idea de la centralización y el urbanismo atroz.
Tú quieres que la gente se separe todavía más de la base, llegará un momento que el que esté fuera de la ciudad no será nadie porque no tendrá peso ninguno.
#73 el voto vale 1, lo que no es justo es el sistema proporcional con listas preseleccionadas por el aparato del partido
#32 si haces una circunscripcion unica ¿donde ira el dinero, a sitios con ocho millones de votantes o a sitios con 10.000?
#45 a donde debe ir, no como ahora que los cortijos de unos cuantos se llevan lo mismo que donde viven millones de personas.
#45 Cierto, ya no tendríamos Aves en páramos ni aeropuertos sin viajeros. ¡Qué desfachatez!
Con lo bien que ha funcionado el que valgan más los de 10000 habitantes, que se han convertido en megaurbes gracias a las circunscripciones
#68 China es un régimen de partido y construye ciudades fantasma. Claro que tendremos AVEs, despilfarro y corrupción con circunscripción única, porque el aparato del partido es más fácil de comprar.
#45 la población no tiene peso, no es verdad. Todos los diputados representan al aparato del partido, y el dinero va a donde le interesa al aparato del partido. En una circunscripción única, es más fácil corromper al partido, nada más.
#32 Vuelve a leer mi comentario y verás por qué eso, ahora mismo, es imposible (pista: el PP no lo va a permitir y tiene la llave para impedirlo)
#32 Los de la circunscripción única, por favor, pensarlo bien. No os dais cuenta del problema que genera eso con puntos de España donde se concentran millones de ciudadanos. Lo que hay que conseguir es evitar las circunscripciones con menos de 5 escaños.
#53 un problema de exceso de democracia?
#58 No, joder, dejate de chorradas. Hay comunidades autonomas con menos poblacion que una sola ciudad como Madrid, Barcelona, Valencia, Zaragoza... En el parlamento se representarían solo los intereses de las ciudades como esas.
#84 Los intereses no son de las ciudades, sino de las personas. Si en esas ciudades hay más personas que en toda una comunidad autónoma, es justo y lógico que tengan más poder de decisión.
#58 #80 los diputados representan al aparato del partido, no al territorio.
#53 Desarrolla tu punto, por favor. ¿Cuál es ese problema?
#11 #32 Las circunscripciones electorales están presentes en el 99% de las elecciones generales de las democracias del planeta (corregidme, pero creo que solamente Israel y Países Bajos no tienen circunscripciones).

Y el sentido de las circunscripciones es muy fácil de entender: que los países sean la suma de los territorios que las componen, que el país esté vertebrado y no solamente las grandes urbes decidan. Por ello, los partidos políticos tienen que conseguir apoyos en todas las partes…   » ver todo el comentario
#57 Por cierto, el valor del voto del votante de Soria o Teruel solo vale algo si vota a los dos o tres partidos más grandes. Es el problema de tener circunscripciones con 2 o 3 escaños, que el resto de partidos allí no cuentan nada.

Al final, lo que acaba pasando es que esos partidos ya lo tienen ganado, no tienen que hacer nada por Soria o Teruel, y el resto de partidos tienen poco o nada que hacer, por lo que no dedican recursos a Soria o Teruel.

Así que los únicos que salen ganando de ese sistema son precisamente los dos o tres grandes partidos (y por eso no lo quieren cambiar).
#69 Es que os olvidáis de una cosa importante: los votantes de Soria y Teruel deberían exigir a sus representantes que defiendan los intereses de los territorios por encima de los intereses del partido. Eso no es problema de las circunscripciones. Es problema de los votantes en España.

En sitios como Reino Unido, los MP (los parlamentarios) de cada circunscripción dedican un día a la semana a escuchar las demandas de los votantes que los han elegido porque saben que, si no, igual no salen…   » ver todo el comentario
#75 En Inglaterra sólo sale un diputado en cada distrito. eso quiere decir que solo tiene sentido votar a dos partidos. Bipartidsimo a tope.

Y, como bien dices, el diputado se debe únicamente a los que le han votado. Yo prefiero un sistema en la que los representantes representan en conjunto a todos los ciudadanos y lo tienen claro.

Puedes conseguir esa dependencia de los representantes, manteniendo la representación proporcional, que representa a mayor parte d ela población, de una manera sencilla: haciendo obligatorias las primarias y que sean los militantes de cada partidos los que elijan a los que van en esas listas. Tienes las ventajas sin cargar con los inconvenientes.
#77 es que para conseguir eso se debería de cambiar la misma base de los partidos politicos y que no sea el partido político el que coloque a dedo al político en esa circunscripción.
Si no cambias eso de nada serviría porque al final pondrían al mismo personaje elegido por el partido
#77 "Yo prefiero un sistema en la que los representantes representan en conjunto a todos los ciudadanos y lo tienen claro."

Ah, ¿pero es que Podemos representa "en conjunto a todos los ciudadanos"? ¿Ciudadanos nos representa a todos? Yo pensaba que Podemos representaba a las clases más populares, Ciudadanos a los más liberales, y que por eso cada uno debíamos, cada cuatro años, elegir qué candidatura nos representa mejor. Y en ese "representar mejor" también está "representar los intereses del lugar donde vivimos".

Quizá te acabo de descubrir lo que es la democracia representativa.
#75 Aquí un soriano harto de escuchar que el voto en Soria vale más.

Aquí estamos condenadoa a tener un diputado del PP y uno del PSOE sin que hagan ningún esfuerzo.
#57 un lugar donde los representantes de todos los territorios tuviesen su voz y su voto

¿Pero tú en qué mundo vives? Eso jamás ha ocurrido en España. Los partidos tienen disciplina de voto, lo que significa que los diputados deben votar lo que les diga el partido, independientemente de dónde hayan sido elegidos.
#80 ¿En qué artículo exactamente de la legislación española se dice que "los partidos tienen disciplina de voto"?

Creo que me he perdido algo.
#57 Habría que buscar un sistema que mezclase las inquietudes de todos pero tan cierto es la necesidad de la representación de todas las circunscripciones como de la igualdad de valor de los votos de todos los ciudadanos.
#32 un régimen de partido de circunscripción única, la garantía de la corrupción total
#11 Gracias por tu chorreo de información, se agradece que alguien que sabe tanto sobre el asunto lo sintetice y lo comparta.
#11 Muy buena explicación, sólo quiero añadir una cosa. El artículo de la Constitución que bloquea muchas posibles reformas electorales para ganar proporcionalidad dice:

"La circunscripción electoral es la provincia. (...) La ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población."

Esto anula bastantes opciones sin un cambio constitucional (o sin machadas como convertir…   » ver todo el comentario
#11 www.youtube.com/watch?v=hbKDxWwdVjI

el metodo de reparto no es el problema, si con uno se beneficia al partido A, con otro se beneficia al partido B, es preferible beneficiar a partidos grandes, para favorecer la gobernabilidad, llevalo al extremo, 350 escaños, y 350 partidos, cada uno con un escaño. Eso es inviable

Sin embargo si con un método se consigue que un partido pase de 100 a 150 escaños, el segundo pase de 80 a 100, y luego el resto, se hace mas facil poner de acuerdo al…   » ver todo el comentario
#110 echa un ojo al video que ha colgado #90 . Es mucho mejor que cualquier cosa que pueda explicar yo aquí.
#90 Lo de favorecer a la "gobernabilidad", es un argumento peligroso. Llevándolo al extremo, como has llevado tú lo de los 350 partidos para 350 escaños, si lo que buscamos es la gobernabilidad máxima, démosle todos los escaños al partido que más votos saque. ¿Sería eso aceptable? No lo creo.

Y es que lo de la gobernabilidad es más que dudoso. Fíjate al escenario que tenemos ahora mismo. Tenemos un parlamento terriblemente fragmentado (y no es precisamente por el sistema de reparto,…   » ver todo el comentario
#9 ¿Igual es por qué la gente les vota mayoritariamente?
#12 Votar no significa que les permita que nos roben. Votar ladrones es imposible porque por ley y por la Constitucion esta prohibido. Roban porque son unos protegidos por su sistema judicial.
#23 Ya, pero si la gente sigue votando a ladrones reconocidos para que nos gestionen el país debe significar algo (y no demasiado bueno).
#28 El problema es la abstención no cuenta cuando es lo que mas vota el español cuando sea tenida en cuenta y signifique que los políticos se van la puta calle puede que el tema mejore.
#2 Lo que hace falta explicar es la diferencia entre el reparto actual y D'Hondt.

No hace falta buscar una alternativa a la ley D'Hondt, lo que hay que hacer es aplicar la ley D'Hondt, que en lo único que consiste es en que todos los votos valen lo mismo.

Una vez explicado, es cuando muchos entenderán lo que quieres decir en #9: D'Hondt es lo más justo, pero lo prohíbe la constitución, por lo que han buscado esta alternativa.
#82 Actualmente el reparto es D'Hondt por circunscripción provincial. Entiendo que lo que tú propones es D'Hondt por circunscripción única. En #6 tienes la explicación de por qué la propuesta de Podemos-Ciudadanos sí puede salir adelante y una con circunscripción única no (por mucho que queramos).

Por lo demás, D'Hondt hace que el voto de todos los partidos con representación valga lo mismo, pero eso no quiere decir que ese sea el reparto más justo. El reparto más justo sería aquel en el que…   » ver todo el comentario
#2 Pero te has cargado el 3%. Manteniedo el 3%, y si solo se cambia D'hont a Sainte-Laguë, ¿cómo quedaría?.

De todas formas, sospecho que para aprobarla, elevarían ese 3% lo suficiente para seguir igual, por el bien de la gobernabilidad.
#25 Sólo cambiaría el escaño de PACMA, que se iría a cualquier otro partido de Madrid. No cambiaría mucho (salvo para PACMA, claro).
#26 gracias
#25 Puedes verlo aquí: www.rastersoft.com/elecciones_generales_2016_sainte.html , pulsa "ningún partido" (para no repartir la abstención) y luego activa "Sainte-Lague". Y con los resultados de 2015: www.rastersoft.com/elecciones_generales_2015_sainte.html

Sigue habiendo diferencia.
#25 Lo he mirado. El escaño de PACMA no era por Madrid, era por Barcelona, y si eliminas a PACMA por el 3% se lo hubiera llevado En Comú Podem (9 escaños en lugar de 8 por Barcelona)
#2 Tampoco es que sea un cambio como para tirar cohetes.
#34 Es un paso, y sobre todo es una forma de impedir que a la larga se vuelva a imponer el bipartidismo.
#34 Si esperas un cambio electoral vía Constitución vas apañado. :-D

En España ni se ha reformado algo que se supone si genera consenso, que el heredero no necesariamente tenga picha, la que se hubiese montado si el segundo fuese varón.
#2 pues pensaba que saldría distinto la verdad
#2 Una pregunta..si en vez de existir a nivel de circuscripciones..se aplicará a nivel de "distritó único"..cual sería el resultado?.
Gracias de antemano
#44 Depende del método de reparto. En esa tabla están los tres más conocidos.

- D'Hondt favorece a los más grandes, Sainte-Laguë y Hare con resto mayor benefician más a los más pequeños.
- La división en circunscripciones favorece a los más grandes y la circunscripción única beneficia a los más pequeños

Lo lógico es usar D'Hondt con circunscripción única o Sainte-Laguë o Hare con circunscripciones provinciales.  media
#44 En realidad ÉSA ES LA CLAVE.

No importa tanto los posibles cambios, muchos o pocos, en el resultado final. Lo que importa es que con una circunscripción única no se tira ningún voto a la basura, como sí ocurre actualmente, logrando que fuese MUCHÍSIMO MÁS JUSTO. (*)

Usar D'Hondt, Sainte-Laguë o el sistema de reparto que prefieras sólo afecta a los flecos, pero no toca el tema principal: que un voto tenga el mismo valor en Lugo que en Madrid o en Melilla y que no se tiren…   » ver todo el comentario
#96 Para mi la clave está en el factor psicológico de que si yo voto a un partido minoritario en mi provincia, que ese voto cuente, aunque sea en una circunscripción única. Tampoco se trata de convertir el parlamento en un circo, como pasa en Italia, porque ningún partido puede alcanzar la mayoría y aparecen partidos de la chicholina o el payaso.
#2 Y si queréis verlo gráficamente con los resultados de 2016, id a www.rastersoft.com/elecciones_generales_2016_sainte.html , pulsad "ningún partido" (para no repartir la abstención) y luego activad "Sainte-Lague". OJO: aquí se mantiene el corte del 3%.

Y con los resultados de 2015: www.rastersoft.com/elecciones_generales_2015_sainte.html
#2 Y si alguien lo necesita explico la diferencia entre D'Hond y Sainte-Laguë

Sería muy instructivo, la verdad :-)
Hay que empezar a pactar con Ciudadanos muchas cosas, tiene la llave de la Mesa del Congreso.
ya, y eso sin el PP,PSOE como se hace?
#4 Si miras el segundo comentario, con el cambio propuesto por Podemos el PSOE no pierde ningún escaño y el PP pierde 13.

El sistema electoral actual favorece al PP. Incluso cuando el PSOE ganó las elecciones en el 93, al PP le costaron menos sus escaños. De hecho estuvo muy cerca de ganar el PP en escaños teniendo menos votos.

La clave es que esta reforma sí le puede beneficiar al PSOE en el sentido de que desgasta al PP sin desgastarse él.

Y con PSOE-Ciudadanos-Podemos ya se podría cambiar la ley.

Además está el pequeño detalle de que el PP se comprometió con Ciudadanos a mejorar la proporcionalidad en su pacto de investidura, pero no creo que nadie espere que el PP mantenga su palabra.
#6 veo que el "mantra" de que favorece a los "nacionalistas" tampoco es cierto.
#7 Nunca lo fué. Aquí el problema es que el PP se lleva extra. Es el primer axioma del sistema.
#8 Exacto, al que más perjudica el actual modelo es al que se presenta y tiene el voto disperso (como tradicionalmente IU, PACMA, ...), que sólo solían tener representación por sus votos en las circunscripciones más numerosas (como Madrid), a los nacionalistas al tener el voto concentrado ni les beneficia ni perjudica especialmente el actual modelo.
#7 no, a los nacionalistas lo que les beneficia es la circunscripción provincial.

A mí me gustaba una propuesta que hizo en su día UPyD que decía que la mitad de eligieran a circunscripción única y la otra mitad de los diputados por circunscripción autonómica. Tiene sentido dar relevancia a la identidad territorial, pero también pienso que tengo más que ver con un trabajador de industria en Vigo, Valladolid o en Bilbao que con mi vecino el ricachón que vive de rentas heredadas aunque viva en…   » ver todo el comentario
#41 De hecho lo de que a los nacionalistas les beneficia la circunscripción provincial es otro bulo, apenas afectaría. Un poco más arriba tienes un comentario en azul (del meneante que envio esta noticia) donde se puede ver bien.
#83 Eso no es del todo cierto. Porque la gente vota queriendo que su voto cuente. En un territorio con mayoría nacionalista, votar otra opción sería tirar tu voto a la basura. Si tu voto cuenta, aunque sea en una circunscripción diferente, podríamos sorprendernos de la cantidad de gente que cambiaría su voto.
#6 ¿Y Ciudadanos no tiene culpa por mantener en la poltrona a quien no cumple sus supuestos pactos de exigencias, no? Vaya teatrillo malo.
#4. La pregunta es ¿cómo se hacen cambios de calado en este régimen sin tocar la constitución?

Parece como que si la tocan, la rozan o supiran sobre sus artículos se les puede caer todo el chiringuito que tienen montado desde el 78...
#33 no pueden "reformar" la constitución, no se pueden arriesgar a que en C. se vote no
#35 Como comentaron arriba, el problema es que requiere de la aprobación del senado, en donde el PP tiene mayoría absoluta.
Bah! El gobierno la recurre al TC, y el TC sentencia lo que el gobierno diga, tras mucho paripé. Y si es necesario, al cabo de 53 años.
#10 No. En el artículo 68 de la Constitución se recogen las reglas para la elección de los miembros del Congreso: 1. Tiene que haber entre 300 y 400 diputados. 2. La circunscripción electoral es la provincia. 3. Se asigna un diputado a Ceuta y Melilla y el número de diputados de las restantes dependerá de su población. 4. La asignación de escaños se hará de forma proporcional. Estas son, por lo tanto, las cuatro reglas básicas que un cambio de la ley electoral no puede modificar.

Si la reforma no toca eso (si lo toca hay que modificar la constitución) la reforma es plenamente constitucional.
#43 No entiendo qué relación hay entre que el TC prohíba lo que le diga el PP y que sea inconstitucional.
#61 No entiendo la frase.
#64 Bueno, de ahí el problema.
#65 En la redacción?
#64 Están intentando compararlo con el tema catalán, cuando no se dan cuenta de que por mucho que quiera el PP, si redactas bien una ley, el TC no la podría tumbar. Otra cosa es si te interesa en el fondo que el TC te tumbe la ley para beneficiar tu discurso político... Todo esto sin tener en cuenta que todos los partidos, también los independentistas, usan el TC aunque no salga siempre en los medios...
#61 #10
#85 No, es fácil, el PP puede presentar un recurso al TC pero como no se toque nada del 68 va a ser rechazado de plano. Tienen mas cabida en el tribunal supremo porque encentren algún asidero al ser una ley orgánica (aunque tampoco tiene mucho recorrido).
#87 Teoricamente sería rechazado. En España no.
#88 Podemos hacer una porra, pero vamos que como logre mayoría en el congreso (lo que no se es si por ser organica es absoluta o algo mas) y no se incumpla nada del 68 claro que se cambia.
No sólo habría que cambiar la ley electoral para que fuese más representativa, también habría que cambiar el Senado. No puede ser que su labor sea la de cementerio de elefantes y no una cámara para las autonomías. Si se implementasen ambas medidas, podríamos decir que somos una democracia más justa.
#15 yo añadiría unas cuantas cosas, como primarias en los partidos o leyes de transparencia mas estrictas, o aprobar leyes orgánicas y cambios constitucionales por referendum por poner sólo tres ejemplos pero la que no puede faltar de ninguna forma es la independencia del poder judicial
#16 Coincido contigo. Ayer en El Intermedio, estuvo hablando de ello Gonzo y un profesor de la UC3M. Una de las cosas que metió en el debate, fueron las listas abiertas. Fomentaría el pensamiento crítico en el seno de los partidos y eliminaria la famosa disciplina de partido a la hora de las votaciones parlamentarias.
#18 Totalmente de acuerdo. Además, yo creo que las circunscripciones de Senado y Congreso deberían de ser distintas. Si el Senado es territorial el Congreso no tiene por qué serlo (de ahí que mantener el mismo tipo de circunscripción en ambas es absurdo).
#18 Estas hablando de democracia para ilustrados, personalmente me parece un timo, algo irrelevante, en el senado tenemos listas abiertas desde siempre y nunca ha pasado nada, aquí se vota al líder del partido sea el que sea PP: Fraga, Aznar, Rajoy... PSOE: González, Zapatero, etc, los que siguen la lista ni importan ni se les conoce, si yo votase a Podemos (por ejemplo) votaría por Pablo Iglesias y a los que tenga en mi circunscripción puede que no los conozca pero sí el programa del partido y si un diputado X vota en contra del partido una de dos se ha equivocado o yo votandole o el de partido, ejemplo lo que ha pasado con Podemos en Cataluña.
#15 El Senado se lo deberían petar y todo lo que nos ahorraríamos.
#15 mientras se vote una lista de partido preseleccionada, no existe representación del ciudadano
Imaginemos que el sistema fuera totalmente proporcional, descartados los partidos que tengan menos del 0,02% (por que sí) y que los votos en blanco ocupasen escaños que SIEMPRE votarían en contra de cualquier propuesta.

¿El resultado sería radicalmente distinto? habría que ver los pactos, sería una situación interesante, pero me temo que no cambiarían demasiadas cosas.  media
#17 no se pueden hacer estimaciones de lo que pasaría porque el voto ahora mismo no es libre, está condicionado por la utilidad del voto. Además cambiarían las coaliciones de los partidos, en esas circunstancias IU y Podemos no se habrían presentado juntos, por poner solo un ejemplo.

Aun así, lo que se ve rápidamente es que los partidos regionalistas dejarían de ser los únicos partidos bisagra, como ha pasado hasta ahora, y por lo tanto probablemente no se habrían hecho las concesiones a Convergencia o PNV que se han hecho estos años.
Lo mejor sería cambiar la circunscripción (al menos para el Congreso), pero como eso no se puede sin reforma constitucional, el cambio de método de cálculo es un primer avance. Lo he léído en la wikipedia:
en.wikipedia.org/wiki/Webster/Sainte-Laguë_method
Y parece algo más proporcional.
Donde hay que firmar para esto??
#29 Dentro de un par de años pero es en las urnas así que más que firmar nada, entregarías una hoja de sugerencias y luego ya ellos hacen lo que les plazca.
Las circunscripciones las dejaría a nivel de comunidad autónoma en vez de provincial.
#30 Esa es la propuesta actual de Podemos.

Tiene un problema y es que se mantiene la injusticia que se produce ahora con PNV y PACMA que con mismo número de votos, el primero tiene 5 escaños y el segundo ninguno. Con circunscripción autonómica PACMA, y otros partidos pequeños, se seguirían quedando sin escaños (si pensamos mal podríamos pensar que precisamente por eso es la propuesta actual de Podemos, que siempre había defendido la circunscripción única)
#54
Tampoco puedes permitir que los partidos regionalistas queden poco representados porque a la larga se terminará imponiendo la voluntad castellana sobre el resto de nacionalidades de lo que actualmente se considera España.
#59 Con circunscripción única los partidos regionalistas tienen aproximadamente la misma representación que tienen ahora.
Tambien valdria con poner 25-35 diputados extra dados uno por uno al partido que tenga mas diferencia entre porcentaje de votos y de escaños.
Quedaria asi:
Partido. . . . Ahora. . . . +25. . . . .+35.
PP. . . . . . . . . . 137. . . . . 137. . . . . 137
PSOE. . .. . . . . 85. . . . . . 85. . . . . . 88
Podemos. . . . .71. . . . . . 76. . . . .. 79
C's. . . . . . . . .. . 32. . . . . .48. . . . . . . 50
ERC. . . . . . . . .. 9 . . .. . . . 9. . . . . . . 10
CDC. . . . . . . .. .8 . . . . . . . 8. . . . . .. . 8
PNV. . . . . . . . .. 5. . . . . . . 5. . . . . .. . 5
PACMA. . . . . . . 0. . . . . . . 4 . . . .. .. . 4
Bildu. . . . .. . .. . 2 . . .. . . .2 . . . .. .. . 3
CC. . . . . .. . . . .1 .. . .. .. .. 1. . . ... . . . 1
Aquí se verá que la putita del régimen no iba en serio a la hora de reformar nada.
Albert presidente de la futura dictablanda Española. Donde se trataran los problemas reales de la personas a chorro, los impuestos no existiran, las escuelas seran de pago y habrá dispensadores se coca y de sida en el Congreso.
Con lo.bien montado que tenía facebook para sacar los porcentajes de votos, van a tener que sobrecargar a los informáticos con el nuevo algoritmo. No tenéis perdón de dios
Qué bien mi voto a Pacma podría valer para algo.
#70 Sólo si eliminan la barrera del 3%. (Y PACMA no está peleando nada para que se consiga, y debería)
Esta bien eso de no tocar la Constitución, de todos modos la interpretan como quieren, si la cambian van a seguir haciedo lo mismo ergo no tiene caso tomarse el trabajo.
«12
comentarios cerrados

menéame