EDICIóN GENERAL
381 meneos
383 clics
Unidos Podemos presenta una ley para que los abusos sexuales a menores tarden más en prescribir

Unidos Podemos presenta una ley para que los abusos sexuales a menores tarden más en prescribir

Unidos Podemos quiere que se modifique la normativa y se amplíe el plazo de prescripción de delitos de agresión y abuso sexual contra menores de edad. Esta es una de las medidas que han incluido en la proposición de ley de promoción del buen trato y erradicación de las violencias contra la infancia y adolescencia que presentarán este lunes.

| etiquetas: unidos , podemos , ley , abusos , sexuales , mejores , tarden , prescribir
Comentarios destacados:                    
#1 En mi opinión, no deberían prescribir nunca.
En mi opinión, no deberían prescribir nunca.
#1 Vaya, te me has adelantado. Te pongo un positivo, porque estoy totalmente de acuerdo. Y el razonamiento detrás del comentario: porque este tipo de abusos marca gravemente a una persona para toda la vida.
#2 Marcar había que marcar a los hijos de puta que abusan. Yo los marcaría con un corte de pene por ejemplo.
#22 ¿Y si no tienen pene?
#26 Se le pone el pene del anterior, se espera un tiempo a que le coja cariño y se le extirpa
#22 Iba a poner lo que dice #26. Por que asumes que no existen mujeres que abusan de menores? En 2018 ha habido ya varios casos.

Feliz lunes, internet knight.
#66 que es eso de internet knight? Lo lei alguna vez por ahi.
#2 Y porque como además tardan en denunciarse, la mayoría quedan impunes.
#2 No solo para este tipo de delitos. Casi ningún delito debería prescribir, salvo hurtos menores y cosas así.
#1 Es que quitando delitos muy leves no tendrian que prescribir ninguno.
#4 No es cierto, igual que cuando tienes 30 años no eres la misma persona que eras con 15 aunque te llames igual, los delitos tampoco pueden ser juzgados pasado un tiempo por la misma evolución. Sería punitivo para quien es posible que ya no sea la persona que los cometió.

Tiene riesgo hasta con los asesinatos que no exista la prescripción. Pedirlo ya no para unos pocos sino para todos menos los muy leves, es un absurdo.
#27 para mí la única excepción debería ser si los delitos se repiten en el tiempo.
#36 Si se repite es que no prescribe.
#28 #27 depende que delito... ¿no?.... ya no me referia precisamente a que hayas dado un palo en una tienda. Igual lo de "muy leve" me he pasado tal y como lo he dicho, estaba pensando en que no deberia prescribir cosas serias, no que hayas robado en una tienda hace 20 años.
#43 depende que delito... ¿no?

La respuesta a esa pregunta es: ¿estarías dispuesto a aceptar en ese trato delitos que a otros les parezcan gravísimos y que a ti no? ¿si alguien dijera que la ofensa a los sentimientos religiosos o que robar gallinas, por ejemplo, no debiera prescribir nunca, lo aceptarías?

Una regla para decidir si una norma es una buena idea es: ¿aceptarías que alguien en las antipodas ideológicas ideológicas de ti decidiera como se aplica esa norma?. Si no es el caso, es que hay que repensar la norma.
#57 #58 bueno.... no tenemos mucho mas que hablar, cuestión de opiniones, por lo que deduzco vosotros estais a favor de que un asesino o alguien que ha dejado a otro paralitico quede libre 20 años despues simplemente por que no se ha podido demostrar su culpabilidad antes.

Yo no estoy a favor de eso, quien hace algo de relevancia grande la tiene que pagar, y da igual si 1 mes despues o 30 años despues.
#59 A ver, estamos hablando de prescribir. Si tú lo matas hoy y se te pilla hoy y se abre un proceso judicial, da lo mismo que pasen 20 años el delito no prescribe.

Tu cometes una imprudencia hoy, rehaces tu vida, tienes una familia y todo correcto y 20 años después, de repente por lo que sea, se descubre que eres tú... y revientan a tu familia. Eso no es lo mejor para la sociedad. La cárcel está para rehabilitar, lo único que puede pasar si te juzgan y encarcelan es que la familia sufra, los…   » ver todo el comentario
#62 pues mira, es muy fácil, si no quieres que tu familia futura sufra entregate si matas a alguien y ves que no saben quien ha sido.
#62 Pues yo creo que la malversación de fondos si debiera prescribir, igual que todo.

Otra cosa es el plazo. Si esa malversación no se suele descubrir hasta que hay un cambio de gobierno y este a veces puede tardar hasta una década, mete un plazo mayor para compensarlo. Pero establece un plazo.
#27 "ser juzgados pasado un tiempo"... vale, y cuánto es ese tiempo?
- Es igual para todos?
- Si yo me arrepiento 5 minutos después del crimen y ya no soy la misma persona qué, me lo preescribes?
- Y cómo sabes tú que pasado ese tiempo no eres exactamente igual?

Para mi la prescripción de un delito es un premio para el delicuente que mejor sabe ir bajo el radar...

Yo solo lo aplicaría para las cosas que no son delito, sino faltas administrativas....
#27 Tu opinión será que es absurdo pero muchos no lo vemos completamente lógico.
#87 el nivel equivalente a la gente poco formada que no han meditado más de 20 segundos sobre el tema.
#90 Esa tolerancia a otras opiniones tienes que mejorarla.
#4 Es que quitando delitos muy leves no tendrian que prescribir ninguno.

Eso es lo que ha dicho tradicionalmente la derecha, amiga de la mano dura en la justicia. Entre el neopuritanismo, esto y otras cosas, la izquierda moderna cada vez se parece más a la derechona de toda la vida.

La prescripción de delitos tiene un sentido, y es que una persona pueda rehacer su vida sin que 20 años después vengan a sentenciarle por algo que hizo dos décadas atrás.
#28 Digo yo que también se podría juzgarles y en función de su trayectoria tenerlo en cuenta a la hora de poner la pena. Es decir si tu matas a alguien en un atropello y fuga (por decir algo) y a partir de ahí llevas una vida ejemplar, si dentro de 20 años se descubre y te condenan a la hora de establecer la pena se tendría en cuenta.
A diferencia de que si matas a alguien en un atropello y fuga, y a partir de ahí llevas una vida que te ha llevado a los juzgados 3 veces por conducir bajo los efectos del alcohol. Si dentro de 20 años se descubre el primer atropello y te condenan a la hora de establecer la pena también se tendría en cuenta
Estando de acuerdo con #1 no lo estoy con #4 ya alguno ha comentado los motivos.

Creo que sobre todo los casos de abuso continuado, realizados con plena consciencia y sabiendo que le estás reventando la vida a alguien (a un chaval, además, apoyándote en una situación de poder) no deberían prescribir.

Sin embargo hay muchas cosas consideradas delitos que pueden ser fruto de un mal momento, una mala decisión puntual no premeditada o diría más fruto muchas veces de la valentía de la juventud. Aunque hayas causado un gran daño, no tiene sentido que vuelvan a ti pasado un tiempo. IMHO claro.
#50 Hombre, a ver... si te has cargado a alguien, has dejado paralitico a alguien, has agredido a alguien y le has dejado secuelas... y mas ejemplos que te podria poner.... no me referia a robar 200€ en una tienda... pues eso no puede prescribir nunca.
#52 Como todo depende del caso. Si has dejado paralítico a alguien o matado a alguien debido a una imprudencia y mala suerte con 20 años, pues no creo que deba eso salir a la luz y joderte la vida 20 años después, la verdad.

En mi opinión, claro, entiendo otras posturas.
#57 Si pagaste por haberlo hecho, no claro, no tiene porqué salir a los 20 años, sin embargo, si han pasado 20 años y no te han pillado, y de repente alguien ata cabos y te señalan, pues creo que si debería pagar por lo que hizo hace 20 años, sobre todo en casos com los que indica #52 . Que si, que puedes haber cambiado de vida y ahora ser más decente, digamos que eso paso a los 5 años de haber cometido el delito, pues has tenido 15 para entregarte y has sudado del tema, pues tan decente no serás, asi que a pagar.
#57 xD Osea que matas o dejas paralítico a alguien por una imprudencia y en vez de dar la cara y asumir la culpa (menor por ser una imprudencia/mala suerte), decides ocultarlo ... ¿y dices que sería joderte la vida si te pillan 20 años después?

Menudo peligro público estás hecho.
#83 Exactamente, prima mas no joderle la vida al delincuente que la vida que le ha jodido el delincuente a la victima. :wall:
#88 Priman los Derechos Humanos. La no prescripción de delitos sería una aberración. Y, como te han comentado antes, abrir la puerta a que sólo sea para lo que tú consideres especialmente grave se la abre también al de al lado, que igual tiene un concepto de gravedad diferente al tuyo.
#99 A ver, delito grave es lo que es, y nadie en su sano juicio pretende que por haber dado un palo en una tienda por valor de 2000€ te metan 20 años despues 3 años a la carcel. No hay que desviar la atención por ese lado ya que nadie esta hablando de eso. Ahora bien, quien mata, deja a alguien con secuelas graves, agresiones salvajes, etc etc... eso no debe prescribir nunca. Y vuelvo a decir, quien la haga y no quiera arruinarse su vida futura ya sabe lo que tiene que hacer, entregarse.

Y…   » ver todo el comentario
#83 Igual ni siquiera lo sabes :-S Y no tiene porqué ser ese tipo de delito, hay multitud de delitos que no implican cargarte a alguien o joderle la vida. Yo no he dicho que ningún delito prescriba nunca ni que todos lo hagan. Lo que pasa es que aquí parece que si no eres un nazi categórico ya te tienen que buscar las vueltas.
#4 El objeto de la prisión no es el castigo sino la reinserción. Una persona que lleva un monton de años sin delinquir no tiene sentido reabilitarla porque ya lo ha hecho por ella misma.
No te digo que me parezca bien o mal sino el sentido que tiene la prisión. Podemos hablar si es justo o no, yo soy prudente con meter excepciones porque siempre que puedan los poderosos te joderán a ti con la excusa de (como por ejemplo la ley mordaza que sirve para castigar la disidencia).
A veces al intentar arreglar una cosa hace que el resultado sea peor que lo que tenías.
#68 Pero si ha tardado un montón de años en descubrirse, quien te dice a tí que no ha seguido delinquiendo? Lo mismo en 2 años más se descubren las papeletas de "un montón" + 2, que también habrán prescrito... y así se puede tirar toda la vida delinquiendo, mientras haya un retraso de un montón de años de por medio para descubrirlo.

Yo creo que lo que habría que hacer en vez de prescribir es adecuar la pena teniendo en cuenta si ha habido una reforma o no. Actualmente es que los casos hasta se desestiman y ni se investiga siquiera en caso de haber prescrito.
#4 imagina que matas a alguien con 18 años, y no te pillan hasta los 60, has pasado mas de 40 años sin delinquir, sin hacer nada malo, una vida normal, con hijos, ¿deberías pagar ya por ese delito?,¿ no se supone que la cárcel es para re insertar? ¿que sentido tiene re insertar a alguien que lleva 40 años re insertado?, yo creo que si debían prescribir, aunque en determinados delitos si que se debería aumentar el plazo
#70 también puedes entregarte.
#71 si te entregas no prescribe evidentemente, pero si no te has entregado y te has re insertado en la sociedad, no tiene sentido cumplir ya la condena, he puesto un crimen para que fuera mas llamativo, pero imagina varios robos por ejemplo, incluso algún atraco.
#72 Es que es lo que dicho antes, un robo, no muy escandoloso, un atraco que no haya habido agresión con secuelas graves de por medio... eso es otra cosa. Pero vuelvo a lo mismo, si has matado o has dejado a alguien muy mal, lo tienes que pagar me da igual al de poco que al de mucho. Y si tras matar a alguien y ver que no saben quien ha sido no quieres joderte el futuro si te pillan dentro de 20 años, pues muy facil, te entregas, que total... con un buen abogado no cumpliras muchos años.

Por…   » ver todo el comentario
#4 eso es anticonstitucional. En españa la prisión tiene una función de reinserción social. Condenar a alguien por un delito que cometió hace 40 años es un castigo, no una reeducación

En fin, que viva la demagogia
#1 Con la iglesia vas a topar :troll:
#17 El problema es que si condenan a un sacerdote gracias al concordato pueden conmutar la pena de prisión por reclusión en alguna iglesia remota. Se ha dado casos de curas condenados que seguían ejerciendo misa y repartiendo hostias.
#1 en ese caso, ningún delito o falta debiera prescribir nunca. Desde el asesinato a las multas de tráfico o el fraude a Hacienda.
#20 Así debería ser, en efecto, pero me alegraría que empezaran por los abusos a menores.
#20 El asesinato es el único delito que no debería prescribir nunca.
#20 Las infracciones de tráfico castigadas sólo con una multa no son delitos.
#1 Ni ese delito ni ningún otro. ¿Por que deben de prescribir los delitos? ¿O solo deben prescribir los que afectan a los que hacen las leyes?
#23 Deben prescribir porque las personas cambian y evolucionan. Perseguir los delitos se hace para mantener unas normas sociales y la cárcel es para rehabilitar.

Si la persona que cometió el delito no es la misma porque han pasado 25 años, juzgarla sería buscar venganza, y si de venganza va la cosa, estás a un pelo de instaurar la pena de muerte, torturas y prisiones tailandesas.
#29 Me he conectado sólo para votarte positivo.

Sin embargo, yo también creo que este delito, al igual que los de lesa humanidad, debería ser imprescriptible.
Por supuesto, todo el mundo merece un juicio justo con todas sus garantías, y no defiendo que los condenados por estos delitos deban sufrir pena extra en la cárcel por parte de nadie.
Pero sí, creo que por la especial vulnerabilidad de la víctima, por la dificultad que tienen para denunciar posteriormente, este delito no debería prescribir.
#29 ¿Y cómo sabes si ha cambiado a mejor al a peor? Lo normal es que si haces cosas y no recibes un correctivo las sigas haciendo.
#32 tambien puede ir a la escuela. Leer un libro o hablar con gente y que piense un poco y cambie de idea.
#34 Puede que si, o puede que no. Pero sin saber eso, lo que sí es seguro es que prescribe el delito. ¿Ves la contradicción?
#29 A mi con que devuelvan el dinero o indemnicen a la víctima para que rehaga su vida... Seguro que ni eso.
#29 Lo que no cambia es el daño que causó, que sigue estando ahí. Entiendo que no se juzgue a alguien y se le meta en la cárcel por algo que pasó hace 25 años (dependiendo del delito) pero igual puede reparar parte del daño causado que no tiene porqué ser ignorado simplemente porque ocurrió hace unos cuantos años.
#29 Entonces... ¿Por qué hay aun etarras en la carcel aun cuando se han arrepentido y han pedido perdón? ¿No se supone que al haberse rehabilitado tienen que salir de la cárcel?
#85 Porque que pidas perdón no te libra de la cárcel si ya te han cogido. Pero pasado un tiempo prudencial -sean 6 meses o 20 años dependiendo del delito-, lo mismo que salen de la cárcel tampoco tiene sentido meterles en ella.

Sin embargo pedir perdón es un paso en la reducción de condena y mejoras penitenciarias.
#91 Aham, ya, pero arrepentirse y pedir perdón, quiere decir que están rehabilitados ¿Por qué no se les suelta si la carcel es unicamente para rehabilitar?
#93 Porque existe también un seguro social, en el que la pena en la cárcel durante un tiempo se ajusta a las posibilidades de rehabilitación del preso. La cabeza tiene que evolucionar, la neuroplasticidad alterar la consciencia y la sociedad asegurarse de que el preso no miente y reincide.

Nadie cambia en 24 horas.

Sin embargo hablando hipotéticamente sobre el día que exista algún dispositivo para analizar el cerebro y ver si la persona realmente se arrepiente y no posee los impulsos que…   » ver todo el comentario
#94 Vaya, asi que ya no es solo para rehabilitar, tambien para encerrar a la gente "en cuarentena" por el seguro social, aham. ¿No es eso una función punitiva para el reo? El ponerlo "en cuarentena" de la sociedad aunque esté rehabilitado, digo.
#95 No, no inventes ni tergiverses mis palabras.

Es para o debería ser para rehabilitar, pero hay tiempos mínimos para asegurarse de que el sistema da tiempo a que la persona cambie. Si no, tendrías un hervidero de mentirosos rehabilitándose cada 24h para no pisar la cárcel cuando es evidente que la neuroplasticidad del cerebro que provoca cambios en la persona tiene tiempos mucho más largos.

La cuarentena de la que hablas si está rehabilitado y es demostrable, es un error y esa persona no…   » ver todo el comentario
#96 Pero hablo de reos que hasta se han reunido con familiares de sus vitimas para pedir perdon y poner las dos mejillas, ¿Por qué siguen en la cárcel? Están rehabilitados. ¿Estás seguro de que la cárcel es única y exclusivamente un centro de rehabilitación y cuarentena? Repito ¿No es esa cuarentena un castigo para el reo si ya está rehabilitado? ¿Por qué no se les saca en el momento en que un psiquiatra/psicologo firme que están rehabilitados y se les deja "en curentena" el plazo que quiera un juez que no es psiquiatra/psicologo?
#97 Si están rehabilitados deberían estar fuera, sin más.

si no lo están, es un error del sistema que hay que cambiar, pero eso no les hace presos políticos.

Respecto a lo demás, puedes dejar de hacerme preguntas sobre cosas que yo no he planteado en el debate, es un derail argumental y no entro a perder el tiempo. Ya has intentado hacerlo antes y hasta retorcer mis palabras, lo siento, con otros igual te vale, conmigo no.
#45 #29 El problema radica en gente que delinque continuamente y se le juzga por delitos que ya han prescrito o saben que van a prescribir pronto. Por ejemplo el de los niños robados, la malversación de fondos, etc
#23 Podemos estar de acuerdo o no, pero nuestro sistema penitenciario se basa en la reinserción en la sociedad cuando dejes de ser peligroso para ella. Por tanto, si un delito que has cometido hace pongamos 40 años, no se te ha juzgado, pero tampoco has reincidido, no eres alguien que necesite de meterte en un agujero para reinsertarte.

Otra cosa es que nosotros lo veamos como un sistema de castigo, pero la realidad no es esa.
#1 Por los siglos de los siglos, amén.
#1 +1

hay muchos delitos que no se entiende su prescripción, como los económicos
Un país en que los delitos contra los niños (pederastia) prescriben, y los delitos contra los ciudadanos por parte de sus representantes (prevaricación) prescriben...
Que justicia tiene ese país?, a quien beneficiara siempre esa justicia? a curas y políticos?...
Mientras casos de pederastia y prevaricación prescriban esto seguirá siendo Españistan en estado puro, nada nuevo cara al sol...
#3 ¿No tuviste ayer una "bronca" con los talibanes ortográficos que te reprochaban nosequé del sufijo -stan?
#5 por lo menos no lo pongas en mayúsculas por qué no lo merece...{cool}
#5 No, uno que se quiso pasar de gracioso...
la discusion es, cual es el sufijo -Stan?, o -Istan?
como es España: Españastan, o Españistan?
Yo continuare manteniendo Españistan, es donde no hay nada nuevo cara al sol...
#7 Españistan, nada nuevo cara al sol.

He revisado por curiosidad sus comentarios y lo repite constantemente. Es una suerte de firma supongo.
#9 Es una realidad, recalca una situacion, desde mi punto de vista claro esta.
Siempre he dicho que en el momento que deje de ser una realidad dejare de usarla.
#11 ¿Es necesario que lo repita constantemente como un mantra? ¿No puede expresarlo con otras palabras?
#12 Por? le molesta?, a mi repetir, o que me repitan, una verdad nunca me ha molestado. Me molestaría si no fuera cierto (que no he dicho que yo, usted el otro crea – crea – que no sea cierto)
No es un mantra, es una realidad. Expresarlo con otras palabras haría que desapareciera la situación?
Por otra parte, porque debiera expresarlo con otras palabras? Españistan con otras palabras seria? (expresando exactamente lo mismo, claro está).
#13 Era solo curiosidad. No me había encontrado todavía a nadie por MNM que lo hiciera en serio. Hay gente que repite la misma muletilla a modo de firma o coña, pero no como usted. Por eso lo de mantra.
#14 Si se fija no siempre lo pongo. Unicamente los comentarios " que se lo merecen, que estan relacionados"
#14 es poco observador.

Cuando los ladrones salen de rositas se demuestra mejor la #marcaespaña y lo de Españistan. Y si encima la iglesia está por medio, nada nuevo cara el sol...

No es mantra, es repetir la verdad hasta que a todo el mundo no se le pase por alto.
#77 No es mantra, es repetir la verdad hasta que a todo el mundo no se le pase por alto.

Pues repitiendo la misma frase una y otra en parece un bot, con todos los respetos.
#7 Pues yo vuelvo por mis fueros; ya que se supone que es un "adjetivo calificativo despectivo" ponlo en minúsculas para que aun sea mayor el asco y la verguenza que nos hace sentir ser de aquí; yo, estoy contigo en esta lucha...{wall} 8-D
#18 hombre no considero que se tenga que poner en minúsculas.
No es un adjetivo; es una realidad de lo que han convertido este país, nada mas.
#7 si te refieres a mí, no era con ese ánimo, desde luego.
Los delitos,excepto los leves y especialmente los de cuello blanco,nunca deberían prescribir.
No deberian prescribir jamás. Siempre que existan pruebas. Y esto lo veo ampliable a muchos tipos de delitos. a lo mejor porque roben una lata de sardinas, cedo, pero en general, deben pagarse.

Y lo de este pais y las prescripciones es un cachondeo.

Apoyo la medida.
Además de no prescribir, debería haber un agravante por posición de autoridad, o algo así. Así podríamos meter en la cárcel a curas pederastas a los que la Iglesia simplemente aparta de sus diócesis (y a veces ni eso), aunque ya sean ancianos.
#16 Ya existe el agravante por relación de superioridad con el menor.

noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html#a183

Artículo 183, De los abusos y agresiones sexuales a menores de dieciséis años
1. ...
2. ...
3. ...
4. Las conductas previstas en los tres apartados anteriores serán castigadas con la pena de prisión correspondiente en su mitad superior cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

d) Cuando, para la ejecución del delito, el responsable se haya prevalido de una relación de superioridad o parentesco, por ser ascendiente, o hermano, por naturaleza o adopción, o afines, con la víctima.
Si no prescribe y robas un pollo te dejan en el congelador y cuando quieran algo de ti te chantajean... la prescripción es necesaria, lo que hay que poner más medios para detectar e investigar.
#31 siempre puedes entregarte, pagar tu castigo y hacer que ese pollo pierda valor.
#33 #38 por su propia naturaleza, los abusos a menores suelen denunciarse años después de ser cometidos. Yo siempre he pensado que este tipo de delitos no deberían prescribir, y no porque sea un crimen especialmente grave o exija una venganza distinta. Si esperamos que haya justicia, es totalmente necesario.

Y que conste que yo creo firmemente en la necesidad de que los crímenes prescriban, pero en este tema hay componentes que no podemos pasar por alto.
#47 Estoy de acuerdo contigo en que hay que tener en cuenta que se denuncian años después de ser cometidos, pero una horquilla de 5-15 años desde que la víctima cumple 18 años parece bastante. Además, habría que considerar la gravedad de dichos abusos.

#51 De carnet de izquierdista nada, doy mi opinión sin faltar al respeto a nadie, que ya es más de lo que se puede decir de tí.
ABC: Los podemitas quieren poner fecha máxima al tiempo en que se pueda juzgarles por pedófilos.
El objetivo de la cárcel es la reinserción. Si alguien cometió un delito hace 25 años, y desde entonces no ha vuelto a actuar fuera de la ley, ¿qué sentido tiene que vaya a la cárcel ahora? Y ojo, que no estamos hablando únicamente de un pederasta que abusa de un bebé o un niño de 4 años, entiendo que casos así son de especial gravedad y además suelen asociar reincidencia, también se aplicaría a alguien que ha mantenido relaciones sexuales no forzadas con alguien de 14-16 años, cosa que hasta que lo cambió Gallardón era legal.

Me sorprende tener a un partido supuestamente de izquierdas pidiendo endurecer el código penal día sí, día también.
#38 Bueno es que lo piden según el contexto, esto que piden es para los curas que son uno de sus enemigos, ahora para sus colegas mejor la derogación de la doctrina Parot
#38 El objetivo de la cárcel es la reinserción.

xD xD Por eso meten a la cárcel a los Rato, bigotes, Villa y demás corruptos, porque son claramente un peligro social en el club de regatas y necesitan pasar por la cárcel para asegurar su reinserción social.

Encima con vas dando carnets de izquierdistas con la ingenuidad que arrastras.
#51 Es que es el objetivo, la reinserción. Y sí, claramente esos que nombras son un peligro social. Todo el que robe, estafe, sea con violencia o guante blanco es un peligro para la sociedad en mayor o menor medida.
#53 xD xD xD Claro, claro, son un peligro social y lo siguen siendo una vez apartados de sus cargos y sin posibilidad de reincidir.

Seguro que necesitan el paso por la cárcel para poder ser reinsertados en la sociedad, ¿En qué dices que consiste el proceso para que estos peligrosos sujetos puedan volver a estar en sociedad? ¿Qué les enseñan en la cárcel?

Debe ser bastante intensa la reeducación que les dan para que tarden 13 años (Bigotes) en considerar que se puede reinsertar ... (Mismos años de condena que un violador).
#61 la cárcel es a la vez castigo y a la vez ayuda para la reinserción, lo primero para enseñar al resto de ciudadanos un motivo más por el que no cometer delitos (funciona bastante bien en los psicópatas), y lo segundo para quienes hayan tenido una vida de mierda para que puedan reorientar su futuro.

Si no necesitas ayuda, eso que te llevas, pero que tengas una vida hecha no te debería dar motivos para robar, porque total, tu no necesitas reinserción...

Por cierto, se te ve a leguas que eres un troll, un comentario sin cabeza más y te ignoro.
#51 van a la cárcel para marcarlos, demostrarle que los crímenes tienen castigo, enseñar al resto de ciudadanos que NO DEBEN SEGUIR EL EJEMPLO.
#79 Ya, que la reinserción es secundaria .... explícaselo a los otros usuarios que participan en esa conversación.
#81 no es secundaria, pero si en este caso no hace falta (no lo sé, porque la psicopatía se puede diagnosticar y tratar en cierta medida y lo mismo eso que hace falta), no pasa nada.

Lo que digo es que la cárcel es una institución que pasivamente existe para que la gente no quiera ir a ella y por lo tanto no cometa delitos. Si demuestras al resto de personas que no vas a ir a la cárcel ni aunque robes... Le estás quitando ese papel a la institución.
#84 Lo que digo es que la cárcel es una institución que pasivamente existe para que la gente no quiera ir a ella y por lo tanto no cometa delitos.

Pasivamente xD ... Es su función principal, el castigo y la disuasión a través de dicho castigo, luego la protección de la sociedad de personas peligrosas .... luego ya si eso, la reinserción/reeducación.

Solo tienes que ojear el funcionamiento del código penal ... ¿por qué la gente no queda libre en cuanto el organismo correspondiente considere que ya es reinsertable? ¿por qué no continúan en la cárcel si dicho organismo no considera que sea reinsertable aunque cumplan la condena?
Y los abusos sexuales a niños negros aun mas!
Es que no debería prescribir nunca del mismo modo que las mujeres violadas no olvidan jamás.
Yo creo que no debería prescribir ningún delito. Si a los 32 años aparece alguna prueba que permite detener a alguien, se le detiene y punto. Como los que han detenido nazis 70 años después.
Coño, la primera medida con la que estoy de acuerdo con las moraditas. Ningún delito debería de prescribir, penas más duras ya!
La gente opina sin tener ni idea de porqué y cómo se ha decidido que las penas prescriban. Piensan con las gónadas. Cada vez más común en nuestra sociedad, tendremos la ley que los ignorantes decidan.
Y xq solo deberían preescribir antes los de menores? Los de adultos no cuentan o como va esto?? Todos igual y ya está no?
«12

menéame