Portada
mis comunidades
otras secciones
![La UE firma un pacto para integrar todas las FFAA [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2b/a3/media_thumb_2x-link-2859933.jpeg?1510612446)
#2:
Un ejército europeo, el primer paso hacia la transformación de la UE en una federación. Me gustaría verlo, menos separación y más unión como tiene que ser.
#24:
#18 Pues mira, durante siglos y hasta hace muy poco el mayor enemigo de Europa era la propia Europa. El hecho de que se estén dando pasos para la unificación de las FFAA, va justo en la dirección de que eso nunca más vuelva a ocurrir. El que se vaya hacia esa unión militar no tiene para nada que implicar que se aumente el gasto militar por lo que no entiendo tu argumento.
¿Lo que defiendes es la desmilitarización de Europa para que dependamos únicamente del armamento nuclear francés?
¿Lo que defiendes es la desmilitarización de Europa para que dependamos únicamente del armamento nuclear francés?
#3:
A ver cuando llegan a un acuerdo sobre el salario mínimo integrado europeo 
#31:
Cómo se nota que se van los británicos y por fin se puede avanzar en la unión.
#6:
Lo primero es lo primero.. ¡Equidad fiscal en los países miembros de la UE ya! Y luego hablamos de unificar otras cuestiones.
#25:
#6 Se entiende que lo primero es lo más sencillo. Y avanzar hacia unificar los ejércitos es mucho más fácil que la equidad fiscal de países tan diversos que aún tardará bastantes años. Pero una cosa no creo que quite que se avance en las demás.
A mi parecer otros pasos importantes además del que indicas serían los de la política exterior común.
A mi parecer otros pasos importantes además del que indicas serían los de la política exterior común.
Comentarios
Un ejército europeo, el primer paso hacia la transformación de la UE en una federación. Me gustaría verlo, menos separación y más unión como tiene que ser.
#2 Desafectos temblar.
#4 Todas las ideas tienen sus colectivos en contra, teniendo en cuenta los argumentos que dan los detractores de varias ideologías con esa desafección como elemento en común creo que una mayor unión es algo no sólo positivo si no esperable.
#5 Claro, y mayor cohesión a la hora de tener una legislación común etc. pero eso es posterior, normalmente va primero el aspecto económico, luego la defensa y finalmente lo social. Quizás no sea óptimo pero también es cierto que cada uno de esos temas es más complicado que el anterior.
#8 Un pasito más hacia el pensamiento único ímperial. ññññ.
🐏
#12 Pues eso, que... no estaba muerto que estaba de parranda!!! lerelererlelerlelre fistro oooo oo rl ll
Es para perder la fe en la humanidad
#12 El imperio promovía la paz y el orden. El terrorista Luck Skywalker mató a millones de personas y entre ellas a nuestros líderes.
#28 Y a miles de obreros inocentes destruyendo una estrella de la muerte en construcción.
¿¿¿Para defendernos de quién??? ¿¿Para que tanto dinero sustraído del bienestar de los ciudadanos??? ¿¿Quien es el enemigo y porque??
Tenemos países con armamento nuclear dentro de la UE, si de verdad los pactos de protección común significan algo ¿Quien demonios va a tener la temeridad de atacar a la UE sabiendo lo que podría desencadenar? ¿El gordo de Corea del norte? Por favor, ese no dura un pepino.
#8 No, no es así.
Pero somos unos mierdas incapaces de poner en su sitio a nuestros servidores.
#18 Si tuviera que pensar en un "villano" que le tenga ganas a la UE, diría que Erdogán.
#20 Dos pepinos como mucho.
Recordemos que las bombas de Hiroshima y Nagasaki son de hace unos añitos, ni imaginamos lo que ha avanzado la tecnología desde entonces.
Nadie estaría tan loco para iniciar una guerra abierta con alguien que posea esas "delicias"
#21 Y nadie que posea esas "delicias" estaría tan loco como para usarlas a las primeras de cambio. Sería el último recurso, pero muy último...
#18 Pues mira, durante siglos y hasta hace muy poco el mayor enemigo de Europa era la propia Europa. El hecho de que se estén dando pasos para la unificación de las FFAA, va justo en la dirección de que eso nunca más vuelva a ocurrir. El que se vaya hacia esa unión militar no tiene para nada que implicar que se aumente el gasto militar por lo que no entiendo tu argumento.
¿Lo que defiendes es la desmilitarización de Europa para que dependamos únicamente del armamento nuclear francés?
#18 Pues no se, ¿de los extraterrestres o de godziila?
#18 acaso importa?
Suponte que hoy no hubiera ningún enemigo, y desmantelamos el ejército.
Y mañana a Rusia, china, estado islámico o Andorra, les da por invadirnos.
¿Cuanto tardamos en volver a tener un ejército capaz de repeler el ataque y defender nuestro modo de vida?
#40 Pepino atomico en Moscú, adiós ataque
#44 como rusia no tiene pepinos atómicos...
#51 #50 Por eso mismo nunca va a atacar.
Por eso mismo el malgasto en defensa es un disparate.
#52 claro, porque EEUU y la UURS nunca tuvieron guerras, como por ejemplo la guerra de Vietnam o la de Afganistán
Pero supongamos que tienes razón y que nunca nos invade ningún enemigo.
Pero podría suceder que una guerrilla en nosedonde, asedie a una embajada, o capture a unos coperantes, secuestre un barco, corte un oleoducto....
¿Les lanzamos una bomba atómica?
#54 Rusia y Estados Unidos han tenido guerras, pero desde que tienen armas nucleares ninguna potencia se atrevido a tocar su territorio. Estas dos potencias se odiaron más durante la Guerra Fría de lo que soy odiaron todos los combatientes de la Segunda Guerra Mundial, y pasaron 30 años odiandose sin llegar a atacarse por miedo a las armas nucleares.
Para una guerrilla no hace falta en.pifostio que van a montar aquí.
Más bien creo que el lobby de las armas tiene bien regados con sobres a los corruptos que gobiernan Europa.
#44 Adiós Europa, más bien, y probablemente adiós mundo.
#18 Eso mismo se decía en Cartago antes de las guerras púnicas. No necesitamos ejército, dediquémonos a comerciar y si hace falta contrataremos mercenarios.
#42 En Cartago no tenían la posibilidad de arrasar a un adversario con un botón.
#43 Debes de ser de esos que piensan que la capacidad para destruir el mundo es una garantía de paz. Supongo que en una guerra con Turquía Grecia estaría encantada de tirar una bomba atómica en el Adriático, y si Marruecos invade Canarias todo se arregla con una bomba atómica en Tenerife.
#45 "si Marruecos invade Canarias todo se arregla con una bomba atómica en Tenerife."
En Tenerife no, en Rabat.
#18 Sólo Francia tiene lo que sus mismos militares llaman "la bombette" (la bombita).
El gordo de Corea del Norte puede que tenga más capacidad nuclear que la UE. Sin duda Pakistán la tiene, lo cual implica que también Arabia Saudí.
Con eso no quiero justificar gastos estúpidos en armamento, sino gastar inteligentemente para tener una capacidad disuasoria suficiente para estar razonablemente seguros.
#56 "El gordo de Corea del Norte puede que tenga más capacidad nuclear que la UE. Sin duda Pakistán la tiene, lo cual implica que también Arabia Saudí."
Cómo Sadam
#2 Pero también es preciso que exista más equidad económica.
#5
Berlin ens roba
#7 no, es Maríadolores
#7 Eso ayuda a la union de los catalanes con los españoles
#2 Haces honor a tu nombre..
#2 Pero también fiscal y de prestaciones sociales.
#2 Es que ahora que se van los británicos, podemos hacer estas cosas. Siempre dije que no tenían que estar dentro.
Como bonus, dentro de unos años probablemente estén mendigando volver a entrar.
#2 Como Dios manda, verdad?
A ver cuando llegan a un acuerdo sobre el salario mínimo integrado europeo
#3 mientras no lo igualen a la baja...
Cómo se nota que se van los británicos y por fin se puede avanzar en la unión.
Lo primero es lo primero.. ¡Equidad fiscal en los países miembros de la UE ya! Y luego hablamos de unificar otras cuestiones.
#6 Se entiende que lo primero es lo más sencillo. Y avanzar hacia unificar los ejércitos es mucho más fácil que la equidad fiscal de países tan diversos que aún tardará bastantes años. Pero una cosa no creo que quite que se avance en las demás.
A mi parecer otros pasos importantes además del que indicas serían los de la política exterior común.
#25 Lo que yo creo es que se deja entrever una y otra vez, y otra vez y otra cuál es la escala de valores de quiénes manejan los hilos.
#29 No acabo de entender muy bien a que te refieres con este caso. Yo lo veo así: Los siguientes pasos lógicos para seguir federando la UE son defensa, unificar los bancos estatales y política exterior. Que es más o menos lo que comparten los estados de EEUU.
#29 yo con los que alucino son con los quienes creéis que podemos mantener nuestro nivel de vida, rodeados de países subdesarrollados sin ejército
#6 ¿Equidad fiscal? Si en España vamos cada vez en el sentido contrario. Cada comunidad una fiscalidad.
Más cooperación, capacidad disuasoria y sobretodo mayor velocidad de reacción.
Con un poco de suerte, menor gasto también, ya que muchas cosas podrían simplificarse cuando el mando es central y no repartido.
Y con otro más de suerte, separar el nacionalismo obsoleto inherente a las FA y cambiarlo por profesión pura y dura
Lo que se invierte en todo esto te impide que la opción de la diplomacia, la negociación y la paz se exploren de forma mas contundente en cualquier posible conflicto. Y sobre todo, la tecnica mas potente, la prevención.
La prevención de un conflicto, de que ni siquiera nadie se lo plantee, de que ni siquiera se roce la probabilidad, de que ni se acerque.
Despues están los incentivos de toda la industria detras del gasto/inversión militar. El o los consorcios industriales militares tienen una alta probabilidad de conflictos de intereses con cualquier posible guerra. Industrias y empresas que obtienen muchos beneficios si hay un conflicto o guerra, accioniones de estas con las que se especula en los mercados y tienen un tiron para una serie de entes que no arriesgan mucho con cualquier guerra (inversores flotantes desde ciudades donde no les afectará, ninguna guerra,y si no, se trasladan a otra ciudad o elysium con la cantidad de dinero y casas que tendrán. Y siempre podrán sobrevivir a cualquier consecuencia desastrosa de sus inversiones desde algun bunker gigante muy equipado)
Mejor que hagan alguna ley para considerar participantes directos en una guerra, con todas las responsabilidades y consecuencias que conlleva, a los que venden armamento a un pais en guerra o en probable guerra.
Lo veo un poco como un chiringuito de capitalistas de amiguetes, crony capitalists, cronies.
Y ademas, hoy en dia parece que las guerras están mas en el ambito económico, de la "información" y de los ciberataques con la brutal dependencia a muchos de estos sistemas en la que nos hemos metido.
Despues está el hecho de que las carreras armamentisticas son un sumidero inagotable de dinero para acabar siendo casi igual de vulnerables que antes de invertir una cantidad ingente de dinero. Un asunto que causa constantes gastos sin limite porque las amenazas son completamente infinitas, y las mejoras constantes de armas llevan a mayor probabilidad de una guerra, y a un mayor uso. Es parecido a como se describe en la paradoja de jevons para otro asunto.
#0 hay que usar abreviaturas en un titular que no ocupa ni media linea?
Ojalá esto sirviera para hubiera una auténtica colaboración en materia de desarrollo y pudieran construirse portaaviones similares a los americanos.
#27 te doy un positivo por él tema de los desarrollos conjuntos. Pero los portaaviones americanos son de poca utilidad hoy en día. A ellos les van bien porque están en medio de la nada, pero nosotros estamos pegados a todos los conflictos
#38 Los portaaviones dan a Estados Unidos capacidad de proyección global.
#53 La proyección global sirve solamente para darte de palos con el mundo y porque tu territorio esta a miles de Km de cualquier conflicto. Europa está pegada a sus posibles amenazas bélicas.
#57 Respondía a tu comentario de que los portaaviones estadounidenses son de poca utilidad hoy en día. En realidad es una de las principales razones por la que Estados Unidos es la primera potencia mundial. Cualquier aspirante a superpotencia estaría encantado de tener una flota parecida.
¿Y cómo se defienden los intereses de los estados particulares europeos? ¿Todos los países europeos tienen los mismos intereses y la misma capacidad de dotar de presupuesto armamentístico unas futuribles FFAA europeas? ¿Tendremos que enfrascarnos en aventuras bélicas en contra de nuestros intereses por los caprichos de gente que no hemos votado y que a ellos sí beneficien? ¿Vamos a pasar a ser satélites REALES de Alemania y Francia? ¿Por qué a todo lo que digan desde Europa se les dice que sí? ¿Quién es Europa? No estoy en contra de que haya colaboración y convergencia en ciertos temas, pero es que parece que de un extraño ideal (originario del mismísimo Hitler) se haya de rendir pleitesía y servidumbre. Qué bien le viene a Alemania esto: poseer las bombas nucleares francesas y las levas de otros países con su ridículo ejército y armada, que ellos ya ponen lo que siempre han puesto, la tecnología, para provecho de su industria.
Es el fin de la soberanía estatal de los países pequeños o no tan capaces en provecho de los grandes. El mito de la Europa sublime de Ortega hay que cogerlo con pinzas.
Acabáramos, ahora habría que hacer una ley para que no puedan batallar fuera de Europa...
Podemos seal of aproval.
Está guay que hablen de defensa cuando lo que quieren decir es agredir, invadir y destruir a otros países. El sustituto de la OTAN para Europa, y otro grupo terrorista mundial más a ojos de la lógica.
Entonces los tanques que entren por la Diagonal, podrán ser franceses? Que dice la constitución de eso?
A nivel exterior una UE con los ejercitos unidos gobernados desde un solo punto es bastante monstruoso y peligroso, ganamos soberania europea a cambio de ceder la nacional eso si.
La politica común exterior es fundamental para manejar ese ejercito.
Deberiamos pedir unión fiscal ya que estamos, pero bueno, no nos ponemos de acuerdo ni en España.
Resumiendo... cada gobierno enchufará a sus amiguitos con una buena paguita y pensión vitalicia.
Y tanto que Luck Skywalker.
Todas son Franco