Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La pregunta de verdad es "¿por qué tiene éxito a día de hoy?"
#15:
#10 Cuidado con lo que dices porque o estás negando a tu propio Cristo, o faltando al mandamiento de no contar bulos:
Mateo 5:17-18.
17 No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir. 18 Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya cumplido.
Lo de siempre: cuando os conviene o por cuestión de imagen , interpretais el nuevo testamento para decir que el antiguo no vale. Cuando os viene mejor, interpretais el antiguo testamento diciendo que según Jesús si vale.
Mateo 5:17-18.
17 No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir. 18 Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya cumplido.
Lo de siempre: cuando os conviene o por cuestión de imagen , interpretais el nuevo testamento para decir que el antiguo no vale. Cuando os viene mejor, interpretais el antiguo testamento diciendo que según Jesús si vale.
#6:
Muy fácil.
El cristianismo, significa que todos somos iguales ante un dios, independientemente de si eres pobre, rico, blanco, negro o tienes alguna deficiencia.
Lógicamente, esto es un mensaje que calo muy rápido en una época en que el 99,9% de la gente era extremadamente pobre o tenia alguna deficiencia. Además, también interesaba al 0,1% restante, por que a sí tenian a la urbe contenta con la escusa de que en una vida próxima lo tendrían todo mas sencillo.
El cristianismo, significa que todos somos iguales ante un dios, independientemente de si eres pobre, rico, blanco, negro o tienes alguna deficiencia.
Lógicamente, esto es un mensaje que calo muy rápido en una época en que el 99,9% de la gente era extremadamente pobre o tenia alguna deficiencia. Además, también interesaba al 0,1% restante, por que a sí tenian a la urbe contenta con la escusa de que en una vida próxima lo tendrían todo mas sencillo.
#9:
#6 ¿El cristianismo no tiene como libro de referencia la recopilación de letanías, mitos, y supercherías llamado "La Biblia"? Pues en ese libro hay arengas que dicen lo contrario de lo que tú afirmas:
Levítico 21:17-23
"Ninguno de tus descendientes que tenga defecto físico deberá acercarse jamás a su Dios para presentarle la ofrenda del pan. En efecto, no deberá acercarse nadie que tenga algún defecto físico: ninguno que sea ciego, cojo, mutilado, deforme, lisiado de pies o manos, jorobado o enano; o que tenga sarna o tiña, o cataratas en los ojos, o que haya sido castrado".
Deuteronomio 23:1,2 "El que tenga los testículos aplastados o el pene mutilado no será admitido en la asamblea de Yavé. Tampoco el mestizo hasta la décima generación".
Éxodo 21:7-11 "Y cuando alguno vendiere a su hija por sierva, no saldrá ella como suelen salir los siervos. Si no agradare a su señor, por lo cual no la tomó por esposa, se le permitirá que se rescate. Y no la podrá vender a pueblo extraño cuando lo desechare. Más si la hubiere desposado con su hijo, hará con ella según la costumbre de las hijas. Si tomare para él otra mujer, no disminuirá su alimento, ni su vestido, ni el deber conyugal. Y si ninguna de estas tres cosas hiciere, ella saldrá de gracia, sin dinero."
Levítico 21:17-23
"Ninguno de tus descendientes que tenga defecto físico deberá acercarse jamás a su Dios para presentarle la ofrenda del pan. En efecto, no deberá acercarse nadie que tenga algún defecto físico: ninguno que sea ciego, cojo, mutilado, deforme, lisiado de pies o manos, jorobado o enano; o que tenga sarna o tiña, o cataratas en los ojos, o que haya sido castrado".
Deuteronomio 23:1,2 "El que tenga los testículos aplastados o el pene mutilado no será admitido en la asamblea de Yavé. Tampoco el mestizo hasta la décima generación".
Éxodo 21:7-11 "Y cuando alguno vendiere a su hija por sierva, no saldrá ella como suelen salir los siervos. Si no agradare a su señor, por lo cual no la tomó por esposa, se le permitirá que se rescate. Y no la podrá vender a pueblo extraño cuando lo desechare. Más si la hubiere desposado con su hijo, hará con ella según la costumbre de las hijas. Si tomare para él otra mujer, no disminuirá su alimento, ni su vestido, ni el deber conyugal. Y si ninguna de estas tres cosas hiciere, ella saldrá de gracia, sin dinero."
#1:
Porque no cortaban el prepucio ni obligaban a comer animales crudos en rituales. Además en las fiestas había vino y se podía comer carne magra de cerdo.
#35:
Joder, está clarísimo. Si por adorar a un mutante híbrido paloma/humano zombie que aceptó ser brutalmente ejecutado clavado a una cruz porque nos tocamos por las noches y repetir cuatro cancioncillas en señal de arrepentimiento cuando haces algo mal ya nos podemos ganar una vida eterna y sin sufrimiento después de la muerte, ¿quién no va a querer hacerse de esa secta? Encima luego te puedes considerar en superioridad moral al resto. ¿para qué quieres más?
#4:
#2 espero que dentro de poco cambie la tendencia, de mi grupo de amigos ninguno es religioso, casi todos ateos, yo estoy bautizado porque no tuve eleccion y si hubiera manera facil de quitarme de la iglesia lo haria.
Ah y una cosa que me he dado cuenta es que mientras mas estudios tienes y mas inteligente eres mas rechazas las religiones.
Ah y una cosa que me he dado cuenta es que mientras mas estudios tienes y mas inteligente eres mas rechazas las religiones.
Comentarios
La pregunta de verdad es "¿por qué tiene éxito a día de hoy?"
#2 espero que dentro de poco cambie la tendencia, de mi grupo de amigos ninguno es religioso, casi todos ateos, yo estoy bautizado porque no tuve eleccion y si hubiera manera facil de quitarme de la iglesia lo haria.
Ah y una cosa que me he dado cuenta es que mientras mas estudios tienes y mas inteligente eres mas rechazas las religiones.
#4 "Ah y una cosa que me he dado cuenta es que mientras mas estudios tienes y mas inteligente eres mas rechazas las religiones."
jajajajaja, ¿a que así te sientes mucho más inteligente? Por favor...
#4 #5 y #21 Mi pregunta era más bien retórica, pero el positivo va para #21. Es la inercia.
#4 HO HO HO ...eterna mentiraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, solo hace falta darse una vuelta por Internet para descubrir cuantos científicos de alto nivel, con premios nobel y todo, se declaran y han declarado abiertamente creyentes.
Lo que pasa es que su inteligencia les hace dejar los fanatismos a un lado y no tienen problemas en llevar ambas cosas a cabo... pero viene muy bien como argumento para llamar paletos o ignorantes a quienes no comulgan con tus fanatismo...casi casi como llevar gafas sin graduar y la necesidad imperiosa de ser trendy
Saludos
PD Ah y antes de que alguien rebuzne. soy ateo.
#52 La inmensa mayoría de los científicos son ateos o agnósticos. Si, hay una minoría de creyentes, ningún colectivo es perfecto.
#57 De hecho, por alguna conversación anterior... no, dejemoslo en muchos pueden ser agnósticos o ateos, pero también hay un gran numero que no, pero ellos diferencian perfectamente ciencia y fe... cosa que por aqui no parecen entender.
Ah ...y es radicalmente distinto declararse agnostico o ateo
Saludos
#2 La religión es el opio de los pueblos. (Karl Marx)
http://es.wikipedia.org/wiki/Opio_del_pueblo
Con algunos de los comentarios que leo, ya ni me sorprendo. El "nivel" que se demuestra con comentarios sobre ciencia, tecnología, etc. decae rápidamente cuando nos enfrentamos con una cuestión humana y no meramente natural como la religión. La comprensión del hecho religioso y de la historia de las religiones de algunos comentarios es de preescolar como mínimo: #5 ¿no hemos salido todavía de la religión y el opio? De verdad que Marx sigue siendo el único paradigma desde el cual criticar la religión? Hola, fenomenología de la religión de principios del s. XX
#9 La Biblia te parece un libro de supersticiones e irracionalidades? Te sorprenderías de la superstición y mitología sobre la cual está montada la ciencia contemporánea (a este respecto, puedes echarle un vistazo a "Dialéctica de la Ilustración", de Adorno y Horkheimer)
En general: el miedo a lo desconocido como explicación causal del sentimiento religioso? Hola, Heidegger y su descripción de la existencia humana como angustia (que no miedo, concepto que hace referencia a una psicología que poco o nada puede entender de la experiencia religiosa considerada no como un objeto natural sino humano).
Y ahora, por favor, votad negativo a un comentario razonado, sólo porque no estáis de acuerdo con él.
#20: "La Biblia te parece un libro de supersticiones e irracionalidades?"
Las preguntas sarcásticas se escriben en cursiva, sino parece que lo dices en serio. ¿Comprendes?
#27 Tienes razón. Era un detalle importantísimo que no había tenido en cuenta.
#20 Supongo que no estarás comparando el nivel de superstición en la Biblia con el nivel de superstición del más burdo de los textos científicos, ¿no? Si es así, supongo que cuando tengas una enfermedad preferirás bailar en círculos recitando mantras a ir al médico.
Sí, la Biblia es un texto supersticioso y profundamente estúpido por momentos, aunque tenga pasajes muy poéticos o de cierta elevación moral (otros no). Los textos científicos por lo menos están sometidos a permanente evaluación, y si dicen alguna tontería ya vendrá alguien a refutarlos, según el propio método científico.
Ah, y ya sé que la Biblia es un texto antiguo y sin pretensión objetiva (al menos según las interpretaciones más modernas) al que no se pueden pedir los mismos estándares que un texto científico actual. Abstente tú de compararlos y yo me abstendré de comentar lo paupérrimo que es el nivel literario e intelectual de la Biblia incluso comparado con textos de época similar de autores griegos.
#29 A lo que me refiero es que a la base de toda teoría científica hay una superstición, pensamiento mítico o -si quieres- un nivel "precientífico" o irracional. Desde la motivación personal que empuja a alguien a estudiar -qué sé yo- la naturaleza última de la materia, hasta la investigación subvencionada por la entidad privada X, interesada en unos resultados concretos (me viene a la mente los informes del Ministerio sobre la homeopatía) la ciencia nace y está orientada no sólo hacia intereses objetivos, sino que incide en ella el mundo que no es meramente "científico" y ella misma incide en éste.
Igualmente, la idea de que la "objetividad" es patrimonio exclusivo del método científico, ya sea de observación, deducción o por mero acercamiento probabilístico es una profunda irracionalidad, que desprecia un conocimiento más acentuado de la racionalidad humana. Por ejemplo puede hablarse, en muchos sentidos, de que las creencias religiosas e incluso ciertos acercamientos "no científicos" a ellas son objetivas. (i) Si analizo una creencia religiosa de un sujeto en una comunidad tal, y ese análisis atendió a elementos de su experiencia cotidiana descritos desde sí misma y no desde teorías ya preconcebidas, ese análisis es objetivo (tendrá cierto grado de adecuación a la cosa misma); (ii) incluso, de acuerdo con ello, si la creencia religiosa tiene un sentido por el cual los actos vitales del sujeto (p.e., la oración, prácticas de ayuno, etc.) están "referidos" a un sentido de lo sagrado (o según algunos otros, a una realidad física fundamentante: que la vida misma la "siente" como realidad última), esa creencia es objetiva de pleno derecho; (iii) si yo por mero análisis lingüístico me pongo a analizar los usos de las proposiciones religiosas, puedo aprehender la objetividad de estas en su referencia a objetos que adquieren un sentido religioso en la praxis vital; etc.
Eso es lo que quería decir.
*Una última cosa, sobre el "estilo de la Biblia": ¿has leído el Eclesiastés? Se mea en Tucídides, por ejemplo ;D
#33 Sé a qué te refieres porque no es la primera vez que tengo este tipo de discusiones. Evidentemente no vamos a resolver en Meneame una cuestión sobre la que se han escrito bibliotecas completas, pero sí te puedo hacer alguna apreciación general:
- Si indagamos en cualquier teoría o visión del mundo, siempre habrá un punto en el que tendremos que dejar de preguntar "¿por qué?", ya que si no estaríamos en una recursión infinita. La ciencia también tiene una serie de premisas subyacentes que no son demostrables: la diferencia es que estas premisas y las conclusiones que se sacan de ella siempre están puestas a prueba, y siempre puede venir alguien que demuestre (o al menos "muestre") lo contrario, con razonamientos o experimentos. En cambio, en la religión tenemos el dogma... que estaría muy bien si se limitase a cosas intangibles e inefables, pero que suele intentar meterse de tapadillo en cuestiones bastante tangibles (por ejemplo, ¿por qué la Iglesia habla de la transubstanciación como de algo físico?).
- Tu postura y los autores que citas no están excluidos de esta visión de la ciencia o el racionalismo, es decir, son teorías, que pueden tener agujeros lógicos o lingüísticos y que no están fuera de toda duda (De Heidegger por ejemplo habría mucho que hablar, pero dejo la crítica a los expertos, ya que sólo he leído fragmentos y puede ser que la mayoría de su obra no sea tan tramposa y embrollada como las partes que leí). Resumiendo: es una contradicción decir que no puede existir objetividad total, y decir esto ex-cátedra, con pretensión de objetividad.
- El Eclesiastés y Tucídides: Lo de que "se mea" en Tucídides es una apreciación tuya, dentro que los dos textos son de estilo muy distinto y tal vez te atraiga más el tono poético del primero (la comparación habría debido ser tal vez con Homero o algún poeta griego posterior). Independientemente de los gustos de cada uno, te comento, habiendo leído los dos, que el Eclesiastés no tiene punto de comparación desde un punto de vista literario: es un texto de estilo arcaico, con frases relativamente simples, breves y sentenciosas (sapiencial, creo que lo llaman), muchas veces contradictorio y algo rústico y repetitivo por momentos (supongo que en el original se apreciarán aún más estos rasgos, que estarán suavizados por la traducción al castellano). Simplemente el comienzo de la Guerra del Peloponeso despeja cualquier comparación sobre la complejidad y riqueza literaria de ambos (en algunas traducciones al castellano la primera frase está dividida en dos, por el nivel de subordinación que lleva, que en traducción hace que resulte muy larga). En general, en la literatura bíblica la principal forma de lograr un efecto poético es repetir la misma frase dos veces con distintas palabras. Creo que ya Homero hubiera considerado ese estilo demasiado pobre, y no digamos los poetas líricos arcaicos, que posiblemente serían los contemporáneos del autor del Eclesiastés.
#61 Me alegro mucho de leer comentarios como el tuyo. Efectivamente, no lo vamos a resolver discutiendo en Menéame. Y lo que dices de la "objetividad" y las trampas heideggerianas, creo que das en el clavo. Es algo que yo también pensé al escribir mi comentario, y me alegro de que me (se) lo reproches, en serio. Así sí da gusto discutir en foros de internet
#65 Me alegro de que, finalmente, nuestras posturas no hayan resultado irreconciliables. Muchas veces este tipo de discusiones son sobre definiciones y tampoco soy de los que van arrogándose la verdad absoluta, sea científica o de otro tipo, ya que precisamente en lo que debe basarse la ciencia es el escepticismo (incluyendo poner en duda sus premisas si es necesario) y la ausencia de dogmatismo. Es decir, su fortaleza es ser un proceso sujeto a modificaciones y mejoras y no una entidad perfecta e inamovible.
#70 No son irreconciliables: la filosofía (por lo menos la que yo estudio, la fenomenológica), trata de hacer descripciones de las cosas mismas, pero siempre revisables, mejorables, impugnables por cualquier otro fenomenólogo que proponga una mejor descripción y, además, intentando usar en las descripciones datos de la ciencia (psicología de la percepción, biología, filología, medicina incluso, etc.) Lo único es que me escuece ver incomprensión sobre ámbitos de la realidad que no son estrictamente de ciencia y tecnología, y que desechamos sin tener en cuenta que forman parte de la riqueza humana (en este caso, haya un Dios o deje de haberlo, que para el caso no importa). Un saludo!
#20 "#9 La Biblia te parece un libro de supersticiones e irracionalidades? Te sorprenderías de la superstición y mitología sobre la cual está montada la ciencia contemporánea (a este respecto, puedes echarle un vistazo a "Dialéctica de la Ilustración", de Adorno y Horkheimer)"
¿Esto qué es, un chiste o una anécdota? ¿"Superstición sobre la que está montada la ciencia"? Claaaro ¿Qué ha hecho la ciencia por nosotros, verdad? Por eso este comentario no lo has escrito en un ordenador para enviarlo a menéame por internet, que no es más un mito absurdo. Le has rezado a Jesús para que lo imprima directamente en los ordenadores de los usuarios.
#59 Dios, el buen sabor de boca del comentario anterior me lo ha quitado este comentario tuyo. Qué poca altura de miras, macho.
#66 Pues desde las alturas a ver si nos puedes poner un ejemplo de algún conocimiento que tengamos ahora mismo que no hayamos obtenido gracias a la ciencia.
#20 Te limitas a citar a personas, para que veamos lo culto que eres, y apenas explicas lo que quieres decir. Lo llevas claro...
#75 Léete el hilo y los comentarios de más abajo; si te fijas sólo en uno que escribí... no te digo
#1, #5, #6, Porque la ignorancia era dominante, veamos como ejemplo tiempo más tarde lo ocurrido durante la Peste Negra, creían que era una manifestación de la ira de su dios por los pecados del ser humano. Y otro ejemplo es la doctrina que intentan imponer algunos misioneros en África, a falta de conocimientos, aborregas al personal.
Conclusión: El cristianismo es una secta al igual que en cualquier otra religión.
#2 A mi entender la palabra que contesta tu pregunta se llama: inercia. En este caso, su valor és la resultante de la multiplicación de tres factores: tiempo X número de creyentes X poder económico->social. Como ves, aunque en occidente la cosa vaya de capa caida, en realidad demograficamente a nivel global creo que todavía se nota poco...
Firmado: un ateo gracias a dios
#2 http://cincominutos.com/apostasia/blog/
http://www.feministas.org/spip.php?article230
http://ateos.org/?page_id=26
Porque no cortaban el prepucio ni obligaban a comer animales crudos en rituales. Además en las fiestas había vino y se podía comer carne magra de cerdo.
Muy fácil.
El cristianismo, significa que todos somos iguales ante un dios, independientemente de si eres pobre, rico, blanco, negro o tienes alguna deficiencia.
Lógicamente, esto es un mensaje que calo muy rápido en una época en que el 99,9% de la gente era extremadamente pobre o tenia alguna deficiencia. Además, también interesaba al 0,1% restante, por que a sí tenian a la urbe contenta con la escusa de que en una vida próxima lo tendrían todo mas sencillo.
#6 ¿El cristianismo no tiene como libro de referencia la recopilación de letanías, mitos, y supercherías llamado "La Biblia"? Pues en ese libro hay arengas que dicen lo contrario de lo que tú afirmas:
Levítico 21:17-23
"Ninguno de tus descendientes que tenga defecto físico deberá acercarse jamás a su Dios para presentarle la ofrenda del pan. En efecto, no deberá acercarse nadie que tenga algún defecto físico: ninguno que sea ciego, cojo, mutilado, deforme, lisiado de pies o manos, jorobado o enano; o que tenga sarna o tiña, o cataratas en los ojos, o que haya sido castrado".
Deuteronomio 23:1,2 "El que tenga los testículos aplastados o el pene mutilado no será admitido en la asamblea de Yavé. Tampoco el mestizo hasta la décima generación".
Éxodo 21:7-11 "Y cuando alguno vendiere a su hija por sierva, no saldrá ella como suelen salir los siervos. Si no agradare a su señor, por lo cual no la tomó por esposa, se le permitirá que se rescate. Y no la podrá vender a pueblo extraño cuando lo desechare. Más si la hubiere desposado con su hijo, hará con ella según la costumbre de las hijas. Si tomare para él otra mujer, no disminuirá su alimento, ni su vestido, ni el deber conyugal. Y si ninguna de estas tres cosas hiciere, ella saldrá de gracia, sin dinero."
#9 No, el cristianismo católico no sigue las arengas del antiguo testamento.
Siguiente pregunta.
#10
Pero aquí se está hablando de el de entonces, justamente de cuando solo estaba el antiguo testamento ese.
#10 Cuidado con lo que dices porque o estás negando a tu propio Cristo, o faltando al mandamiento de no contar bulos:
Mateo 5:17-18.
17 No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir. 18 Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo se haya cumplido.
Lo de siempre: cuando os conviene o por cuestión de imagen , interpretais el nuevo testamento para decir que el antiguo no vale. Cuando os viene mejor, interpretais el antiguo testamento diciendo que según Jesús si vale.
#15 No estoy negando nada, el cristianismo católico no sigue la Torah, ni el Tanaj entero.
#16 El levítico si se sigue en el cristianismo.
#15, fascinante. ¿Cómo has deducido que@fanduber era cristiano?
#17 Pues verás, se me ha aparecido una paloma en la barandilla de la terraza que se ha puesto a hablar y eso me ha dicho. Cosas más inverosímiles se pueden leer en "La Biblia"...
Ahora va la explicación racional, elige la que quieras: no he tenido que deducir nada, es algo que él no oculta que-se-vayan-cuerno/00071
Que se vayan al cuerno
terceraopinion.netde la misma forma que no me puedo tirar de los pelos porque alguien "deduzca" que yo soy rojo.
#23, generalizas demasiado rápido. De todas formas, el cristianismo no se resume a lo que pone en la Biblia. La Biblia lleva parcheándose desde que existe, es un mal argumento.
No sé, últimamente veo a mucha gente que radicaliza y polariza cuando le conviene. Suelo estar hipersensible a comentarios dirigidos a las personas más que al argumento del debate.
#10
Vale. Entonces quítalo del libro sagrado. O es sagrado, o es obsoleto, pero las dos cosas, no vale.
#9 No tienes ni puta idea...de una distinción básica entre nuevo y viejo testamento.
Joder, está clarísimo. Si por adorar a un mutante híbrido paloma/humano zombie que aceptó ser brutalmente ejecutado clavado a una cruz porque nos tocamos por las noches y repetir cuatro cancioncillas en señal de arrepentimiento cuando haces algo mal ya nos podemos ganar una vida eterna y sin sufrimiento después de la muerte, ¿quién no va a querer hacerse de esa secta? Encima luego te puedes considerar en superioridad moral al resto. ¿para qué quieres más?
#35 si entiendes que la fe cristiana o en su dios es eso.. tu capacidad de comprensión es verdaderamente reducida, lo siento por ti, pero es esa manía que tenéis "los paganos" de no entender ni querer entender nada, y frivolizar y ridiculizar la creencia de los demás, infórmate sin prejuicios primero, luego ¡búrlate de quien quieras moderniki! Te voté positivo, obviamente no era mi intención.
#37 Venga, te lo devuelvo
#39 yo diría que la religión cristiana perdura porque a pesar de la corrupción de la iglesia, y todos los pasajes de la biblia incoherentes o absurdos, el mensaje principal es regenerador y pacífico, es puro consuelo y hermandad, invita a la colaboración y a la paz entre las personas, y eso, es lo que lo ha hecho perdurar, aunque claro, esa es mi percepción de un occidental del siglo XXI que conoce la fe cristiana desde pequeño, aunque ahora me considero ateo, supongo que si fuera ateo también durante la inquisición no pensaría lo mismo, pero hay que saber diferenciar entre iglesia y fe cristiana, cristianos y católicos... la cúpula eclesiastica es solo un instrumento de poder más, pero sin ella creo que seguiría perdurando el cristianismo, cuyos valores aún perduran en las ya paganas naciones actuales. #40 gracias
#37 Es evidente que el comentario al que contestas está escrito para provocar, pero también los creyentes deberíais hacer un esfuerzo de evaluar objetivamente vuestras creencias (y esto también va por #38). ¿Un dios único que es tres, cuya segunda "unidad" nació de una virgen, que murió torturado para expiar los pecados ajenos que ya teníamos de nacimiento porque un antepasado lejano metió la pata y que luego resucitó al tercer día? Sinceridad: ¿qué posibilidad hay de creyerais en algo así si alguien viniera a contároslo hoy sin haberlo interiorizado durante vuestra infancia? ¿Y si hubiérais nacido en la India o Arabia Saudí, también creeríais esto, u otras cosas distintas del mismo estilo?
#62 mira, soy ateo, en serio, para defender que se respete a los creyentes no hace falta ser uno. Creo que no entendeis lo que es el misticismo religioso, os es muy fácil ridiculizar y quedaros con la parte más incoherente y absurda... pero es que eso es algo que los cristianos ya saben, que todo eso es absurdo, pero aun asi siguen siendo cristianos porque hay algo más ayá, en serio, pensais que los creyentes es que son retrasados mentales? que los cientificos son todos ateos? que el misticismo esta reñido con la ciencia? creo que quienes no entienden nada son justamente los que van de listos. Creo que hay gente que necesita "algo más", Jesús es probablemente el hombre más revolucionario de la historia, habló de PERDÓN y AMOR, es uno de los mensajes más sabios de cuantos se han transmitido, y eso es lo que realmente hace perdurar las religiones y no todas esas gilipolleces y anecdotas incoherentes que apuntais, estoy seguro de que en la mayoria de los casos los cristianos son cristianos por esas dos palabras, y aguantan toda clase de gilipolleces alrededor de su religion solo por esas dos palabras. Yo no creo en Dios, y estoy de acuerdo en que creer en un dios es peligroso, porque ya sabemos que poner a una conciencia superpoderosa por encima de nosotros puede dar lugar a cosas peligrosas, pero creo que la gente atea no entiende nada del sentimiento religioso o el misticismo y no solo eso, sino que no quiere entender (que no digo compartir) y esto es ya cansino, esta falta de empatía y respeto me avergüenza.
#64 ¿Con lo de "la parte más incoherente y absurda" te refieres a... todo, verdad? Y, por cierto, sí: casi todos los científicos son ateos (muy en especial los punteros). Ah, por último, lo del perdón y el amor está muy bien, pero la religión cristiana dista de consistir sólo (o principalmente) en eso, y desde luego puedes tener perdón y amor sin necesidad de creer en supercherías inventadas por iletrados de hace dos mil años ni admitir una dictadura celestial eterna. Saludos.
#69 de la religion cristiana puedes quedarte con lo que quieras, es evidente con qué te quedas tu, yo prefiero quedarne con el esfuerzo de conocidos cristianos que van cada finde a cuidar a enfermos y cosas asi ( organizado todo por la iglesia) conventos que son el unico sitio donde caerse muertos para algunos,, o con el mensaje principal de la figura de jesucristo, uno ve una crucifixión y una tortura "por salvar de nuestros pecados" yo veo la idea de un dios que baja de su trono para ejercer un acto de empatía sin precedentes y vivir en sus propias carnes el sufrimiento y miserias que los seres humanos han pasado y pasarán, no es un dios orgulloso y egoista, sino que lo da todo incluida su vida... en serio, si hablaramos solo de literatura... no sería un cuento precioso? vosotros os quedáis con la parte más mezquina y cutre, pero tras ello realmente hay un sentimiento mistico de paz y amor, que alrededor de esto fundamental se han montado mil historias... pues ok. Y por supuesto puedes tener perdon y amor fuera del cristianismo. ¿Si digo que los chinos comen arroz estoy diciendo que aqui no? pregunta retorica. Yo digo que quien cree en dios no cree en los hombres, yo soy de los que cree en los hombres. De todos modos, creer solo en lo que la ciencia conoce... me parece triste. Hay muchas cosas que desconocemos, es más... yo no creo en nada en particular, ningun dictador sobrenatural como tu dices, pero hoy por hoy la creencia en un algo superior con conciencia y que sabe que existimos no podría ser cierta? al igual que una persona tiene una pecera y controla todo lo que pasa en ella y dirige las vidas de los pobres pececitos... no podría haber algo a una escala muy superior que hiciera algo parecido con bosotros. la respuesta creo que es si.
#35 Agradecería a los anticatólicos militantes un poco más de respeto al hablar de la forma de ver la vida de las personas religiosas.
#38
Si no quieres que se rían de tus creencias no tengas creencias tan divertidas.
Felices saturnales.
Pues pudiendo elegir yo me quedaba con los dioses griegos y romanos que con el cristiano, dónde va a parar. Sólo hay que comparar "La Pasión" (
) con Immortals ( )a mitad de el articulo y no se por que, he empezado a leerlo con la voz de Fernando Arrabal
Estoy tan cansado de oir hablar del cristianismo sin tener ni puñetera idea.. , otra portada tipo "hay gato, hay meneo", pura inercia. Es un artículo paupérrimo sin fuentes "inline" y plagado de prejuicios. Muy poco rigor. Para colmo el titulo del blog "ciencia explicada" ... osea, ni idea de las religiones que pululaban por roma cuando san pedro, ¿que solo los cristianos se atribuían super poderes? JAJAJAJJAJA
La religión nació al mismo tiempo que la agricultura y las primeras ciudades, el cristianismo predominó por su gran cantidad de rituales, sin rituales la sociedad se desbarata.
Yo creo que no fue por la religión en si,ya que para la gente lo primero es comer, asi que creo que fue su labor como ONG tal como hace en la actualidad la organización "hermanos musulmanes" o cualquier otra ONG.
Entre todas las razones comentadas por el autor del artículo, se le ha olvidado una crucial: el cristianismo ofrecía un consuelo para toda la masa de desheredados (pobres, esclavos, etc.) que según los Evangelios serían encumbrados tras la llegada del Reino de Dios.
Jesús vió que en realidad él era todo el Universo, es decir, que no era otra cosa que una expresión de éste, y en ese sentido por tanto era Dios, puesto que toda división es puramente convencional. Cualquiera podría verlo así y sentirse Dios, no como una especie de Superman sino como un producto de todas las interacciones del Todo, y al Todo se le puede llamar Dios, especialmente si te encuentras en una sociedad como la que rodeó a Jesús. Pero ante tal manifestación malentendida -por aquello de pensar que Dios es Superman- solo cabían dos opciones:
1) Asesinarle. Al parecer dicen que eso optaron por hacer Romanos y judíos.
2) Ensalzarle, decir que era una excepción y el hijo de Dios, y que nadie más en adelante podría autoproclamarse hijo de Dios. Le plantaron en una cruz y le dejaron allí para que no se fuera a repetir el asunto. Es la actitud que tomó el cristianismo, pero vamos en el fondo no era mejor que la 1.
En realidad puede que se escapara con Magdalena viendo que pintaban pardas, pero eso no le valía a nadie para crear una religión.
Hoy tiene éxito por varias razones:
1. Una persona puede ser el mas brutal sanguinario torturador asesino serial de la historia pero sólo con que crea en Cristo ya está salvo. A Bush le encanta eso: millones de litros de sangre han corrido por su culpa, pero tiene a un ejército de pastores que lo proclaman como el modelo cristiano a seguir y todo porque decía las palabras mágicas: "creo en Cristo","no al aborto", "no al homosexualismo", "los buenos americanos son cristianos", "se debe enseñar creacionismo", "hay que apoyar al 100% a Israel" y hacía el teatro de orar en las mañanas en la sala oval.
Es una religión como dice el artículo que atrae como imán a los malvados.
2. Hoy vivimos un individualismo desesperante, no podemos confiar ni en el vecino... ¿cómo encuentras amigos? ¿cómo encuentras pareja que no termine estafándote? No hay nada como ir al rito musical de los cristianos (eso es rock, pop, etc..), escuchar el sermón del pastor (que a larga es sólo un discurso de interés político.. pero vale).. y después: la reunión, hablar, y quizás minimizar el riesgo de dar con personas malvadas porque el cristiano en su ingenuidad cree que todo el que está en esa comunidad es "bueno" y olvida lo que escribo en 1.
3. Siempre estará el personaje que quiere meterse en tu vida y tarde o temprano hará la pregunta: ¿que religión profesas? Si uno dice cristiano (que es mayoría) no te volverá a preguntar.... pero si dices "ateo", tendrás una muy incómoda charla. Es igual a cuando te preguntan que música te gusta: si dices que es la tradicional de tu región, no pasa nada, pero si dices que te gusta el ritmo de grupos musicales de otro país en otro idioma... prepárate.
#42 asesino serial, ASESINO SERIAL!!!!!!!!!!!
#3 porque los romanos por aquel entonces no leían las noticias antes de menearlas. Digo yo.
#45 Espeluznante
También tuvo mucho éxito el islamismo y en general todas las religiones. Es como si preguntas porque´tiene tanto éxito el feisbuc. Pues porque es lo que toca hoy en día.
#7 Estuve en una conferencia hace poco en la que comentaban algo por el estilo. Antaño los domingos en misa era el momento de socializar con la gente. Hoy en día eso lo hacen las redes. La comparativa podía ir un poco más allá y ver que antiguamente la iglesia era la que 'marcaba tendencias', digamos que la religión y la iglesia era el instrumento para el control de masas, y hoy en día esa función la va perdiendo en favor de... ¿las redes sociales?
*nosotros , estoy con el movil.
La mejor pócima, Miedo a lo desconocido -> Solución.
p.d.: Hoy día aún funciona.
#18 y es que mientras mas facil de entender sea la solucion, es la mas acogida.. ademas no olvidemos que nos lavan el cerebro
Estoy leyendo muchas magufadas en los comentarios. Me preocupa.
Viva el FSM.
Una de las razones que se han esgrimido de por que el cristianismo tuvo tanto exito fue puramente economica.
El ritual pagano normalmente era caro: habia que sacrificar palomas, ovejas, toros incluso, algo de muy dificil posibilidad para los clase media y pobres. Era caro!. En cambio el ritual cristiano era muy barato y asequible.
El paganismo no era muy dogmatico: se aceptaban las religiones con naturalida, asi pues muchos paganos no creian estar cambiando en realidad de religion si se unian a los cristianso, solo cambiaban de rituales.
Ademas eso de un Hijo de Dios nacido un 25 de Diciembre, crucificado o muerto tras ser traicionado por uno de los suyos no era una historia muy diferente a las de otros dioses paganos. La resureccion y la historia de un dios, incluso hecho hombre mortal, que venia a salvar a la humanidad era ya un tema comun entre el paganismo. En realidad nada del cristianismo era novedoso o extraordinario.
¿Asi pues, por que no unirse a ellos? Eran el Todo a 100 de la religion del imperio!. Unido a su "promiscuidad" y aceptacion de todo tipo de gente criminales, ladrones, putas, desheredados, etc, si mostraban piedad y arrepentimiento, y su condicion, como se dice ahi, de ser algo asi como los 15M del momento, pues fue facil para muchos, con un Imperio empezando a decaer, unirse a esta religion.
Solo tenian un pero, un gravisimo pero: la Apocalipsis. Ahi se aseguraba la caida y destruccion del imperio y el advenimiento de un Rey superior celestial. eso era alta traicion. Eso era una ilegalidad.
No se puede ser perfecto!.
Muy fácil: en una época de terror en la que la vida no valía nada y podías morir de un día para otro, una religión que te promete la "salvación", la "vida eterna" o como quieras llamarlo... es muy tentador. Pero ojo que esto ya existía al menos cinco siglos antes con el orfismo, los misterios de Eleusis, etc. El cristianismo realmente, para variar, lo único que hizo fue "adaptar" las buenas ideas de los demás.
Por que lo que había entonces era peor aún.
Los animales no tienen religión por que desconocen que han de morir ... los seres humanos ante esa realidad reaccionan creando un mundo para despues, onirico y ficticio, dicen, para no volverse locos .... el conocimiento ayuda a perder el miedo ....
El milenarismo va a llegaaaaaaaaaaaaaaaaaaaAAAAAAAAAAAAaaaaaaaaaaaaaaarrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
Porque el que no era cristiano era un hereje y ya sabemos lo que hacían con ellos en aquellas épocas.
#3 Precisamente en esos siglos el cristiano era el hereje, cómo en la época de Domiciano o Diocleciano.
Supongo que el tema del Edicto de Milán no te suena...
#13 justamente como ahora ;). En general los cristianos están muy buenos, dejemos que se sigan reproduciendo y que de vez en cuando se escape alguno. No, en serio, entiendo que estéis muy cabreados con el catolicismo por el pasado reciente con franco, pero... creedme, igual, solo digo, igual a lo mejor un cristiano cree en el perdón (no hacia si, sino hacia los demás), en la solidaridad, en la ayuda al pobre y al desfavorecido, en el amor y la bondad... igual realmente creen en eso, yo una vez fui cristiano y os juro que pensaba así, y mi preocupación no era salvarme, mi preocupación era cuidar de los demás "y amar al prójimo como a mi mismo", nada de odiar a gays ni usar condones pinchados... en serio, en la catequesis nunca nos hablaron de maltratar a los gays, ni de infiernos que nos harían arder si nos portabamos mal, os juro que en catequesis cantabamos y nos enseñaban cosas bonicas. De los que íbamos de pequeños, muy pocos seguimos creyendo, eso si, al menos tengo un conocimiento más real de lo que es la fe y la religión cristiana y joder... la mayoría de los que la critican no tienen ni pajolera idea y son puros quedabien, pero bueno, creo que es la programación del español medio... facha o rojo, y hay mucho anticatólico radical y hasta irracional (bastante incoherente por cierto). Otra cosa es la Iglesia como institución corrupta y también totalmente contradictoria.. cosa que la mayoría de los cristianos de a pie reconocen. En cualquier caso, dada la complejidad del universo... ¿quién te dice que igual somos una versión simplificada de algo superior con conciencia? El ser humano necesita creer, creer en un equipo, creer en una persona (amor), creer en algo, en lo que sea, pero creer, es una necesidad biologica, parece, ese debate me parece más interesante, mucho más que el manido "bah, creen en dios porque tienen miedo a la muerte", no , en serio... en serio creeis que la gente es tan simple, incluso los cristianos? es ridículo.
#36 La iglesia católica es corrupta porque está formada por humanos, toda organización formada por humanos es corrupta por definición aunque sus objetivos sean bienintencionados, es algo matemático, el hecho de creer en Dios, no nos hace infalibles.
#39 "La iglesia católica es corrupta porque está formada por humanos, toda organización formada por humanos es corrupta por definición aunque sus objetivos sean bienintencionados, es algo matemático, el hecho de creer en Dios, no nos hace infalibles."
¿Entonces para qué sirve la iglesia católica?
#36
¿Y por qué no dices eso mismo en una iglesia a ver qué te hacen?
#36 Yo también tuve mi época católica y pienso igual que tu. La forma de vida cristiana que me enseñaron (ayudar al necesitado, esforzarse en ser mejor persona, amor al prójimo y todo eso) es, de las que conozco, la más racional y solidaria. Teniendo en cuenta que la educación y la moral en aquel entonces dejaba mucho que desear (lapidaban,crucificaban, etc)les hacía mucha falta un pensamiento así. Además trataba a hombres y mujeres por igual, imaginad algo así en ese contexto.
Yo no necesito el cristianismo ni ninguna otra religión para vivir, pero mantengo muchos de los valores que aprendí e intento transmitirlos a mis hijos.