Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 De interpretación nada.’la ley es la que es y ya estaba más que advertida Irene Montero de lo que pasaría.
El CGPJ ya advirtió a Montero de que su ley reduciría las penas de los agresores sexuales
El Consejo avisó a Igualdad de que la norma recogía penas menores a las de la anterior regulación y provocaría, por tanto, revisiones a la baja
https://www.elconfidencial.com/espana/2022-11-15/cgpj-advirtio-montero-ley-reduciria-penas-agresores-sexuales_3523406/
Lo sabia, y aún así saco la ley.
El CGPJ ya advirtió a Montero de que su ley reduciría las penas de los agresores sexuales
El Consejo avisó a Igualdad de que la norma recogía penas menores a las de la anterior regulación y provocaría, por tanto, revisiones a la baja
https://www.elconfidencial.com/espana/2022-11-15/cgpj-advirtio-montero-ley-reduciria-penas-agresores-sexuales_3523406/
Lo sabia, y aún así saco la ley.
#1:
Excelente trabajo, Irene. Estarás contenta.
Al final resulta que el peligro para las mujeres eres precisamente tú y tu dañina inutilidad.
Al final resulta que el peligro para las mujeres eres precisamente tú y tu dañina inutilidad.
#11:
#5 Para quien quiera leerse el informe, está disponible en este enlace de abajo. El texto tiene advertencias claras como el punto 245, donde se dice lo siguiente: Por otro lado, la reducción de los límites máximos de las penas comportará la revisión de aquellas condenas en las que se haya impuesto las penas máximas conforme la regulación vigente.
https://www.newtral.es/wp-content/uploads/2021/03/20210225-Informe-anteproyecto-L.O.-de-Garantia-Integral-de-la-Libertad-Sexual.pdf?x41503
Conste que el informe también señala puntos buenos, véase lo que se dice en el 226:
La agravante de que los hechos se cometan por la actuación de dos o más personas (art. 180.1.1ª CP), al haberse unificado las actuales conductas de agresiones y abusos sexuales, puede aplicarse a aquellas modalidades de agresión sexual que con el Código vigente se calificarían de abusos. Se recoge, de este modo, una adecuada punición de conductas que presenten un mayor desvalor y que ahora no daban lugar a una pena agravada por la limitación de circunstancias agravantes de los abusos sexuales contenida en al artículo 181.5 CP.
https://www.newtral.es/wp-content/uploads/2021/03/20210225-Informe-anteproyecto-L.O.-de-Garantia-Integral-de-la-Libertad-Sexual.pdf?x41503
Conste que el informe también señala puntos buenos, véase lo que se dice en el 226:
La agravante de que los hechos se cometan por la actuación de dos o más personas (art. 180.1.1ª CP), al haberse unificado las actuales conductas de agresiones y abusos sexuales, puede aplicarse a aquellas modalidades de agresión sexual que con el Código vigente se calificarían de abusos. Se recoge, de este modo, una adecuada punición de conductas que presenten un mayor desvalor y que ahora no daban lugar a una pena agravada por la limitación de circunstancias agravantes de los abusos sexuales contenida en al artículo 181.5 CP.
#15:
#5 no te flipes, que los jueces existen solo para interpretar la ley, TODA ley es interpretable, eso de "ley es la que es" es una patochada que si fuera cierto no tendríamos jueces, y seríamos juzgados por tablas.
Dicho esto, el fallo de la ley del solo si es si, es que deja un resquicio a una libre interpretación diferente del espíritu que los creadores de la ley intentaban dar.
Fallo de montero y su equipo? Sin ninguna duda.
Que hay muchos jueces que no han interpretado la ley usando ese resquicio? También, también.
A cada uno su responsabilidad.
Dicho esto, el fallo de la ley del solo si es si, es que deja un resquicio a una libre interpretación diferente del espíritu que los creadores de la ley intentaban dar.
Fallo de montero y su equipo? Sin ninguna duda.
Que hay muchos jueces que no han interpretado la ley usando ese resquicio? También, también.
A cada uno su responsabilidad.
#18:
#15 La ley está bien goto #7 y si hubiera un fallo sería del Ministerio de Justicia que fue el encargado de diseñar el marco penal y las penas, no el equipo de Montero, que además fue el ministerio de justicia es que MODIFICÓ el borrador de Igualdad en la parte penal como bien dice #16
Ya está bien de mentir y difamar
De nada
Ya está bien de mentir y difamar
De nada
#39:
Hay taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaantas cosas q se dijeron q no iban a pasar, taaaaaaaaaaaaaaantos articulos de ElDiario, de lo spolíticos, de los cobradores del gobierno, de todos, tantas cosas q no iban a pasar y q han pasado que oye, a disfrutar de lo votado
+1100 violadores reducidas las penas
+100 violadures excarcelados
Felicidades a los votantes de izquierdas, la cultura de la violación es vuestra
+1100 violadores reducidas las penas
+100 violadures excarcelados
Felicidades a los votantes de izquierdas, la cultura de la violación es vuestra
#71:
Ya es raro q las noticias de salida de violadores de la cárcel no lleguen a portada. No vaya a salir una noticia negativa del Gobierno más progresista de la historia
Comentarios
#3 De interpretación nada.’la ley es la que es y ya estaba más que advertida Irene Montero de lo que pasaría.
El CGPJ ya advirtió a Montero de que su ley reduciría las penas de los agresores sexuales
El Consejo avisó a Igualdad de que la norma recogía penas menores a las de la anterior regulación y provocaría, por tanto, revisiones a la baja
https://www.elconfidencial.com/espana/2022-11-15/cgpj-advirtio-montero-ley-reduciria-penas-agresores-sexuales_3523406/
Lo sabia, y aún así saco la ley.
#5 Por cierto, ese informe del CGPJ ayudó bastante a los abogados defensores de los agresores, curiosamente.
Incluso los jueces lo ven erróneo...
https://www.eldiario.es/catalunya/juez-critica-sentencia-aplica-si-si-argumento-rebaja-penas-enganoso_1_10195095.html
https://www.publico.es/politica/jueces-supremo-contradicen-propia-doctrina-avalar-rebajas-ley.html
Cierto es, que al entrar el TS (juas, juas), la cosa quedó clara.
#9 ¿La culpa es entonces de que el CGPJ advirtió que la ley estaba mal? Madre mía , a ver si te piensas que los abogados son tontos y no saben leer una ley si no lo dice antes e CGPJ.
#13 Los abogados son tontos, los jueces son fachas, y la ley esta perfecta.
Eso sí, luego la derecha es tan tonta que se traga todo lo que les escupen
#36 La culpa es del chachachá. Jamás de jueces o similares.
#13 #1 nadie es perfecto y puede cometer errores, lo malo de su persona es su ego y la incapacidad para reconocerlos y corregirlos
#_5 #9 el informe era solo por si se modificaban los límites máximos y eso no se hizo, se corrigió antes de salir, por cierto, el sistema penal y las penas las diseñó el Ministerio de Justicia, NO Igualdad
De nada
#5 Para quien quiera leerse el informe, está disponible en este enlace de abajo. El texto tiene advertencias claras como el punto 245, donde se dice lo siguiente: Por otro lado, la reducción de los límites máximos de las penas comportará la revisión de aquellas condenas en las que se haya impuesto las penas máximas conforme la regulación vigente.
https://www.newtral.es/wp-content/uploads/2021/03/20210225-Informe-anteproyecto-L.O.-de-Garantia-Integral-de-la-Libertad-Sexual.pdf?x41503
Conste que el informe también señala puntos buenos, véase lo que se dice en el 226:
La agravante de que los hechos se cometan por la actuación de dos o más personas (art. 180.1.1ª CP), al haberse unificado las actuales conductas de agresiones y abusos sexuales, puede aplicarse a aquellas modalidades de agresión sexual que con el Código vigente se calificarían de abusos. Se recoge, de este modo, una adecuada punición de conductas que presenten un mayor desvalor y que ahora no daban lugar a una pena agravada por la limitación de circunstancias agravantes de los abusos sexuales contenida en al artículo 181.5 CP.
#5 no te flipes, que los jueces existen solo para interpretar la ley, TODA ley es interpretable, eso de "ley es la que es" es una patochada que si fuera cierto no tendríamos jueces, y seríamos juzgados por tablas.
Dicho esto, el fallo de la ley del solo si es si, es que deja un resquicio a una libre interpretación diferente del espíritu que los creadores de la ley intentaban dar.
Fallo de montero y su equipo? Sin ninguna duda.
Que hay muchos jueces que no han interpretado la ley usando ese resquicio? También, también.
A cada uno su responsabilidad.
#15 La ley está bien goto #7 y si hubiera un fallo sería del Ministerio de Justicia que fue el encargado de diseñar el marco penal y las penas, no el equipo de Montero, que además fue el ministerio de justicia es que MODIFICÓ el borrador de Igualdad en la parte penal como bien dice #16
Ya está bien de mentir y difamar
De nada
#18 la ley no está ni bien ni mal, es la que es, la que se redactó por un lado, se revisó por otro y se aprobó después.
Que luego esa ley de pie a interpretaciones que no siguen el espíritu de la ley, es algo que ha ocurrido, y no es ilegal, aunque si sea lamentable.
Y que esa laguna lamentable ha llegado a ser ley, existen dos grandes responsables.
-Los que redactaron (o modificaron en el borrador) esa parte.
-Los que votaron para aprobar esa ley.
Las correcciones sobre la ley posiblemente se centraran en defectos de forma, y no en el espíritu y objetivos de esta, así que considero que la falta es en quien redacto esa parte (fuera el equipo de montero o el PSOE después, no lo sé) y en quien la aprobó tal y como está.
#23 La ley está bien, repito, la ley está bien, que pasa que no queda patente que los jueces de la sala segunda de lo penal del Supremo están comprados por el PP y que han ido en contra de su propia jurisprudencia haciendo caducar la disposición transitoria justo y "casualmente" al dictar sentencia sobre dicha ley?
Y al margen de esto y me da igual que me creas que no, ya el otro día con una conocida mía procuradora y discutiendo del tema me lo dijo sin siquiera yo preguntarle, que la ley estaba bien pero que los jueces hacían lo que les venía en gana porque eran completamente impunes y lo saben y no sólo con esta ley, si no con todas y que estaba harta de ver como jueces dictaban sentencia según su interés personal.
Y para ejemplo de lo que digo ahí tienes al juez que lleva el caso Neurona que ha estado 3 años para determinar que una factura que se habían inventado para imputar a Podemos era falsa.
Buenos días
#23 Que luego esa ley de pie a interpretaciones que no siguen el espíritu de la ley, es algo que ha ocurrido, y no es ilegal, aunque si sea lamentable.
Quizás la ley debería haber sido mas explicita y no haber dejado lugar a interpretaciones contrarias al espíritu de la ley.
En el derecho penal esta la premisa de "in dubio pro reo", que es lo que aplicaron los jueces.
Lo que no puedes hacer es encabezar un proyecto, llamar facha machista mentiroso a cualquiera del montón de gente que te dice que te vas a pegar una ostia, y cuando te la pegas le echas la culpa al becario, no señor, si diriges un proyecto eres responsable de el, para lo bueno y para lo malo.
#18 La culpa es de todos menos de Irene.
#24 La culpa es de quién está comprado por el PP y va en contra de su propia jurisprudencia para sabotear deliberadamente una ley.
De nada
#24 hueles a cuenta b a kilometros. que lleves desde febrero sin publicar, es sospechoso.
#15 El mayor fallo de Montero fue hacer declaraciones echando pestes sobre todo aquel que se cruzara en su camino.
Igual que el "fallo" que tuvo Rubiales llamando gilipollas a todo aquel con el que se cruzara por besar a una jugadora en la boca.
Es la misma analogía.
Montero podría haber recurrido a ser más precavida con sus palabras, como ministra que és y responsabilidades que recaen en ella y que debe tener siempre en cuenta.
Pero esa "valentía" que le caracteriza, le ha llevado a cometer actos altamente imprudentes como el de declarar ante la prensa que los jueces españoles y que en el sistema judicial español no se aplica la legislación por machista, por causa de "los estereotipos y el machismo que pueden comprometer la imparcialidad" en el poder judicial.
Ese tipo de declaraciones, viéndose ahora que ha debido ser corregida de manera urgente tal ley por parte del gobierno, son de una irresponsabilidad extrema, demostrándose que no está a la altura del puesto, por mucho que a otros les cueste comprenderlo.
#5 Quien se encargó de las revisiones de penas fue el exministro de justicia Juan Carlos Campo. Ese al que premiaron con una sillita en el TC.
Para que lo tengáis ya de una vez claro y dejéis de echarle la culpa a la persona equivocada.
#16 Deja de lanzar balones fuera, si la ley estuviese bien hecha y no por una inútil integral
No habría nada que revisar.
#27 Dilo bien claro, si la ley fuera solo del PSOE no pasaria nada, verdad? el problema es que tiene la firma de Podemos y os molesta, mas viniendo de quien viene. Les teneis un odio irracional enfermizo inoculado por la prensa putrefacta al servicio del PP.
Solo hay que ver el cierre del caso Neurona. Podemos esta limpio de todo lo que se les acusaba y aun asi seguis en vuestro argumentario de que son el mal encarnado.
#28 Déjate de victimismos llorones que conmigo no te funcionan.
Yo estoy con VOX y quiero cadena perpetua para los violadores. Rebajarles las penas es cosa de izquierdas y me da igual que sea Psoe que Podemos que ERC quien lo haga.
En cambio tú pareces que estés más Preocupado porque se critique a Irene Montero que por proteger a las víctimas cuyos violadores están siendo beneficiados.
Es vergonzoso. Totalmente repugnante.
#31 No te equivoques. A mi Irene me cae como el culo, lo he dicho en contadas ocasiones aqui, nunca lo he ocultado. Sus formas son criticables ( viene de la calle, de la protesta y ahi se le nota su rabia) , otra cosa es el fondo, ahi no tiene reproche alguno.
Si alguien merece castigo, no hay revision de pena posible. seas de izquierdas o de derechas, ahi has patinado chaval.
Yo estoy a favor de la cadena perpetua si alguien ha cometido algo gordo y mira, soy de izquierdas. Como te quedas?
Aqui quienes revisan las condenas son los jueces, quienes bajan las condenas son los jueces, quienes aplican las sentencias son los jueces, LOS JUECES. a ver si te queda claro.
#54 Déjalo, no llo intentes. No me vas a convencer.
La ley es una chapuza hecha por inútiles que beneficia a los violadores.
#28 No es odio, está echando la "peonada".
#16 Tu te piensas que las leyes se hacen como un trabajo de instituto, cada uno hace su parte, se juntan sin mirar y arreando? Estais apañados.
Cuando distintos ministerios hacen una ley, que suele ser lo habitual, las distintas partes revisan el texto completo para encontrar discrepancias y poner todos los puntos en comun y que no haya errores. Asi que esas penas pasaron por manos del Ministerio de Igualdad, cuyos asesores juridicos dieron el visto bueno.
Ademas, no olvidemos que quien impulso esta ley fue Igualdad, al calor de las protestas por el caso de la Manada. Y fue Irene Montero la que la presento a bombo y platillo como una de sus leyes estrella, colgandose la medallita por una ley que calificaba de revolucionaria. Asi que si, ella es la responsable, mal que os pese y trateis de defender lo indefendible.
#35 Cada ministerio se encargó de sus competencias, quien era el responsable de las penas fue Justicia no Igualdad y quien se esta llevando todos los palos es Igualdad.
Seguimos sin ver que el Ministerio de Igualdad tiene muy poco "poder" dentro del ejecutivo y es el tiene mas exposición mediatica por interese del mismo gobierno.
#44 Que las leyes no son trabajos de instituto, te repito. Los textos son revisados en conjunto y puestos en comun, independientemente de quien escriba cada parte. Igualdad dio el visto bueno a esas penas, que seguramente fueron diseñadas en base a lo que ellos mismos proponian. Pretender hacernos creer que esa gente solo son unos tontitos utiles que pasaban por alli y no sabian nada de lo que hacían es un insulto a la inteligencia de cualquier persona con dos dedos de frente.
#58 el texto final lo revisó el Ministerio de justicia a espaldas de igualdad.
Solo hay que ver quién se llevó un premio a sus servicios.
#59 Ya, ya, ya... Seguro que si. Y los de Igualdad no sabian lo que salia en el BOE, por eso lo defendieron con uñas y dientes, con distintas excusas baratas, porque son gilipollas y no se leen el BOE para saber si lo publicado es lo que se puso en comun.
Si te quieres quedar conmigo, te doy una foto, pero no me cuentes milongas.
#16 el problema de Montero no fue hacer mal la ley. De hecho antes de su aprobación ya había dicho que no era una ley punitivista. Es decir, que en principio no estaba en contra de algún tipo de reducción de penas
Su problema fue la soberbia que tuvo ante las primeras noticias sobre reducción de penas hablando de juezes fachas y demás. Un argumentario que a día de hoy los minions menos brillantes aún siguen repitiendo
Por cierto, los mamporreros de guardia ya empiezan a fichar con sus negativos. No falla
#46 el problema fue en la confianza que tenian y decir que no iban a haber reducciones de pena, ahi a la derecha se le encendió la bombillita y dijo a sus jueces afines " hacer lo contrario para hundir la ley".
Son tan buenos que pecan de tontos. Ese es el problema de Podemos. Me sabe mal decirlo pero es asi.
#52 Y siu no pecan de tontos publican que peqcan de listos , creo que no hay forma de acertar.
#16 Esto me recuerda a cuando Rubiales empezó a llamar gilipollas al personal por "dudar" de la corrección de su "piquito". Así él mismo comenzó a cavar su propia tumba en cada declaración que escupía o difundía, poniéndose él mismo en el ojo del huracán y escalando una situación que posiblemente al inicio fuera "algo" salvable, al menos para su honor (no sé si para su puesto...), hasta el punto de ser inhabilitado por la FIFA probablemente mostrando finalmente su dimisión.
Es decir, si Montero, en lugar de poner la directa y calificar a los jueces españoles y al sistema judicial español de machista, además de "denunciar" que no están aplicando la ley, por causa de "los estereotipos y el machismo que pueden comprometer la imparcialidad", pues hubiera "interiorizado" un poco la solución real y útil para los ciudadanos y hubiese confirmado la necesidad de revisar dicha ley, mostrando al mismo tiempo un mínimo de habilidad, eludiendo soberbia y "bocachanclismo" a espuertas durante sus primeras declaraciones ante las rebajas de condenas, seguramente se estaría hablando de otra manera, excluyendo a la misma Montero de todo esto, y posiblemente, distribuyendo bastante mejor y de modo más "realista" a todo el gobierno las culpas de todo este desaguisado.
Culpas que sin duda son de todo el gobierno, incluyendo Sánchez. (Ya sabemos que Sánchez tiene una flor en el culo y sabe cuándo hay que callar, rodeándose de bocachanclas para que se lleven todos esos, y no él, la "popularidad" que buscan).
Vamos, que la columpiada que se marcó Montero "corroborando" el machismo en el sistema judicial en España, fue antológica, y por tanto torpe hasta decir basta, sobre todo cuando no asumió que en el mismo gobierno y ministerios del mismo, fueron responsables directo de este desaguisado y batiburrillo de ley.
Sin duda alguna, Irene Montero ha mostrado una incapacidad absoluta como ministra, la cual le deja totalmente en situación desfavorable para poder defender cargo similar en el futuro.
Lo mismo que demostró Rubiales con cada declaración (o escupitajos más bien) que soltaba el mamotreto este.
Exáctamente misma analogía de cómo cavar tu propia tumba.
#5 No te has leido ni lo que adjuntas:
"supone una reducción del límite máximo de algunas penas"
Todas las reducciones es por la reduccion de los MINIMOS y porque a los amigos jueces han decidido que las disposiciones transitorias que han aplicado en todas las leyes.... ahora ya no las aplican. Asi que no... el CGPJ no advirtio de ello. Por supuesto... no iban a advertir de lo que planeaban hacer.
#78 No me interesan los blanqueadores podemitas.
Saludos.
#5 El psoe tambien la redacto y luego los dejo tirados, pero eson si los jueces la aplican sin tener porqué y a eso si le llamo yo politiqueo y prevaricacion
Los jueces del Supremo contradicen su propia doctrina para avalar las rebajas por la ley del 'solo sí es sí'
Los jueces del Supremo contradicen su propia doctr...
publico.esLos sueltan unos desgraciados de mierda, no montero
Excelente trabajo, Irene. Estarás contenta.
Al final resulta que el peligro para las mujeres eres precisamente tú y tu dañina inutilidad.
#1 Realmente, y según han indicado jueces, profesores y expertos, el peligro es la interpretación favorable a los agresores que, en estos casos, hacen algunos jueces.
Interpretación que, por lo que sea, no se hace en casos relacionados con las FSE, por ejemplo.
#3 Comando Irene al rescate
#6 Habló el orco.
#6 Ësta gilipollez y forma de pensar que muestras pone en evidencia la importancia que tiene par ti la verdad y la justicia. Todo vale para apuntalar tus cenutrias ideas.
#22 Va, no te enfades, tontorrón.
#29 No te preocupes tanto, estoy muy lejos de ello.
#3 Todos los tribunales han hecho rebajas, dejad los bulos cansinos.
#21 Efectivamente, todos. Gracias por darme la razón.
#3 No, el problema es la ley. La clásica huída hacia adelante.
#3 "el peligro es la interpretación favorable a los agresores" no me queda claro si te refieres a justo lo que dice el Tribunal Europeo de Derechos Humanos: el principio "in dubio pro reo".
O al principio de irretroactividad: 2. No obstante, tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena. En caso de duda sobre la determinación de la Ley más favorable, será oído el reo. Los hechos cometidos bajo la vigencia de una Ley temporal serán juzgados, sin embargo, conforme a ella, salvo que se disponga expresamente lo contrario.
Artículo 2.2 del Código Penal
Entiendo que para ti la culpa es siempre de los jueces y no de los inútiles que hacen cambios estúpidos en algunas leyes.
#66 Más bien de ambos: eximir a los jueces de su capacidad de interpretación y verlos como meros autómatas es increíble. Y peligrosa.
#79 como intentais estrujar al máximo la oportunidad de poner la culpa en quien no la tiene.
La culpa de esto es de la nueva ley y de quienes la propusieron, especialmente Irene Montero. Cuando antes te des cuenta de que un error de este estilo, es culpa de la inutilidad de los que han modificado la ley y no de los tribunales españoles o europeos, mejor
#3 Si son jueces de badminton, profesores de primaria y expertos en onanismo te lo compro.
#83 Es posible que en privado sean lo primero y lo último, si. Lo de enmedio, lo dudo.
#3 La culpa fue de la chachá.
#3 ...el peligro es la interpretación favorable a los agresores que
Es que la aplicación de los mínimos de las penas siempre debe ser favorable al reo. Eso no es un invento de unos jueces machistas. Es así como es y debe ser la justicia.
#_1 Pues claro que estará contenta, si no fuese por la presión del colectivo feminista ni si quiera hubiesen sido detenidos y ahora pasará 14 años en prisión.
#1 Irene es una víctima, es un ser indefenso que no puede asumir responsabilidades
#1 Es decir, que el "código penal de la manada" era más estricto con la manada que la ley del sí es sí
#26 No, el código penal de la manada los había condenado a 9 años, solo por la presión social del feminismo los condenaron a 15. Es absurdo atacar ahora a Montero y el feminismo porque lo hayan rebajado a 14 cuando si no fuera por ellas habrían sido 9
#1 Al final resulta que el peligro para las mujeres eres precisamente tú y tu dañina inutilidad.
Realmente no, la reincidencia de los delincuentes sexuales está sobre el 20%, mucho menor que en otros delitos.
https://www.noticiasdenavarra.com/sociedad/2019/09/26/20-agresores-sexuales-reincide-frente-2355784.html
https://www.cope.es/programas/la-linterna/noticias/informe-prisiones-aclara-mito-que-agresor-sexual-irrecuperable-cuantos-reinciden-20221003_2323058
https://www.lavanguardia.com/sucesos/20130702/54376499515/violadores-programa-psicologico-prision-no-reinciden.html
#1 De la noticia:
"La resolución, que puede ser recurrida ante el Tribunal Supremo, ha sido adoptada por los magistrados Joaquín Galve Sauras, presidente del TSJN y ponente de la misma, y Francisco Javier Fernández Urzainqui. La tercera integrante de la Sala, la magistrada Esther Erice Martínez, ha formulado un voto particular en el que aboga por desestimar la revisión de condena."
Por esto, ministros del gobierno sacarán la conclusión de que los jueces Joaquín Galve Sauras y Francisco Javier Fernández Urzainqui son machistas, así por las buenas.
Aquí, por foros como este y sobre todo en twitter, dirán que sí.
Pero en el mundo real, el llamar "machista" al personal por aplicar leyes de mierda que tu mismo poder ha impuesto, es algo extremadamente irresponsable, porque no soluciona nada al ciudadano. De hecho, sólo crea conflictos, problemas, inestabilidades salidas de la nada, por pura incompetencia de aceptar leyes que no las entienden ni los propios jueces, por falta de definición de las mismas.
Si haces una ley de mierda que no lo entienden ni los profesionales (y por tanto, ni tú mismo por mucho ministro que seas), lo primero que tienes que hacer es solucionar el puto desaguisado que has creado, y evitar lo máximo posible soflamas incendiarias que no sirven más que para marcarte un Rubiales antológico, como cuando llamó gilipollas al personal, en lugar de querer "solucionar" el embrollo que él solito ha creado.
Tenemos incompentes máximos en los cargos de mayor responsabilidad en el país. Normal que estemos como estemos en muchos aspectos.
#1 El fiscal general del estado no opina igual. Ahhh. ¿ Por qué os olvidais siempre del ministerio de Justicia..?
https://elpais.com/espana/2023-03-16/la-cupula-fiscal-avala-las-directrices-del-fiscal-general-para-la-ley-del-solo-si-es-si.html
Te escucho/leo impaciente
Vamos y nadie se responsabiliza de este desastre,XD.
#25 Como que no?? Pedro Sanchez dijo publicamente que si habia que pedir perdon, pues se pedia y ya esta
#25 Claro, Irene Montero ya tiene la culpa incluso de que no se rebaje una pena cuando era de "las mínimas". Ahora también cuando "están próximas o cercanas a las mínimas". Hay un voto particular de una magistrada, Esther Erice Martínez, que se ha opuesto con dignidad y argumentos a esta burrada, léelo: https://t.co/kfv1woOatY
#25 Dimitir es un nombre ruso, y Cesar un emperador romano.
Hay taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaantas cosas q se dijeron q no iban a pasar, taaaaaaaaaaaaaaantos articulos de ElDiario, de lo spolíticos, de los cobradores del gobierno, de todos, tantas cosas q no iban a pasar y q han pasado que oye, a disfrutar de lo votado
+1100 violadores reducidas las penas
+100 violadures excarcelados
Felicidades a los votantes de izquierdas, la cultura de la violación es vuestra
Irene Montero, la principal artífice de esta chapuza, sin dimitir.
Muy apropiado que la ley que salio por las manadas beneficie a las manadas.
Espera, qué Supremo? Ah, sí, al sala segunda de lo penal (sí, esta sala es la que sentó sentencia sobre las rebajas de la Ley del sólo sí es sí), casualmente la misma que Cosidó dijo LITERALMENTE que controlaba el PP por la puerta de atrás gracias a su juez Marchena, que se jactaba de poder alterar votaciones hasta por 21 a 0.
El portavoz del PP en el Senado, a sus compañeros: "Controlaremos la sala segunda (del Supremo) desde detrás"
"Ha sido una jugada estupenda". El portavoz del PP en el Senado, Ignacio Cosidó, resume con estas palabras el reparto que el PP y el PSOE han hecho en la renovación del Consejo General del Poder Judicial y, según la cual, los populares controlarán la sala segunda del Tribunal Supremo "desde detrás".
"En otras palabras, obtenemos el mismo numéricamente pero ponemos un presidente excepcional (Manuel Marchena), un gran jurista con una capacidad de liderazgo y auctoritas que las votaciones no sean 11-10, sino cercanas al 21-0. Y además controlando la sala segunda desde detrás y presidiendo la sala 61 "
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-sala-segunda-tribunal-supremo-por-detras-7155122
Vaya, esta misma sala
La Sala Segunda del Tribunal Supremo ha avalado las rebajas de penas a los delincuentes sexuales por la aplicación de la ley del 'solo sí es sí' que se habían aplicado en las audiencias provinciales y en los tribunales de justicia autonómicos.
https://www.lasexta.com/noticias/nacional/mayoria-supremo-avala-rebajas-penas-delincuentes-sexuales-aplicando-ley-solo_2023060764806ad845377c00017d0778.html
No puede ser, si ElDiario decia q esto no iba a ocurrir!!
https://www.eldiario.es/sociedad/no-nueva-ley-si-si-no-buena-noticia-violadores-manada_1_9278905.html
Ya es raro q las noticias de salida de violadores de la cárcel no lleguen a portada. No vaya a salir una noticia negativa del Gobierno más progresista de la historia
Esto nos pasa por experimentar! A quien se le ocurre dejar que una sola persona haga una ley . Ella sola hizo una ley enterita, sin ayuda de nadie. Y lo peor de todo es que luego la llevaron al Congreso y salió adelante con 1 voto a favor y 349 en contra.
#14 La verdad que Victoria Rosell le asesoró muy bien ...
#2 Joder, qué hartura ya con vosotros....¿por qué no vais de una vez al tribunal de ddhh a denunciar esos jueces prevaricadores que están soltando/rebajando penas de violadores?
caramba ya con el temita
#14 fue un proyecto suyo, ergo es su responsabilidad. A ver si para los triunfos si personalizamos y para los desastres achicamos.
¿qué diablos haces que no me sales bloqueado? Con radicales fanáticos como tú no quiero saber nada, infectas lo que tocas. Vuelve a bloquearme o lo haré yo. (esto apra x18, que me salía aunque ahora ya no. Pero por si acaso puede leerlo, lo mantengo)
#38 lo que estoy diciendo, que lo hizo ella solita.
#40 Obviamente no, ¿pero sabes qué es a responsabilidad del jefe/director/promotor?
A ver si ahora el responsable va a ser el ascensorista.
Porque siguiendo tu criterio, Trillo no es el responsable del accidente del avión, porque él no pilotaba, ni eligió personalmente las subcontratas ni nada de nada.
Y así con todos los políticos, ninguno es culpable de nada porque, en realidad, no lo hacen personalmente.
#38 Perdona, las condenas por prevaricación a jueces por temas así es como ver un unicornio. ¿No queríamos jueces elegidos por sí mismos?
#14 Si solo tuviera una jueza como asesora a la hora de redactar la ley.......
#90 no ,no , que jueza, la ley la hizo ella solita, sin ayuda de nadie.
#14 Ojalá hubiese estado también firmada por, yo que se, el ministro de Justicia, que ese seguro que sabe tanto de leyes que después de firmar la ley del si es si lo habrían mandado al tribunal constitucional como premio por su muy buen trabajo escribiendo leyes.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Carlos_Campo
Comprobadlo, la ley del si es si fue aprobada por el consejo de ministros, firmada principalmente por Irene Montero y Juan Carlos Campo, en Julio de 2021, y ese mismo mes a Juan Carlos Campo lo destinaron al tribunal constitucional ¿Casualidades? que cada una llegue a sus conclusiones.
Fuente: https://www.lamoncloa.gob.es/consejodeministros/referencias/Paginas/2021/refc20210706.aspx
Mira, ¡un juez interpretando términos! Uno que pensaba que estaban obligados a aplicar la ley tal y como es...
Ya puestos, si el mínimo es 14, 15 está próximo o cercano.
Ni una sola dimision por esta atrocidad de beneficiar penas a agresores sexuales, eso si, montan un pollo que alucinas por un pico.
Irene Montero: «No se conoce ni se va a conocer una sola reducción de penas, es propaganda machista»
Relacionada: El abogado de La Manada agradece a Montero lograr rebajar la pena a uno de los condenados
Gracias, Irene. Gracias, Ministerio de Igualdad. Rubiales ha dimitido por el pico.
Esos chavales robaron un móvil.
Bueno... Aparte de eso también nos acabamos creyendo que una chavala se agarraba a sus penes para no caerse y por eso están en la cárcel.
La gestión de la ministra ha sido nefasta.
Ignorar los avisos, negar la realidad y cargar contra todos.
Con lo fácil que hubiera sido decir desde un principio que la unificación de delitos iba a hacer que algunas condenas se redujesen un poco (14 años sigue siendo una condena muy dura), pero se compensaba con la inclusión de actitudes contra la integridad sexual que antes no estaban penadas.
Es decir, atacar las pequeñas agresiones antes de que los que las realizan pasen a agresiones mayores.
Pero no, negación y ataque. En fin.
Si la ley es buena, es gracias a Unidas Podemos, si es mala y rebaja penas a violadores, es gracias al Ministerio de Justicia.
Lo de este sectarismo y no saber reconocer los errores, no lo entenderé nunca.
Qué difícil que esto llegue a portada aquí... Esta noticia perjudica claramente a los chapuceros que la realizaron.
#SeAcabó Irene Montero, a tu puta casa.
Montere dimisión! Boba.
Falso... advirtió de que se podrían producir algunas rebajas puntuales. Algo totalmente normal en el cambio de leyes penales del calado de esta.
De lo que no dijo ni nada el CGPJ fue de lo gordo; de lo problemas por la falta de la cláusula transitoria segunda. Mas que nada porque tras 20 años de jurisprudencia dieron por sentado que era innecesaria incluirla en la ley y se aplicaría de oficio.
Pero algunos jueces de cupulas provinciales (polémicos conocidos) empezaron a obviar esa jurisprudencia y no aplicarla... y el TS de Marchena en funciones se tiro 8 meses mirando para otro lado mientras la bola crecía y crecía sin convocar la mesa jurídica. Le venía bien al interés político de las derechas.
Cundo al final la convocaron hace dos meses dos de los once jueces de la misma (los honrados) lo dejaron claro en sus votos particulares; no se aplicó porque no les salió de los cojones. A día de hoy en las alegaciones del TS no se aclara porque en otras muchas leyes similares se ha aplicado y en esta no.
Este es el caso de Lawfare más desvergonzados de los últimos 20 años.
Lo diga Agamenón o su porquero de las redes.
Yo aún encuentro curioso que muchas veces se refieran al "código penal de la manada" en tono negativo, cuando gracias a ese código les cascaron 30 años a cada uno. Por descontado habían muchos aspectos con margen para mejorar pero malo lo que se dice malo no era.
Eso es falso...
#50 ¿Quién te tiene ignorado?
Excelente trabajo PSOE PP estareis contentos PSOE y PP llegan a un acuerdo para reformar la ley del 'sólo sí es sí'
PSOE y PP llegan a un acuerdo para reformar la ley...
ondacero.esA ver, pero si ya la arreglaron la ley.
Es curioso está noticia: los que están en contra de la reforma y no ven que se ha usado políticamente son los mismos que vitoreaban a esta gente y deberían (para ser coherentes) estar a favor de las rebajas de condenas.
Curioso como mucha de la gente que pedía la absolución de los de la manada porque la víctima lo pasaba bien, ahora se rasgue las vestiduras y lance sapos y culebras porque se le quita 1 año de 15 a uno de ellos.
#94 A lo mejor es que te crees que la gente que se rasga las vestiduras porque se le quita 1 año de condena a uno es la misma que antes pedía su absolución. Por lo que sea.
A lo mejor es que antes un año menos de condena a uno de estos te parecía una barbaridad, y ahora pelillos a la mar. Por lo que sea.
Pues aunque me salga de la línea mayoritaria, a mi me parece bien, la condena que tuvieron siempre me pareció excesiva. Partimos en que algún juez les declaró inocentes, otros les condenaron de abuso a 7 años, también en segunda instancia cuando se mando al alto tribunal de Navarra el caso, y no fue hasta que el politizado tribunal supremo juzgó el caso que no les pusieron 15 años. A mi siempre me resulto excesiva la pena que le pusieron a esta gentuza, todo sea dicho.
En los dos casos existe un juez en discordia de lo que se deduce que el Supremo dió mucho margen a la interpretación,al desestimar la transitoria como norma.
El TSJ de Navarra revoca la condena de 4 años de prisión a un hombre por abuso sexual porque cesó el coito cuando ella lo decidió
https://confilegal.com/20210320-el-tsj-de-navarra-revoca-la-condena-de-4-anos-de-prision-a-un-hombre-por-abuso-sexual-porque-ceso-el-coito-cuando-ella-lo-decidio/
#8 esa noticia solo da la versión de la defensa, parece