Tras declarar que la libertad religiosa está "bajo amenaza", el presidente Donald Trump prometió el jueves derogar una norma fiscal rara vez aplicada que dice que los pastores que apoyen a candidatos desde el púlpito se arriesgan a perder su estatus de exención tributaria. La derogación no parece tener amplio apoyo público: ocho de cada 10 estadounidenses dijeron que era inapropiado que los pastores apoyen a un candidato en la iglesia, según una encuesta publicada en septiembre del año pasado por Lifeway Research.
Comentarios
#ButHerEmails
#7 Si el tema fuera de libertad de expresión de charlatanes y mentirosos ahí tienes al presidente, que no ha callado en toda la campaña
#9 Good point, ya le habrían cerrado el twitter
¿a Pablo....?
#1 Se ve que no es muy errejonista...
Corregido, gracias.
#3 estos de 20 minutos como son
#7 pero que no va de eso el tema. No es lo mismo expresar opiniones en entrevistas, en reuniones, incluso ser activos colaboradores con cualquier causa politica (algo que ya hacen), que dar misa haciendo campaña politica, de eso se trata.
#8 y a los políticos también les prohibimos hablar de religión en sus discursos? o como va esto de la separación de iglesia-estado en las declaraciones?
#11 A los politicos les prohibimos imponer una religión oficial, ni a unos ni a otros se les prohibe "hablar", ni dar su opinión, ni tener una religión o filiación politica o ideológica y expresarla.
La cosa está en entender qué es la separación entre la iglesia y el estado.
#12 ahí voy, apoyar desde el pulpito no es imponer voto, si no expresar su opinión.
no veo que tiene que ver la separación entre iglesia y estado con lo que diga o no un religioso en su iglesia.
#13 Apoyar desde el pulpito es hacer campaña por un candidato en misa.
A mi eso no me parece nada bien y por lo que se ve a los ciudadanos de EE.UU. tampoco pues llevan 62 años con la enmienda Johnson y no parece que quitarla tenga mucho apoyo popular, pero entiendo que tu lo veas distinto.
#14 a mi tampoco me parece muy bien, pero peor me parece que se prohíba.
Bruce Springsteen y otros muchos hacen campaña en sus conciertos o en galas de premios etc, me gusta? no, pero tampoco vería bien que se prohibiese.
#15 Pero, repito, no es que se prohiba hablar o dar opinión, tienes miles de ejemplos, entre ellos los del padre de Ted Cruz que es reverendo y no paró de meterse en la campaña todo el rato.
#15 No es lo mismo el activismo social que la politización de la religión, si quieres comparar puedes compararlo con la influencia de los ayatolas iraníes en la politica y la enorme influencia que ejercen en las elecciones para imponer a los suyos.
#17 te puede decir si puedes abortar o no pero no recomendar a quien debes votar? si la gente se deja influenciar es su problema, igual que el que vote a podemos por que le cae bien Villuela, o al PP por que le gustó la entrevista mamporrera de Bertín Osborne a Rajoy.
prohibir donaciones de iglesias a políticos si me parece lógico, pero no prohibir el apoyo verbal.
#13 Entiendo que un cura al decir misa no habla desde su posición personal, sino como representante de la Iglesia. Otra cosa es lo que ese cura pueda decir en una conversación fuera de ese contexto, pero lo que dice en misa lo dice en nombre de la fe.
De hecho, se supone según el dogma que en la eucaristía Dios habla a través del cura. No parece un contexto muy adecuado para expresar opiniones políticas.
#21 Falacia del hombre de paja.
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
Otras falacias
http://www.xtec.cat/~lvallmaj/preso/fal-log2.htm
#23 Enseñar comunismo es caricaturizar? En bastantes paises se ha enseñado y se enseña, con mas razon si todo vale porque hay libertad de expresion.
A veces no solo es sificiente poner enlaces, hay que leerselos.
#24 Falacia del hombre de paja:
A. Si existe el derecho a la libertad de expresión, éste debe ser igual para todos...
B. (refutación falaz): Si, estaría muy bien que los profesores hablaran de lo bueno del comunismo a niños de 4 años...
#25
Si si, pero te falta donde falla. Confundes comparacion con falacia. De tu wikipedia.
A: Creo que es malo que los adolescentes vayan solos de vacaciones.
B (refutación falaz): Obligar a nuestros hijos a quedarse encerrados en casa es perjudicial para su desarrollo emocional
A: los adolescentes no deben ir solos de vacaciones
B: Quedarse en casa es perjudicial para los niños
Conclusion: los niños deben ir solos de vacaciones porque quedarse en casa es perjudicial.
Que falla? Todo. No hay logica por ningun lado. De A y B no sale C. No ir solo puede significar ir con sus padres, profesores, visitar abuelos y mil cosas que no significan quedarse en casa.
logica basica
A: La gente puede decir lo que le da la gana politicamente donde sea gracias a la libertad de expresion.
B: los profesores son parte de la gente.
Conclusion logica: los profesores pueden decir lo que les da la gana politicamente gracias a la libertad de expresion.
Que falla? A. La gente no puede decir lo que le da la gana por la libertad de expresion, que es lo que defiendes tu. Tu premisa es falsa. Y si realmente crees que no todo el mundo tiene derecho a expresar su opinion politica en su trabajo, entonces, los religiosos pueden encontrarse entre esos que no pueden.
Espero que asi te quede mas claro.
Si existe el derecho a la libertad de expresión, éste debe ser igual para todos, incluidos los brujos, magos, hechiceros y demás charlatanes de las religiones.
#5 No se trata de coartar la libertad de expresión, se trata de mantener la separación entre la Iglesia y el Estado.
En un pais tan religioso que los lideres religiosos y telepredicadores hagan todavía más campaña es muy peligroso.
#6 Sí, estoy consciente de ello, pero también creo en el derecho de libertad de expresión, incluso para los charlatanes y manipuladores.
#5 y el derecho lo tienen, pero no cobran exenciones fiscales.
En Estados Unidos más que en otro lugar del mundo seR predicador es un juicio rentable.
#5 Si, estaria muy bien que los profesores hablaran de lo bueno del comunismo a niños de 4 años. O que esta bien pegar a las mujeres. Libertad de expresion!!!
Pues yo creo que las religiones deberían pasar los mismos controles que cualquier comida o medicamento. Si sus afirmaciones no pueden ser probadas, al trullo con los estafadores que las promueven.
Porque ¿qué diferencia hay entre un cura y un homeópata o astrólogo?
Como para permitirles hablar de política desde el púlpito.