Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No son arbitros de la verdad, son arbitros segun quien diga la verdad.
Aqui estan diciendo que alguien se creo una cuenta para copiar y pegar literalmente lo que dice trump en su facebook y se la han suspendido en 2 dias;
https://www.thepoke.co.uk/2020/06/03/someone-tweeted-donald-trumps-tweets-was-suspended-after-2-days/
Aqui estan diciendo que alguien se creo una cuenta para copiar y pegar literalmente lo que dice trump en su facebook y se la han suspendido en 2 dias;
https://www.thepoke.co.uk/2020/06/03/someone-tweeted-donald-trumps-tweets-was-suspended-after-2-days/
#1:
Pues en eso estoy con Trump, que grandes corporaciones privadas controlen gran parte de la información que se emite en la red no me hace ninguna gracia, sobre todo si están sesgadas ideológicamente.
Comentarios
No son arbitros de la verdad, son arbitros segun quien diga la verdad.
Aqui estan diciendo que alguien se creo una cuenta para copiar y pegar literalmente lo que dice trump en su facebook y se la han suspendido en 2 dias;
https://www.thepoke.co.uk/2020/06/03/someone-tweeted-donald-trumps-tweets-was-suspended-after-2-days/
Solo a un mentiroso le importa que la verdad tenga árbitro.
#4 Exacto, es la excusa que utilizan los mentirosos,
#4 que verdad? Porque eso me suena a argumentario de censor de dictadura totalitarista de manual.
Y en asuntos políticos, que recordemos que la política es subjetiva, muy difícil será encontrar una opinión objetiva.
#6 Los datos son objetivos y las mentiras desmontables. Que quien te desmonte la mentira sea subjetivo a la hora de desear hacerlo no implica nada. Si no quieres que te dejen por mentiroso, no mientas.
#7 yo viendo “desmentidos” de la empresa “cazabulos” oficial diciendo cosas como que 72h no son “varios días” tiemblo.
Y que “la verdad” esté en manos de empresas como FB es como para que cualquier persona se eche a temblar.
#4 La verdad que llevan buscan los filósofos miles de años la tenía Facebook o Twitter, que encima son empresas privadas
#4 Eso que acabas de decir lo puedes poner en la boca de Franco, de Hitler, de Stalin...
#14 Depende de como interpretes lo que es un árbitro de la verdad.
#15 Un "árbitro de la verdad"? Facebook o Twitter?
Nadie es totalmente imparcial.
Lo mejor es información libre y que la gente decida.
#16 Vale ¿tu me has visto escribir facebook o twitter en mi comentario? Ni siquiera he hablado de los árbitros, sino del señor al que le preocupan que existan.
#17 La noticia va sobre poner a facebook o Twitter. Creía que estabas comentando la noticia...
En cualquier caso, fuera tu comentario totalmente ajeno a la noticia o no, el señor al que no le preocupen que existan "árbitros de la verdad" (sean estos quienes sean), tiene 2 cosas:
1°: poca confianza en la capacidad crítica de las personas.
2°: mucha confianza en la naturaleza "bondadosa" de los "árbitros de la verdad", que imagino estarían controlados por el Estado, por lo tanto, mucha confianza en la bondad del Estado.
#19 newtral es un verificador oficial de FB. Creo que el resto de lo
que pueda decir sobra ¿verdad?
#22 si
#14 Más bien en sus frentes.
#4 Ya, claro, y si el arbitro juega o es forofo del equipo. contrario, pues no pasa naaa.
#24 Si soy forofo tuyo no me voy a poner a desmontar tus mentiras
#25 Mandeee???
Pues en eso estoy con Trump, que grandes corporaciones privadas controlen gran parte de la información que se emite en la red no me hace ninguna gracia, sobre todo si están sesgadas ideológicamente.
#1 que grandes corporaciones privadas controlen gran parte de la información que se emite en la red no me hace ninguna gracia
bueno, controla sólo la información que pasa por sus servidores; que sea mucha o poca es culpa de los mismos usuarios por darle esta fuerza. en instagram no se pueden ver mamellas, en twitter no se pueden los comentarios que puedan alentar la violencia, en 4chan los límites serán algo muy grave o muy banal y en menéame se producen inyusticias cada minuto; no entro en si está bien o no, pero no deja de ser un sitio privado que quiere controlar su sitio.
una solución sería crear una plataforma de código abierto sin ser privada ni estatal sinó cooperativo-social, algo como la wikipedia, pero eso es un unicornio que no sabemos si sucederá. entiendo que es más fácil regular las empresas aunque el motivo sea que un troll de twitter resulta que es una de las personas más poderosas del planeta, sólo espero que no sea peor el remedio.
#9 Esto es como estar en un restaurante o una tienda, se entiende que tiene que haber un marco mínimo, no puedes golpear los cristales o mear en la puerta pero seria muy raro que te echen por expresar una opción política, por tomarme el café frío o por escuchar determinado tipo de música.
Además no tengo claro que sea ni constitucional, si te echan por expresar una opinión política ¿no es una denegación de servicio por cuestiones ideológicas? Ya que son una plataforma no un medio de comunicación (Y ya sé que lo venden por incitación al odio o similar)
#11 Esto es como estar en un restaurante o una tienda
no sé que decirte, en principio sí pero hay diferencias sutiles pero importantes: uno es un espacio físico y real, se supone que pagas un servicio. El otro existe en granjas de servidores, la mayoría són "gratuitos" y puedes clonarte infinitas veces.
se entiende que tiene que haber un marco mínimo
en eso estoy de acuerdo, ¿qué marco mínimo hay ahora en las redes? cada empresa decide, supongo.
Además no tengo claro que sea ni constitucional, si te echan por expresar una opinión política ¿no es una denegación de servicio por cuestiones ideológicas?
En la vida real, sí, en internet, de momento, lo dudo, de lo contrario Menéame estaría cerrada si lo que dicen los baneados es cierto.
Aunque la situación actual tampoco lleva a una ideal, sigo sin estar convencido que lo de Trump sirva para el propósito que él dice que va a servir. Que Trump pueda volver a escribir sandeces no es el problema, los que vienen detrás para escribir lo mismo sí que es el problema.
¿Árbitros de qué? Es su empresa y se la follan como quieran. Ni que fueran servicios públicos, la gente está muy confundida.
#20 Yo creo que lo interesante está no en los mensajes borrados sino en los baneos, porque siguiendo el simil del bar si yo te pido un café me puedes decir que la cafetera está rota, pero si por ejemplo en Twitter me identifico con mi DNI y tú me echas por hacer una declaración ideológica y obviamente no puedo volver es como echar a esa persona del local y tendrá que justificarse que no sea una causa ideológica o política. Interpreto yo, pero si es muy complejo.
¿Y se puede denegar el servicio por una opinión ideológica o política?¿es eso legal?
Porque si estoy en una tienda no me pueden denegar el servicio por ser de Podemos o del PP.
#12 Ahí le has dado, el artículo 512 del Código Penal establece:
"Los que en el ejercicio de sus actividades profesionales o empresariales denegaren a una persona una prestación a la que tenga derecho por razón de su ideología, religión o creencias, su pertenencia a una etnia, raza o nación, su sexo, orientación sexual, situación familiar, por razones de género, enfermedad o discapacidad, incurrirán en la pena de inhabilitación especial para el ejercicio de profesión, oficio, industria o comercio e inhabilitación especial para profesión u oficio educativos, en el ámbito docente, deportivo y de tiempo libre por un periodo de uno a cuatro años."
Esto es una derivación de la prohibición de discriminación por los motivos expresados en el art. 14 de la CE.
Desde luego, en el caso de que denegaran la prestación del servicio por hacer apología del nazismo o del terrorismo, sería razonable. Pero en realidad aquí hay que hacer una ponderación entre el derecho a la libertad de expresión del sujeto, la prohibición de discriminación por razones ideológicas y la protección de otros intereses, derechos o valores que deban considerarse superiores.
Se podría argumentar que siendo empresas privadas, pueden hacer lo que quieran, pero eso también debe ser matizado. La libertad de empresa no habilita para discriminar por razones políticas, ideológicas, raza, sexo, etc.
Desde luego la cuestión es bastante compleja jurídica y éticamente por la enorme escala de grises que hay entre justificar el holocausto y manifestar opiniones políticas que podrían ser más o menos extremas. Al final la única solución que les queda es analizar caso por caso si un contenido concreto o usuario han de ser excluidos de su red.
El tema da para bastantes horas de debate.
Twitter y Facebook pueden ser arbitros de lo que les de la real gana y editar contenido como les apetezca, pero entonces es de recibo que pierdan la protección de la sección 230 del Communications Decency Act
https://www.foxbusiness.com/technology/section-230-executive-order-trump-social-media
Parece ser que están jugando con unas normas de las que solo se pueden beneficiar quienes son neutrales, por las cuales no son responsables de lo que sus usuarios publican.
Si su arbitrio puede ser catalogado de parcial, podrían perder tales privilegios y empezar a ser responsables de lo que publican.