EDICIóN GENERAL
399 meneos
1087 clics
El Tribunal Supremo anula el Plan Hidrológico del Tajo por no fijar caudales ecológicos

El Tribunal Supremo anula el Plan Hidrológico del Tajo por no fijar caudales ecológicos

Impacto sobre los trasvases del Tajo de sentencia del Tribunal

| etiquetas: tajo , trasvase , ts
Agua para todos, menos para los castellanos-manchegos.
#1 No lo has leido no? Precisamente lo que hace la sentencia es anular un plan hidrológico que no garantiza caudeles minimos para la cuenca del Tajo...
#4 Tu que te lo has leido ¿La cuenca del Tajo por qué Comunidad Autónoma discurre?
#24 Yo esa me la se. ¡Discurre por Murcia!
#25 Aunque parezca mentira es por Madrid y Castilla-La Mancha, el trasvase supone una reducción muy grande del caudal durante 100 km hasta Aranjuez, pero es Madrid, principalmente, y Castilla-La Mancha quien más consume agua, y eso que el Jarama recibe agua de 4 cuencas que no le corresponde por los consumos de la comunidad que acaban drenando en el Jarama.
#28 en Extremadura debe ser que el tajo pasa por el cielo para llegar a Portugal xD
#35 el Henares no es afectado por el trasvase, no lo tiene arriba.
Hasta antes de la unión con el Jarama de extracción del trasvase es el 80% del consumo del agua del Tajo, pero eso no significa que afluentes del Tajo a esa cota tenga aún mayor explotación. Sin defender el régimen de trasvase actual Tajo-Segura ten muy en cuenta que el trasvase Tajo-Segura se limita en en el estiaje mientras otras partes de la cuenca en el estiaje precisamente es cuando se dispara el consumo, el trasvase está…   » ver todo el comentario
#39 Solo faltaría ya que aparte de negarnos infraestructuras también nos negasen usar los pocos recursos naturales que nos quedan en Extremadura y que las cuencas del tietar y el Alagón que no necesitan trasvases de nadie debieran cumplir las cuotas hidrográficas mientras se destina agua a Murcia
#40 es bastante más fácil cumplir las cuotas por el trasvase que por los regantes de la zona.
El trasvase se hace cuando se puede y no tanto cuando se necesita, para eso están los dos enormes embalses que lo regulan, los regantes de la zona van a consumir los recursos de riego en el estiaje, con lo cual el momento crítico de caudal ecológico de necesidades de agua es simultaneo, y vuelvo a repetir, el trasvase quita agua del embalse y de un tramo corto ya que el Tajo es prácticamente una cuenca…   » ver todo el comentario
#24 Por Castilla la Mancha? Es decir que se garantiza caudal para Castilla la Mancha?
#26 "Esta sentencia llega tras el recurso interpuesto en 2016 por la Plataforma en Defensa de los Ríos Tajo y Alberche de Talavera de la Reina, la asociación GRAMA (Grupo de Acción para el Medio Ambiente), la asociación Plataforma de Toledo en Defensa del Tajo, el Ayuntamiento de Mantiel (Guadalajara) y la asociación de Municipios Ribereños de los Embalses de Entrepeñas y Buendía."

Todos los que han denunciado, curiosamente de Castilla la Mancha, ninguno de otra Comunidad.
#27 Y les han dado la razon.... Por tanto lo de agua para todos menos para la mancha es precisamente lo que esta sentencia corrige al anular el plan por falta de caudal ecológico garantizado. Es decir, lo que garantiza es agua para la Mancha.
#29 Vale, y toda esta discusión contigo , porque en mi primer post que no has entendido, de forma irónica , indicaba lo que todo el rato llevo diciendo.
Fin de la cita.
#30 Si era irónico ok (no lo parecia el primero ni los siguientes)
#29 la Mancha solo recibe agua del Tajo por el trasvase, como el que ayudo a apagar las turberas de Daimiel, no como Castilla-La Mancha que incluye la Mancha, la Alcarría y otras zonas de la cuenca del Tajo.
#31 Pero hay mas rios en la zona. Guadiana, Jucar...
¿Por fín se cumplirá la Directiva Marco del Agua? ¿O se seguirán saltando las leyes europeas cuando les plazca?

"De igual manera, la sentencia insiste en que los embalses de la cabecera del Tajo —Entrepeñas, Buendía y Bolarque— deben garantizar de manera prioritaria tanto las demandas de la cuenca del Tajo como sus necesidades ambientales, incluyendo el régimen de caudales ecológicos. Estas demandas se anteponen a las del trasvase Tajo-Segura..."
Como diría mi abuela, eso es desvestir un santo para vestir a otro...
Estupenda noticia. No se puede desecar un recurso tan importante solo por los intereses económicos de una zona (Cuenca del Segura) que tiene recursos subterráneos de sobra, pero que no quiere tocar. Una cosa es solidaridad, que nos sobra en Guadalajara y otra dejarse matar. Si sus cultivos son insostenibles, quizás deberían echar cuentas ya.
#5 Y se te olvidan las desaladoras, esas que pagamos entre todos y estuvieron años paradas (y algunas aún lo están).
#6 Es más barata el agua del trasvase y les da igual lo que pase aquí (Guadalajara). Prometieron turismo a cambio de anegar los cultivos de las vegas y ahora no hay nada. La gente se va.. hay pueblos que se abastecen con cisternas justo al lado del pantano. Y siguen pidiendo solidaridad, cojonudo..
#5 A Guadalajara el trasvase Tajo-Segura, salvo unos pocos kilómetros, el trasvase solo lleva agua que drena esa provincia, tanto que esta noticia es muy jodida para la comunidad de regantes del Henares y el resto ya que también tienen que garantizar el caudal ecológico del Tajo cuando están planteando un trasvase Sorbe-Bornova.

#7 lo de abastecerse con cisternas en vez de tener infraestructura dudo mucho que sea algo a resolver por la cuenca beneficiaria del trasvase.

#12 es más fácil mover…   » ver todo el comentario
#18 Bueno, imagino que a la comunidad de regantes del Henares les resultará bastante más fácil cumplir con su parte de caudal ecológico si a los de más arriba se les obliga (para variar..) a cumplir con la suya, no crees..? Estamos hablando de una diferencia abismal de extracción.
#5 Que el que está dando tenga que excusarse por su "falta de solidaridad" y el que está recibiendo sin importarle cómo lo pasa el que da sea el que "reclame solidaridad" ya es un bochornoso síntoma de algo que funciona muy mal.
#8 No olvides que cuando vieron que del Tajo ya solo se saca cada vez más lodo, miraron al Ebro.. AL EBRO!!! Es que es delirante...
#10 Y si les dejan hacen trasvase también con el Mississipi. Es que Levante ya parece un sumidero.
El titular tenía que ser: "El trinbunal supremo anula el PLan Hidrológico del Tajo, cuando el mal ya está hecho".
La política hidrológica española la podría diseñar un chimpancé borracho y seguramente no lo haría peor.
Se han permitido despropósitos como el trasvase Tajo-Segura, que partía de unos pantanos sobredimensionados que llevan décadas sin llenarse.
Se construyen pantanos y desaladoras para no usarse y hay gente que aún se cree que es viable una locura como el trasvase del Ebro.
Claro, con dinero público todo es posible. Pero si se repercute el precio real del agua al consumo final saldría más barato regar con vino de Rioja.
Pero, así son las cosas. Agua para todos, dicen... :palm:
#11 el vino de Rioja, otra cosa que se llevan de La Mancha
Lo racional es que los cultivos estén cercanos a las zonas donde hay agua, no llevar el agua a donde nos salga de los cojones poner los cultivos.
#12 Arrrg !! ha dicho RACIONAL, arrrg !!!!
#12 Eso depende de la calidad de las tierras. Me hace gracia las comunidades autónomas que dicen el agua es mía, pero no se quejan cuando son receptoras netas del dinero generado en otras comunidades.
#14 El dinero generado por el trasvase NI DE LEJOS llega para compensar la degradación que éste ha traído a las tierras de donde se saca el agua. Pero si quieres podemos hablar de la calidad de las tierras murcianas extendidas muchiiiisimo más allá de las cuencas cultivables tradicionalmente gracias al agua do otro sitio que se usaba para regar tierras ricas que ya no se pueden regar..
#15 Ah, solidaridad solo la que interesa.
#15 Es curioso que cuando se hacen transvases entre cuencas de una misma comunidad todos callaos como putas, y si es entre comunidades autónomas salen todos a berrear, sobretodo si son de diferente partido político.

Saca datos de aumento de zonas de regadío en cada cuenca/región, si es que los tienes.

PD: Por cierto no hay un límite, según el cual no se puede hacer transvase si no hay X hm3 almacenados?
#20 Correcto, hay un límite de X hm. Precisamente por eso se presiona para rebajar el caudal que sale de la compuerta, para que haya posibilidad de trasvasar más a costa de la vida del río.
#14 Bonita falacia
#17 #14 A mi esta frase "..cuando son receptoras netas del dinero generado en otras comunidades" me ha fascinado, como si en CLM estuviéramos nadando en billetes que nos traen en camiones desde otras comunidades. :palm:
#21 Tal cual.

Voy a probar yo una. ¿para cuando todas las comunidades van a tener acceso al mar y playa? ¿Es que nadie piensa en los niños? :troll:
#14 Lo del dinero que se genera en otras comunidades es muy relativo, empezando por donde computa lo que genera por ejemplo la central nuclear de almaraz, sin importar también quien tiene infraestructura y quien no recibe nada desde el siglo XIX y como se ha estructurado todo por Madrid y la zona costera del levante y el resto del país a tomar por culo.
Cómo se limita la expansión en otras comunidades a base de regulaciones absurdas como la del cava o las cuotas de UE entre otras mierdas
Y ya, como que Extremadura no tiene cuenca del Tajo jejejejejejejejej

menéame