EDICIóN GENERAL
941 meneos
7763 clics

El Tribunal Supremo abre la puerta a las rebajas salariales sin posibilidad de indemnización

Importantísima sentencia del Tribunal Supremo, porque sin duda será una de las que más podrían intentar aprovecharse inmediatamente los empresarios y empresaurios.

| etiquetas: rebaja , sentencia , tribunal , supremo , laboral , salario
Comentarios destacados:                        
#4 ¿Para qué sirve entonces firmar un contrato?
Menuda puta mierda de país.
Eso sí, cuidado que vienen los rojos, etc.
Enhorabuena a todos los currantes que votan al PP
#1 Yo tengo un nombre especial y mágico para esa gente empieza por Gi... :shit:
#11 ...li...
#14 ...po...
#18 ...llas
#14... LLAS... ;)
#1 Tranquilo que Susana Díaz seguro que cambia esto. :troll:
Tibunal supremo, constitucional, audencia nacional, al servicio de la poblacion.
#2 Pues nada, a esperar que alguien recurra al TJUE. :roll:
Pasito a pasito
¿Para qué sirve entonces firmar un contrato?
Menuda puta mierda de país.
Eso sí, cuidado que vienen los rojos, etc.
#4 Lo de la seguridad jurídica es para según qué cosas. A ver si nos vamos enterando ya :-)
#4 qué rojos? Sólo conozco los de las mariscadas y a los que se unen y desunen a Podemos, que por su parte se dedican a autoinmolarse. Menuda oposición.
#4 Bueno, en realidad eso ya estaba inventado, por ejemplo los contratos que firmas cuando abres una cuenta en el banco que lo pueden cambiar cuando les salga de los cojones. O los de las telecos.
#65 No, no pueden, no te equivoques, y por eso te lo comunican y te dan un plazo para no aceptar las nuevas condiciones.
#4 Efectivamente. Prueba tu a rebajar las horas que trabajas según tu contrato, a ver lo que te pasa y a ver lo que dice el Supremo en ese caso.
Aquí es donde el empresario/emprasaurio si le interesa que exista el Salario Mínimo Interprofesional. Que es un poco como el hasta 20 Mbps aunque te lleguen 10 Mbps y aunque protestes no te hacen ni caso, porque ya cumplen con un mínimo. Como se cobra más, pués si te rebaja solo un poco te fastidias.

La sentencia no la leí, pero cualquier rebaja salarial perjudica al trabajador, con lo cual, no se que quiere decir el Alto Tribunal con dicha sentencia.

Salu2
#5 No es el SMI, es el salario mínimo fijado en su convenio para su puesto y categoría laboral, que es bastante distinto.
#5 cualquier rebaja perjudica al trabajador en primera instancia, y a la sociedad e incluso al propio empresario a medio/largo plazo.

El problema es que los empresaurios de este país son extremadamente cortoplacistas y sólo buscan el enriquecimiento inmediato.
#24 lo que yo entiendo es que aquí se ha invertido la carga de la prueba. Eso se puede hacer?
Al final del contrato van a poner ya por defecto: Y al que se queje, ya sabe lo que hay: carretera y manta.
#7 Hasta que empecemos a quemar mansiones y dirán que no nos pongamos así, que somos unos radicales (Sin saber lo que significa el término)
#57 Efectivamente... hasta que se levante la, cada vez más numerosa, gente más empobrecida por estos canallas y nos tengamos que llevar las manos a la cabeza todos.
#58 que se levante quién? los que llevan poniendo el culo bien agradecidos desde el día 0?
#57 terroristas no radicales
Eso lo deciden unos sres. jueces puestos en el cargo a dedo por el parásito de turno, el cual esta bajo el poder del alguna gran empresa. ¡LA DEMOCRACIA FUNCIONA! :troll:
El TS sacaba hace nada una sentencia que eliminaba directamente el derecho a huelga, ahora esto. Esta gentuza sierva de los empresarios tendrá que pagar algún día tanta prevaricación.
#9 Creo que no era exactamente eso. Lo que se decía era que se permitía subcontratar personal para sustituir huelguistas:

www.meneame.net/story/supremo-defiende-empresa-subcontrate-otra-caso-h

Y aquí el desmentido:

www.meneame.net/story/mentira-ts-haya-permitido-subcontratacion-huelga
#29 Ya lo había leído, si bien es de agradecer la labor de laboro concretando que supone la sentencia del supremo no deja de ser cierto que en nuestro contexto de subcontratas que contratan con contratas que contratan con... es toda una puerta abierta al esquirolaje, así que no me parece incorrecto decir que "limita el derecho a huelga".
#36 Yo creo que sí es incorrecto, porque de hecho es una medida de presión más para la empresa contratada. Ejemplo: A contrata a B y los empleados de B se ponen en huelga, así que A contrata a otro (por menor precio, o mismo precio pero mejor servicio). Resultado: B podría perder el cliente. Es decir, B, tendrá que lidiar muy bien con sus trabajadores si quiere evitar el riesgo de perder al cliente.
Así son los comisarios políticos del Tribunal Supremo al servicio del neoliberalismo.
Y la cara que se le quedan a nuestros abuelos y padres después de tantos años de lucha y represión... para nada.

Gracias votantes del PP, sois la escoria mas inmunda que camina en este planeta.
#12 Bueno, la inmensa mayoría de nuestros abuelos y padres han estado votando PP-PSOE los últimos 35 años, así que ahora toca cosechar los frutos y disfrutar de lo votado.

También meteré en el saco a todos aquellos padres y abuelos que mientras sus hijos y nietos estaban en el paro ellos hacían horas extras en la fábrica porque los billetitos en sobrecito aparte al final del mes molaban que te cagas. Mucho mejor que negarse todos a quedarse hasta las 20:00 e ir también el finde y que empleasen a más gente. Ande va parar!
#26 Mi suegro em su día se negó a pasar por el aro. Dejó su trabajo muy pagado (ojo, no digo bien) por muchas horas y prefirió buscarse la vida en otras cosas. No le fue muy bien, la verdad, y se tuvo que prejubilar por motivos físicos. ¿Qué hace ahora?, ver 13 tv y hablar mal de los inmigrantes. Pero no le voy a malmeter, tuvo unos cojones como dos furgonetas y no toleró a jefazos gilipollas. La vida es muy perra, o mejor dicho, muy puta.
Eso sí, cuando hablo del tema con él dice que no se arrepiente de nada menos de fumar. Pobre como una rata y contradictorio, pero feliz.
#42 En mi familia hay dos currantes de Ford España (los únicos que no son autónomos o PyMEros). Ahora ya están jubilados, pero se han hinchado a hacer más horas extras que el reloj de la entrada. Hace ya demasiado tiempo estuve currando en esa mierda un par de años, la verdad es que para ser un inútil que colocaba cualquier cosa en una línea de montaje sin usar ni un 0.0000001% de tu cerebro, te pagaban bastante bien.

Le pregunto un día a un familiar mío que si no está harto de hacer horas;…   » ver todo el comentario
#12 no insultes a la escoria comparando por favor.
¿Sabemos si en la sentencia el juez ha puesto lo de "por lo menos tienen trabajo"? Que está muy de moda últimamente.
¿Tanto revuelo por una rebaja TEMPORAL de 77 euros de un sueldo de 2500€?

Es que dar una indemnización por eso...
#15 Si es una mierda de rebaja, para qué la propone la empresa?

Aquí siempre son los de siempre quien poquito a poquito se van tragando mierdecitas de conejo y al final después de los años uno se da cuenta de que te has tragado la mierda de media granja.

Disfrutad lo votado, lo abstenido y por supuesto lo criticado a aquellos que aún siquiera han podido cambiar nada. Qué os jodan a todos!
#41 errr...¿has leído la sentencia? Hazlo, luego hablamos, ¿de acuerdo? Es que si no va a ser complicado entenderse.

#15 ¿cuántos trabajadores tiene la empresa? Es que igual resulta que rebajando 77 € a X trabajadores se evita tener que despedir a algunos de ellos.¿Has pensado eso?

#43 No es cuestón de si produce una merma, joder, ¿es que nadie lee la sentencia y las leyes? El tema es si esa merma es de entidad suficiente para indemnizar un contrato, si esa merma produce un descalabro tal al…   » ver todo el comentario
#46

No es tan dificil comprender el comentario de #41 con relación al articulo.
Hace un planteamiento basado en la lógica de la sentencia y la correspondencia de las partes.

Si el trabajador ha de demostrar que esa rebaja no le perjudica, tendrá que demostrar la empresa antes que el trabajador, que esa rebaja es necesaria para no perjudicar realmente la viabilidad de la empresa, pues es la empresa la que inició el procedimiento y es la empresa la que tiene que justificar la iniciativa de…   » ver todo el comentario
#69 Jolín, que no es eso, que no me pongo a favor de ninguna parte, pero me parece una sentencia coherente y, por parte de laboro, un tratamiento alarmista.

la empresa, a través de la negociación colectiva necesaria para alcanzar ese acuerdo, tuvo que demostrar la necesidad del mismo. Recuerda que la sentencia dice que fue un acuerdo pactado y aceptado por el 100% de las partes, es decir, la propia empresa, los sindicatos, los trabajadores y, quizá, la inspección de trabajo o autoridad…   » ver todo el comentario
#72

Te tengo que remitir a #74 donde sigo el dialogo contigo.
Siento las molestias.
#75 De acuerdo contigo al 99%.

de todos modos, el ET está para proteger los derechos de los trabajadores, pero eso no quiere decir que siempre hayan de tener razón.

Imagino que tu despido fue declarado improcedente, bien directamente por la empresa (dependiendo de cuándo fue, por aquello de los cambios legislativos) o por los tribunales. Cuando digo que no lo hacen, me he explicado mal ya lo siento, quería decir que no lo hacen con esperanza de que prospere como despido procedente, no que…   » ver todo el comentario
#77

Puede ser, pero en este caso el TS alude al espiritu de la norma y eso me hace dudar de su buen juicio.

Y respecto a enfoque que da Laboro, no es que me haya fijado en exceso, pero de todas formas, cualquier medio de comunicación suelen tratar de llamar la atención para tener audiencia y no es que sea Laboro el unico medio que le da un tono alarmista. Cualquier telediario o programa de la tele trata de manera similar la información que da.
O al menos eso me parece a mi.

Un placer, un saludo y buenas noches.
Me voy a dormir.
:-)
#69

No digo que te pongas a favor de ninguna parte, digo que de alguna forma se te ha pasado por alto quizas algunos detalles.
A todos nos pasa alguna vez, no pasa nada.

La empresa a traves de la negociación colectiva a saber si demostro o justificó nada.
La sentencia no dice nada mas que se llego a un acuerdo en la negociacion colectiva para modificar las condiciones de los trabajadores, nada mas.
Así que lo mas que podemos hacer es suponer que demostraron algo o de igual forma, suponer que…   » ver todo el comentario
#46 Por el 100% no, ya que esta persona no estaba de acuerdo, y hasta donde yo sé, el resto de personas no negociaron y firmaron su contrato.
#46 El 100% de las partes no, será por los representantes de los trabajadores, que no es lo mismo. ¿Preguntas que si he leido la respuesta y al mismo tiempo presupones que no la he leído? Desde luego que va a ser complicado que tú y que yo nos entendamos.
#16 cc/ #15

Con 77 euros se pueden hacer muchas cosas, puede ser la factura de la luz, puede ser la compra de una semana, puede ser el ahorro, pero sobre todo, es un dinero que se ha pactado pagar por un trabajo. Vamos a ver si nos entendemos, cuando la empresa va súper bien, a mí no me pagan otro sueldo. Yo, además, cumplo con mi parte del contrato, y he decidido trabajar en una empresa porque se me ofrecieron unas condiciones, posiblemente he descartado otras ofertas para trabajar contigo, y…   » ver todo el comentario
#39 Perdón, ¿ cordura ? Te remito a mis comentarios en #79 y #81, que no me gusta repetirme. Pero llamarlo cordura ya es el colmo.
#82 Yo te recomiendo que leas el detalle de varias de las respuestas que ha dado #16 en ese y otros comentarios. Más que él no voy a aportar.

Ya en general, y por resumir lo que quería decir con mi comentario, es lo que me molesta el alarmismo de ciertas noticias de sentencias en plan "el-mundo-se-va-a-acabar" que en cuanto rascas un poco, ves que como mínimo, ni es tan escandalosa, ni supone el fin del mundo ni nada parecido. De hecho en la mayoría de estas sentencias, resulta que vas al detalle y no tiene ni un pero. Eso sí, ahora parece que todo kiski es magistrado del tribunal supremo como mínimo.
#86 Yo no soy magistrado del TS, pero no me hace falta para ver la tendencia que tienen las últimas sentencias, y las últimas leyes de estos cinco años pasados. Laboro es alarmista porque es su negocio, estoy de acuerdo, pero el que le vayamos quitando hierro a estas cuestiones es lo que da poder al poder, y acaban siendo cosas mucho peores que estas. Cambias cuatro matices de las leyes del trabajo, que no se notan mucho porque la gente en general 'no es magistrado del Tribunal Supremo' y no se…   » ver todo el comentario
#87 No sé si has leído lo que comentaba #16, pero te remito a ello si no lo has hecho todavía.

Yo creo que está bien estar alerta. Pero de ahí a tergiversar hay un trecho (no hablo de ti obviamente, hablo de las noticias). Sobretodo porque el día que pase algo de verdad, cuando alguien diga "que viene el lobo, que viene el lobo", habrá gente que pasará completamente.

Lo de la tendencia de las sentencias, lo mismo tiene algo que ver todo lo mediático que hay alrededor de ellas y la…   » ver todo el comentario
#88 La gente no es que ya tenga la percepción mayoritaria de que no puedes confiar en la justicia, es que lo sabe, o al menos es consciente de que el mismo delito se juzga de distinta forma dependiendo de quién se siente en el banquillo ( o igual me he perdido alguna diferencia sutil entre el juicio de la Pantoja y el de la infanta, que también puede ser, realmente no soy un experto, pero huele bastante mal en general ).

De acuerdo en que el tono puede ser excesivo, y en la noticia que…   » ver todo el comentario
Laboro está perdiendo mucho y a pasos agigantados. Concretemos ese titular tan llamativo:

primero que la sentencia no es de ahora, es de Octubre de 2016, es decir, que han transcurrido 6 meses y nadie se había coscado del tema, así que no será tan gravoso.

Segundo: la sentencia tiene más razón que un santo: si el trabajador optar por la baja indemnizada ha de probar que la medida de la empres le causa un perjuicio (al igual que la empresa debe justificar esa medida).

Bien, en fecha de…   » ver todo el comentario
#16 Sobre los primeros puntos tienes razón, pero Laboro tiene razón en otro: el ahorro de las familias no es importante? Estos 77€ se pueden ir a una cuenta de ahorros, que luego es una métrica que se usa para medir el nivel de "bienestar" de las familias españolas.
#23 Sí, a ver, si más que laboro no tenga razón lo que me molesta es el tratamiento que le dan. Ha sido un caso puntual, ha pasado desapercibido y, más que probablemente, no pase de ahí.

Y esta gente lo trata como si fuera el apocalipsis, asustando más al personal, y a mi parecer esa es un política que bien poco favorece a nadie.
#16 El trabajador puede rescindir el contrato y cobrar una pequeña indemnización, o puede impugnar la reducción. Pero esa impugnación deberá basarse en que no existen las razones económicas, técnicas, organizativas que motivaron la decisión empresarial, justificación que como bien dices dieron por bueno los representantes de los trabajadores. Por lo que impugnarlo en solitario es una temeridad, y tienes que pagar las costas del abogado tu bolsillo (cuesta unos 600 euros tranquilamente), hay que…   » ver todo el comentario
#33 Efectivamente es como dices, pero apenas sabemos nada del contexto de la negociación, así que ahí estamos un poco teorizando.

Yo pienso que era la típica medida que, o bajamos sueldo o despedimos gente porque las cuentas no salen. En estas situaciones, las he vivido en varias ocasiones, te sorprende cómo mucha gente (las que se creen que sus trabajos están asegurados) prefieren que se despida a gente (por supuesto, a otros que no sean ellos mismos) que reducirse su salario.

En este caso…   » ver todo el comentario
#37 Yo puedo ver razonable la medida, pero dependerá de muchas otras cosas, y no entiendo que se revoque mi derecho a no participar en un cambio de mis condiciones de contrato. Yo he hecho muchos sacrificios por alguna empresa ( más por los compañeros, realmente ) y no me lo han pagado especialmente bien. Yo puedo ver que la empresa va mal, y que no se han tomado las medidas necesarias, puede que se esté echando a gente válida y quedándose con parásitos que cobran el doble pero son…   » ver todo el comentario
Otra noticia-truño para despertar las iras y cargar contra los tribunales.

Gracias #16 por poner un poco de cordura al tema.
#16 Pues supongo que es directamente proporcional al beneficio de la empresa, es decir, si para él 77 euros no son nada, para la empresa ahorrárselos tampoco. La empresa firmó un contrato, que lo cumpla, ¿o es que entonces un contrato no sirve para nada? ¿Si ahora el trabajador decide irse 10 minutos antes todos los días debería la empresa demostrar que le causa un perjuicio para poder sancionarle?
#16
77€/2646€= 2,91 % del mes.
0,5 (4 horas de jornada laboral) / 22 días de trabajo mes =2.72 % (me pongo generoso)
Es el tiempo que este señor podría tomar de asueto por esa merma, 4h/22 días= se podría tomar unos 10 minutos diarios por ese dinero.
De hecho con esa sentencia cualquier trabajador podría llegar 10 minutos tarde todos los días a su trabajo, por que no produciria una merma..
Decir que 77 sobre 2646 no produce merma es, una tontería no, lo siguiente.
#16 Es por culpa de gente como tú que cada día los derechos laborales en España van de mal en peor. Por culpa de gente como tú que no entiende lo que "trabajador por cuenta ajena" significa y que justifica que a otro le reduzcan sus derechos porque tiene más que tú.

Pues mira no, ni 1€ de rebaja. Ni tiene que justificar que eso le agarabie o no, es SU dinero y olé sus huevos por luchar hasta por el último céntimo.

Si este señor no ha visto ni un céntimo de más cuando la empresa ha…   » ver todo el comentario
#47 La diferencia es que no me dejo llevar por titulares sensacionalistas, y leo el artículo, lo comprendo y, además, leo la sentencia. Cosa que me da que tú no has hecho.

Y seguro que tampoco conoces el derecho laboral y opinas desde la rabia e indignación.

Y por cierto, he hecho por los derechos de los trabajadores más de lo que jamás harás tú en tu vida, Pero yo desde el conocimiento, no desde la barra del bar. ;)
#49 Precisamente porque conozco perfectamente el derecho laboral opino, como bien dices, desde la rabia e indignación, no desde su desconocimiento.

Precisamente porque he leído y comprendido el artículo y la sentencia, he podido decir todo lo que he escrito sobre ti tras leer y comprender tu opinión sobre el mismo.

Que des por hecho que "has hecho por los derechos de los trabajadores más de lo que jamás haré yo en mi vida" tras haber dicho lo que has dicho en #16 y sin tener ni p.i. de quién soy y he hecho o dejado de hacer, demuestra que estamos en niveles de debate muy alejados y por tanto no mereces ni un minuto más de mi tiempo.
#52 Pues poco saber de derecho laboral si ignoras el sentido del art. 41 del ET.

Respecto a lo de no saber quién eres, tienes razón, pero es que lo mismo has hecho tú conmigo, y claro, ahí empatamos, así que no critiques en mí lo que tú has hecho antes conmigo (juzgarme sin conocerme)

Pero permíteme que siga dudando que conoces el derecho laboral, porque si de verdad has leído la sentencia no podrás rebatir que el artículo de laboro (que es lo que comento) es alarmista y sin fundamento. Y perfectamente fundado en derecho.
#53 No señor, eres tú quien ignora el sentido del artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores.

Si los cambios implican que se están cambiando los puntos fundamentales que rigen la relación laboral, estamos ante una Modificación Sustancial de las Condiciones de Trabajo.

En estos casos, al ser cambios importantes sobre las condiciones que se han pactado al empezar la relación laboral, tienen que ser llevadas a cabo según unos requisitos y permiten la finalización justificada de la relación

…   » ver todo el comentario
#56 Por un lado me estás dando la razón (¿y por qué no impugnó lo modificación? Sí, lo sé, porque al ser colectiva y consensuada sólo hubiera podido impugarla por dolo, mala fe...etc, pero podía haber empezado por ahí.)

Por otro lado, sí, es una modificación sustancial y además colectiva (lo dice la sentencia), así que ha debido pasar los diversos "filtros" que impone la normativa para salir adelante: reuniones, inspección de trabajo, aceurdos, preavisos....

Pero lo que obvias es…   » ver todo el comentario
#59 ¿Y qué criterios técnicos y cualificados definen qué es gravoso y qué no? ¿El límite es arbitrario? ¿Por qué ha de demostrar el trabajador nada, cuando no es quien ha modificado las condiciones de la relación laboral?
#62 Ay, por dios, de verdad, que no soy el malo, que no defiendo que se rebajen los salarios, sólo he dicho que laboro es muy sensacionalista, que no me parece correcta esa actitud, porque ni se ha abierto la ley para que se reduzcan salarios ni los empresarios van a a poder acogerse a esa sentencia porque es para un caso concreto.

Por otro lado, en respuesta a tu pregunta: la ley y el sentido común. El trabajador tiene que demostrar porque es quien pide la indemnización y el derecho al desempleo, así que tiene que acreditar que reúne las condiciones y requisitos que la ley marca y estipula para ello. Tampoco puede ser: "eh, esto me perjudica, dadme una indemnización y el desempleo" ¿no te parece?
#63 "El trabajador tiene que demostrar porque es quien pide la indemnización y el derecho al desempleo", no, no señor. El trabajador ha firmado un contrato, y cumple lo que ha firmado. Si empezamos así, podemos seguir hasta donde quieras, yo no tengo problema. Cuando a mí se me joda el coche, pediré cobrar una extra de 800 euros a fondo perdido, y lo firmamos todos los trabajadores, y que demuestre la empresa que necesita ese dinero más que yo, o que le causa un perjuicio importante.…   » ver todo el comentario
#85 Pues porque lo dice la ley, y los jueces no tienen otra obligación que hacerla cumplir. Y sí, doy por hecho que todo un Tribunal Supremo tiene información más que sobrada para dictar sentencia sobre una base más allá de una noticia de internet de laboro.

Y lo que fue aceptada por el 100% lo pone en la Sentencia, si tú sabes algo que los demás ignoramos vale, pero yo me remito a la sentencia.

#90 Uf, 15 € un libro, eso es carísimo. Uf, 7 € la entrada del cine, es carísimo. Uf, 77 € menos…   » ver todo el comentario
#94 La discusión no está en si le causa mucho o poco perjuicio, me parece ruin, despreciable y grosero entrar en ese juego, la cuestión es si tiene derecho a no aceptar un cambio unilateral de las condiciones del contrato, y mi opinión es que sí tiene derecho a no aceptarlo. El resto es el juego que le interesa a ellos, que la gente entre a discutir si es mucho o poco, si es un insolidario, etc.

Por cierto, la ley, como te han comentado anteriormente, dice que una rebaja en los honorarios pactados es un cambio que perjudica al trabajador, es uno de los motivos por los que puede pedir la indemnización y el paro.
#98 Disculpa, la discusión (la sentencia) es precisamente eso: si le causa o no un perjuicio grave. Lo que tú comentas es otra cosa totalmente distinta. Y te repito, para que el trabajador pueda reclamar esa indemnización y desempleo debe mostrar, porque así lo estipula la ley (que no lo digo yo, caramba) que esa modificación le causa perjuicio. Insisto, dede demostrarlo, y en ESTE CASO EN CONCRETO, en trabajador no pudo demostrar que esa reducción le causa perjuicio. ¿Que es una putada? Por…   » ver todo el comentario
#100 A ver la ley dice que toca indemnización cuando se causa perjuicio al trabajador, y la jurisprudencia hasta el momento entendía la obviedad de que perder sueldo es un perjuicio (si pierdes mucho sueldo o tu sueldo era bajo previamente pues el perjuicio será mayor).
Lo de probar que perder capacidad adquisitva causa perjuicio es ridículo y supone invertir la carga de la prueba.
Que te cambien el puesto de trabajo al pueblo de al lado puede ser un perjuicio o no serlo (y te tocará…   » ver todo el comentario
#100 La sentencia versa como dices, la discusión no. La sentencia obvia el hecho de que la pérdida de sueldo es un perjuicio en sí mismo, y obvia que es un supuesto que la ley contempla como ejemplo de lo que es un perjuicio, no es lo que dice la ley, es cómo la malinterpretan ellos, y por eso la sentencia quiere que se discuta si es un perjuicio o no, pero la discusión no versa sobre si es un perjuicio o deja de serlo - al menos, no mi discurso - sino sobre si están aplicando la…   » ver todo el comentario
#100 Aparte, si tengo que demostrar que me causa un perjuicio, empecemos a definir las cosas: ¿ Cuánto perjuicio ? ¿ Cuánto se considera un perjuicio sustancial ? ¿ Desde qué óptica ? ¿ Con qué baremo objetivo ?

Creo que estamos discutiendo cosas distintas, dices que el TS sólo ha cumplido la ley, puede que sea cierto, como ya dije, no estoy al día de todos los cambios, pero me gustaría que mencionases qué ley dice eso, y bajo qué marco jurídico, igual puedo salir de dudas, y darte la razón.
#92 Los casos que selecciona el blog son casos en los que el empleado tiene la razón y "las de ganar" y suele recomendar ir "a la guerra" por ese motivo. Luego si tu consultas tu caso particular te puede recomendar una estrategia u otra... pero en todo caso si te aconseja que denuncies da cierta confianza que ellos no ofrezcan el servicio (lo que te podría hacer dudar de si denunciar es lo que más te conviene a ti o a ellos).

#94 El 19 de diciembre le notificaron al…   » ver todo el comentario
#59 Veo que, o no has entendido nada o lo has hecho pero has preferido tirar por los Cerros de Úbeda por a) orgullo o b) vergüenza. En cualquiera de los casos la culpa es mía por no mantenerme firme con mis últimas 21 palabras en #52

Descuida, no volveré a cometer el mismo error.
#64 Verás, has hecho un copia/pega sin tener ni idea de lo que dice, y te vuelvo a repetir: falta la parte, que viene recogida en la ley y abundantísima jurisprudencia, que es que el trabajador, para extinguir unuilateralmente el contrato con derecho a indemnización, ha de demostrar el perjuicio ocasionado.

No hay peor ciego que quien no quiere ver ni peor ignorante que quien no quiere aprender.

Y que te conste, que no soy yo quien dice que el trabajador debe mostrar el perjuicio, que lo está diciendo EL TRIBUNAL SUPREMO, pero nada, igual tú, con tus copio/pego, sabes más que ellos.

Anda que....
#56 plas plas plas
#16 Oye, que si 77€ al mes no es una merma, pues que lo saquen de los defensores de la medida, digo yo. Que lo saquen del juez, por ejemplo. Seguro que está encantado de Palmar 77€ al mes porque sí, porque le sobran (144 los meses de paga extra) y así no joden al otro que tiene que demostrar que sacarle el dinero del bolsillo por la cara le perjudica. ¿No?
#16 Como tener 77 euros menos no te va a suponer un gran perjuicio me los vas a dar a mi. ¿Que te parece injusto? Pues denuncia y demuestra que sí es un perjuicio.
A los funcionarios llevan haciéndoles esto más de 30 años, y mucha gente aplaudiendo con las orejas.

Pues hála, una vez asumido que a ese colectivo se le puede cambiar las condiciones laborales unilateralmente, a por los que aplaudían.
#17 cuando rebajaron el 5%, trabajo Zapateril hacia el futuro Rajoy , recuerden, a un señor que estaba soltando tópicos y sandeces en un bar, le recordé el viejo refrán: "cuando las barbas de tu vecino .... ...." y lo callé con respuesta por su parte:" a lo mejor lleva usted razón, con un "pero algunos lo merecen," respondiéndole que si lo merecían que los echasen y al trabajador que no cumpla lo mismo, pero que las medidas generalistas son globos sondas lanzados por parte del poder...."
#17 Yo no estoy de acuerdo en que se le haya hecho eso a los funcionarios, pero su contrato tiene una base distinta, y un régimen distinto también, y lo que se les ha hecho es una putada, pero no puede considerarse ilegal. Otro tema es que luego el resto de españoles envidiosos encima lo aplaudan.
Malditos progres. Es que lo queréis todo; queréis trabajar y que encima os paguen por ello. Mucho vicio es lo que tenéis.
#22 Hay dos tipos de trabajadores los que quieren que les paguen por trabajar y lo que quieren que les paguen por dejar de trabajar.
Por favor, no perdamos la perspectiva: Venezuela, Irán,...
No me atrevo a menearla por si le damos demasiado bombo y se acaban enterando los empresaurios. :-/
Últimamente ese tribunal está que lo borda sacando sentencias que perjudican a los trabajadores.
Lo están pidiendo a gritos  media
La ultima que lo estudie hacen falta DOS sentencias del TS en la misma linea para establecer jurisprudencia.
La que están liando los estibadores
Qué hijos de p.En mi empresa fijo que lo aplican, empresa de it propiedad de un fondo buitre, ya nos han bajado salarios, eliminado días de libre disposición, congelado per secula los trienios... Hace cinco años que nos bajaron el sueldo y por supuesto no hemos visto trienios, van quitando del.complemento hasta que llegue a cero. Y ahora esta mierda...
Damas y caballeros, solo recordarles que la lucha es el camino y que la gasolina siempre está ahí si es necesaria...
SENSACIONALISTA DE LIBRO.

Si es que ellos mismos, en el tercer párrafo por el final, indican muy claramente la naturaleza de la sentencia, que desmiente de forma bastante nítida la tónica del artículo y hasta el titular.

Luego está también la comparación torticera con el trabajador que roba material de oficina o intenta el fraude como casos en los que sí cualquier mínimo provecho es recusable a favor de la empresa, pero es lo lógico, ya que se presupone alevosía y ocultación, mientras que la…   » ver todo el comentario
Un conocido que está siendo despedido ha escrito a Laboro para solicitar servicios de un abogado laboralista y cual no ha sido sus sorpresa (Y la mía) cuando le han contestado que no hacen ese tipo de servicio.

Desde luego o el blog está mal enfocado o no queda muy claro qué objetivo tiene (¿el de comprar sus modelos?)
#76 creo que el blog busca ganar dinero con las consultas laborales y la venta de libros.
Si ofrecieran servicios de abogado laboralista perdería credibilidad (tendrían más interés personal en que hubiese denuncia siempre, aunque al trabajador no le interesase).
#91 bueno, por el tono usado en todos los artículos del blog da la impresión que realmente recomendaran ir a la guerra en cualquier caso. Aunque el blog me gusta, esa forma agresiva de contar las cosas a veces embrolla el contenido y le da un aire algo infantiil.
¿ rebajas salariales sin posibilidad de indemnización ... para los jueces del tribunal supremo?
¿cuanto cobran?
Que el Tribunal Supremo esta contra el pueblo es algo de lo que ya no queda duda.
«12
comentarios cerrados

menéame