El TC debe resolver sobre el recurso planteado por el abogado sevillano José A. Bosch, quien sostiene que al ser el Colegio de Abogados una institución de afiliación obligatoria para poder ejercer, tal patronazgo vulnera su libertad religiosa y su derecho a no tener creencia alguna además todos los colegiados están obligados a cumplir sus Estatutos que, proclaman que se trata de una institución “aconfesional,si bien por , secular tradición tiene como patrona a la Santísima Virgen María en el Misterio de su Concepción Inmaculada".
Comentarios
http://terranoticias.terra.es/articulo/html/av2755478.htm: "Además, los actos religiosos que se organizan anualmente en honor de la patrona se sufragan con las cuotas obligatorias de todos los asociados y él mismo 'se ve incluido como convocante'.Finalmente, sostiene que cuando colisionan dos derechos fundamentales, en este caso la libertad de los creyentes y la de los ateos, la actitud que 'mejor respeta la libertad de creencias es no hacer nada, la inactividad, no inmiscuirse en cuestiones religiosas'.
Joder que no es lo mismo tener patrona(Que son todas virgenes o santas, quien lo iba a pensar con el hambre que hay en el mundo) que el consejo este formado por carcas religiosos que ponen por delante la religion a sus defendidos.
Eso no es mas que una pollez pa taparse
#2 Eso es lo que no deberían hacer.
#6 mira #2
Si con la excusa de que es la patrona le paga el colegio a la Iglesia pues es normal que se quejen.
Bastante caras son las cuotas para gastarlas en txorradas
Aunque la queja me parece exagerada, también hay que tener en cuenta que la iglésia católica suscita en algunas personas una aversión irracional contra la que no pueden hacer nada.
Entiendo que una persona así solicite que se elimine esa mención religiosa de una asociación a la que no puede elegir no pertenecer.
Considero incontestable que eliminar esa mención religiosa, en nada menoscabaría las funciones de la asociación. Luego, es una mención religiosa innecesaria.
El demandante se ve obligado a tragar con algo que detesta, a cambio de nada, y por ningún motivo.
La mención religiosa podría ser eliminada de los estatutos y movida al alguna declaración que no oblige a sus miembros. Eso mantendría la tradición, sin necesidad de joder a nadie.
¿Ahora vamos a empezar con esos remilgos sobre la libertad religiosa en Sevilla? ¿Una ciudad cuyos hospitales públicos se llaman Virgen del Rocío, Virgen Macarena, Virgen de Valme, San Juan de Dios...? ¿La ciudad de la Semana Santa, el Corpus...? ¿La ciudad donde el PSOE sustituye los nombres franquistas de las calles por nombres de vírgenes (p.e. Esperanza de Triana)?
#1: Por algún remilgo se empieza.
Y yo de los sevillanos preferiria (que no aprobaría) calles con nombres de madres que no saben quien es el padre de su hijo, que con nombres de asesinos...
#8 Me encanta igualar a Staltin a De Juana.. es muy.... elocuente por tu parte.. Por otro lado, tampoco veo el problema de la noticia, al fin y al cabo es un patrón, vamos no creo que a nadie le ofenda ni le importa. Quizá no le guste, es comprensible, pero me remito a #1..
#12, "Me encanta igualar a Staltin a De Juana.. es muy.... elocuente por tu parte.."
Lo jodido es que no acabo de entender quién sale según tú mal parado de la comparación.
Esperaba los lógicos comentarios tildándome de demagogo por comparar a la Virgen con Stalin o De Juana, pero lo tuyo me ha dejado fuera de juego
Los seres imaginarios pueden ser patrones de colectivos reales??
#9 Si, claro cualquier asociacion de amas de casa puede tener a Batman de patron. ¿Por qué no?
Pero no se si tendrian que pagarle a Bob Kane o a DC.
¿Y que efectos prácticos tiene el patronazgo de la Inmaculada en la asociación de abogados?
#6, ¿y qué efectos prácticos tendría nombrar a Stalin o a Iñaki de Juana Chaos patrono de los informáticos en régimen de autónomo?
#8 Eres cruel y despiadado
#11 De eso nada. Bata-man es el patrón de lo Químicos y como se entere el decano (C10H22) del colegio puede explotar.
Era un amplio debate en el colectivo de Abogados de Sevilla. Estan muchos sin dormir por este hecho.
A la altura del impago por las actuaciones de oficios. O por los atrasos generados por la falta de personal. O por la carisima cuota mensual que se paga.
Vivir para ver.
Yo vivo en la calle "Real"... el estado no respeta mi libertad ideologica. !cada vez que escribo mi direccion... lo sufro! ... me esta creando un daño psicológico profundo
#21 Lo ridículo es creerse que hay libertad de culto en una sociedad netamente clericalista que destina más de seis mil millones de euros anuales al catolicismo y tre (3) millones de euros al conjunto de credos y no credos restantes. Eso si que es ridículo.
[..] vulnera su libertad religiosa y su derecho a no tener creencia alguna [..]
Es ridículo, resulta que no tener una creencia religiosa, es una religión según este abogado.
Otro ejemplo de la España absurda.
#17 ¿O sea que no tenemos derecho a no tener religión?
#18 No tener una religión, no es una religión - ¿o si?
#20 No, entonces ¿me dices que la libertad religiosa, o de culto no implica el derecho a no profesar religión?
#17, lo que es ridículo es que tú no sepas que el concepto "libertad religiosa" significa que cada uno es libre de tener religión o no tenerla.
#19 Lo ridículo es la palabra libertad religiosa, y mas cuando en el Estado Español existe libertad de culto.
#21 El clericalismo es, está, existe, por lo cual es imposible que hablemos seriamente de libertad religiosa.
Este abogado tiene toda la razón en lo que pide, la inclusion de una patrona figura religiosa en los estatutos de un colegio de abogados vulnera claramente el artículo 16 de la Constitución que establece el derecho a la aconfensionalidad del Estado. Menudo cinismo el del Colegio de Abogados (y de la Sala de Justicia de Sevilla) de que eso no vulnera su libertad religiosa, toma ya se cargan el derecho constitucional a la neutralidad religiosa de los organismos públicos, vaya justicia que tenemos. Esperemos que el Constitucional ampare al abogado en su justísima demanda. Lo dice otro abogado que ha estudiado la materia aunque no conozco al abogado demandante.