Los tres presuntos autores de una brutal agresión en el metro de Barcelona ocurrida en junio de 2016, que dejó casi tetrapléjica a la víctima, han alegado este martes en el juicio que en el altercado con la víctima se limitaron “a defenderse” cuando esta les increpó y agarró del cuello a uno de ellos.
#4:
Donde está la proporcionalidad de la justicia?
A estos no se les aplica aquello de cooperación necesaria de la agresión de los otros acusados?
#29:
#11 si tu no tienes problema con que a tres chavales les caigan 4 decadas de prision por unos hechos que a priori parecían consentidos y sin embargo a estos solo les puedan caer 12 por dejar tetraplejica a otra persona, me parece perfecto. Pero respeta a los que no estamos de acuerdo con esta justicia.
#14:
La defensa ha planteado también en el interrogatorio a la víctima que la causa de la lesión cervical que le obliga a ir en silla de ruedas no se deba por entero a los golpes sufridos, sino a que la víctima, en el momento de los hechos, padecía una enfermedad en la columna vertebral llamada espondilitis que agravó los efectos de los golpes.
Vaya, ahora la culpa es de la víctima.
#6:
#4 La víctima es un varón blanco. Víctimas de primera y víctimas de segunda.
#5:
Sabiendo que a Lanza le han caido 5 años por matar a alguien, patada en la cabeza mediante, estos igual ni pasan por prisión.
#11:
#4, en serio, ¿en todas las noticias tenéis que venir con lo mismo?
#31:
#16 no tengo ni idea de cuando se puede aplicar o no.
Pero entiendo que para dar una paliza entre 3 a una persona hay cooperación necesaria. Dado que de no es lo mismo una pelea uno contra uno que uno contra tres. Por lo que cada uno es cooperador de la agresión de los otros dos, como se viene aplicando en los casos de violacion
#47:
#4 Eso de la "cooperación necesaria" es sólo un truco legal de las feministas para ensañarse en la condena de personas inocentes, o que es lo mismo, que no hay pruebas que demuestren su culpabilidad más allá de la declaración de la supuesta víctima sin importar los "motivos espúrios" enormes que suelen acompañar a tales declaraciones y descartando porque "patata" todas las contradicciones en las que esa declaración haya incurrido.
Cuando existen estas contradicciones, los jueces realizan el cherry picking necesario para poder condenar. Esto evidencia la voluntad de condenar pues podrían igualmente haber escogido de manera distinta y absolver. Por supuesto que nunca explican en esas sentencias el criterio seguido para estas elecciones (más allá de "porque sí" o frases equivalentes), lo que significa que no se les ocurre ninguna excusa que no implique delito de prevaricación, así que no dicen nada que tenga significado.
Evidentemente, el que la acusación tenga caracter de prueba implica necesariamente que no existe el derecho a la defensa.
Hemos visto varios juicios así.
#15:
#6: Y los agresores también son tipos blancos y heteros, así que tampoco veremos mucho esta noticia reenviada en redes sociales. Pero no os preocupéis, ya lo compensarán reenviando 200 veces alguna que trate sobre agresiones menores cometidas por algún inmigrante.
#49:
#44 La falta total de argumentos que tiene el feminismo implica la incapacidad de responder a ninguna de las críticas que se le hacen. Puesto que los feministas son personas que (para su propia desgracia y la de sus víctimas) han adquirido una creencia, son incapaces por sí mismos de darse cuenta de su error. Como con cualquier otra creencia necesitan racionalizar los hechos para que encajen con sus prejuicios. Al carecer de datos reales ni de argumentos que puedan usar, recurren a lo siguiente que es demonizar a los que no comparten su creencia. Esto implica usar etiquetas, normalmente insultos o calificativos despectivos, que ellos se creen porque necesitan creérselos.
#10:
#6 El víctimo, que no hay que ser sexisto con el lenguajo.
#6: Y los agresores también son tipos blancos y heteros, así que tampoco veremos mucho esta noticia reenviada en redes sociales. Pero no os preocupéis, ya lo compensarán reenviando 200 veces alguna que trate sobre agresiones menores cometidas por algún inmigrante.
#23 Hay algo que no entiendo... Siempre llamáis pollaheridas a los que no tienen una corriente de pensamiento feminista actual.
Pero realmente es muy probable que follen más que el resto y su vida sexual sea plena. ¿Es un standard? ¿Forma parte del protocolo aliado para intentar debilitar la frágil masculinidad? De verdad, no lo entiendo...
#44 La falta total de argumentos que tiene el feminismo implica la incapacidad de responder a ninguna de las críticas que se le hacen. Puesto que los feministas son personas que (para su propia desgracia y la de sus víctimas) han adquirido una creencia, son incapaces por sí mismos de darse cuenta de su error. Como con cualquier otra creencia necesitan racionalizar los hechos para que encajen con sus prejuicios. Al carecer de datos reales ni de argumentos que puedan usar, recurren a lo siguiente que es demonizar a los que no comparten su creencia. Esto implica usar etiquetas, normalmente insultos o calificativos despectivos, que ellos se creen porque necesitan creérselos.
#50 Bueno, es una cuestión de experiencia y conocimiento "del medio"... Quizá no has visto o vivido lo suficiente para entender a las mujeres, pero vamos, no seré yo el que te intente quitar la venda. Más para el resto, menos competencia...
editado:
dejo imagen ilustrativa de lo que pensáis los "aliados" sobre cómo funciona el folle...
#11 si tu no tienes problema con que a tres chavales les caigan 4 decadas de prision por unos hechos que a priori parecían consentidos y sin embargo a estos solo les puedan caer 12 por dejar tetraplejica a otra persona, me parece perfecto. Pero respeta a los que no estamos de acuerdo con esta justicia.
Parecían consentidos, luego se ha realizado un juicio justo, se han presentado pruebas periciales y, los hechos probados, indican que no lo eran, de ahí la condena.
Se llama justicia y, si no te gusta, ahí está la puerta para que te vayas a otro país
#38 ¿Que se ha realizado un juicio justo? ¿Estás borracho, o simplemente intentas trollear? Infórmate mínimamente antes de soltar sandeces de ese calibre, por favor.
#29a priori parecían consentidos Eso te lo estás inventando. A esos tíos varias personas les habían avisado de la edad de la menor, 15 años. Con esa edad no se puede dar consentimiento y ellos sabían bien que estaban haciendo una ilegalidad. Lo que ocurrió es que se pasaron por el arco del triunfo que la madre fuera a advertirles de que no se acercaran a su hija de 15 años y siguieron delinquiendo, supongo que pensaron que la chica no les delataría.
#61 Bueno, si vas a la cárcel o no se decide según lo que diga la ley. Una ley que además ha sido redactada en respuesta a lo que la sociedad considera aceptable. Si tienes sexo con un niño siendo tú un adulto, no importa que el niño diga A o B, es un delito.
Además el comentario al que estaba contestando parecía implicar que los culpables no creían estar cometiendo ningún delito, y de eso nada, ya que conocían muy bien la edad de la menor.
cc #59
#66 pues yo que no sabía que liarse y follarse un menor fuera ilegal.
Más aún, todos los menores de edad que hayan perdido la virginidad siendo menores han sido violados?
Es un país de pedófilos (de ambos sexos)?
Creo que tenemos una sociedad enferma, que se declara liberal, pero es clasista y atrasada a más no poder.
La juventud ya folla desde hace mucho mucho antes de ser mayores de edad, no se adapta a la realidad ni de coña.
Sin importar la edad de la otra parte ehh
#67pues yo que no sabía que liarse y follarse un menor fuera ilegal. Todo depende de si el otro humano también es menor... por eso la respuesta a tu otra pregunta (...todos los menores de edad que hayan perdido la virginidad siendo menores han sido violados?) es, no. Todos no. Los menores que han consentido en ser desvirgados por otro menor de su misma edad (aproximada) no son víctimas de violación y los menores que han "desvirgado" a otros menores con su consentimiento, siendo la edad del desvirgado igual o superior, tampoco.
De todas formas, aunque fuese cierto que no lo sabías (yo creo que tu expresión es irónica); y eres mayor de 18 años, la respuesta está en #69.
Es un país de pedófilos (de ambos sexos)? Si te refieres a España; no tengo datos, porque la "pedofilia" está mal vista y casi nadie confiesa que le exciten los/las menores.
Si lo que querías decir es "pederastas", a juzgar por los datos del INE, del MIR y MJU; no.
Creo que tenemos una sociedad enferma, que se declara liberal, pero es clasista y atrasada a más no poder.
Si lo de "liberal" se refiere al sexo; tenemos una sociedad mucho menos atrasada de lo que los nacionalcatólicos quisieran. "Clasista", sí, sin duda... pero no en el sentido de conciencia de clase, sino en el de discriminar a las capas más humildes y pobres de la población, da igual su cultura o su religión.
La juventud ya folla desde hace mucho mucho antes de ser mayores de edad, no se adapta a la realidad ni de coña.
Es que esa es la realidad!! la "juventud" ya follaba antes de ser mayores de edad en los años 70 (yo lo hacía)... aunque con bastante miedo a los embarazos no buscados. Ahora es mucho más fácil evitarlos y por supuesto que hay muchos jóvenes (menores de 18 años) que follan todo lo que pueden!! Y hacen bien. Pero siempre fue la realidad!!
Otra cosa es la represión, la indoctrinación y la hipocresía de los que quieren que parezca que la realidad es otra.
Sin importar la edad de la otra parte ehh También hay casos de humanos que follan antes de ser mayores de edad con otros humanos que si son mayores de edad, de forma consentida, claro.
Y en estos casos, mientras no se hagan públicos o se denuncien por un tercero; no suele pasar nada, al menos mientras se trate de parejas en las que uno de los humanos tenga 16 años y el otro 3, 5 o 8 años más.
Pero... si uno de los dos humanos que follan de forma consentida tiene menos de 16 años, el otro humano ha de saber que se expone a una condena; porque el CP español establece (tras la última reforma en este apartado) que los menores de 16 años no tienen capacidad jurídica/psicológica/emocional para otorgar su consentimiento.
#77 la ley tiene que ser clara, nada si están cercanos en la edad ( es retrógrado), por cierto si puedes acostarte con un menor de forma legal, otra cosa es que hay a partir de una edad que no es legal, tenga la edad que tenga, y si follan antes de esa edad, es ilegal aunque sea la divina paloma
#79la ley tiene que ser clara, nada si están cercanos en la edad
Ya lo es. Si los que follan de común acuerdo, tienen 13 años los dos... no son responsables penales. Si los dos tienen 15 años y lo hacen de común acuerdo, no hay castigo. Si los dos que follan de común acuerdo tienen 16 años, es cosa suya.
Si los que follan de común acuerdo tienen, digamos... ella menos de 16 y el 18, ya depende de lo que digan los peritos con respecto a la edad psicológica y madurez emocional del de 18... en el caso de "la Arandina", uno de ellos fue absuelto por un dictamen pericial que certificaba que su madurez psicológica y emocional era similar a la de la víctima.
Si los que follan de común acuerdo tienen, digamos... ella menos de 16 años y el 38 años; la ley dice que él debe ser castigado porque le dobla la edad y se le supone una mayor madurez psicológica y emocional que la de la adolescente, que puede acceder por muchos motivos, obvios. A no ser que el de 38 años tenga alguna "diversidad funcional" que le sitúe en madurez psicológica y emocional similar a la de una chica sana de 16 años.
#81 esos mismos peritos que sueltan a violadores rehabilitados que vuelven a violar e incluso matan a la victima la semana que salen,¿ esos peritos determinan la edad psicologica y la madurez? esto es de chiste, después rizando un poco el rizo no deberían dejar parir a una chica de 14 años por ejemplo, pues según esta ley ha sido violada aunque haya tenido el "accidente" con su novio de toda la vida y se quieran a perder.
#83esos mismos peritos que sueltan a violadores rehabilitados que vuelven a violar e incluso matan a la victima la semana que salen.
No. Los facultativos forenses y otros peritos que un juzgado o una audiencia provincial puede admitir o incluso citar para hacer valoraciones que sirvan a los jueces y magistrados para valorar unos hechos determinados y dictar sentencias; no tienen nada que ver con los funcionarios de las juntas de tratamiento de las prisiones (educadores, juristas, psicólogos...), que son los que valoran si un condenado está o no está preparado para salir con un permiso penitenciario o pasar a otro grado de clasificación penitenciaria (aunque siempre están los Jueces de Vigilancia Penitenciaria y los fiscales, que pueden intervenir (denegando o concediendo) en esas decisiones.
Se trata de diferentes profesionales que trabajan para instituciones diferentes (unos para el MJU y otros para el MIR).
Los pocos casos que se han conocido porque ciertos medios de comunicación los han aireado a conveniencia de partidos políticos que demandan condenas de mayor duración; no han sido puestos en libertad porque los funcionarios de las juntas de tratamiento de las prisiones en las que cumplieron sus condenas, decidieran "soltarlos"... quedaron en libertad porque su condena había terminado!! y en los casos en los que la institución penitenciaria, echando mano de la Doctrina Parot quiso mantenerlos en prisión más tiempo del que supone el tiempo de cumplimiento efectivo en España... fue el TDHE el que dictaminó que la Doctrina Parot era ilegal y como consecuencia, todos los presos a los que se les estaba aplicando, tuvieron que ser puestos en libertad (incluidos algunos "capos" del narcotráfico gallegos y algunos del entorno de ETA).
Si hubiese dependido de la institución penitenciaria española, aún seguirían en prisión. De todas formas, como he dicho y como se puede comprobar, el número de casos de reincidencia de personas condenadas por violaciones múltiples, no pasó de la media docena.
No hablamos de las mismas cosas... no pensamos lo mismo acerca de casi nada... y no creo que el hecho de que yo te muestre ejemplos de actuaciones judiciales reales y recientes (como las del caso "Arandina" que te he mencionado) te sirva para nada. Tu ya tienes un criterio y pasas de un asunto a otro sin ni siquiera valorar o contestar a los argumentos que yo te expongo.
Así que, yo lo dejo aquí.
Saludos cordiales.
Que tengas un buen año.
#81 donde está eso en la ley?
Para mi si la chica tiene cabeza que folle cuando quiera y pueda.
Pero de eso a llamar violación solo por la edad es absurdo.
#97donde está eso en la ley? . Aquí puedes ver el proyecto de modificación del CP y la Directiva 2011/93/UE que obliga a los estados miembros a modificar sus códigos penales en este aspecto:
Sólo son dos páginas. Si quieres profundizar en los fundamentos de la Directiva 2011/93/UE relativa a los abusos sexuales. explotación sexual y pornografía infantil. tendrías que leer el texto completo en la web del Parlamento Europeo o en otra web que lo esté replicando.
Saludos.
#99 La ley vigente en España sitúa la edad de consentimiento en los 16 años, porque el gobierno del PP modificó el CP para que quedase así. Ahora parece que el nuevo gobierno va a modificar algunos apartados que se introdujeron, para que, las adolescentes de 16 años puedan interrumpir un embarazo no deseado sin que el hospital se lo tenga que comunicar a sus padres. Pero lo de la edad de consentimiento para mantener relaciones sexuales, parece que se queda en los 16 años.
#59 La diferencia entre abuso y agresión (las dos se consideran violación) es que en la agresión hay violencia o intimidación. Creo q en lo de la Arandina consideraron que era agresión por intimidación ambiental, por ser 3 personas y haber apagado la luz (según leí en algún sitio, lo de la luz me parece algo extraño). Es cierto q la pena es muy diferente entre abuso y agresión.
#29 a los tetraplejicos le hace falta un loobbin que vele por ellos. La condena de la usted me habla fue una barrabasada y esta una chufla, encima alegando defensa propia tres contra uno.
#4 La cooperación necesaria hasta donde yo se solo se puede aplicar en los casos donde se crea intimidación ambiental, y esta solo puede darse en delitos sexuales.
#16 no tengo ni idea de cuando se puede aplicar o no.
Pero entiendo que para dar una paliza entre 3 a una persona hay cooperación necesaria. Dado que de no es lo mismo una pelea uno contra uno que uno contra tres. Por lo que cada uno es cooperador de la agresión de los otros dos, como se viene aplicando en los casos de violacion
#31 por aclarártelo a ti y al resto que dicen más o menos lo mismo...
Habría cooperación necesaria si el primero le hubiese dado una paliza mientras los otros 2 miraban y vigilaban, luego el segundo le daba otra mientras el primero y el tercero vigilaban, luego el tercero....
De esta manera habrían cometido 2 delitos, la paliza y la cooperación necesaria en las otras 2.
Tal y como ocurrió el delito es solo la paliza ya que no fueron cómplices directos en la paliza de los otros. Suena raro y espero que se haya entendido, pero ahí radica la diferencia.
No me adapto, y si...lo entendéis más o menos bien. Definición de cooperación necesaria según el TS hace ya unos años:
Cooperador necesario es quien coopera en la ejecución de un hecho delictivo con un acto sin el cual no se hubiera efectuado (aportación esencial). El autor ejecuta el hecho (solo, en unión de otros o por medio de otro); en cambio, el cooperador es un colaborador que precisa de la existencia de un hecho ajeno al que aporta algún elemento relevante (Sentencia del Tribunal Supremo 213/2007 de 15 de marzo).
Es decir, el que forma parte esencial de un delito sin cometerlo directamente.
En el ejemplo del abuso sexual, no hubo un único abuso, hubo 3 abusos uno detrás de otro.
En el caso de la supuesta paliza, no hubo 3 palizas una detrás de otra, hubo una por 3 personas.
Esto creo que es fácil de entender y claro meridiano. A parte ya son juicios de valor sobre la ley, los años caídos, etc etc... Pero la diferencia entre autor y cooperador necesario es concisa
#74 yo lo que veo que cooperador necesario es aquella persona que participa en un delito no de forma directa pero si necesaria para que se cometa.
Se estiró para meter en las agresiones sexuales múltiples, en el caso de la menor, lo consideraría una violación por tres personas si se demuestra negación, no tres violaciones por separada donde dos de ellos participaron de forma no directa y necesaria.
Te crees que si hubiese sido uno o dos, no hubiese pasado? No veo yo el factor más importante el factor de necesario para que ocurra.
En ese caso quisieron que cada uno fuese castigado por dos delitos en vez de uno con agravantes.
Más aún, la de cooperador necesario encaja más en una paliza asimétrica, todo eso claro, sin saber cómo fue la pelea.
Y en el caso de la agresión sexual, tampoco se como fue dicha agresión
#76 tu mismo me estás dando la razón con tu primer párrafo...
Para ser cooperador necesario tienes que intervenir de forma no directa. Si tu y yo al mismo tiempo le damos una paliza a alguien, estas interviniendo de forma directa. Si te quedas mirando en una puerta para avisar cuando venga alguien (o sujetando a un amigo para que no le defienda por ejemplo) lo haces de forma indirecta.
En el caso de la violacion, sin entrar en juicios de si me parece bien o mal, lo que el juez dictaminó es que hubo 3 agresiones seguidas, una por cada perdona que lo hizo.
seguramente si le hubiesen hecho un doblete entonces no habría lugar a la parte de cooperador.
Todo esto independientemente de que me parezca mejor o peor estas leyes repito, solo explico como funciona la ley, no hago un juicio de opinión sobre ella.
#93 a ver, que lo de cooperador necesario tiene como base imputar un delito a esos hechos que no están muy claros y pero quitando eso.
Su base es que cooperador necesario es cuando la falta de el hace que no pueda existir delito por ser necesario, cosa que no creo que se de en la agresión y si creo en la paliza.
Dejate de si son a la vez o no, la base no es esa
#31 Sí, estoy de acuerdo con lo que dices, pero la ley no dice tal cosa, para las leyes de este país no es así y por lo tanto no les pueden condenar por un delito de cooperación necesaria ya que no es aplicable en estos casos.
#4 Eso de la "cooperación necesaria" es sólo un truco legal de las feministas para ensañarse en la condena de personas inocentes, o que es lo mismo, que no hay pruebas que demuestren su culpabilidad más allá de la declaración de la supuesta víctima sin importar los "motivos espúrios" enormes que suelen acompañar a tales declaraciones y descartando porque "patata" todas las contradicciones en las que esa declaración haya incurrido.
Cuando existen estas contradicciones, los jueces realizan el cherry picking necesario para poder condenar. Esto evidencia la voluntad de condenar pues podrían igualmente haber escogido de manera distinta y absolver. Por supuesto que nunca explican en esas sentencias el criterio seguido para estas elecciones (más allá de "porque sí" o frases equivalentes), lo que significa que no se les ocurre ninguna excusa que no implique delito de prevaricación, así que no dicen nada que tenga significado.
Evidentemente, el que la acusación tenga caracter de prueba implica necesariamente que no existe el derecho a la defensa.
#1 Tras leer el artículo y tras ponerme mi palillo en la boca, he de decir, que tiene pinta de cuentitis. Otra cosa es que me parezca fenomenal que les condenen a esos chavales porque dudo que le dieran solo una patada.
#5 desde luego no es proporcional ni lo uno ni lo otro. Es el problema de que cada persona frente a una base común de leyes, puede tener interpretaciones diferentes. Cómo se podría arreglar la diferencia de criterio? Creo que lo que muchos temen, como un algoritmo futuro que tome decisiones judiciales, bien implementado podría funcionar?
#12 No, bien implementado es que hace lo que el algoritmo dice.
Pero el algoritmo puede ser una basura. Eso es asi.
Me lo han dicho los que implementan mis algoritmos.
#7 Yo lo llevo proponiendo desde hace tiempo, y no porque sea transhumanista, si no porque es obvio que el ser humano es parcial, e imperfecto, y cuando lo es, por naturaleza propia sin afectar a la vida de nadie, sea, pero cuando esa parcialidad e imperfección afectan directamente y de forma negativa a la vida de otros, debe ser sustituido en pos del bien común, esto y conducir vehículos son a priori dos de esas tareas que se me antoja que una ia bien entrenada haría mejor y beneficiaria a todos
La defensa ha planteado también en el interrogatorio a la víctima que la causa de la lesión cervical que le obliga a ir en silla de ruedas no se deba por entero a los golpes sufridos, sino a que la víctima, en el momento de los hechos, padecía una enfermedad en la columna vertebral llamada espondilitis que agravó los efectos de los golpes.
#18 Tres chavales drogados que apalean a alguien porque les dijo "sois tontos"... Lo más probable es que si alguien vestía colorines mágicos fuesen ellos.
#14#19 No se trata de culpar a la víctima, sino de un intento por parte de la defensa de demostrar que la lesión más grave no fue causada por la agresión, lo cual influiría totalmente tanto en la pena como en la indemnización (económica) a la víctima. Digo que es un intento, el juez lo considerará o no. Probablemente no.
#22 Pues sí que la rayan, sí, estoy de acuerdo. Hay un límite muy fino a veces (y este caso es uno de ellos) entre la defensa que trata de equilibrar el proceso y la ofensa (por decirlo suavemente) a la víctima. Últimamente lo hemos visto mucho en los medios de comunicación, porque en la vida jurídica real ha ocurrido toda la vida y seguirá ocurriendo.
#27#22 Hombre, solo jodería que en el juicio el abogado defensor no pudierda tratar de rebatir la version del denunciante. Os recuerdo que los juicios estan hechos para valorar imparcialmente unos hechos y decidir las responsabilidades consecuentes.
#45 No, si yo lo respaldo totalmente faltaría más.
Por eso me jode mucho cuando se critica, o directamente se insulta, a abogados por defender delincuentes con especial "mala prensa". El símbolo de la justicia es la mujer con los ojos vendados y una balanza. Ésa es la función del abogado, equilibrar la balanza. Si bien yo nunca he ejercido la abogacía lo tuve muy claro desde el primer día que entré en la Facultad.
#14 no, se trata de saber la verdad. Unas lesiones como esas pueden ser producidas por un ensañamiento de los agresores o por una enfermedad de la víctima. La cosa cambia sea una u otra situación.
Si tu padeces Osteogenesis Imperfecta y te doy un solo puñetazo en la cara probablemente te rompa varios huesos del cráneo provocandote unas lesiones que en una persona sana solo se producirían con ensañamiento. No es lo mismo que te de un solo puñetazo a que me ensañe contigo. No tendré la misma pena que si solo te sale un moratón pero tampoco será la misma que si me he ensañado.
#55 la intención del atacante también cuenta. Hay que saber porque se produjo y las circunstancias que rodean al mismo. Por eso existen los atenuantes o el delito de homicidio involuntario (o como se llame legalmente). No es solo "tiene estas lesiones pues este es el castigo".
El mundo jurídico es mucho mas complejo.
La defensa ha planteado también en el interrogatorio a la víctima que la causa de la lesión cervical que le obliga a ir en silla de ruedas no se deba por entero a los golpes sufridos, sino a que la víctima, en el momento de los hechos, padecía una enfermedad en la columna vertebral llamada espondilitis que agravó los efectos de los golpes.
La víctima ha contestado a este argumento exponiendo que dicha enfermedad nunca le había supuesto “ningún problema” hasta el momento de la agresión.
Ojito con los abogados.
Solo 12 años por dejar a alguien en silla de ruedas??? Y veremos si al final del juicio no les cae menos aún... Con qué gratuidad sale en este país ser un hijo de la gran puta... y cuanto más hijo de puta menos pena te cae...
#37 Se te olvida: Un tipo que deja tetraplejico de una pedrada a un policia, poco despues mata a otra persona a patadas y puñetazos en un bar, 5 + 5 años
#32 No es imposible... es una expresión que cualquiera que no tenga mucha idea de medicina/traumatología, puede utilizar para describir un grado de tetraplejia; pero no alguien trabaja en una agencia de noticias.
Algo tan sencillo como escribir "tetraplejia" en la Wikipedia, le habría permitido escribir algo más completo; por ejemplo el grado de tetraplegia:
Lesión medular completa A: No hay preservación sensitiva ni motora por debajo del nivel de la lesión y se abarca segmentos sacros, es decir, no existe tampoco sensibilidad ni control para miccionar ni defecar.
Lesión medular incompleta B: Hay preservación de la sensibilidad pero no motora por debajo del nivel neurológico abarcando segmentos sacros, es decir, existe sensibilidad para defecar y miccionar, pero no control voluntario.
Lesión medular incompleta C: hay preservación de la sensibilidad y la fuerza por debajo del nivel de lesión, pero los músculos se encuentran débiles y se consideran no funcionales.
Lesión Medular incompleta D: los músculos por debajo del nivel neurológico son funcionales en un 75 %.
Lesión medular incompleta E:La fuerza y la sensibilidad prácticamente esta normal.
Porque una lesión en una de las 7 vértebras cervicales puede causar la muerte (si el traumatismo afecta las C1 y/o C2) o tetraplejia (en un grado u otro), cuando afecta a las otras cinco: las lesiones por encima de C4 pueden llevar a la persona a necesitar un ventilador mecánico para ayudarle a respirar
las lesiones a nivel C5, a menudo conservan el control de hombros y bíceps, pero no controlan la mano o el puño
cuando son en C6, permiten el control del puño, mas no la funcionalidad de la mano
las personas con lesión C7 pueden estirar los brazos, pero aún pueden presentar problemas de destreza en el uso de la mano y dedos.
Por lo demás, la información está bien redactada en la parte que corresponde con el juicio oral.
Bastantes usuarios no la han leído... y expresan su indignación sin conocer datos importantes (para entender el por que de la petición de 12 años de prisión)...
Por ejemplo:
- La víctima reconoce que los tres jóvenes daban muestras de haber bebido mucho...
- Los tres acusados reconocen que habían bebido mucho y que además habían tomado otras drogas...
- Los tres jóvenes se pasaban un mechero unos a otros tirándolo por el aire...
- La víctima temió que le dieran a él con el mechero mientras lo tiraban de un lado a otro y les increpó...
- A partir de este momento las versiones de la víctima y de los acusados, difieren. No mucho.
- La víctima iba con un amigo, que reconoció que los dos habían bebido... y que cuando empezaron a increparse, él se bajó del vagón en una estación e invitó a su amigo (la víctima) a que se bajase también, pero no le hizo caso.
- La víctima reconoce que después de la "brutal paliza" que aparece en el titular, se bajó del vagón en una estación por su propio pié...
- La víctima sólo usa la silla de ruedas para desplazarse fuera de su domicilio... en su casa dice que usa un andador.
- También presenta una lesión en uno de los ojos.
Es decir; según han reconocido en el juicio todos ellos, (la víctima, el amigo de la víctima y los tres acusados) iban ebrios o ebrios y drogados.
Según reconocen los tres acusados y la víctima, hubo una discusión que inició la víctima.
La víctima dice en el juicio que recuerda muchos golpes pero que perdió la "noción de todo lo que pasaba" hasta el momento en que abandona el metro por su propio pie, para buscar asistencia médica.
Los acusados, dicen que la víctima después de increparles, agarró del cuello a uno de ellos y que otro para defender a su amigo, le propinó una patada en la espalda.
Supongo que tanto el juez como la fiscalía tendrán dictámenes forenses y de peritos acerca del alcance de las lesiones, y si estas son permanentes o no.
Quizá al redactor de la agencia EFE, le pareció bien introducir un poco de su opinión al escribir lo de "medio tetrapléjico"; en lugar de centrarse en las declaraciones de los implicados a las preguntas del juez, del fiscal, y sus respectivos abogados y peritos; y ser imparcial.
12 anos en el trullo son suficientes para convertirse en autenticas maquinas de matar y odiar.
La pregunta es: que religion perofesan los animales estos???
"Como reacción a este gesto, según la versión de Iván G., este acudió a “defender” a su amigo, “dándole solamente una patada en la espalda” a la víctima, que soltó a Rubén y cayó al suelo."
Dar una patada voladora a alguien por la espalda... muy proporcional, sí señor.
#68 es que tenía la espalda muy debilucha, yo he visto esas patadas en las pelis y Van Dame ni se inmuta, se levanta sangrando por los morros y le suelta unas yoyas a cada uno y se marcha tan tranquilo.
Comentarios
Donde está la proporcionalidad de la justicia?
A estos no se les aplica aquello de cooperación necesaria de la agresión de los otros acusados?
#4 La víctima es un varón blanco. Víctimas de primera y víctimas de segunda.
#6 El víctimo, que no hay que ser sexisto con el lenguajo.
#6: Y los agresores también son tipos blancos y heteros, así que tampoco veremos mucho esta noticia reenviada en redes sociales. Pero no os preocupéis, ya lo compensarán reenviando 200 veces alguna que trate sobre agresiones menores cometidas por algún inmigrante.
#6 ¿Y los tres animales?
Vaya, hombres españoles... Cómo es posible? Seguro que eran feminazis musulmanas pelirrojas veganas ciclistas disfrazadas de hombres.
No juntáis un cerebro entre todos los pollaheridas de este estercolero.
#23 Hay algo que no entiendo... Siempre llamáis pollaheridas a los que no tienen una corriente de pensamiento feminista actual.
Pero realmente es muy probable que follen más que el resto y su vida sexual sea plena. ¿Es un standard? ¿Forma parte del protocolo aliado para intentar debilitar la frágil masculinidad? De verdad, no lo entiendo...
#44 La falta total de argumentos que tiene el feminismo implica la incapacidad de responder a ninguna de las críticas que se le hacen. Puesto que los feministas son personas que (para su propia desgracia y la de sus víctimas) han adquirido una creencia, son incapaces por sí mismos de darse cuenta de su error. Como con cualquier otra creencia necesitan racionalizar los hechos para que encajen con sus prejuicios. Al carecer de datos reales ni de argumentos que puedan usar, recurren a lo siguiente que es demonizar a los que no comparten su creencia. Esto implica usar etiquetas, normalmente insultos o calificativos despectivos, que ellos se creen porque necesitan creérselos.
#44 Pues aún entiendes menos de lo que creías.
El vuestro es un resquemor deportivo, nada que ver con el odio que alimenta la frustración en los más ignorantes...
es muy probable que follen más que el resto
No me cabe la menor duda...
#50 Bueno, es una cuestión de experiencia y conocimiento "del medio"... Quizá no has visto o vivido lo suficiente para entender a las mujeres, pero vamos, no seré yo el que te intente quitar la venda. Más para el resto, menos competencia...
#56 para entender a las mujeres
Ay, la dolida condescendencia del perdedor... ¿Qué te pasó, criatura, una mujer te quitó tu puesto de reponedor del Mercadona?
#4, en serio, ¿en todas las noticias tenéis que venir con lo mismo?
#11 Es la neurona que les sobra cuando consiguen no babear y controlar sus esfínteres.
#11 si tu no tienes problema con que a tres chavales les caigan 4 decadas de prision por unos hechos que a priori parecían consentidos y sin embargo a estos solo les puedan caer 12 por dejar tetraplejica a otra persona, me parece perfecto. Pero respeta a los que no estamos de acuerdo con esta justicia.
#29 Ahí le has dado.
Parecían consentidos, luego se ha realizado un juicio justo, se han presentado pruebas periciales y, los hechos probados, indican que no lo eran, de ahí la condena.
Se llama justicia y, si no te gusta, ahí está la puerta para que te vayas a otro país
#38 la justicia tiene que ser proporcional.
Por unos hechos que parecían legales y se demostró que no, 38.
Por unos hechos que se sabe que sin ilegales y con unas consecuencias mucho mayores, 12.
¿Dónde esta la proporcionalidad?
#38 ¿Que se ha realizado un juicio justo? ¿Estás borracho, o simplemente intentas trollear? Infórmate mínimamente antes de soltar sandeces de ese calibre, por favor.
#29 a priori parecían consentidos Eso te lo estás inventando. A esos tíos varias personas les habían avisado de la edad de la menor, 15 años. Con esa edad no se puede dar consentimiento y ellos sabían bien que estaban haciendo una ilegalidad. Lo que ocurrió es que se pasaron por el arco del triunfo que la madre fuera a advertirles de que no se acercaran a su hija de 15 años y siguieron delinquiendo, supongo que pensaron que la chica no les delataría.
#58 hay una diferencia nada pequeña entre tener relaciones consentidas con un menor de 16 y violar a una persona de 15 años.
Que estos chavales delinquieron no cabe duda, pero entre el abuso (con consentimiento) y la violacion (sin consentimiento) hay un mundo de diferencia.
#61 Bueno, si vas a la cárcel o no se decide según lo que diga la ley. Una ley que además ha sido redactada en respuesta a lo que la sociedad considera aceptable. Si tienes sexo con un niño siendo tú un adulto, no importa que el niño diga A o B, es un delito.
Además el comentario al que estaba contestando parecía implicar que los culpables no creían estar cometiendo ningún delito, y de eso nada, ya que conocían muy bien la edad de la menor.
cc #59
#66 pues yo que no sabía que liarse y follarse un menor fuera ilegal.
Más aún, todos los menores de edad que hayan perdido la virginidad siendo menores han sido violados?
Es un país de pedófilos (de ambos sexos)?
Creo que tenemos una sociedad enferma, que se declara liberal, pero es clasista y atrasada a más no poder.
La juventud ya folla desde hace mucho mucho antes de ser mayores de edad, no se adapta a la realidad ni de coña.
Sin importar la edad de la otra parte ehh
#67 No me digas? https://es.wikipedia.org/wiki/Ignorantia_juris_non_excusat
#69 pregunta que tiene que ver eso con lo que he dicho? No llegó a comprender cómo te vas por la tangente para no contestar a mis argumentos
#67 pues yo que no sabía que liarse y follarse un menor fuera ilegal. Todo depende de si el otro humano también es menor... por eso la respuesta a tu otra pregunta (...todos los menores de edad que hayan perdido la virginidad siendo menores han sido violados?) es, no. Todos no. Los menores que han consentido en ser desvirgados por otro menor de su misma edad (aproximada) no son víctimas de violación y los menores que han "desvirgado" a otros menores con su consentimiento, siendo la edad del desvirgado igual o superior, tampoco.
De todas formas, aunque fuese cierto que no lo sabías (yo creo que tu expresión es irónica); y eres mayor de 18 años, la respuesta está en #69.
Es un país de pedófilos (de ambos sexos)? Si te refieres a España; no tengo datos, porque la "pedofilia" está mal vista y casi nadie confiesa que le exciten los/las menores.
Si lo que querías decir es "pederastas", a juzgar por los datos del INE, del MIR y MJU; no.
Creo que tenemos una sociedad enferma, que se declara liberal, pero es clasista y atrasada a más no poder.
Si lo de "liberal" se refiere al sexo; tenemos una sociedad mucho menos atrasada de lo que los nacionalcatólicos quisieran. "Clasista", sí, sin duda... pero no en el sentido de conciencia de clase, sino en el de discriminar a las capas más humildes y pobres de la población, da igual su cultura o su religión.
La juventud ya folla desde hace mucho mucho antes de ser mayores de edad, no se adapta a la realidad ni de coña.
Es que esa es la realidad!! la "juventud" ya follaba antes de ser mayores de edad en los años 70 (yo lo hacía)... aunque con bastante miedo a los embarazos no buscados. Ahora es mucho más fácil evitarlos y por supuesto que hay muchos jóvenes (menores de 18 años) que follan todo lo que pueden!! Y hacen bien. Pero siempre fue la realidad!!
Otra cosa es la represión, la indoctrinación y la hipocresía de los que quieren que parezca que la realidad es otra.
Sin importar la edad de la otra parte ehh También hay casos de humanos que follan antes de ser mayores de edad con otros humanos que si son mayores de edad, de forma consentida, claro.
Y en estos casos, mientras no se hagan públicos o se denuncien por un tercero; no suele pasar nada, al menos mientras se trate de parejas en las que uno de los humanos tenga 16 años y el otro 3, 5 o 8 años más.
Pero... si uno de los dos humanos que follan de forma consentida tiene menos de 16 años, el otro humano ha de saber que se expone a una condena; porque el CP español establece (tras la última reforma en este apartado) que los menores de 16 años no tienen capacidad jurídica/psicológica/emocional para otorgar su consentimiento.
#77 la ley tiene que ser clara, nada si están cercanos en la edad ( es retrógrado), por cierto si puedes acostarte con un menor de forma legal, otra cosa es que hay a partir de una edad que no es legal, tenga la edad que tenga, y si follan antes de esa edad, es ilegal aunque sea la divina paloma
#79 la ley tiene que ser clara, nada si están cercanos en la edad
Ya lo es. Si los que follan de común acuerdo, tienen 13 años los dos... no son responsables penales. Si los dos tienen 15 años y lo hacen de común acuerdo, no hay castigo. Si los dos que follan de común acuerdo tienen 16 años, es cosa suya.
Si los que follan de común acuerdo tienen, digamos... ella menos de 16 y el 18, ya depende de lo que digan los peritos con respecto a la edad psicológica y madurez emocional del de 18... en el caso de "la Arandina", uno de ellos fue absuelto por un dictamen pericial que certificaba que su madurez psicológica y emocional era similar a la de la víctima.
Si los que follan de común acuerdo tienen, digamos... ella menos de 16 años y el 38 años; la ley dice que él debe ser castigado porque le dobla la edad y se le supone una mayor madurez psicológica y emocional que la de la adolescente, que puede acceder por muchos motivos, obvios. A no ser que el de 38 años tenga alguna "diversidad funcional" que le sitúe en madurez psicológica y emocional similar a la de una chica sana de 16 años.
#81 esos mismos peritos que sueltan a violadores rehabilitados que vuelven a violar e incluso matan a la victima la semana que salen,¿ esos peritos determinan la edad psicologica y la madurez? esto es de chiste, después rizando un poco el rizo no deberían dejar parir a una chica de 14 años por ejemplo, pues según esta ley ha sido violada aunque haya tenido el "accidente" con su novio de toda la vida y se quieran a perder.
#83 esos mismos peritos que sueltan a violadores rehabilitados que vuelven a violar e incluso matan a la victima la semana que salen.
No. Los facultativos forenses y otros peritos que un juzgado o una audiencia provincial puede admitir o incluso citar para hacer valoraciones que sirvan a los jueces y magistrados para valorar unos hechos determinados y dictar sentencias; no tienen nada que ver con los funcionarios de las juntas de tratamiento de las prisiones (educadores, juristas, psicólogos...), que son los que valoran si un condenado está o no está preparado para salir con un permiso penitenciario o pasar a otro grado de clasificación penitenciaria (aunque siempre están los Jueces de Vigilancia Penitenciaria y los fiscales, que pueden intervenir (denegando o concediendo) en esas decisiones.
Se trata de diferentes profesionales que trabajan para instituciones diferentes (unos para el MJU y otros para el MIR).
Los pocos casos que se han conocido porque ciertos medios de comunicación los han aireado a conveniencia de partidos políticos que demandan condenas de mayor duración; no han sido puestos en libertad porque los funcionarios de las juntas de tratamiento de las prisiones en las que cumplieron sus condenas, decidieran "soltarlos"... quedaron en libertad porque su condena había terminado!! y en los casos en los que la institución penitenciaria, echando mano de la Doctrina Parot quiso mantenerlos en prisión más tiempo del que supone el tiempo de cumplimiento efectivo en España... fue el TDHE el que dictaminó que la Doctrina Parot era ilegal y como consecuencia, todos los presos a los que se les estaba aplicando, tuvieron que ser puestos en libertad (incluidos algunos "capos" del narcotráfico
gallegosy algunos del entorno de ETA).Si hubiese dependido de la institución penitenciaria española, aún seguirían en prisión. De todas formas, como he dicho y como se puede comprobar, el número de casos de reincidencia de personas condenadas por violaciones múltiples, no pasó de la media docena.
No hablamos de las mismas cosas... no pensamos lo mismo acerca de casi nada... y no creo que el hecho de que yo te muestre ejemplos de actuaciones judiciales reales y recientes (como las del caso "Arandina" que te he mencionado) te sirva para nada. Tu ya tienes un criterio y pasas de un asunto a otro sin ni siquiera valorar o contestar a los argumentos que yo te expongo.
Así que, yo lo dejo aquí.
Saludos cordiales.
Que tengas un buen año.
#81 donde está eso en la ley?
Para mi si la chica tiene cabeza que folle cuando quiera y pueda.
Pero de eso a llamar violación solo por la edad es absurdo.
#97 donde está eso en la ley? . Aquí puedes ver el proyecto de modificación del CP y la Directiva 2011/93/UE que obliga a los estados miembros a modificar sus códigos penales en este aspecto:
https://www.savethechildren.es/sites/default/files/imce/docs/elevacion_de_la_edad_de_consentimiento_sexual_en_la_reforma_del_codigo_penal.pdf
Sólo son dos páginas. Si quieres profundizar en los fundamentos de la Directiva 2011/93/UE relativa a los abusos sexuales. explotación sexual y pornografía infantil. tendrías que leer el texto completo en la web del Parlamento Europeo o en otra web que lo esté replicando.
Saludos.
#98 digo la ley vigente en España
#99 La ley vigente en España sitúa la edad de consentimiento en los 16 años, porque el gobierno del PP modificó el CP para que quedase así. Ahora parece que el nuevo gobierno va a modificar algunos apartados que se introdujeron, para que, las adolescentes de 16 años puedan interrumpir un embarazo no deseado sin que el hospital se lo tenga que comunicar a sus padres. Pero lo de la edad de consentimiento para mantener relaciones sexuales, parece que se queda en los 16 años.
#59 La diferencia entre abuso y agresión (las dos se consideran violación) es que en la agresión hay violencia o intimidación. Creo q en lo de la Arandina consideraron que era agresión por intimidación ambiental, por ser 3 personas y haber apagado la luz (según leí en algún sitio, lo de la luz me parece algo extraño). Es cierto q la pena es muy diferente entre abuso y agresión.
#58 según la ley machote, el consentimiento de la chica es otra cuestión.
#29 visto así, de forma objetiva es una brutalidad consentida
#29 a los tetraplejicos le hace falta un loobbin que vele por ellos. La condena de la usted me habla fue una barrabasada y esta una chufla, encima alegando defensa propia tres contra uno.
#11 y lo que te falta por aguantar mientras la ley siga siendo la basura que es.
#11 creo que mientras no cambien la LIVG haciendo que deje de ser una ley sexista y anticonstitucional, no deberías esperar otra cosa.
#4 La cooperación necesaria hasta donde yo se solo se puede aplicar en los casos donde se crea intimidación ambiental, y esta solo puede darse en delitos sexuales.
#16 no tengo ni idea de cuando se puede aplicar o no.
Pero entiendo que para dar una paliza entre 3 a una persona hay cooperación necesaria. Dado que de no es lo mismo una pelea uno contra uno que uno contra tres. Por lo que cada uno es cooperador de la agresión de los otros dos, como se viene aplicando en los casos de violacion
#31 por aclarártelo a ti y al resto que dicen más o menos lo mismo...
Habría cooperación necesaria si el primero le hubiese dado una paliza mientras los otros 2 miraban y vigilaban, luego el segundo le daba otra mientras el primero y el tercero vigilaban, luego el tercero....
De esta manera habrían cometido 2 delitos, la paliza y la cooperación necesaria en las otras 2.
Tal y como ocurrió el delito es solo la paliza ya que no fueron cómplices directos en la paliza de los otros. Suena raro y espero que se haya entendido, pero ahí radica la diferencia.
#51 solo por comprenderlo, y llevándolo a los delitos contra la libertad sexual.
Si dos tios violan a la vez a una mujer no hay colaboración necesaria. Si primero lo hace uno y luego el otro, sí.
¿Es asi?
#53 y #62
No me adapto, y si...lo entendéis más o menos bien. Definición de cooperación necesaria según el TS hace ya unos años:
Cooperador necesario es quien coopera en la ejecución de un hecho delictivo con un acto sin el cual no se hubiera efectuado (aportación esencial). El autor ejecuta el hecho (solo, en unión de otros o por medio de otro); en cambio, el cooperador es un colaborador que precisa de la existencia de un hecho ajeno al que aporta algún elemento relevante (Sentencia del Tribunal Supremo 213/2007 de 15 de marzo).
Es decir, el que forma parte esencial de un delito sin cometerlo directamente.
En el ejemplo del abuso sexual, no hubo un único abuso, hubo 3 abusos uno detrás de otro.
En el caso de la supuesta paliza, no hubo 3 palizas una detrás de otra, hubo una por 3 personas.
Esto creo que es fácil de entender y claro meridiano. A parte ya son juicios de valor sobre la ley, los años caídos, etc etc... Pero la diferencia entre autor y cooperador necesario es concisa
#74 yo lo que veo que cooperador necesario es aquella persona que participa en un delito no de forma directa pero si necesaria para que se cometa.
Se estiró para meter en las agresiones sexuales múltiples, en el caso de la menor, lo consideraría una violación por tres personas si se demuestra negación, no tres violaciones por separada donde dos de ellos participaron de forma no directa y necesaria.
Te crees que si hubiese sido uno o dos, no hubiese pasado? No veo yo el factor más importante el factor de necesario para que ocurra.
En ese caso quisieron que cada uno fuese castigado por dos delitos en vez de uno con agravantes.
Más aún, la de cooperador necesario encaja más en una paliza asimétrica, todo eso claro, sin saber cómo fue la pelea.
Y en el caso de la agresión sexual, tampoco se como fue dicha agresión
#76 tu mismo me estás dando la razón con tu primer párrafo...
Para ser cooperador necesario tienes que intervenir de forma no directa. Si tu y yo al mismo tiempo le damos una paliza a alguien, estas interviniendo de forma directa. Si te quedas mirando en una puerta para avisar cuando venga alguien (o sujetando a un amigo para que no le defienda por ejemplo) lo haces de forma indirecta.
En el caso de la violacion, sin entrar en juicios de si me parece bien o mal, lo que el juez dictaminó es que hubo 3 agresiones seguidas, una por cada perdona que lo hizo.
seguramente si le hubiesen hecho un doblete entonces no habría lugar a la parte de cooperador.
Todo esto independientemente de que me parezca mejor o peor estas leyes repito, solo explico como funciona la ley, no hago un juicio de opinión sobre ella.
#93 a ver, que lo de cooperador necesario tiene como base imputar un delito a esos hechos que no están muy claros y pero quitando eso.
Su base es que cooperador necesario es cuando la falta de el hace que no pueda existir delito por ser necesario, cosa que no creo que se de en la agresión y si creo en la paliza.
Dejate de si son a la vez o no, la base no es esa
#51 te estas adaptando al caso de agresión sexual para justificar que no es cooperación necesaria?
#31 Sí, estoy de acuerdo con lo que dices, pero la ley no dice tal cosa, para las leyes de este país no es así y por lo tanto no les pueden condenar por un delito de cooperación necesaria ya que no es aplicable en estos casos.
#4 Eso de la "cooperación necesaria" es sólo un truco legal de las feministas para ensañarse en la condena de personas inocentes, o que es lo mismo, que no hay pruebas que demuestren su culpabilidad más allá de la declaración de la supuesta víctima sin importar los "motivos espúrios" enormes que suelen acompañar a tales declaraciones y descartando porque "patata" todas las contradicciones en las que esa declaración haya incurrido.
Cuando existen estas contradicciones, los jueces realizan el cherry picking necesario para poder condenar. Esto evidencia la voluntad de condenar pues podrían igualmente haber escogido de manera distinta y absolver. Por supuesto que nunca explican en esas sentencias el criterio seguido para estas elecciones (más allá de "porque sí" o frases equivalentes), lo que significa que no se les ocurre ninguna excusa que no implique delito de prevaricación, así que no dicen nada que tenga significado.
Evidentemente, el que la acusación tenga caracter de prueba implica necesariamente que no existe el derecho a la defensa.
Hemos visto varios juicios así.
#4 calla, que se le ve el cartón al chiringuito ideologíco-judicial.
Poco me parece
#1 Muy poco.
#1 Siempre pueden aplicarles 2 delitos supletorios de colaboracion necesaria para incrementar la condena unas decadas.
#1 Tras leer el artículo y tras ponerme mi palillo en la boca, he de decir, que tiene pinta de cuentitis. Otra cosa es que me parezca fenomenal que les condenen a esos chavales porque dudo que le dieran solo una patada.
Sabiendo que a Lanza le han caido 5 años por matar a alguien, patada en la cabeza mediante, estos igual ni pasan por prisión.
#5 desde luego no es proporcional ni lo uno ni lo otro. Es el problema de que cada persona frente a una base común de leyes, puede tener interpretaciones diferentes. Cómo se podría arreglar la diferencia de criterio? Creo que lo que muchos temen, como un algoritmo futuro que tome decisiones judiciales, bien implementado podría funcionar?
#7 Si está bien implementado, es que funciona, no?
#12 No, bien implementado es que hace lo que el algoritmo dice.
Pero el algoritmo puede ser una basura. Eso es asi.
Me lo han dicho los que implementan mis algoritmos.
#88 Hacer lo que el algoritmo dice es estar bien implementado, y por tanto, funciona (tal como indique el algoritmo).
#94 No funcionara si el algoritmo está mal hecho.
#7 Yo lo llevo proponiendo desde hace tiempo, y no porque sea transhumanista, si no porque es obvio que el ser humano es parcial, e imperfecto, y cuando lo es, por naturaleza propia sin afectar a la vida de nadie, sea, pero cuando esa parcialidad e imperfección afectan directamente y de forma negativa a la vida de otros, debe ser sustituido en pos del bien común, esto y conducir vehículos son a priori dos de esas tareas que se me antoja que una ia bien entrenada haría mejor y beneficiaria a todos
#5 te he votado negativo sin querer. Lo siento
La defensa ha planteado también en el interrogatorio a la víctima que la causa de la lesión cervical que le obliga a ir en silla de ruedas no se deba por entero a los golpes sufridos, sino a que la víctima, en el momento de los hechos, padecía una enfermedad en la columna vertebral llamada espondilitis que agravó los efectos de los golpes.
Vaya, ahora la culpa es de la víctima.
#14 y seguro que llevaba unos tirantes amarillos y rojos.
#18 Tres chavales drogados que apalean a alguien porque les dijo "sois tontos"... Lo más probable es que si alguien vestía colorines mágicos fuesen ellos.
#18 Si llega a llevar una pipa, estamos ahora todos con una peluca verde y buenafuente muerto.
#14 #19 No se trata de culpar a la víctima, sino de un intento por parte de la defensa de demostrar que la lesión más grave no fue causada por la agresión, lo cual influiría totalmente tanto en la pena como en la indemnización (económica) a la víctima. Digo que es un intento, el juez lo considerará o no. Probablemente no.
#20: Pero es que esta persona antes andaba y ahora no, no hay mucho que discutir. Este tipo de argumentos rayan la provocación hacia la víctima.
#22 Pues sí que la rayan, sí, estoy de acuerdo. Hay un límite muy fino a veces (y este caso es uno de ellos) entre la defensa que trata de equilibrar el proceso y la ofensa (por decirlo suavemente) a la víctima. Últimamente lo hemos visto mucho en los medios de comunicación, porque en la vida jurídica real ha ocurrido toda la vida y seguirá ocurriendo.
#27 #22 Hombre, solo jodería que en el juicio el abogado defensor no pudierda tratar de rebatir la version del denunciante. Os recuerdo que los juicios estan hechos para valorar imparcialmente unos hechos y decidir las responsabilidades consecuentes.
#45 No, si yo lo respaldo totalmente faltaría más.
Por eso me jode mucho cuando se critica, o directamente se insulta, a abogados por defender delincuentes con especial "mala prensa". El símbolo de la justicia es la mujer con los ojos vendados y una balanza. Ésa es la función del abogado, equilibrar la balanza. Si bien yo nunca he ejercido la abogacía lo tuve muy claro desde el primer día que entré en la Facultad.
#14 La culpa es de los padres que los visten como espondiliticos
#14 no, se trata de saber la verdad. Unas lesiones como esas pueden ser producidas por un ensañamiento de los agresores o por una enfermedad de la víctima. La cosa cambia sea una u otra situación.
Si tu padeces Osteogenesis Imperfecta y te doy un solo puñetazo en la cara probablemente te rompa varios huesos del cráneo provocandote unas lesiones que en una persona sana solo se producirían con ensañamiento. No es lo mismo que te de un solo puñetazo a que me ensañe contigo. No tendré la misma pena que si solo te sale un moratón pero tampoco será la misma que si me he ensañado.
#52: Si golpeas a alguien, la culpa de cualquier cosa que ocurra es tuya. Esa persona podrá tener lo que tenga, si no la atacas no la ocurrirá nada.
#55 la intención del atacante también cuenta. Hay que saber porque se produjo y las circunstancias que rodean al mismo. Por eso existen los atenuantes o el delito de homicidio involuntario (o como se llame legalmente). No es solo "tiene estas lesiones pues este es el castigo".
El mundo jurídico es mucho mas complejo.
A mi lo que siempre me ha resultado curioso es la ligereza con la que se utiliza la expresion "defenderse" para justificar lo injustificable.
"...por dejar en silla de ruedas a un pasajero en el metro"
Chirría un poco ese titular. Quizá con un poco de "3 en 1" en los rodamientos de la silla ...
#3 Por lo menos consiguió sitio para sentarse...
La defensa ha planteado también en el interrogatorio a la víctima que la causa de la lesión cervical que le obliga a ir en silla de ruedas no se deba por entero a los golpes sufridos, sino a que la víctima, en el momento de los hechos, padecía una enfermedad en la columna vertebral llamada espondilitis que agravó los efectos de los golpes.
La víctima ha contestado a este argumento exponiendo que dicha enfermedad nunca le había supuesto “ningún problema” hasta el momento de la agresión.
Ojito con los abogados.
#19: Y los jueces que se prestan a eso.
Solo 12 años por dejar a alguien en silla de ruedas??? Y veremos si al final del juicio no les cae menos aún... Con qué gratuidad sale en este país ser un hijo de la gran puta... y cuanto más hijo de puta menos pena te cae...
Te la chupa una Lolita, 38 años.
Das una paliza a un tío y lo dejas inválido, 12
Justicia 2.0
#37 Se te olvida: Un tipo que deja tetraplejico de una pedrada a un policia, poco despues mata a otra persona a patadas y puñetazos en un bar, 5 + 5 años
Cito textualmente "Casi tetrapléjica" mmmmm?? O si o no, pero medio tetrapléjico imposible
#32 No es imposible... es una expresión que cualquiera que no tenga mucha idea de medicina/traumatología, puede utilizar para describir un grado de tetraplejia; pero no alguien trabaja en una agencia de noticias.
Algo tan sencillo como escribir "tetraplejia" en la Wikipedia, le habría permitido escribir algo más completo; por ejemplo el grado de tetraplegia:
Lesión medular completa A: No hay preservación sensitiva ni motora por debajo del nivel de la lesión y se abarca segmentos sacros, es decir, no existe tampoco sensibilidad ni control para miccionar ni defecar.
Lesión medular incompleta B: Hay preservación de la sensibilidad pero no motora por debajo del nivel neurológico abarcando segmentos sacros, es decir, existe sensibilidad para defecar y miccionar, pero no control voluntario.
Lesión medular incompleta C: hay preservación de la sensibilidad y la fuerza por debajo del nivel de lesión, pero los músculos se encuentran débiles y se consideran no funcionales.
Lesión Medular incompleta D: los músculos por debajo del nivel neurológico son funcionales en un 75 %.
Lesión medular incompleta E:La fuerza y la sensibilidad prácticamente esta normal.
Porque una lesión en una de las 7 vértebras cervicales puede causar la muerte (si el traumatismo afecta las C1 y/o C2) o tetraplejia (en un grado u otro), cuando afecta a las otras cinco:
las lesiones por encima de C4 pueden llevar a la persona a necesitar un ventilador mecánico para ayudarle a respirar
las lesiones a nivel C5, a menudo conservan el control de hombros y bíceps, pero no controlan la mano o el puño
cuando son en C6, permiten el control del puño, mas no la funcionalidad de la mano
las personas con lesión C7 pueden estirar los brazos, pero aún pueden presentar problemas de destreza en el uso de la mano y dedos.
Por lo demás, la información está bien redactada en la parte que corresponde con el juicio oral.
Bastantes usuarios no la han leído... y expresan su indignación sin conocer datos importantes (para entender el por que de la petición de 12 años de prisión)...
Por ejemplo:
- La víctima reconoce que los tres jóvenes daban muestras de haber bebido mucho...
- Los tres acusados reconocen que habían bebido mucho y que además habían tomado otras drogas...
- Los tres jóvenes se pasaban un mechero unos a otros tirándolo por el aire...
- La víctima temió que le dieran a él con el mechero mientras lo tiraban de un lado a otro y les increpó...
- A partir de este momento las versiones de la víctima y de los acusados, difieren. No mucho.
- La víctima iba con un amigo, que reconoció que los dos habían bebido... y que cuando empezaron a increparse, él se bajó del vagón en una estación e invitó a su amigo (la víctima) a que se bajase también, pero no le hizo caso.
- La víctima reconoce que después de la "brutal paliza" que aparece en el titular, se bajó del vagón en una estación por su propio pié...
- La víctima sólo usa la silla de ruedas para desplazarse fuera de su domicilio... en su casa dice que usa un andador.
- También presenta una lesión en uno de los ojos.
Es decir; según han reconocido en el juicio todos ellos, (la víctima, el amigo de la víctima y los tres acusados) iban ebrios o ebrios y drogados.
Según reconocen los tres acusados y la víctima, hubo una discusión que inició la víctima.
La víctima dice en el juicio que recuerda muchos golpes pero que perdió la "noción de todo lo que pasaba" hasta el momento en que abandona el metro por su propio pie, para buscar asistencia médica.
Los acusados, dicen que la víctima después de increparles, agarró del cuello a uno de ellos y que otro para defender a su amigo, le propinó una patada en la espalda.
Supongo que tanto el juez como la fiscalía tendrán dictámenes forenses y de peritos acerca del alcance de las lesiones, y si estas son permanentes o no.
Quizá al redactor de la agencia EFE, le pareció bien introducir un poco de su opinión al escribir lo de "medio tetrapléjico"; en lugar de centrarse en las declaraciones de los implicados a las preguntas del juez, del fiscal, y sus respectivos abogados y peritos; y ser imparcial.
12 anos en el trullo son suficientes para convertirse en autenticas maquinas de matar y odiar.
La pregunta es: que religion perofesan los animales estos???
#8 Una que les permita emborracharse y drogarse, tal y como han declarado en el juicio.
#8 Sin trullo ya lo tienen bien aprendido. Casi lo hacen a un tipo que no les había hecho nada. Quizá hasta alguno se reinserte y todo.
#8 No tienen ni religión, ni etnia, ni género, ni nacionalidad.
Son delincuentes abstractos.
#26 "...los tres acusados -Rubén A., Iván G. y Diego L., de nacionalidad española y de entre 23 y 24 años de edad".
CC #8 Católicos no practicantes, imagino
#42 Ateos seguro que no, la predisposicion de la gente religiosa por la maldad es asombrosa.
#8 ¿Qué cojones tiene que ver la religión en este asunto?
#40 Está vendiendo su libro.
"Como reacción a este gesto, según la versión de Iván G., este acudió a “defender” a su amigo, “dándole solamente una patada en la espalda” a la víctima, que soltó a Rubén y cayó al suelo."
Dar una patada voladora a alguien por la espalda... muy proporcional, sí señor.
#68 es que tenía la espalda muy debilucha, yo he visto esas patadas en las pelis y Van Dame ni se inmuta, se levanta sangrando por los morros y le suelta unas yoyas a cada uno y se marcha tan tranquilo.
La noticia contraria también sería muy fea: "tres jóvenes le quitan la silla de ruedas a un pasajero en el metro"
Está claro que el código penal no es equitativo, pero también que con los dirigentes actuales tampoco lo va a ser en los próximos años.
vaya, mi anterior comentario no fue publicado... Quiero creer que por problemas de conexión, aunque se publicó vacío.
Básicamente te decía, quiérete, no te juntes con súcubos y deja de luchar por quién no te quiere, ni te querrá ni te hará feliz.
Cuídate, muchacho.
Habria que saber lo que pasó. Ahora que desde fuera pinta mas que merecido.
12 años por dejarle inválido.
Es lógico, podría haber sido peor, podrían haberle pedido una mamada...
Poco me parece. Con las reducciones se queda en nada.