Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Voy a emborracharme a ver si me encuentro al juez.
#4:
Qué curiosa la Justicia de este país, donde ir drogado como en este caso es un atenuante y no un agravante, como la lógica dice...
#10:
#7 Encantado.
Puesto que a nadie o a muy poca gente, para evitar afirmar de forma rotunda, le obligan a drogarse con alguna sustancia que altere el comportamiento exceptuando si hablamos de enfermos (cosa que debería ser certificado por un médico) considero que una persona se droga bajo su responsabilidad o irresponsabilidad, depende de cada uno. Por tanto me reafirmo en mi idea de que las drogas deberían ser agravantes.
Primero, como dice #8, porque SABES que se te puede ir la mano. Una persona no bebe por primera vez con 40 años, lo hace con 14, 16, 18, a saber. Por tanto, eres CONSCIENTE aunque escape de tu control la situación.
Segundo, te estás drogando, de la forma que sea. Igual que al volante puedes matar/te, tus manitas bajo el efecto de las drogas pueden estrangular a alguien. No veo diferencia ninguna, solo cambia la forma, pero no el contenido.
Cualquier persona que no estando enferma y estando drogada cometiera un acto delictivo, CREO que en caso de ser juzgado esto debería ser un agravante.
Puesto que a nadie o a muy poca gente, para evitar afirmar de forma rotunda, le obligan a drogarse con alguna sustancia que altere el comportamiento exceptuando si hablamos de enfermos (cosa que debería ser certificado por un médico) considero que una persona se droga bajo su responsabilidad o irresponsabilidad, depende de cada uno. Por tanto me reafirmo en mi idea de que las drogas deberían ser agravantes.
Primero, como dice #8, porque SABES que se te puede ir la mano. Una persona no bebe por primera vez con 40 años, lo hace con 14, 16, 18, a saber. Por tanto, eres CONSCIENTE aunque escape de tu control la situación.
Segundo, te estás drogando, de la forma que sea. Igual que al volante puedes matar/te, tus manitas bajo el efecto de las drogas pueden estrangular a alguien. No veo diferencia ninguna, solo cambia la forma, pero no el contenido.
Cualquier persona que no estando enferma y estando drogada cometiera un acto delictivo, CREO que en caso de ser juzgado esto debería ser un agravante.
#5:
Espero que nigún borracho le de por violar a la esposa del Señor Juez...
#12:
"es una buena persona que sólo se comporta de manera agresiva cuando bebe, lo corroboraron otros testigos"
cuántos maltratadores y asesinos han sido descrito como buenas personas y luego... zas!
si es una violación, es una violación, no hay más
cuántos maltratadores y asesinos han sido descrito como buenas personas y luego... zas!
si es una violación, es una violación, no hay más
Comentarios
Voy a emborracharme a ver si me encuentro al juez.
#2 Mejor encuentralo y luego emborrachate
Las atenuantes por embriaguez y drogadicción existen porque una persona que se encuentre en esos estados puede que actúe sin tener plena conciencia de sus actos.
Las penas se refieren a delitos dolosos, es decir a delitos cometidos de forma consciente y voluntaria. Se considera que la comisión de un delito en circunstancias que anulan la voluntad del que lo comete merece una sanción inferior a la establecida para la comisión dolosa del delito.
Por otra parte hay que decir que eso no se aplica cuando el sujeto voluntariamente se somete a sí mismo en un estado de embriaguez a posta para cometer el delito(toma nota #2).
En ese caso no se aplica la atenuante/eximente, y se le impone la pena normal.
Qué curiosa la Justicia de este país, donde ir drogado como en este caso es un atenuante y no un agravante, como la lógica dice...
#4 me gustaría conocer esa lógica
¿me la explicas?
#7 Encantado.
Puesto que a nadie o a muy poca gente, para evitar afirmar de forma rotunda, le obligan a drogarse con alguna sustancia que altere el comportamiento exceptuando si hablamos de enfermos (cosa que debería ser certificado por un médico) considero que una persona se droga bajo su responsabilidad o irresponsabilidad, depende de cada uno. Por tanto me reafirmo en mi idea de que las drogas deberían ser agravantes.
Primero, como dice #8, porque SABES que se te puede ir la mano. Una persona no bebe por primera vez con 40 años, lo hace con 14, 16, 18, a saber. Por tanto, eres CONSCIENTE aunque escape de tu control la situación.
Segundo, te estás drogando, de la forma que sea. Igual que al volante puedes matar/te, tus manitas bajo el efecto de las drogas pueden estrangular a alguien. No veo diferencia ninguna, solo cambia la forma, pero no el contenido.
Cualquier persona que no estando enferma y estando drogada cometiera un acto delictivo, CREO que en caso de ser juzgado esto debería ser un agravante.
#10 De eso nada.
Tal y como dice la noticia, "considera probado que el hombre padece alcoholismo crónico,", es decir, es un enfermo con una enfermedad.
"Añade que el testimonio de la mujer, quien dijo que su ex marido es una buena persona que sólo se comporta de manera agresiva cuando bebe, lo corroboraron otros testigos"
Un diez para esa mujer. Una mujer que comprende la situación de su ex-marido y no ha buscado su ruina. Ha visto que su relación no puede funcionar en una situación así y se ha divorciado de el.
Repito, un diez para esta mujer.
#11 Ah, entonces hablamos de una enfermedad, el alcoholismo crónico en este caso.
Porque el caso contrario es precioso: imagina que le tengo ganas a X persona. Muy bien, me pongo de peyote hasta las trancas, le tiro por un balcón y alego estar bajo las influencias de las drogas.
¿Te parecería lógico?
#12 Exacto. Por eso se le condena. El que su enfermedad sea eximente no significa que vaya a salir libre. A ese hombre se le ha condenado acorde a la ley. Repito, no esta libre, está condenado a 3 años de prisión.
Lo dice la entradilla. La Audiencia Provincial de Cádiz ha condenado a tres años de prisión por violar a su esposa a un acusado para quien el fiscal solicitó 16 años de cárcel por dos agresiones sexuales.
#13 Si, hablamos del artículo y de una enfermedad. Lo que no significa que con este artículo se justifique que cualquier persona que beba tenga el eximente. Un conductor no tiene el eximente por conducir borracho. Cualquier persona que tenga o no un coche, sabe que no debe conducir con alcohol en sangre. Si se produce un accidente y te detectan alcohol, te crujen. A este hombre del artículo el eximente no es que estuviera borracho, el eximente es que es un alcoholico crónico.
Tengo muy claro que este artículo no se ajusta ni se parece a otro tipo de agresiones.
#14 Vale, hablas del caso de un conductor. Trasladémoslo a otro caso, un joven que sale de la discoteca borracho y/o colocado y le mete más mano de la cuenta a una chica.
¿Las drogas serían agravantes o atenuantes?
#16 ni atenuante ni agravante. Se le aplicaría la pena como si fuera una persona sobria.
Otra cosa es que se pruebe que ha bebido para conseguir la osadía o el valor de realizar una conducta delictiva.
#17 Entonces me reitero: vaya mierda de Justicia que tenemos. Si consumir drogas al volante es agravante, ¿porqué no lo es en otros casos?
#18 Consumir drogas al volante no es una agravante como tal.
Y si tenemos una justicia que es una mierda.
#13 Eso no es lógico y la doctrina y la jurisprudencia no lo aprecían como atenuante. Tiene hasta un nombre en latinajo,causa causae est causa causati, que viene a decir que la que la causa de la causa es la causa de lo causado.
#11 Espero que tengas razon.
El tribunal estima probado que hubo una agresión sexual y se apoya en la declaración de la víctima, a la que otorga plena credibilidad y en la que no advierte afán vindicativo alguno.
Esa declaración es una prueba de cargo suficiente, explica la sentencia, capaz de enervar la presunción de inocencia.
#20 ¿Se te ha olvidado esto que sigue o lo has hecho adrede? Porque conociéndote...
El testimonio, agrega, se ve corroborado por las propias manifestaciones del procesado, que en el juicio se acogió a su derecho a no declarar pero que admitió los hechos al prestar declaración en el Juzgado asistido de letrado.
#32 No, no se me ha olvidado. De hecho espero que #11 tenga razon.
Por cierto, no me conoces de nada.
#32 Pero segun lo expuesto en #20 no seria necesario que el testimonio se viera corroborado por las propias manifestaciones del procesado; que en el juicio se acogió a su derecho a no declarar pero que admitió los hechos al prestar declaración en el Juzgado asistido de letrado.
Es mas, que el tribunal estimara probado que hubo una agresión sexual y se apoyara en la declaración de la víctima, a la que otorga plena credibilidad y en la que no advierte afán vindicativo alguno, podria explicar que su abogado le recomendara admitir todo para conseguir una condena menor.
Esa declaración (la de la victima) es una prueba de cargo suficiente, explica la sentencia, capaz de enervar la presunción de inocencia.
Sin leyes sexistas habria menos dudas.
#39 Se otorga credibilidad al testimonio de la víctima, pero viene corroborado con la propia declaración del acusado en la fase de instrucción. De hecho se le ha absuelto de una violación.
...podria explicar que su abogado le recomendara admitir todo para conseguir una condena menor.
Vete a mirarte lo de la paranoia. Y sí, ya te conozco lo suficiente, a ti y a tu clon.
#40 Ya he explicado que la declaracion del condenado no era necesaria para condenarle bastaba con la declaracion de la denunciante, y consiguio reduccion de condena por admision de delito. Ignoro muchos datos como para atreverme a decir nada respecto del caso.
Pues encantado de que me conozcas.
#41 No sabes muy bien de lo que hablas: se le ha aplicado una eximente incompleta de embriaguez, y se le ha absuelto de una de las violaciones, por eso se ha quedado la condena en 3 años. "Consiguió reducción de condena por admisión de delito" te lo sacas tú de la manga, así que no te hace falta ignorar el caso para inventarte cosas.
Fue absuelto de una violación y condenado por la otra porque el acusado admitió los hechos en la fase de instrucción, y se negó a declarar en el juicio. Por eso el testimonio de ella es suficiente.
Así que: No cuentes medias verdades porque si cuentas la otra mitad, dirán que mientes dos veces.
#11 ¿Un diez para esa mujer? Luego dicen que si son ellas las gilipollas por estar con unos cabrones y además defenderlos, y ahora esto
De 10 nada, no me parece para nada loable que la tía diga eso de su violador. He leído muchísimos testimonios de mujeres maltratadas que decían exactamente lo mismo. Mi propia abuela decía eso de su marido, y créeme, NO era cierto.
#46 Me has recordado a lo que dice mi abuela de su padre: "Él era muy bueno, ¡La culpa era del vino!". En fin...
#46 #47 #48
Os recomiendo que primero leais la noticia. Aunque sea escueta.
Añade que el testimonio de la mujer, quien dijo que su ex marido es una buena persona que sólo se comporta de manera agresiva cuando bebe, lo corroboraron otros testigos.
A no ser que en vuestra paranoica ensoñación sobre hombres violentos incluya que estos pueden anular la voluntad de una mujer y de varios testigos para que declaren a su favor. Además, está conchabado con el juez y este, sometido a la influencia mental del alcohólico crónico, se pasa por el forro de la toga lo que dice el fiscal y le impone a ese horrible hombre la pena mínima.
Claro.
Un apunte. En la mayoría de los procesos judiciales el juez SIEMPRE hace lo que dice el fiscal.
#49 Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Ahora resultará que un tio que se emborracha y viola es una bellísima persona sólo porque su mujer lo diga y porque a saber que testigos también lo dicen. Sí, deben ser ensoñaciones paranoicas el pensar que merece más pena.
Que lo haga el juez, que lo haga el fiscal, que lo haga Jesucristo que está a la derecha del Padre, me seguirá pareciendo mal.
Am, y en el comentario que me citas, se lo puse a #46 porque me recordó algo, no por la noticia.
#49 Te recomiendo que antes intentes comprender lo que digo.
Segun esto: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html# deberian caerle entre 6 y 12 años, aunque le absuelvan de la segunda agresion.
Con una eximente incompleta de embriaguez le quitan 3 anos? (Eso con la menor 6 años) Es que yo no lo se.
#43 "La resolución señala que la víctima explicó que inicialmente no quiso denunciar, sino simplemente asegurarse de que no correría el riesgo de quedar embarazada: que no pretendía que el acusado fuera a la cárcel y sí que recibiera un escarmiento por su forma de actuar, que consideraba claramente vejatoria, a fin de que así comprendiese que lo que había hecho no era correcto."
"Esto significa lo siguiente: cuando se ha celebrado el juicio y condena, ya estaban divorciados. La peasho de mujer no ha denunciado la violación ni los malos tratos en el divorcio. Ni se ha aprovechado de esa circunstancia para sacar los máximos beneficios. Además, el motivo que alega su proceder para la denuncia es que reciba un escarmiento sobre su comportamiento. Por el amor del cielo, esa mujer ha tenido que vivir ese tipo de situacion más de una vez. Por tanto, es ridículo su motivo en la denuncia. Señores, que es una violación. Y ella dice, no si es para que se de cuenta que eso no se hace, niño malo."
No se de donde sacas eso, podria haberle denunciado por malos tratos anteriormente y no habria nada en el texto que lo negara.
Tambien podria no haber denunciado hasta despues de romper la relacion (en ningun sitio pone que haya habido divorcio, de hecho el tratamiento de la noticia es la de marido-esposa, no ex-marido ex.esposa) por miedo, con lo que tu teoria tampoco tendria sentido.
Y la esposa; que no pretendía que el acusado fuera a la cárcel y sí que recibiera un escarmiento, consiguio que el fiscal pidiera 16 años de carcel. Parece que se le fue de las manos. Y el que le pongan tal o cual pena no depende de la mujer, de hecho es el fiscal quien se hace cargo de la acusacion.
El que renunciara a la indemnizacion tampoco me dice nada, cuando la denunciante reconoce que solo queria darle un escarmiento.
#49 Y que es exactamente lo que corroboraron otros testigos? Si fuera la sentencia no habria ninguna duda, pero siendo un articulo periodistico, podria ser que corroboraran que es buena persona?
Fijate tambien, que a mi lo que me parece poco riguroso es el articulo.
#19 ¿agravante de qué? Es ilegal, pero agravante...
#10 encantado de leer tu opinion SUBJETIVA. Ahora y volviendo... ¿y la logica no me la explicas?
#21 A mi la lógica me dice que si una persona cuando conduce bajo los efectos de las drogas lleva agravante, cuando no conduce también.
#22 me da la impresión de que solo sabes opinar, pero de lógica nli idea.
#27 Es lo que tienen las impresiones.
#22 es agravante cuando conduces por que un vehiculo es considerado un arma (como con las armas debes pasar un examen psicotecnico).
Si, no es un arma, pero con un vehiculo se pueden conseguir muchos mas daños y muertos que con bastantes armas.
#4 de este pais y de casi cualquiera, no le veo logica salvo es casos puntuales como es el conducir borracho, ya que el saber que vas a conducir ya debería servir para que no bebieses puesto que merma tus capacidadews al volante... pero de todas formas tiene mucha miga este asunto.
Se supone que ir drogado o borracho hace que tu cerebro no discurra por cauces correctos, por eso se supone que es un eximiente...y aqui esta la clave...tambien seria un eximiente si se sabe que bajo esos efectos aumenta el comportamiento violento o la posibilidad del mismo ?... lo veo jodido de probar...pero seria un comienzo
Saludos
Pd Por lo demas el titular parece un pelin amarillista despues de leer la noticia completa
#4 El estar borracho también es un agravante cuando se hace a propósito para cometer un delito.
Espero que nigún borracho le de por violar a la esposa del Señor Juez...
"es una buena persona que sólo se comporta de manera agresiva cuando bebe, lo corroboraron otros testigos"
cuántos maltratadores y asesinos han sido descrito como buenas personas y luego... zas!
si es una violación, es una violación, no hay más
Conducir bebido es ilegal, pero es que estar bebido en tu casa no lo es. La ilegalidad radica en la combinación de esos dos factores cuando se encuentran. En el caso éste de la mujer, el estar bebido en su casa no es de por sí falta. Vamos, yo lo veo así.
Cada vez que comparta un MP3 me voy a poner fino...
pero si sabía que si bebía haría cosas que no sabría...
que se lo hagan a su mujer¡¡
Vamos a ver:
1.- La mujer, que cuando se celebró el juicio el pasado noviembre había roto totalmente la relación que tenía con el acusado, renunció a ser indemnizada, por lo que la resolución no impone indemnización alguna.
2.- La sentencia opta por esa medida de alejamiento pero la impone por cuatro años.
3.- El tribunal estima probado que hubo una agresión sexual y se apoya en la declaración de la víctima, a la que otorga plena credibilidad y en la que no advierte afán vindicativo alguno.
4.- El testimonio, agrega, se ve corroborado por las propias manifestaciones del procesado, que en el juicio se acogió a su derecho a no declarar pero que admitió los hechos al prestar declaración en el Juzgado asistido de letrado.
5.- La resolución señala que la víctima explicó que inicialmente no quiso _denunciar,_ sino simplemente asegurarse de que no correría el riesgo de quedar embarazada: que no pretendía que el acusado fuera a la cárcel y sí que recibiera un escarmiento por su forma de actuar, que consideraba claramente vejatoria, a fin de que así comprendiese que lo que había hecho no era correcto.
Esto significa lo siguiente: cuando se ha celebrado el juicio y condena, ya estaban divorciados. La peasho de mujer no ha denunciado la violación ni los malos tratos en el divorcio. Ni se ha aprovechado de esa circunstancia para sacar los máximos beneficios. Además, el motivo que alega su proceder para la denuncia es que reciba un escarmiento sobre su comportamiento. Por el amor del cielo, esa mujer ha tenido que vivir ese tipo de situacion más de una vez. Por tanto, es ridículo su motivo en la denuncia. Señores, que es una violación. Y ella dice, no si es para que se de cuenta que eso no se hace, niño malo.
Lo que veo aqui es una especie de pacto. Ha habido un divorcio, por la simple razón que no se puede vivir así. Habrán luchado contra la enfermedad crónica de mil maneras, la habrán afrontado de otras mil. Pero llega un momento en que no se puede. Y tienen que ponerle fin de mutuo acuerdo.
Por eso un diez a ella. Por no aprovecharse de la VG. Por hacer las cosas con cabeza, por comprender, entender y sentir compasión por la persona con la que ha estado casada. Por entender que es algo que ni el ni ella pueden controlar. Y ella, con la condición de su ex-marido tan propicia para la ley de VG, ha renunciado a toda compensación económica, no quiere que el vaya a la carcel.
Y el juez otro diez. Porque todo esto no le exime a él de lo sucedido. Tiene que castigarlo. Pero le ha impuesto la pena mínima.
Os dejo un par de casos, para que compareis aunque reitero, este en concreto no se puede comparar con ningún otro.
http://www.20minutos.es/noticia/552961/0/agresion/marido/autolesion/
http://www.deia.com/2009/11/05/bizkaia/bilbao/condenada-a-dos-anos-una-mujer-tras-intentar-que-atropellaran-a-su-bebe-lanzando-su-silla-contra-varios-vehiculos-
#43 A eso me refiero, de donde sacas esos datos, el articulo es super escueto y los perodistas suelen ser inexactos.
Yo no lo tengo tan claro: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html#
hasta la polla de que pase siempre lo mismo, cometen un delito, y luego no, esque como iba borracho...
pues a tomar por el culo, la condena integra, como a cualquier otro, y a un programa de desintoxicación para alejarle de un habito tan perjudicial que le ha llevado a estar entre rejas. pero que es eso de reducir condenas? es un cauce legal que utilizan muchos para evitar que les caiga todo el peso de la justicia y aún parece haber quien lo justifica.
a todo esto, tampoco estoy a favor del aumento de condena por ese mismo motivo, sino de un trato igualitario, y que la unica diferencia sea la educación y desintoxicación de la persona condenada.
que no beba o que se la corte...una de dos
Relacionada --> ¿Por qué los hombres usan las prostitutas? [ENG]
¿Por qué los hombres usan las prostitutas? [ENG]
guardian.co.ukPues si a mi me violasen no sería tan comprensiva.
Y por supuesto, tambien cabe la posibilidad (con los datos que dan) que la mujer ,si es que desconocia la ley de violencia de genero, le denunciara por violacion para darle un escarmiento, quizas pensando quitar la denuncia antes de que le metan en la carcel . Y se encontrara con que el fiscal con esta ley esta obligado a ir a por todas y se le fuera el escarmiento de las manos. ¿al final le condenaban por violacion o por agresion sexual? Es que no me cuadra la condena.
No dudo de los hechos, que no los conozco, dudo de la exactitud del articulo.
PD: #52 "Y que es exactamente lo que corroboraron otros testigos? Si fuera la sentencia no habria ninguna duda, pero siendo un articulo periodistico, podria ser que corroboraran que es buena persona?" No era ironia, que es lo que corroboran? Que se ponia violento cuando bebia? que era buena persona? Las dos cosas a la vez?
Pues igualito que el juez, que debía ir borracho cuando dictó la sentencia y no sabía lo que hacía.
Es cierto que algunas personas no tienen idea o consciencia de lo que hacen cuando beben, o eso creo, aunque no es mi caso.
De todas formas es vergonzoso y no cambia nada, si el tipo este ya sabía (porque lo sabía) que cuando bebe se le va la pelota, irresponsable por beber y dejar que se te vaya la cabeza, no te tendrían que haber quitado ni un año por esa razón.
El alcohol, esa droga inocua.
Señoras y señores, con perdón, este veredicto serviría también para un conductor que atropella a alguien? Piensen en ello.
Ni borracho se me ocurriría violar a alguien, para que ocurra eso debe haber una predisposición de la persona.
#34 Exacto, una predisposición cuyo nombre científico exacto es "ser un grandísimo hijo de puta".