Portada
mis comunidades
otras secciones
#42:
#34 ¿Dónde están esas historias que dices poder enseñarme? de momento, no me has enseñado nada que me pueda creer.
En cambio si que he visto a un hombre con nombre (David Andina, pediatra de urgencias y doctorado en la UAM de Madrid, no a un "panino" de mnm) contando de forma creible un caso clínico que, por sus datos, se puede deducir una cierta enfermedad en la que quien ha tratado al niño ha utilizado una terapia cláramente incorrecta.
En cambio si que he visto a un hombre con nombre (David Andina, pediatra de urgencias y doctorado en la UAM de Madrid, no a un "panino" de mnm) contando de forma creible un caso clínico que, por sus datos, se puede deducir una cierta enfermedad en la que quien ha tratado al niño ha utilizado una terapia cláramente incorrecta.
#41:
#37
Nadie duda de que exista alguna nanopartícula en la superficie de un líquido homeopático. De lo que se duda es de que esa nanopartícula tenga efecto en nuestra salud. Con tu criterio hay alimentos que deberían ser considerados medicamentos homeopáticos, además de los de "alta potencia" ya que sí que contienen cantidades medibles de productos que sí que tienen efectos para nuestra salud.
Y claro, existe una clara evidencia de que los productos homeopáticos no son "agua pura" . Ningún "agua" de la que se comercializa con el nombre de "agua" para el consumo humano es "agua pura". El agua destilada se usa, por ejemplo, para lavar lentillas . Nosotros necesitamos cosas "menos puras" y que tengan sustancias en ella, no solo "memoria" de lo que han tenido. Y se te olvida poner que también existe una clara evidencia de que los productos homeopáticos no tienen ningún efecto. (y no, no existe una "clara evidencia" de la "memoria del agua").
Nadie duda de que exista alguna nanopartícula en la superficie de un líquido homeopático. De lo que se duda es de que esa nanopartícula tenga efecto en nuestra salud. Con tu criterio hay alimentos que deberían ser considerados medicamentos homeopáticos, además de los de "alta potencia" ya que sí que contienen cantidades medibles de productos que sí que tienen efectos para nuestra salud.
Y claro, existe una clara evidencia de que los productos homeopáticos no son "agua pura" . Ningún "agua" de la que se comercializa con el nombre de "agua" para el consumo humano es "agua pura". El agua destilada se usa, por ejemplo, para lavar lentillas . Nosotros necesitamos cosas "menos puras" y que tengan sustancias en ella, no solo "memoria" de lo que han tenido. Y se te olvida poner que también existe una clara evidencia de que los productos homeopáticos no tienen ningún efecto. (y no, no existe una "clara evidencia" de la "memoria del agua").
#40:
#36 ¿Todos o te has tragado el cuento de "magonia" y "farmaciencia"?
Me creo a la asociación española de medicamentos y productos sanitarios, a la OMS, la EASAC (consejo asesor científico de academias europeas) que, por ejemplo, en septiembre emitieron un informe donde advierten de la falta de evidencia científica de la homeopatía y de los riesgos para la salud de los pacientes:
http://www.easac.eu/fileadmin/PDF_s/reports_statements/EASAC_Homepathy_statement_web_final.pdf
(informe por cierto de septiembre del 2017)
Y este organismo cuyos trabajadores cualificados se dedican (entre otras cosas) a estudiar si existe o no evidencia científica para un determinado medicamento recomiendan no aprobar bajo la designación de medicamento productos que no prueben su eficacia y seguridad.
Por eso, la agenica española del medicamento, siguiendo sus directivas, revocó en noviembre, los últimos y únicos medicamentos homeopáticos registrados (por tanto ya están todos revocados):
Estos 12 medicamentos homeopáticos eran los únicos de todos los que hay en el mercado, alrededor de 19.000 productos, que habían superado los controles de evaluación y autorización de Sanidad. Los otros miles citados están al amparo de un decreto de 1994 y fuera de la vigilancia de la Aemps, un limbo legal que no está permitido para ningún tipo de fármaco en España… excepto para los homeopáticos..:
https://www.redaccionmedica.com/secciones/farmacia/la-aemps-revoca-los-ultimos-y-unicos-medicamentos-homeopaticos-registrados-8868
PD: en cuanto a la frase que me señalas tiene narices:
Low potency homeopathic medications (with detectable concentrations of the starting material) and high potency homeopathic medications (with no detectable amount of the starting material in the finished product) have been available since the beginning of homeopathy'
La traduce google, no sea que yo manipule algo:
Medicamentos homeopáticos de baja potencia (con concentraciones detectables del material de partida) y medicamentos homeopáticos de alta potencia (sin cantidad detectable del material de partida en el producto final) han estado disponibles desde el comienzo de la homeopatía".
(los medicamentos de alta potencia no tienen cantidad detectable del material de partida en el producto final... Y son de alta potencia!!! por los menos los de baja tienen alguna molécula
Me creo a la asociación española de medicamentos y productos sanitarios, a la OMS, la EASAC (consejo asesor científico de academias europeas) que, por ejemplo, en septiembre emitieron un informe donde advierten de la falta de evidencia científica de la homeopatía y de los riesgos para la salud de los pacientes:
http://www.easac.eu/fileadmin/PDF_s/reports_statements/EASAC_Homepathy_statement_web_final.pdf
(informe por cierto de septiembre del 2017)
Y este organismo cuyos trabajadores cualificados se dedican (entre otras cosas) a estudiar si existe o no evidencia científica para un determinado medicamento recomiendan no aprobar bajo la designación de medicamento productos que no prueben su eficacia y seguridad.
Por eso, la agenica española del medicamento, siguiendo sus directivas, revocó en noviembre, los últimos y únicos medicamentos homeopáticos registrados (por tanto ya están todos revocados):
Estos 12 medicamentos homeopáticos eran los únicos de todos los que hay en el mercado, alrededor de 19.000 productos, que habían superado los controles de evaluación y autorización de Sanidad. Los otros miles citados están al amparo de un decreto de 1994 y fuera de la vigilancia de la Aemps, un limbo legal que no está permitido para ningún tipo de fármaco en España… excepto para los homeopáticos..:
https://www.redaccionmedica.com/secciones/farmacia/la-aemps-revoca-los-ultimos-y-unicos-medicamentos-homeopaticos-registrados-8868
PD: en cuanto a la frase que me señalas tiene narices:
Low potency homeopathic medications (with detectable concentrations of the starting material) and high potency homeopathic medications (with no detectable amount of the starting material in the finished product) have been available since the beginning of homeopathy'
La traduce google, no sea que yo manipule algo:
Medicamentos homeopáticos de baja potencia (con concentraciones detectables del material de partida) y medicamentos homeopáticos de alta potencia (sin cantidad detectable del material de partida en el producto final) han estado disponibles desde el comienzo de la homeopatía".
(los medicamentos de alta potencia no tienen cantidad detectable del material de partida en el producto final... Y son de alta potencia!!! por los menos los de baja tienen alguna molécula
#72:
#52 la mayoría de gente que cree en estas chorradas son mujeres y los charlatanes hombres y mujeres por igual. Y lo peor de todo es que es un problema de salud pública.
Y eso lo has sacado de...????
Podríamos ir un poco más lejos: según el rol tradicional de hombres y mujeres, ¿quienes son cuidadores?¿ ¿no serán los cuidadores los que más piensen en la salud de quienes cuidan y los más propensos a caer en engaños? .Si elegimos una población de cuidadores, 50% hombres y 50% mujeres, obtendremos el mismo resultado?
Creo que hay que tener un poco de cuidado al sacar conclusiones así de radicales
Y eso lo has sacado de...????
Podríamos ir un poco más lejos: según el rol tradicional de hombres y mujeres, ¿quienes son cuidadores?¿ ¿no serán los cuidadores los que más piensen en la salud de quienes cuidan y los más propensos a caer en engaños? .Si elegimos una población de cuidadores, 50% hombres y 50% mujeres, obtendremos el mismo resultado?
Creo que hay que tener un poco de cuidado al sacar conclusiones así de radicales
#114:
#88 Para mí sería adecuado pensar: ¿Por qué están destadapadas las alcantarillas? (no es normal que se destapen solas).
Y con lo de las medicinas "alternativas" he visto que, siguiendo tu simil, es que hay gente que gana dinero con ello.
Por tanto, si hay gente que gana dinero destapando las alcantarillas seguirán "destapándose", así que, por mucho que me esfuerze en contratar servicios para taparlas, no conseguiré solucionar el problema solo con eso. Con lo cual, intentaré:
--(1) seguir tapando esos agujeros en la medida de lo posible con el presupuesto que tengo (que no es ilimitado)
--(2) educar a la población para que aprenda a ver esos agujeros y no caiga en la trampa
--(3) intentaré buscar motivos para hacer ilegal destapar los agujeros de las alcantarillas sin una razón justificada.
Y con lo de las medicinas "alternativas" he visto que, siguiendo tu simil, es que hay gente que gana dinero con ello.
Por tanto, si hay gente que gana dinero destapando las alcantarillas seguirán "destapándose", así que, por mucho que me esfuerze en contratar servicios para taparlas, no conseguiré solucionar el problema solo con eso. Con lo cual, intentaré:
--(1) seguir tapando esos agujeros en la medida de lo posible con el presupuesto que tengo (que no es ilimitado)
--(2) educar a la población para que aprenda a ver esos agujeros y no caiga en la trampa
--(3) intentaré buscar motivos para hacer ilegal destapar los agujeros de las alcantarillas sin una razón justificada.
#84:
#75 La composición de género del movimiento antivacunación refleja la cultura dominante de cómo se entiende la crianza. Es decir, que la crianza y el cuidado de los niños es principalmente una preocupación maternal.
Si es exactamente el argumento que te ha dado #72: que los datos son los que son porque los cuidadores son los que más se interesan por la salud de quienes cuidan, y son más propensos a caer en engaños que quienes no se preocupan lo más mínimo (que no caeran en engaño alguno porque ni tienen interés en informarse por varias fuentes, no es asunto suyo).
Pero, como te ha dicho, y como dice el propio estudio, no se debe a que las mujeres sean más propensas a caer en este tipo de creencias, sino que se debe porque son más propensas a realizar el rol de cuidador.
Y ya que hablabas de feminismo y de la respuesta que debería dar en tu comentario anterior, creo que ya revindicaba que el rol de la madre no tenía por qué ser quedarse en casa cuidando a los hijos mientras el padre se desentiende de estos temas.
Si es exactamente el argumento que te ha dado #72: que los datos son los que son porque los cuidadores son los que más se interesan por la salud de quienes cuidan, y son más propensos a caer en engaños que quienes no se preocupan lo más mínimo (que no caeran en engaño alguno porque ni tienen interés en informarse por varias fuentes, no es asunto suyo).
Pero, como te ha dicho, y como dice el propio estudio, no se debe a que las mujeres sean más propensas a caer en este tipo de creencias, sino que se debe porque son más propensas a realizar el rol de cuidador.
Y ya que hablabas de feminismo y de la respuesta que debería dar en tu comentario anterior, creo que ya revindicaba que el rol de la madre no tenía por qué ser quedarse en casa cuidando a los hijos mientras el padre se desentiende de estos temas.
#86:
#75 Eso no está en contradicción con #72. La gran mayoría de menores tienen padre y madre; si las madres "creen en chorradas" y los padres no intervienen, porque delegan en las madres su papel de cuidadores, están creyendo sin fundamento que las cuidadoras lo hacen bien, y si ellas dicen que nada de vacunas, pues nada de vacunas. En el fondo creen la misma chorrada con roles diferentes.
#75:
#72 Lee mi comentario, lo saco del estudio. Los científicos sacaron datos de los principales grupos o páginas de Facebook de la comunidad de antivacunas. Hicieron un modelado de networking y vieron que hasta el 80% de los participantes eran mujeres. Si quieres rebatir el estudio, ningún problema, te invito a que lo hagas publicando un paper en una publicación igual de prestigiosa que esta.
"La composición de género del movimiento antivacunación refleja la cultura dominante de cómo se entiende la crianza. Es decir, que la crianza y el cuidado de los niños es principalmente una preocupación maternal. Las mujeres son aún más propensas a quedarse en casa y cuidar a los niños (Medved, 2016), y esta atención incluye tomar decisiones sobre opciones de atención médica.
Históricamente, la vacunación fue considerada como "una pregunta de la madre" (Durbach, 2005, p.60).
Los instintos maternos de las mujeres fueron para los privilegiados como formas de conocimiento como madres
se argumentó que estaban en mejor posición para decir si sus hijos estaban sanos o no.
En el movimiento antivacunación actual, nuestro análisis sugiere que la anti-vacunación es ahora más que nunca, 'una cuestión de la de madre'. El movimiento contra la vacunación ahora es principalmente liderado por mujeres.
Notablemente, una de las páginas más populares contra la vacunación en Facebook 'Vaccine Info' está dirigido por la Dra. Sherri Tenpenny. Dada la naturaleza de género de los participantes en páginas antivacunación, podemos concluir que el movimiento antivacunación es un fenómenos sociales "feminizados".
"La composición de género del movimiento antivacunación refleja la cultura dominante de cómo se entiende la crianza. Es decir, que la crianza y el cuidado de los niños es principalmente una preocupación maternal. Las mujeres son aún más propensas a quedarse en casa y cuidar a los niños (Medved, 2016), y esta atención incluye tomar decisiones sobre opciones de atención médica.
Históricamente, la vacunación fue considerada como "una pregunta de la madre" (Durbach, 2005, p.60).
Los instintos maternos de las mujeres fueron para los privilegiados como formas de conocimiento como madres
se argumentó que estaban en mejor posición para decir si sus hijos estaban sanos o no.
En el movimiento antivacunación actual, nuestro análisis sugiere que la anti-vacunación es ahora más que nunca, 'una cuestión de la de madre'. El movimiento contra la vacunación ahora es principalmente liderado por mujeres.
Notablemente, una de las páginas más populares contra la vacunación en Facebook 'Vaccine Info' está dirigido por la Dra. Sherri Tenpenny. Dada la naturaleza de género de los participantes en páginas antivacunación, podemos concluir que el movimiento antivacunación es un fenómenos sociales "feminizados".
#21:
#19 venga hombre, ¿Y el "supuesto profesional" que ve unos síntomas y los trata con agua no tiene nada que ver? Si yo contrato a alguien que dice ser especialista en algo (por ejemplo, informática) para que me haga un servicio y me engaña y me instala una tontería pero el problema sigue ahí y, además, eso tiene graves consecuencias para mis trabajos en la red, ese que me ha engañado tiene una responsabilidad.
Todas las personas no somos especialistas en todo y tenemos que confiar en alguien más. Nos podemos confundir y ser unos ignorantes en un tema determinado, pero ellos --los homeópatas-- venden que "la homeopatía sí que tiene efecto" y cobran por ello. Ese que ha tratado algo que no podía tratar con homeopatía debe tener una responsabilidad.
Todas las personas no somos especialistas en todo y tenemos que confiar en alguien más. Nos podemos confundir y ser unos ignorantes en un tema determinado, pero ellos --los homeópatas-- venden que "la homeopatía sí que tiene efecto" y cobran por ello. Ese que ha tratado algo que no podía tratar con homeopatía debe tener una responsabilidad.
#43:
#39 Por supuesto que le tendría que caer un buen puro. El problema es que, a diferencia de lo que creen algunos que se permiten llamar ignorantes a los demás, las cosas no son tan fáciles como "quitar licencias a la primera de cambio" y cosas así.
Para sentenciar a alguien por negligencia médica hace falta demostrar en un tribunal que eso ha existido. Y cometer un error en el diagnóstico puede no ser una negligencia médica...que diagnosticar una dermatomiositis puede ser muy difícil, sobre todo en el momento inicial y sin ninguna experiencia con una enfermedad poco común.
Y desde luego habría que incidir más en educar a la población para que no caiga en esos errores ... el problema es que en la era de la información, donde algunos siguen vendiendo que "existe la memoria del agua" en páginas con el mismo formato que las páginas científicas, no es fácil hacer eso
Para sentenciar a alguien por negligencia médica hace falta demostrar en un tribunal que eso ha existido. Y cometer un error en el diagnóstico puede no ser una negligencia médica...que diagnosticar una dermatomiositis puede ser muy difícil, sobre todo en el momento inicial y sin ninguna experiencia con una enfermedad poco común.
Y desde luego habría que incidir más en educar a la población para que no caiga en esos errores ... el problema es que en la era de la información, donde algunos siguen vendiendo que "existe la memoria del agua" en páginas con el mismo formato que las páginas científicas, no es fácil hacer eso
#59:
Se os olvida que nadie ha conseguido demostrar que exista alguna diferencia entre el efecto placebo y la homeopatia, es más, ni un solo estudio homeopatico ha sido capaz de superar un ensayo doble ciego. Ni uno.
Existe además un premio de 1M$ para quien lo consiga y ahí sigue.
https://youtu.be/6l10V5lSMIk
Existe además un premio de 1M$ para quien lo consiga y ahí sigue.
https://youtu.be/6l10V5lSMIk
#28:
#24 mentira. Aprobó el reconocimiento de la homeopatía como acto médico, pero no "que una receta de un medicamento homeopático fuera un acto médico" .
De tu enlace:
La situación legal de los productos homeopáticos que en ese momento ya estaban en venta en España, se recogió en su Disposición Transitoria Segunda, que establece un plazo de seis meses para adaptarse a los nuevos requisitos, remitiendo la solicitud de autorización y registro correspondiente al Ministerio. Superado el plazo marcado por la ley, los productos homeopáticos quedaron en una situación irregular que no se ha resuelto.
y más
Además, Fernández Torrente recuerda que las asambleas de la OMC de 2013 y 2014 aprobaron sendas declaraciones en las que dejan claro que el uso de estas terapias puede considerarse un acto sanitario pero “no es en sentido estricto un acto médico”. (y eso te lo dice un médico que defiende la homeopatía, con nombre y apellidos (Antonio Marqués) , en una revista médica:
https://www.redaccionmedica.com/la-revista/reportajes/soy-medico-y-defiendo-la-homeopatia-9767
y esto puede cambiar, pero no, lo siento, hoy por hoy no es todo blanco y negro como tú lo pintas.
De tu enlace:
La situación legal de los productos homeopáticos que en ese momento ya estaban en venta en España, se recogió en su Disposición Transitoria Segunda, que establece un plazo de seis meses para adaptarse a los nuevos requisitos, remitiendo la solicitud de autorización y registro correspondiente al Ministerio. Superado el plazo marcado por la ley, los productos homeopáticos quedaron en una situación irregular que no se ha resuelto.
y más
Además, Fernández Torrente recuerda que las asambleas de la OMC de 2013 y 2014 aprobaron sendas declaraciones en las que dejan claro que el uso de estas terapias puede considerarse un acto sanitario pero “no es en sentido estricto un acto médico”. (y eso te lo dice un médico que defiende la homeopatía, con nombre y apellidos (Antonio Marqués) , en una revista médica:
https://www.redaccionmedica.com/la-revista/reportajes/soy-medico-y-defiendo-la-homeopatia-9767
y esto puede cambiar, pero no, lo siento, hoy por hoy no es todo blanco y negro como tú lo pintas.
#14:
#8 claro, eso lo sabes tú. Pero no los padres de ese niño que confiaron en la homeopatía, porque ellos dicen que "curan" y ha retrasado el diagnóstico de algo que suena mucho a una dermatomiositis 6 meses con su agua con azucar. Imagino que pensarías lo mismo si hubiera sido un cáncer y gracias a eso, en el momento del diagnóstico ya hay metástasis y no hay tratamiento curativo....
#12:
Mi novia es muy fan de la homeopatia, si estoy cansado me dice que beba agua, si me duele la cabeza, agua, si estoy resfriado aguay, si me duele el estómago, agua, y así con todo. Por lo menos me manda el «medicamento» genérico de la homeopatía o su principio activo y no marcas que seguro que son más caras
Comentarios
#34 ¿Dónde están esas historias que dices poder enseñarme? de momento, no me has enseñado nada que me pueda creer.
En cambio si que he visto a un hombre con nombre (David Andina, pediatra de urgencias y doctorado en la UAM de Madrid, no a un "panino" de mnm) contando de forma creible un caso clínico que, por sus datos, se puede deducir una cierta enfermedad en la que quien ha tratado al niño ha utilizado una terapia cláramente incorrecta.
#42 En toa la boca.
#42 es un pro-homeópata. Yo le tengo ignorado
#42 Hay miles de noticias de eso, y no por eso te las crees: http://vaccine-injury.info/about.cfm
Te repito a ti y tus 19 tontitos que sólo saben votar a lo tonto, el tuit del meneo tiene la misma credibilidad que esas muertes presuntamente ocasionadas por la vacuna. Cualquiera puede poner que se "murió de esto" y si no pone datos, ¿cómo sabes que así fue? ¿sólo por qué alguién lo contó? Y ya que te gusta citar la falacia de autoridad como "verdad" pues es curioso, Carlos Sabín es doctor en física y mintió: https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/11/07/san-carlos-sabin-y-los-santos-escepticos/
#42 Ahora si te gusta poner como nivel la autoridad, ¿quién tiene más autoridad, tú otro desconocido, tu amigo David Andina o J. Panneck?
http://dx.doi.org/10.1038/sc.2014.50
#37
Nadie duda de que exista alguna nanopartícula en la superficie de un líquido homeopático. De lo que se duda es de que esa nanopartícula tenga efecto en nuestra salud. Con tu criterio hay alimentos que deberían ser considerados medicamentos homeopáticos, además de los de "alta potencia" ya que sí que contienen cantidades medibles de productos que sí que tienen efectos para nuestra salud.
Y claro, existe una clara evidencia de que los productos homeopáticos no son "agua pura" . Ningún "agua" de la que se comercializa con el nombre de "agua" para el consumo humano es "agua pura". El agua destilada se usa, por ejemplo, para lavar lentillas . Nosotros necesitamos cosas "menos puras" y que tengan sustancias en ella, no solo "memoria" de lo que han tenido. Y se te olvida poner que también existe una clara evidencia de que los productos homeopáticos no tienen ningún efecto. (y no, no existe una "clara evidencia" de la "memoria del agua").
#41 1."Nadie duda de que exista alguna nanopartícula en la superficie de un líquido homeopático. " ¡Qué curioso! Acabas de hacer una falacia de ningún escóces verdadero, a continuación se muestra que tu afirmación es falsa: https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/11/20/un-analisis-de-libros-escepticos-que-son-para-tirar-a-la-papelera/
2. "De lo que se duda es de que esa nanopartícula tenga efecto en nuestra salud." ¡Curioso! Por eso los médicos homeópatas hacen también estudios a doble ciego.
3. "Con tu criterio hay alimentos que deberían ser considerados medicamentos homeopáticos, además de los de "alta potencia" ya que sí que contienen cantidades medibles de productos que sí que tienen efectos para nuestra salud. " Nunca definí tal "criterio", eso te lo has inventado tú. Yo sólo indique que tu suposición de que la homeopatía no puede funcionar porque "no tiene nada y es sólo agua" no tiene ningún fundamento a la luz de los cientos de estudios (yo sí los puedo mencionar).
4. "El agua destilada se usa, por ejemplo, para lavar lentillas :-P" Aquí has hecho una falacia del equívoco.
5. "Nosotros necesitamos cosas "menos puras" y que tengan sustancias en ella, no solo "memoria" de lo que han tenido. Y se te olvida poner que también existe una clara evidencia de que los productos homeopáticos no tienen ningún efecto. " Bien, ¿cuál es tu "clara evidencia" en contra? ¿El informe británico, el de Lancet, el de la EASAC o el de la Real Academia de Farmacia? Curioso, hay claras pruebas de que todos esos informes sí son fraudulentos.
https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/elinformedelareal/
6. "(y no, no existe una "clara evidencia" de la "memoria del agua")." Es tu opinión contra las pruebas. ¿Cuál es tu prueba?
'There is clear evidence that homeopathic solutions cannot be considered as pure water as commonly assumed. Instead, we have evidence a clear memory effect upon dilution/potentization of a substance (water, lactose, copper, gelsemium) reflected by different rotational correlation times and average H/H distances. A possible explanation for such a memory effect may lie in the formation of mesoscopic water structures around nanoparticles and/or nanobubbles mediated by zero-point fluctuations of the vacuum electromagneticfield assuggested byquantum field theories.The existence of an Avogadro’s ‘wall’ for homeopathically-prepared medicines is not supported by our data.'
#36 ¿Todos o te has tragado el cuento de "magonia" y "farmaciencia"?
Me creo a la asociación española de medicamentos y productos sanitarios, a la OMS, la EASAC (consejo asesor científico de academias europeas) que, por ejemplo, en septiembre emitieron un informe donde advierten de la falta de evidencia científica de la homeopatía y de los riesgos para la salud de los pacientes:
http://www.easac.eu/fileadmin/PDF_s/reports_statements/EASAC_Homepathy_statement_web_final.pdf
(informe por cierto de septiembre del 2017)
Y este organismo cuyos trabajadores cualificados se dedican (entre otras cosas) a estudiar si existe o no evidencia científica para un determinado medicamento recomiendan no aprobar bajo la designación de medicamento productos que no prueben su eficacia y seguridad.
Por eso, la agenica española del medicamento, siguiendo sus directivas, revocó en noviembre, los últimos y únicos medicamentos homeopáticos registrados (por tanto ya están todos revocados):
Estos 12 medicamentos homeopáticos eran los únicos de todos los que hay en el mercado, alrededor de 19.000 productos, que habían superado los controles de evaluación y autorización de Sanidad. Los otros miles citados están al amparo de un decreto de 1994 y fuera de la vigilancia de la Aemps, un limbo legal que no está permitido para ningún tipo de fármaco en España… excepto para los homeopáticos..:
https://www.redaccionmedica.com/secciones/farmacia/la-aemps-revoca-los-ultimos-y-unicos-medicamentos-homeopaticos-registrados-8868
PD: en cuanto a la frase que me señalas tiene narices:
Low potency homeopathic medications (with detectable concentrations of the starting material) and high potency homeopathic medications (with no detectable amount of the starting material in the finished product) have been available since the beginning of homeopathy'
La traduce google, no sea que yo manipule algo:
Medicamentos homeopáticos de baja potencia (con concentraciones detectables del material de partida) y medicamentos homeopáticos de alta potencia (sin cantidad detectable del material de partida en el producto final) han estado disponibles desde el comienzo de la homeopatía".
(los medicamentos de alta potencia no tienen cantidad detectable del material de partida en el producto final... Y son de alta potencia!!! por los menos los de baja tienen alguna molécula
#40 ¿Es en serio? Si la EASAC repite que los caballos tienes viente patas, ahí vas y te lo crees. Lo curioso es que "report" fue reportado de manera muy sencillo, sobre todo no olvides que hay pruebas de que los autores plagiaron parte de una página estilo "wikipedia", no sé si sabes que eso se llama fraude. Pero tú afirmas:
https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/09/23/la-easac-hace-el-ridiculo/
"este organismo cuyos trabajadores cualificados se dedican (entre otras cosas) a estudiar si existe o no evidencia científica para un determinado medicamento recomiendan no aprobar bajo la designación de medicamento productos que no prueben su eficacia y seguridad. "
Yo no sé si eres tonto o te haces, el "informe" de la EASAC claramente indica que ellos no evularon nada, y además mintieron afirmando que su reporte había sido "peer reviewed". Que ellos lo recomienden o no, con base a otros reportes fraudulentos como el Australiano, indica mucho de la poca ética que debes tener.
#40 No sólo es rídiculo que pongas uan traducción de google, sino que no tengas argumentos para negar que en homeopatía también se hace uso de bajas potencias. Y además es interesante mencionarlo porque no refutas nada, además pones una nota de un diatio de risa, sí, de "Redacción Médica", basta ver el número de notas con intento de mofa, que ya de tanto ni tienen tanto raiting como esperaban. Además, que la AEMPS revoque medicamento homeopáticos, ¿cómo es que refuta que te señalen tu falsedad de que todos los homeopáticos siempre son "nada"? ¿cómo sabes que la AEMPST no está registrando otros medicamentos cuya base de datos no se ha actualizado? ¡Ay, qué pena! https://www.esdiario.com/elsemanaldigital/661733331/Bruselas-Espana-y-la-homeopatia.html
#37 Uyyy, el agua tiene naniparticulas ¿naniparticulas de que?, ¿donde se almacena esa supuesta memoria?, ¿como se transfiere ese memoria al cuerpo?, os tragas cualquier mierda sin el más mínimo sentido critico, es flipante.
#44 Bueno, a George Lucas le funcionó lo de los midiclorianos...
#44 Uy, pobre, es todo lo que puedes poner porque no tienes argumentos ni pruebas que te respalden: Una simple burlita para que te den positivos (Sigan haciendo eso, quedán más en rídiculo para la posteridad, se los aseguro).
1. "¿naniparticulas de que?" Pobre, ni siquiera sabes escribir la palabra nanopartículas. ¿Y si primero leyeras la investigación? ¡Ah, no has leído!
2. "¿donde se almacena esa supuesta memoria?, ¿como se transfiere ese memoria al cuerpo?, os tragas cualquier mierda sin el más mínimo sentido critico, es flipante." Curioso, mientras tú te tragas lo que cualquiera pone en twitter, aunque no tengas manera de comprobar si fue cierto, los estudios científicos los descartas porque te da la gana.
#19 venga hombre, ¿Y el "supuesto profesional" que ve unos síntomas y los trata con agua no tiene nada que ver? Si yo contrato a alguien que dice ser especialista en algo (por ejemplo, informática) para que me haga un servicio y me engaña y me instala una tontería pero el problema sigue ahí y, además, eso tiene graves consecuencias para mis trabajos en la red, ese que me ha engañado tiene una responsabilidad.
Todas las personas no somos especialistas en todo y tenemos que confiar en alguien más. Nos podemos confundir y ser unos ignorantes en un tema determinado, pero ellos --los homeópatas-- venden que "la homeopatía sí que tiene efecto" y cobran por ello. Ese que ha tratado algo que no podía tratar con homeopatía debe tener una responsabilidad.
#21 Y si tu estimulas el engaño mediante el linchamiento mediático, ¿no crees que tú deberías ser considerado como cómplice y embaucador? ¿o no te haces responsable?
https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/11/07/san-carlos-sabin-y-los-santos-escepticos/
#30 Esos padres le han llevado a un supuesto profesional sanitario = ignorancia
Que éste se haya hecho, además de la carrera, un curso de homeopatía = estupidez
Es cierto que no siempre se puede culpar a la gente por su ignorancia pero desde luego sí por su estupidez. Estamos todos de acuerdo en que como mínimo a ese "médico" le tendría que caer un buen puro.
CC #21
#39 Por supuesto que le tendría que caer un buen puro. El problema es que, a diferencia de lo que creen algunos que se permiten llamar ignorantes a los demás, las cosas no son tan fáciles como "quitar licencias a la primera de cambio" y cosas así.
Para sentenciar a alguien por negligencia médica hace falta demostrar en un tribunal que eso ha existido. Y cometer un error en el diagnóstico puede no ser una negligencia médica...que diagnosticar una dermatomiositis puede ser muy difícil, sobre todo en el momento inicial y sin ninguna experiencia con una enfermedad poco común.
Y desde luego habría que incidir más en educar a la población para que no caiga en esos errores ... el problema es que en la era de la información, donde algunos siguen vendiendo que "existe la memoria del agua" en páginas con el mismo formato que las páginas científicas, no es fácil hacer eso
#43 vamos a imaginar una situación. Si la gente cayese en alcantarillas porque están sin tapar, la solución para ti, sería educar a la población para esquivar los agujeros? O es más sensato taparlos?
#88 falsa dicotomía: ambas
#95 y que otras opciones ves en el dilema que planteo?
#88 Para mí sería adecuado pensar: ¿Por qué están destadapadas las alcantarillas? (no es normal que se destapen solas).
Y con lo de las medicinas "alternativas" he visto que, siguiendo tu simil, es que hay gente que gana dinero con ello.
Por tanto, si hay gente que gana dinero destapando las alcantarillas seguirán "destapándose", así que, por mucho que me esfuerze en contratar servicios para taparlas, no conseguiré solucionar el problema solo con eso. Con lo cual, intentaré:
--(1) seguir tapando esos agujeros en la medida de lo posible con el presupuesto que tengo (que no es ilimitado)
--(2) educar a la población para que aprenda a ver esos agujeros y no caiga en la trampa
--(3) intentaré buscar motivos para hacer ilegal destapar los agujeros de las alcantarillas sin una razón justificada.
#43 Curioso que no tengas objeciones a que Carlos Sabín, doctor en física cuántica, se le permita difundir en medios como Investigación y Ciencias, una serie de acusaciones difamatorias sin pruebas. Y es gracioso porque tu hipocresía es un claro ejemplo de la corrupción que ejercen los medios como "naukas", pues tú no te indignas si Carlos Sabín (o puede ser Mulet, Mauricio Schwarz, Luis Alfonso Gámez...) acusa sin pruebas, sino que al mismo tiempo contradices tu propia afirmación de que se requieren prueba. Y bueno, eso de que "incidir má en educar a la población", ¿incluye que curiosamentes los diarios como El País, El Mundo, etc tengan que mentir? ¿no crees que eso son suficientes délitos como para que el grupo Prisa pueda ser condenado por decádas, sino es que incluso podría quedar en bancarrota? ¿cómo crees que se verá afectado todo ese movimiento "escéptico" a la luz de que no pueden con tanta presión?
1. sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732208001724
2. tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
3. sciencedirect.com/science/article/pii/S0882401016307872
4. sciencedirect.com/science/article/pii/S088240101730757X
5. revistas.unal.edu.co/index.php/agrocol/article/view/58586/60397
6.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1807-86212017000400497&lng=es&nrm=1
7. link.springer.com/article/10.1007/s10517-017-3606-4
8. sciencedirect.com/science/article/pii/S0166354216306465?via%3Dihub
9. sciencedirect.com/science/article/pii/S1110093117300327
10. link.springer.com/article/10.1007/s13596-017-0272-z
11. sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617301941?via%3Dihub
12. phcog.com/article.asp?issn=0973-1296;year=2007;volume=3;issue=11;spage=182;epage=186;aulast=de;type=0
13. sciencedirect.com/science/article/pii/S1888852617300061
14. ojs.fosjc.unesp.br/index.php/cob/article/view/1332
15. sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491614000836
#39 Vamos a ver, si yo no supiera lo que sé, y a mí me dicen que hay un preparado "natural" (con las connotaciones que se le han colgado a esta palabra desde la publicidad) que se usan en los sistemas sanitarios del resto de Europa (Francia, Alemania, Reino Unido, Suíza, que tenían o han tenido la homeopatía dentro de los servicios de su sistema de salud), y que no tiene efectos secundarios, ni contraindicaciones, ni interacciones... Me parecería maravilloso.
Si sólo me dijeran "natural" y "sin efectos secundarios", pues igual sospechaba y me parecía demasiado bonito para ser verdad. Pero la estocada final es que lo usan en el resto de Europa. Y como todo el mundo sabe, en el resto de Europa todo es mucho más avanzado, sofisticado y la gente es más culta.
A ellos no les timan, ¡si hasta saben hablar inglés! Así que tiene que ser verdad...
En serio, muchas veces creen que la medicina de esos países está más avanzada, y que si aquí no les dan esos tratamientos es símplemente porque "no estamos enterados".
Tanto los extranjeros, como los propios españoles.
Y se ve cada cosa...
Y después están los estudios que se hacen y se enarbolan a favor de la homeopatía, y que concluyen que un remedio homeopático funciona, o que el agua tiene memoria, etc
Los hay. Los hay a patadas.
Muy poca gente sabe interpretar un estudio, y menos si se está hablando de una rama de conocimiento que no domina, ni saber dónde puede encontrarse el fallo (si lo hay) para llevar a una conclusión errónea (en el diseño, en el maltrato de los datos, en las conclusiones...).
Pídele a Panino (que acabo de ver que sigue por aquí) que te dé estudios a favor de la homeopatía, y rebáteselos, explícale (más allá de "están equivocados porque la homeopatía no funciona") por qué sus estudios no valen.
Y al que se los trague, vistas las evidencias que quizás tú mismo no puedes rebatir, tal vez no puedas llamarle ignorante.
No es tan sencillo.
Si me dijeras que los padres han llevado a su hija a un chamán (en lugar de llevarle a un médico, como ha sido el caso) y que la autoridad sanitaria (los médicos) les estaba avisando de que cometían un error, mientras ellos persistían creyéndose más listos que nadie... Pues sí, te daría la razón en que la culpa es de los padres.
Pero en este caso no: Llevaron a su hija a un médico que hizo un diagnóstico, y la puso en tratamiento. Y 6 meses más tarde, seguía con ese tratamiento y con el mismo diagnóstico. Visto lo visto, los padres la llevaron a otro médico diferente
Mi novia es muy fan de la homeopatia, si estoy cansado me dice que beba agua, si me duele la cabeza, agua, si estoy resfriado aguay, si me duele el estómago, agua, y así con todo. Por lo menos me manda el «medicamento» genérico de la homeopatía o su principio activo y no marcas que seguro que son más caras
#12 ¿y si tienes sed?
#13 No voy de coña hermano: té
#16 ¿pero en dilución homeopática?
Me habrías hecho más feliz si hubieras dicho: Cerveza
#16
#12 En los coles tenemos las fuentes "mágicas": si pica, agua de la fuente; si duele, agua de la fuente; si tiene morriña, está cansado o nervioso; un paseíto a la fuente
#12 ¿Y si quieres follar? ¿Ajo y agua?
#38 Azúcar y agua: háztelo tú, o te aguantas
#12 A ver, estar hidratado es bueno, y puede ayudar a paliar ciertas molestias producidas por la deshidratación. Otra cosa es pensar que tomarse unas pastillas de agua con azúcar va a ser mejor que un vaso de agua, o que un vaso de agua, como líquido de vida, te lo va a quitar todo. Ese extemo como que no.
#12 Los riñones los debes tener relucientes...
#52 la mayoría de gente que cree en estas chorradas son mujeres y los charlatanes hombres y mujeres por igual. Y lo peor de todo es que es un problema de salud pública.
Y eso lo has sacado de...????
Podríamos ir un poco más lejos: según el rol tradicional de hombres y mujeres, ¿quienes son cuidadores?¿ ¿no serán los cuidadores los que más piensen en la salud de quienes cuidan y los más propensos a caer en engaños? .Si elegimos una población de cuidadores, 50% hombres y 50% mujeres, obtendremos el mismo resultado?
Creo que hay que tener un poco de cuidado al sacar conclusiones así de radicales
#72 Lee mi comentario, lo saco del estudio. Los científicos sacaron datos de los principales grupos o páginas de Facebook de la comunidad de antivacunas. Hicieron un modelado de networking y vieron que hasta el 80% de los participantes eran mujeres. Si quieres rebatir el estudio, ningún problema, te invito a que lo hagas publicando un paper en una publicación igual de prestigiosa que esta.
"La composición de género del movimiento antivacunación refleja la cultura dominante de cómo se entiende la crianza. Es decir, que la crianza y el cuidado de los niños es principalmente una preocupación maternal. Las mujeres son aún más propensas a quedarse en casa y cuidar a los niños (Medved, 2016), y esta atención incluye tomar decisiones sobre opciones de atención médica.
Históricamente, la vacunación fue considerada como "una pregunta de la madre" (Durbach, 2005, p.60).
Los instintos maternos de las mujeres fueron para los privilegiados como formas de conocimiento como madres
se argumentó que estaban en mejor posición para decir si sus hijos estaban sanos o no.
En el movimiento antivacunación actual, nuestro análisis sugiere que la anti-vacunación es ahora más que nunca, 'una cuestión de la de madre'. El movimiento contra la vacunación ahora es principalmente liderado por mujeres.
Notablemente, una de las páginas más populares contra la vacunación en Facebook 'Vaccine Info' está dirigido por la Dra. Sherri Tenpenny. Dada la naturaleza de género de los participantes en páginas antivacunación, podemos concluir que el movimiento antivacunación es un fenómenos sociales "feminizados".
#75 La composición de género del movimiento antivacunación refleja la cultura dominante de cómo se entiende la crianza. Es decir, que la crianza y el cuidado de los niños es principalmente una preocupación maternal.
Si es exactamente el argumento que te ha dado #72: que los datos son los que son porque los cuidadores son los que más se interesan por la salud de quienes cuidan, y son más propensos a caer en engaños que quienes no se preocupan lo más mínimo (que no caeran en engaño alguno porque ni tienen interés en informarse por varias fuentes, no es asunto suyo).
Pero, como te ha dicho, y como dice el propio estudio, no se debe a que las mujeres sean más propensas a caer en este tipo de creencias, sino que se debe porque son más propensas a realizar el rol de cuidador.
Y ya que hablabas de feminismo y de la respuesta que debería dar en tu comentario anterior, creo que ya revindicaba que el rol de la madre no tenía por qué ser quedarse en casa cuidando a los hijos mientras el padre se desentiende de estos temas.
#75 En tu estudio no pone que la mayoría de gente que cree en estas chorradas son mujeres y los charlatanes hombres y mujeres por igual. Y lo peor de todo es que es un problema de salud pública. . Eso es una extrapolación que tu has hecho de un tema particular (las vacunasa) a otro general (estas chorradas) .
Por lo demás, de acuerdo con #84 y con #86.
#75 Eso no está en contradicción con #72. La gran mayoría de menores tienen padre y madre; si las madres "creen en chorradas" y los padres no intervienen, porque delegan en las madres su papel de cuidadores, están creyendo sin fundamento que las cuidadoras lo hacen bien, y si ellas dicen que nada de vacunas, pues nada de vacunas. En el fondo creen la misma chorrada con roles diferentes.
La homopatía tiene una solución increiblemente sencilla.
Un médico extiende una receta de homopatía, una sola, digamos que la primera.
Se le retira la licencia para ejercer la medicina de por vida.
Ya no podrá hacer la segunda.
#15 sí, claro, otra de tus soluciones drásticas inaplicables . Recetar homeopatía puede ser poco ético, pero hasta hace poco se consideraba que no era un acto médico, ya que está recomendando un remedio que carece de principio activo y obrando en base a sus creencias, no a sus conocimientos científicos... y, aunque a tí te parezca "claro y sencillo", no se puede prohibir escribir a alguien un papel en el que recomienda tomar agua (aunque la llamen de forma rara).
Lo que podría o debería, tal vez, prohibirse es que productos que no tienen un principio activo ni un efecto probado puedan poner en sus prospectos que sirven para tratar esta u otra enfermedad. O que los productos vendidos como medicamentos pasen los controles de los medicamentos, cosa que tampoco pasa hoy en día.
http://magonia.com/2013/12/18/recetar-productos-homeopaticos-no-es-un-acto-medico-segun-la-organizacion-medica-colegial/
Aunque puede que algo cambie... (???)
http://farmaciencia.org/vender-homeopatia-podria-ilegal
#23 Tu prepotencia es solo comparable a tu ignorancia.
Recetar homeopatía es un acto médico pues por ley está reservado a los médicos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Regulaci%C3%B3n_y_prevalencia_de_la_homeopat%C3%ADa#Espa%C3%B1a
#24 mentira. Aprobó el reconocimiento de la homeopatía como acto médico, pero no "que una receta de un medicamento homeopático fuera un acto médico" .
De tu enlace:
La situación legal de los productos homeopáticos que en ese momento ya estaban en venta en España, se recogió en su Disposición Transitoria Segunda, que establece un plazo de seis meses para adaptarse a los nuevos requisitos, remitiendo la solicitud de autorización y registro correspondiente al Ministerio. Superado el plazo marcado por la ley, los productos homeopáticos quedaron en una situación irregular que no se ha resuelto.
y más
Además, Fernández Torrente recuerda que las asambleas de la OMC de 2013 y 2014 aprobaron sendas declaraciones en las que dejan claro que el uso de estas terapias puede considerarse un acto sanitario pero “no es en sentido estricto un acto médico”. (y eso te lo dice un médico que defiende la homeopatía, con nombre y apellidos (Antonio Marqués) , en una revista médica:
https://www.redaccionmedica.com/la-revista/reportajes/soy-medico-y-defiendo-la-homeopatia-9767
y esto puede cambiar, pero no, lo siento, hoy por hoy no es todo blanco y negro como tú lo pintas.
#28 Claro que eso lo dice un médico, a cualquier medico interesado en ganar dinero le interesa que no se considere acto médico el recetar homeopatía, así no les pueden denunciar por recetar en un acto médico un placebo.
#23 Si un ingeniero hace un puente mal y se cae lo expulsan del colegio de ingenieros, si un médico receta un no medicamento que no cura, deberían hacer lo mismo.
#25 ya, pero no todas las enfermedades se pueden curar (y eso lo ha enseñado hasta el Casi-infalible dr House ) y que un médico prescriba un medicamento que no hace el efecto que el médico había buscado no quiere decir que ese médico lo haya hecho mal: hay enfermedades que son muy parecidas, por eso no siempre el diagnóstico es el acertado y por eso es difícil hacer diagnósticos diferenciales, hay tratamientos que funcionan bien en unos pacientes y mal en otros, hay efectos secundarios que no se pueden prever, alergias, falta de seguimiento del tratamiento, hay otras enfermedades concomitantes que dificultan la elección del tratamiento...
No sé si a un ingeniero le puedes pedir el 100% de acierto en sus proyectos. A un médico, no. Un médico (a diferencia de muchas medicinas no regladas) no promete porcentajes de curación del 100%.
#26 No poder asegurar el 100% de efectividad de un tratamiento dista muchísimo de recetar un tratamiento que se sabe que no hace nada.
#27 por supuesto y tienes razón, es incomprensible que esto sea así, pero es así...imagino que por una parte tiene que ver con el efecto placebo, que está ahí y puede hacer mucho en algunos casos de patología psicosomática, aunque no creo que sea ético y por otro (y más importante) por presiones de la industria farmacéutica de los 90 para simplificar el registro de medicamentos homeopáticos:
https://farmaciadeatencionprimaria.com/2013/11/14/medicamentos-homeopaticos-el-inexplicable-caso-de-los-medicamentos-sin-indicacion-terapeutica/
Por cierto, ya no quedan medicamentos registrados por el ministerio de sanidad como homeopáticos:
https://www.redaccionmedica.com/secciones/farmacia/la-aemps-revoca-los-ultimos-y-unicos-medicamentos-homeopaticos-registrados-8868
#23 ¿Es en serio?
"ya que está recomendando un remedio que carece de principio activo y obrando en base a sus creencias, no a sus conocimientos científicos"
¿Todos o te has tragado el cuento de "magonia" y "farmaciencia"?
https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/07/08/adios-gamez-i/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16338200
'Low potency homeopathic medications (with detectable concentrations of the starting material) and high potency homeopathic medications (with no detectable amount of the starting material in the finished product) have been available since the beginning of homeopathy'
#36 Voto positivo por tener cojones como corbatas sin tener ni puta idea como buen cuñado.
#23 Si eso no te basta:
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/la303477s
'On the basis of the results from our experiments, we have unequivocally shown that nanoparticles can be concentrated on the liquid surface in a manner similar to the traditional froth-flotation process used in the metal ore purification of larger particles'
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S147549161730067X
'There is clear evidence that homeopathic solutions cannot be considered as pure water as commonly assumed. Instead, we have evidence a clear memory effect upon dilution/potentization of a substance (water, lactose, copper, gelsemium) reflected by different rotational correlation times and average H/H distances. A possible explanation for such a memory effect may lie in the formation of mesoscopic water structures around nanoparticles and/or nanobubbles mediated by zero-point fluctuations of the vacuum electromagneticfield assuggested byquantum field theories.The existence of an Avogadro’s ‘wall’ for homeopathically-prepared medicines is not supported by our data.'
#37 jaja, nuestros datos no son compatibles con el número de Avogadro. No pasa nada, nos cargamos 200 años de química y nos quedamos tan panchos..
#58 A mí me das risa, que la memoria del agua exista bajo ciertas condiciones no anula "200 años de química", esa falacia tuya la usan tus "amiguitos" para infundir miedo. Sólo anula la creencia de que el agua sea tan simple, lo curioso es que cada vez más revistas publican cosas de homeopatía, y todo sigue su curso.
#58 Mientras tanto, ¿qué datos tienes tú para refutar el estudio?
#23 Si te lo "recomienda" un médico en una consulta que está realizando porque tú tienes un problema de salud específico para el que esperas que te dé un tratamiento, lo puedes pintar del color que quieras y la ley dirá lo que quiera, pero es clarísimamente un acto médico y ese médico debería perder la licencia inmediatamente. Otra cosa es que sea difícil de probar hasta ese extremo.
#49 Sí, lo que tu quieras, pero para poner una denuncia sí que es importante como esté en la ley. Y si eso no está claro, pues por mucho que en mnm se vea "clarísimo" en los juzgados no está tan claro.
Y lo siento mucho, pero para inhabilitar a un médico para ejercer hace falta tener pruebas claras y no que "alguien lo vea muy claro en mnm".
La relación médico-paciente es eso, una relación, donde pasan muchas cosas, algunas denunciables y consideradas independientemente como "actos médicos castigables" y otras menos médicas, basadas en las propias creencias y en la experiencia personal, pero muchas veces necesarias para que funcione esa relación.
Todo el mundo entiende que no siempre es buena una confrontación directa con la otra parte de la relación y si esa parte considera que es buena el agua del Carmen o un viaje a Fátima, por poner algún ejemplo, a veces, puede ser beneficioso hacer una especie de pacto y transigir en alguna cosa para conseguir otra. Y transigir no quiere decir que le digas al paciente que el agua del Carmen tiene efectos médicos, sino que, muy probablemente, no le va a hacer daño siempre y cuando no olvide seguir con la medicación que le ayude.
Y claro, ¿no ha ayudado ese agua del Carmen a ese paciente si gracias a la negociación sigue tomando la medicación? No sé, que las cosas no son blancas o negras y sacarlas de contexto y decidir así, en frío lo que"es bueno o no" es muy fácil.
Lo difícil es hacer el diagnóstico y decidir si esa persona puede seguir "tomando agua" para sus dolencias o necesita algo más. Muchas personas, a veces, solo necesitan hablar (no ser engañadas, solo hablar) .
#63 Sí, lo que tu quieras, pero para poner una denuncia sí que es importante como esté en la ley. Y si eso no está claro, pues por mucho que en mnm se vea "clarísimo" en los juzgados no está tan claro.
Y lo siento mucho, pero para inhabilitar a un médico para ejercer hace falta tener pruebas claras y no que "alguien lo vea muy claro en mnm".
Eso es exactamente lo que yo he dicho si lees mi comentario hasta el final.
Lo difícil es hacer el diagnóstico y decidir si esa persona puede seguir "tomando agua" para sus dolencias o necesita algo más.
Y un huevo. Si lo que necesita "es seguir tomando agua", entonces lo que necesita en realidad es tratamiento psicológico o psiquiátrico.
Lo siento, no me trago el cuento ese de la relación-burbuja entre médico y paciente.
Y que dijo el supuesto tratador cuando vió que no mejoraba?
Prisión para estos criminales sería poco.
#2 Ah, ya, ahora resulta que si cualquier en twitter cuenta que le robaron, pues lo enjuiciamos porque te da la gana y no evaluas si fue cierto. Ya, ya, no te quejes cuando inventen que robaste algo, es que debe ser cierto porque "visto en internet"
#32 Hombreee. Cuanto tiempo!! Como van las ventas?
#51 Es más divertido, si crees eso te reto a que subas el cheque. Ay, que hace más de un año según lo subirías, ¡y nada!
#32 Si cuenta que le robaron y no lo denuncia no pasará nada.
Pero cuando muere alguien sí pasa algo y más si ha sido tratado erroneamente y ha muerto por eso
#2 Retirada de la licencia para ejercer. Tienes un título de medicina porque se supone has asimilado unos conocimientos. Si prescribes placebo, es que NO TIENES NI IDEA no ya de medicina, sino ni siquiera de química nivel Bachillerato y, por lo tanto, has demostrado fehacientemente tu incompetencia para el desarrollo de la práctica médica y el título debe ser revocado.
#93 Te puedes quedar con tu química de bachillerato, cuando tengas argumentos mejor vas y les espetas a cada uno de estos post-doctoradostu tontería, a ver si te hacen caso o antes se ríen de ti.
1. sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732208001724
2. tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
3. sciencedirect.com/science/article/pii/S0882401016307872
4. sciencedirect.com/science/article/pii/S088240101730757X
5. revistas.unal.edu.co/index.php/agrocol/article/view/58586/60397
6.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1807-86212017000400497&lng=es&nrm=1
7. link.springer.com/article/10.1007/s10517-017-3606-4
8. sciencedirect.com/science/article/pii/S0166354216306465?via%3Dihub
9. sciencedirect.com/science/article/pii/S1110093117300327
10. link.springer.com/article/10.1007/s13596-017-0272-z
11. sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617301941?via%3Dihub
12. phcog.com/article.asp?issn=0973-1296;year=2007;volume=3;issue=11;spage=182;epage=186;aulast=de;type=0
13. sciencedirect.com/science/article/pii/S1888852617300061
14. ojs.fosjc.unesp.br/index.php/cob/article/view/1332
15. sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491614000836
#2 La prisión la dejamos para los ESTAFADORES de la industria homeopática.
#99 Entonces, ¿por qué no los metes a la cárcel a todos? Ah, es que primero debes tener pruebas ante un juez, y si no las tienes ¿sabías que te pueden contrademandar por injurías? Sería divertido ver como te va. Lo que deseas quizá se te pueda regresar, ya hay varias casos de fraude que sí se pueden someter a causa penal por plagio, robo, conflicto de interéses no declarado y fraude.
https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/11/20/un-analisis-de-libros-escepticos-que-son-para-tirar-a-la-papelera/
Se os olvida que nadie ha conseguido demostrar que exista alguna diferencia entre el efecto placebo y la homeopatia, es más, ni un solo estudio homeopatico ha sido capaz de superar un ensayo doble ciego. Ni uno.
Existe además un premio de 1M$ para quien lo consiga y ahí sigue.
"Tratado"
#1 Por decirlo de alguna manera... "medicado" sería aún peor.
#1 Qué curioso que según un estudio científico publicado hace unos días la mayoría de antivacunas son mujeres. http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1369118X.2017.1418406
Quizás el feminismo debería dar respuesta y solucionar ya que era un secreto a voces que nadie se atreve a vocalizar: la mayoría de gente que cree en estas chorradas son mujeres y los charlatanes hombres y mujeres por igual. Y lo peor de todo es que es un problema de salud pública.
#52 en una reunión de amigos una madre comenzó a hacer Reiki o el péndulo o algo así, todas las chicas como locas para que se lo hicieran a ellas. y ya d las tonterías del horóscopo no hablamos, solo creen las chicas y un amigo gay que tengo.
#52 ,¿Será porque son las que suelen cuidar de los niños cuando están enfermos?
#69 las que más daño pueden hacer, entonces.
#45 http://m.20minutos.es/noticia/3160448/0/estudio-revela-relacion-azucar-proliferacion-cancer/
#53 Ah, bueno, lo que imaginaba:
1- Que las células consumen azúcar (simplificando). Oh, gran descubrimiento.
2- Que las células tumorales consumen más energía que las normales. Oh, gran descubrimiento.
Si no eres periodista deberías plantearte un giro drástico en tu carrera. Ejemplos como "el azúcar es el alimento del cáncer" son señal inequívoca de que tienes talento para los titulares.
A mí tampoco se me da (salvando las distancias) mal del todo, mira: "el azúcar es el alimento de Charles Manson".
Usar Twitter para un texto largo también tiene consecuencias, que es una basura de formato para ello y leerlo es asqueroso.
Y no hacer nada para que un chico entre en cierta cadena alimenticia y por 1 solo euro pueda estar todo el dia consumiendo azucar con agua ¿NO tiene consecuenciassssss ?
Conociendo hoy que el azucar es el alimento del cancer ¿ Porque se sigue sin hacer nada para que al menos los chicos no abusen ¿?
#7 Para eso están los padres.
#7 Eso de que el azúcar es el alimento del cáncer me parece una estupidez, ¿de dónde lo has sacado?
#7 Porque hasta la fecha ningun pirado sustituye la medicina por coca-cola (Aunque todo es empezar). Las dosis de azucar deben ser altas y constantes durante años para que sean perjudiciales. Así que al ser un riesgo más bajo que por ejemplo la heroina, se deja a los padres la responsabilidad.
Un impuestillo al azucar vendria bien, eso si.
#60 hay infinidad de personas que despues de salir de radioterapia se meten una coca cola .. nadie jamasssssssssss le informó de nada. El medico sobre nutricion sabe OOO ..
Una simple lata ya supera el azucar que un chico deberia de tomar segun la OMS..Una persona con cancer NO deberia de probar el azucar ..
Más bien la ausencia de tratamiento real.
#5 Ahí radica el problema. Por tratarlo con bolitas de azúcar en vez de con medicina fue empeorando su condición de mala manera.
#6 ¿Y eso cómo lo sabes? ¿Tienes las analíticas? ¿Viste al paciente?
#33 supongo que ha leído el artículo
#67 es un pro-homeópata.
#67 El problema es que no es un artículo, es un tuit de una persona que opina y no aporta pruebas.
Hay algo que no entiendo del artículo. A ver si algún conocedor de la homeopatía me lo aclara.
Según el artículo se le recetaban 2 o más pastillas a la vez del mismo compuesto. ¿ Esto no es contraproducente y contradictorio con los principios de la homeopatía?
#54 No. Los medicamentos homeopáticos se presentan en forma de gránulos o glóbulos. O sea bolitas de más o menos un mm de diámetro o mucho más pequeñas. Nunca se toma solo una, como mínimo tres. Las pequeñas van en tubos que suelen ser una dosis.
#64 lo que tú digas.
Pero una simple búsqueda en Google images hasta para comprobar que hay presentaciones homeopáticas en cápsulas, comprimidos, viales, perlas...
#70 pues si eres tan listo,y lo encuentras todo en Google, no sé porque preguntas. Y además lo que dices no tiene nada que ver con lo que has preguntado.
#74 pero sí con lo que me has respondido.
#54 Pero qué principios? Si es una absurdez, y de una absurdez puedes crear todas las normas absurdas que quieres, y si es necesario te las inventas por el camino. Coño, que no se pueden aplicar los principios de la ciencia al chamanismo.
Si publicaramos todos los errores de médicos no homeopatas en la portada de Menéame no habría sitio para nada más.
A mi hijo tres traumatologos diferentes estuvieron tratandole más de un mes sin resultados un esguince en una articulación equivocada, un fisio osteopata le curó en una sesión de una hora. Vosotros podéis seguir llamando magufo al osteopata.
#73 Al osteópata, magufo. Y a ti, mentiroso
#80 ¿mentiroso por qué exactamente?¿ Por qué te estoy contando una experiencia que no encaja en tus patrones mentales?
#73 Hay una diferencia entre un error médico y un médico que trata durante tiempo a un paciente con unos productos que no sirven para nada. Esto va más allá de un error médico, e hasta cruza la frontera de la mala praxis.
#73 Eres libre de recurrir a los remedios que creas conveniente, pero si algo no se soporta con evidencias empíricas no puede recibir el calificativo de ciencia. Si no se trata de vestir como respaldado por la ciencia, no veo problema en que el Reiki, homeopatía y otros ritos postmodernos existan porque no se diferenciarían a grandes rasgos de la religión (basado en la fe y no en las evidencias). Y la fe es una herramienta mental muy poderosa y en ocasiones efectiva y demandado por mucha gente. Es algo que la gente extremadamente racional no entiende, no entienden que la región es inevitable para un porcentaje significativo de la población. En ocasiones hay males que no requieren medicamentos, solo de fe, es decir de un estado mental que desea curarse.
Creo que lo que está mal es que lo vistan como ciencia y lo sirvan en el marco del sistema de salud público. Hay abusos en el negocio de las farmacéuticas, pero esos abusos no hacen científico a la homeopatía o el Reiki.
#73 un mes cada uno? O un mes entre los tres? Y como le trataron? Que yo sepa los traumatólogos diagnostican y te remiten aun fisio...
No hay por donde cogerlo...
#98 todos le diagnosticaron mal. Un mes entre los tres, porque cuando veía que no mejoraba volvía a llevarlo al médico
No es fuente original ...
#22 ¿y tremendintopic de Público sí que lo es? Porque viene mucho por aquí...
#57 También suelo votar negativo a tremendingtopic. Aunque ellos al menos añaden algo de contenido y enlazan a los tuits.
Esta gente ni eso. Captura de pantalla sin enlazar y a la porra.
Tratar a un niño con homeopatía tiene serias consecuencias.
Y más serias debería tener. Empezando por la retirada de la custodia a los padres.
La homeopatía no, porque no hace absolutamente nada. Pero los homeópatas deberían estar prohibidos y los que se resistan se les diluye en agua.
Los azucarillos con agüita no sirven de nada, pero un par de buenos bofetones a según qué padres arreglan muchas cosas.
En un coche van un cura, un médico naturópata, un Pitbull Terrier y un niño ¿Quién no vivirá para contarlo?
Abro hilo. Ábrete un blog.
#20 ¿Hemos vuelto a 2009? Estoy seguro que tiene mayor difusión un hilo de tuiter que un blog, sobre todo para la audiencia que debe leer estas cosas (facebook también sería un buen medio)
#55 Abro hilo 1/4:
Twitter como herramienta para lanzar mensajes rápidos, chistes, proclamas y publicidad está muy bien. La gente va al grano y en poco tiempo puedes obtener información de muchas fuentes distintas #twittervsblog
#101 Sigue hilo 2/4
La crítica que intentaba lanzar es por los casos en los que se intenta elaborar discursos un pelín más complejos que o bien son mensajes ultracondensados y frecuentemente distorsionados, lo que no conduce a ningún resultado útil, #twittervsblog c.c. #55
#102 Sigue hilo 3/4
o bien son mensajes repartidos en múltiples porciones, lo cual no solamente es algo incómodo (eso no es lo peor) sino que tiene un toque de absurdo. Dividir textos cortos en trozos cortísimos es una solución fácil y tonta a un problema que #twittervsblog c.c. #55
#103 Sigue hilo 4/4
nosotros mismos hemos creado. Ya, la difusión es buena pero me da un poco de pena que en pleno 2017 (del 2009 hace mucho ya: 4 ó 5 comentarios) usemos las herramientas de la informática como si fuésemos monos con un martillo #twittervsblog c.c. #55 #perdónporenlazartetanto
Más del 80% de los niños europeos han sido tratados con bolitas de alcanfor para los cólicos... y ahí siguen...
#4 porque los cólicos no son una enfermedad. Da igual darles bolitas de colores que infusiones de anis estrellado.
#87 Me parece que #4 está troleando (una vez más).
Dudo mucho que los niños "ahí sigan" después de haberles dado "bolitas de alcanfor", dado que son tóxicas hasta poder provocar la muerte en niños -y más si hablamos de recién nacidos-.
El alcanfor suele utilizarse tópicamente para dar sensación de calor en la piel, como en el Reflex.
Me temo que oralmente no está comercializado en España, y menos aún en productos pediátricos.
Es que el agua con azúcar no es buena, riesgo de obesidad infantil y diabetes.
#34 Son celos homeopáticos...
#81 Eso no responde las preguntas. Gracias por participar.
Como ya no tienen nada que inventar, pues ahora se dedican a inventar tal cual historia dramática que cause pavor en las personas. Curioso, tanto "pensamiento crítico" que se tragan como tontos las anécdotas de personas que no saben si están mintiendo ni nada.
#31 Homeotontaina llamando tontos a los que no creemos en la memoria del agua.
En serio, deja de perder el tiempo leyendo chorradas. Te recomiendo algún tratado general de química. Es fascinante,
#62 no tiene remedio, yo creo que está metido en el negocio; tiene acciones o algo.
Que se deje de tonterías, la homeopatía no mata a la gente, es la ignorancia y la estupidez humana la que lo hace. La homeopatía simplemente no hace nada, por lo que puede usarse como un placebo ideal cuando convenga.
#8 claro, eso lo sabes tú. Pero no los padres de ese niño que confiaron en la homeopatía, porque ellos dicen que "curan" y ha retrasado el diagnóstico de algo que suena mucho a una dermatomiositis 6 meses con su agua con azucar. Imagino que pensarías lo mismo si hubiera sido un cáncer y gracias a eso, en el momento del diagnóstico ya hay metástasis y no hay tratamiento curativo....
#14 tú mismo lo confirmas, lo que mata es la ignorancia y la estupidez humana..... de esos padres en este caso.
#19 No. Esos padres le han llevado a un supuesto profesional sanitario (médico). Que éste se haya hecho, además de la carrera, un curso de homeopatía y se anuncie como tal, no debería significar que no sepa diagnosticar, no se dé cuenta de que el "tratamiento" no está funcionando y, visto lo visto, no le salten las alarmas.
No es culpa de los padres por no saber de medicina o farmacología y delegar ese conocimiento a un profesional sanitario acreditado (que no han ido a un curandero, ni a un chaman); es culpa del médico, que es quien hace el diagnóstico y pone el tratamiento.
CC: #14
#30 Un médico que es alguien a quien se le presupone conocimiento del método científico y por lo tanto debe saber que la homeopatía no tiene base científica alguna, si hace un curso de homeopatía sí se ha convertido en un curandero o chamán.
#19 Hay varios problemas con tu razonamiento.
Uno es el que apunta #30. Los padres llevaron al hijo a un profesional que está avalado no sólo por tener el título de médico, sino también por estar colegiado. Es decir, la ley y el colectivo lo están avalando como profesional. ¿El ciudadano de a pie debe de estar capacitado para juzgar a un supuesto profesional médico que se presenta con todos los avales oficiales?
De hecho, aunque no sé si es este caso porque #0 no lo menciona, me consta que existen casos de médicos de la sanidad pública que les llega un paciente de urgencias, al que le ha tocado ese médico simplemente porque era el que estaba de guardia, y los "trata" con homeopatía. Médicos así deberían estar inhabilitados como poco en lo público... si quieren montar una "clínica" de homeopatía y que quien crea en eso vaya ahí a dejarse los cuartos, aún podría llegar a ser defendible, pero no hay derecho a que a uno le pueda tocar alguien así en un servicio público.
Y el otro problema es que la ignorancia es de los padres, pero el que expone su salud es el pobre niño. Una persona adulta, como si decide intentar curarse bebiendo cianuro potásico, allá ellos. Pero a los niños que no los maten con sus supersticiones, la ley no debería permitir eso.
#30 La enorme culpa del médico, al cual hay que revocarle el título, no priva a los padres de responsabilidad.
Hay información de sobra en la red sobre la mamarrachada homeopática. Tener un hijo implica la responsabilidad de informarse, siquiera mínimamente. Y sólo con consultar la Wikipedia ya te informas que la homeopatía es una práctica psudocientífica.
#14 ¿Y cómo lo sabes? Si yo te pongo las historias de cientos de personas que cuentan las muertes de sus bebés ocasionadas por cierta vacunas, ¿te lo crees a la primera? ¿cómo es que confías en una página de "visto en las redes"? ¿cómo sabes si ese médico no miente por celos o por alguna otra razón?
#8 y el timo de la estampita no es una estafa, la culpa es del ignorante que se deja robar.
No te jode...
#8 Cuando te estafen querras que sea ilegal, no que te llamen ignorante.
Madre mía, que miedo a los homeópatas tienen los médicos a sueldo de las farmacéuticas. Médicos que recetan medicamentos muy potentes por un efecto secundario que producen y poco les importa el daño que pueda hacer el efecto principal. Al menos los homeópatas no producen efectos secundarios. Habría que ver los errores médicos y las cagadas de esos médicos que mandan a mucha gente al otro barrio por no detectar ciertas enfermedades. Es verdad que hay mucho charlatán y naturistas que no tienen idea, y médicos que se han pasado a la acupuntura y medicina natural. Pero en todos hay los buenos, los malos y los que mejor se dedicaran a otra cosa. Y hoy en día, mucha gente tiene un oficio para ganar pasta y no por vocación como antes.
#78 Claro que los homeópatas no producen efectos secundarios. Ni primarios, ni de ninguna clase.
Los médicos no están a sueldo de las farmaceúticas, ni nada por el estilo. Desde luego, te habrás quedado ancho escribiendo semejante sarta de chorradas.
#94 Depende, probablemente la mayoría de médicos no esté a sueldo de ninguna farmacéutica. Lo que sí hay prueba es que algunos activistas "escépticos" sí les pagaban curiosas caridades o tienen cuentas múltiples en twitter, tal como hizo Monsanto pagando un grupo de trolos como: https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/11/07/san-carlos-sabin-y-los-santos-escepticos/ El resto de la mayoría de "escépticos" no pasan de ser tontitos.
#119 Nadie ha afirmado que Boiron sea una "ONG" o que sea "sin ánimo de lucro". El caso es que tu tontería es tratar de desvíar la atención a problemas graves que no son populares en menéame. Así que, ¿cómo se supone que tu arenque rojo elimina los problemas que señala #94?
#78 "Al menos los homeópatas no producen efectos secundarios."
Ni primarios, que es donde reside el problema.
A sueldo de las farmacéuticas.... Y la homeopatía la producen monjitas, no?
#78 es cierto, la homeopatía no tiene efectos secundarios, ni el efecto principal hace daño.
Todo es culpa de las malvadas faramaceuticas... no como Boiron, que es una ONG sin ánimo de lucro.
#78 No lo hacen porque prefieren generalizar que todos los "homeópatas son fraude". Curiosamente la mayoría de los meneanes "escépticos" todo el tiempo tratan de hacer creer que si cuestionas la medicina "convencional" es que te llaman "conspiranoico, magufo, anticiencia, etc". Un poco de la hipocresía de estos "neosalvadores" sectarios: https://berlinconfidencial.com/2016/12/07/la-homeopatia-no-funciona-pero-los-farmacos-son-la-tercera-causa-de-muerte-en-el-mundo/comment-page-1/