Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#7 #8 El autor de ese post (del blog "Iconoclástico") elude dar su nombre amparándose en que vale más la argumentación que el nombre (lo señala en uno de los comentarios al post). Me parece bien. Sin embargo, él mismo se vale de anteponer el nombre de Nature y Science para denostar las cuestiones de Mulet.
Insisto, puede resultaros "cansino" (y puede que a mí también), pero de eso va el blog.
En cuanto a la parcialidad, no me parece descabellado que alguien que se dedica a algo sea parcial respecto a la defensa de su trabajo, máxime cuando cree (y lo fundamenta, o trata de fundamentarlo) en lo que hace y que puede ser beneficiosos para millones de personas (y no sólo las multinacionanles que siempre andan detrás de cualquier avance científico, cualquiera, ojo).
No he subido este post para lavar la imagen de nadie, ni para que le linchen (no, esto tampoco).
Lo he subido por afirmaciones como ésta: "Los últimos países en sembrar transgénicos han sido Cuba y Sudán, algo que tendría que hacer recapacitar a todos los que asocian transgénicos con capitalismo o con grandes empresas como Monsanto, que no olvidemos es una más de las muchas (públicas o privadas) que desarrollan esta tecnología". Porque creo que puede hacer reflexionar, no sé si recapacitar. Y que tiene que ver con el II informe de la FAO sobre el estado de los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura en el Mundo, que he encontrado bastante bien desgranado aquí: http://www.grain.org/es/article/entries/4709-los-transgenicos-en-el-ii-informe-de-la-fao-sobre-recursos-fitogeneticos . La página de GRAIN, una pequeña organización internacional que trabaja apoyando a campesinos y a movimientos sociales en sus luchas por lograr sistemas alimentarios basados en la biodiversidad y controlados comunitariamente. Que acaba apostillando lo siguiente sobre el citado informe de la FAO: "El informe es ambiguo en el tema de la propiedad intelectual porque por un lado defiende la importancia de su implementación para el caso de semillas híbridas de alto rendimiento, así como los sistemas de certificación, a pesar de que ambos son factores que reducen la agrobiodiversidad, porque promueven las variedades industriales, pero por otro lado, los mira como un obstáculo para el desarrollo de los cultivos transgénicos". Que es lo que me parece más que defendido en el post que he subido.
Insisto, puede resultaros "cansino" (y puede que a mí también), pero de eso va el blog.
En cuanto a la parcialidad, no me parece descabellado que alguien que se dedica a algo sea parcial respecto a la defensa de su trabajo, máxime cuando cree (y lo fundamenta, o trata de fundamentarlo) en lo que hace y que puede ser beneficiosos para millones de personas (y no sólo las multinacionanles que siempre andan detrás de cualquier avance científico, cualquiera, ojo).
No he subido este post para lavar la imagen de nadie, ni para que le linchen (no, esto tampoco).
Lo he subido por afirmaciones como ésta: "Los últimos países en sembrar transgénicos han sido Cuba y Sudán, algo que tendría que hacer recapacitar a todos los que asocian transgénicos con capitalismo o con grandes empresas como Monsanto, que no olvidemos es una más de las muchas (públicas o privadas) que desarrollan esta tecnología". Porque creo que puede hacer reflexionar, no sé si recapacitar. Y que tiene que ver con el II informe de la FAO sobre el estado de los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura en el Mundo, que he encontrado bastante bien desgranado aquí: http://www.grain.org/es/article/entries/4709-los-transgenicos-en-el-ii-informe-de-la-fao-sobre-recursos-fitogeneticos . La página de GRAIN, una pequeña organización internacional que trabaja apoyando a campesinos y a movimientos sociales en sus luchas por lograr sistemas alimentarios basados en la biodiversidad y controlados comunitariamente. Que acaba apostillando lo siguiente sobre el citado informe de la FAO: "El informe es ambiguo en el tema de la propiedad intelectual porque por un lado defiende la importancia de su implementación para el caso de semillas híbridas de alto rendimiento, así como los sistemas de certificación, a pesar de que ambos son factores que reducen la agrobiodiversidad, porque promueven las variedades industriales, pero por otro lado, los mira como un obstáculo para el desarrollo de los cultivos transgénicos". Que es lo que me parece más que defendido en el post que he subido.
#1:
Conozco como expectador las trifulcas que se generan sobre la conveniencia o no de los transgénicos. He leído el post y me parece que el autor expone serios argumentos sobre la necesidad de los transgénicos. Sé que se discuten sus posibles consecuencias nefastas, también que se discute su uso desde importantes multinacionales, pero creo que esta visión, aun siendo parcial, me parece muy razonada. Y de ahí que me parezca razonable al menos como elemento para el debate.
#42:
#7 Después de una hora esperando a ver si publica un comentario mío en su blog, veo que no ocurre. Por si acaso, lo dejo aquí, pero va en la línea de lo que dices:
Después de leerme los dos artículos llenos de paja y desacreditaciones a un colectivo por el que no te he preguntado, solo veo un enlace con datos en este link
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20463045
pero el hecho de que se publiquen por un organismo, por lo que parece, dependiente del Gobierno de EEUU, me hace dudar de su independencia.
En el link habla de la criba que han realizado sobre 98,727 artículos, de los cuales solo considera relevantes a 12 de ellos, de los cuáles no hay ninguno que afirme que los alimentos transgénicos son malos para la salud (o eso entiendo al leerlo).
Pero, lo siento, ni el Gobierno de EEUU ni cualquier organismo dependiente de éste me parecen fuentes fiables.
Leo en un comentario tuyo más abajo que "Hasta ahora no se ha demostrado el perjuicio para a salud de ningún transgénico autorizado," pues bien, tampoco me consuela si lo afirmas basándote en la información del enlace anterior.
Perdona si me pongo riguroso pero es un tema que me intranquiliza y, lamentablemente, sigo sin tener referencia alguna con cierta independencia, que me asegure que los transgénicos no son perjudiciales para la salud.
En tu caso, veo que recibes premios (y no sé si financiación) de organismos como el CESIC
https://twitter.com/jmmulet/status/354183387021463552
que en el tema de los transgénicos ni es transparente ni independiente, pues depende del Gobierno Español, quien gana mucho dinero con estos cultivos.
Me vas a permitir que ponga en duda tu independencia, que no digo que tus afirmaciones no estén fundamentadas o que tus intenciones no sean mejorar la calidad de vida de las personas, pero me genera muchas dudas tu interés en desacreditar a todo el mundo salvo a quien apoya los transgénicos en lugar de ofrecer datos y estudios independientes.
Es un tema que, repito, me preocupa bastante como para tomármelo a la ligera.
Gracias.
29 de julio de 2013 14:15
Después de leerme los dos artículos llenos de paja y desacreditaciones a un colectivo por el que no te he preguntado, solo veo un enlace con datos en este link
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20463045
pero el hecho de que se publiquen por un organismo, por lo que parece, dependiente del Gobierno de EEUU, me hace dudar de su independencia.
En el link habla de la criba que han realizado sobre 98,727 artículos, de los cuales solo considera relevantes a 12 de ellos, de los cuáles no hay ninguno que afirme que los alimentos transgénicos son malos para la salud (o eso entiendo al leerlo).
Pero, lo siento, ni el Gobierno de EEUU ni cualquier organismo dependiente de éste me parecen fuentes fiables.
Leo en un comentario tuyo más abajo que "Hasta ahora no se ha demostrado el perjuicio para a salud de ningún transgénico autorizado," pues bien, tampoco me consuela si lo afirmas basándote en la información del enlace anterior.
Perdona si me pongo riguroso pero es un tema que me intranquiliza y, lamentablemente, sigo sin tener referencia alguna con cierta independencia, que me asegure que los transgénicos no son perjudiciales para la salud.
En tu caso, veo que recibes premios (y no sé si financiación) de organismos como el CESIC
https://twitter.com/jmmulet/status/354183387021463552
que en el tema de los transgénicos ni es transparente ni independiente, pues depende del Gobierno Español, quien gana mucho dinero con estos cultivos.
Me vas a permitir que ponga en duda tu independencia, que no digo que tus afirmaciones no estén fundamentadas o que tus intenciones no sean mejorar la calidad de vida de las personas, pero me genera muchas dudas tu interés en desacreditar a todo el mundo salvo a quien apoya los transgénicos en lugar de ofrecer datos y estudios independientes.
Es un tema que, repito, me preocupa bastante como para tomármelo a la ligera.
Gracias.
29 de julio de 2013 14:15
#15:
#14 No opino del resto del blog ni opino del resto de la obra de Mulet. Lo desconozco. Pero este post me parece más que correcto. Por otra parte, la objetividad no la encuentro ni en las matemáticas.
Pero, vamos, que leeré el resto del blog con más interés para corroborar tus consejos. Gracias, de veras.
Pero, vamos, que leeré el resto del blog con más interés para corroborar tus consejos. Gracias, de veras.
#16:
Ya está lloriqueando en Twitter https://twitter.com/jmmulet/status/361793794464686080
Si no mendiga apoyos, revienta el chaval este.
Si no mendiga apoyos, revienta el chaval este.
Comentarios
Conozco como expectador las trifulcas que se generan sobre la conveniencia o no de los transgénicos. He leído el post y me parece que el autor expone serios argumentos sobre la necesidad de los transgénicos. Sé que se discuten sus posibles consecuencias nefastas, también que se discute su uso desde importantes multinacionales, pero creo que esta visión, aun siendo parcial, me parece muy razonada. Y de ahí que me parezca razonable al menos como elemento para el debate.
Ya está lloriqueando en Twitter
Si no mendiga apoyos, revienta el chaval este.
#16 Te he votado positivo por error.
#18 No pasa nada. Luego buscas mi historial y vota unos negativos al azar. Te doy permiso.
Total, no es la primera vez que lo haces.
#17 Oh, un spammer que defiende a otro spammer!
debunker
¿Tienes acciones de magonia o qué?
#16 Si no mendiga apoyos no le vota nadie su propaganda.
#19 Sí usaras el cerebro en vez de las vísceras para razonar, entenderías que muchos usuarios de internet tienen páginas favoritas que visitan con asiduidad, que esas páginas pueden también ser blogs, y que tengan temáticas que no son de tu agrado.
Cuando llegues a comprender eso, serás un poco más sabio, y no el mem. que estás demostrando ser en cada comentario que escribes.
#20 Muy hábil* tu manera de insultarme omitiendo una letra.
Si te leyeses las condiciones de uso de menéame, sabrías que abusar de una misma fuente se considera spam:
El usuario se abstendrá de usar menéame con el objetivo de a) la promoción exclusiva de un sitio web, empresas, redes de blogs o de afiliación de enlaces (spam); b) las campañas comerciales (aunque el lugar promocionado no contenga publicidad directa), políticas o ideológicos promoviendo el voto masivo a las noticias objeto de la campaña o del lugar promocionado; c) la provocación gratuita o molestia injustificada a los demás usuarios y lectores de Menéame.
ads
(*) es ironía. Es más bien un truco bastante patético, supongo que para evitar que te baneen por insultarme en cada comentario.
#21 ¿Las condiciones de uso no dicen nada sobre decir gilipolleces? Pues vaya mierda de web.
#21 ¡Lo dicho!
¡Y no te voy a dar más alpiste!
don't feed the troll
#19
Si no mendiga apoyos no le vota nadie su propaganda.
Sartenycazismo...
#14 No opino del resto del blog ni opino del resto de la obra de Mulet. Lo desconozco. Pero este post me parece más que correcto. Por otra parte, la objetividad no la encuentro ni en las matemáticas.
Pero, vamos, que leeré el resto del blog con más interés para corroborar tus consejos. Gracias, de veras.
Otro punto que necesitaría un análisis serio, sin aspavientos ni posiciones a priori, es la "soberanía alimentaria"... y tengo decir que el nombre mismo que se le da ya es tendencioso hasta el extremo.
Confieso que para empezar no entiendo de qué serviría ser "soberanos" en alimentación cuando seguiríamos dependiendo del resto del mundo para todo, empezando por el petróleo y siguiendo por metales y minerales hasta llegar a las máquinas herramienta, los computadores y otros productos de alta tecnología. Y pretender que en el territorio de tu país tengas absolutamente todo lo necesario para sobrevivir sin comerciar con nadie tiene nombres muy feos: uno es una versión del Imperialismo, y otro es Lebensraum.
Pero lo que originalmente quería decir es que además eso de que "si en algún momento nos cierran las fronteras o los terceros países (África y Sudamérica) deciden vender a otro comprador, vamos a pasar hambre" no parece cierto si nos atenemos a la historia. Gran Bretaña fue el primer país en recorrer ese camino y durante las dos guerras mundiales los submarinos alemanes ni se acercaron a provocar el hambre. Lo que se vio tanto en 1914-1918 como en 1939-1945 fue que
- las tierras no cultivadas podían ponerse en explotación con sorprendente rapidez; hasta un modesto programa de ayudas para la creación de pequeños huertos familiares fue tremendamente eficaz (sobre todo dada la tradicional afición de los británicos a la jardinería)
- reducir el número de cabezas de ganado liberó gran cantidad de tierras para alimentación humana. Eso afectó al suministro de carne y lácteos, pero aumentó mucho el de cereales y otros productos agrícolas, mejorando enormemente la situación general
- un sistema bien organizado que combinase el racionamiento de los alimentos escasos con una planificación por adelantado y a escala nacional de las importaciones reducía mucho la necesidad de alimentos del exterior y el tonelaje necesario para alimentar al país.
En resumen, que hasta un extremadamente improbable bloqueo total durante años enteros (como que no veo a toda Africa y toda Sudamérica juntas tratando de matarnos de hambre) con toda probabilidad no significaría una hambruna, aunque sí que provocaría un fuerte cambio de nuestra alimentación, que incluiría menos carne y menos leche - y probablemente también menos alcohol - para volverse bastante más vegetariana.
#6 Sobre la soberanía alimentaria opino igual que sobre el vegetarianismo. No encuentro razonable reducir totalmente el consumo de proteinas animales pero si encuentro razonable, beneficioso y deseable reducir su consumo desde sus actuales niveles porque es bueno tanto para la salud como para el medio ambiente.
De la misma manera pienso que autoabastecernos localmente de todo, o no consumirlo, es indeseable pero totalmente positivo sustituir determinadas importaciones por producciones locales aunque sea a un mayor precio que el mercado porque es bueno para la salud, el medio ambiente y... la economía.
#6 ¿ Problemas de abastecimiento alimentario en la UE que todos los años tira comida para que no bajen los precios ?
Pues no sé...
El artículo es básicamente el enésimo lloriqueo de Mulet porque en Europa han prohibido el producto milagro que promociona en su blog: los transgénicos.
Que si se aprobasen los transgénicos Europa saldríamos de la crisis y unicornios de colores recorrerían nuestras calles mientras ataríamos los perros con longanizas, pavimentaríamos las aceras con mármol y podríamos poner los semáforos de oro macizo.
En fin, lo de siempre.
#2 Es tu opinión. La respeto, pero, en ese caso, la hubiera votado "cansina", no "spam", puesto que su blog va de eso, lo cual me parece lícito y ético; no engaña a nadie, usa sus argumentos, que pueden gustar o no.
#3 Si fuera un blog de la Coca-cola, que solo hablase delo maravillosa que es la Coca-cola y que el agua mineral es una mierda... también lo votaría spam.
Una cosa es un blog temático, que trate sobre un sector determinado y otra un blog cuya única misión es desacreditar cualquier cosa que huela a ecológico (el nombre del blog lo dice todo) para colar torticeramente una continua y cansina propaganda de un producto que no quiere nadie en Europa y que no ha demostrado nunca los beneficios que publicita: ni más producción, ni menores pesticidas, ni más ahorro de costes.
Me recuerda a los vendedores ambulantes del viejo Oeste que salen en las películas, que vendían un elixir que curaba todas las enfermedades. Este blog es lo mismo, te intenta vender un producto milagro (los transgénicos) que solucionará el hambre en el mundo, la agricultura en Europa y no sé que mierdas más.
Resumiendo, pura charlatanaeria, ergo spam.
#4 "Si fuera un blog de la Coca-cola, que solo hablase delo maravillosa que es la Coca-cola y que el agua mineral es una mierda... también lo votaría spam." A ver si cambiamos el argumentario, hombre, que te repites más que un eructo de coca cola. En vez de coca cola di, no sé, San Miguel, o al final parecerá que cobras de la Pepsi
#2 No sé que son más cansinos: los posts de Mulet o tus comentarios en sus meneos. En fin, lo de siempre.
Alguien podría pensar que el blog "los productos naturales ¡vaya timo!" es un compendio de demagogia, sesgo, parcialidad, cherrypicking, falacia, falta de rigor y honestidad científicas. Especialmente porque no se puede encontrar ninguna referencia positiva a los productos ecológicos y ninguna negativa a los transgénicos. Incluso un amigo, no creyente en la ciencia revelada, me decía que el blog muestra un maniqueísmo simplón y reduccionista que atenta con los principios científicos más elementales. ¡¡¡Herejes ignorantes!!!
Y es que alguien con esas capacidades, más que un científico es un profeta. Yo le doy las gracias célebre Don Mulet por abrirme los ojos a la ciencia infusa. Rezaré a su Dios, que seguro que es transgénico, para que el rayo de la omnis-CIENCIA caiga también sobre mi.
Seguid la palabra de Mulet en su blog, y que no se os ocurra leer las engañosas y parciales revistas científicas.
Con detalle la parcialidad y falta de rigor científico de este blog: https://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/
#7 #8 El autor de ese post (del blog "Iconoclástico") elude dar su nombre amparándose en que vale más la argumentación que el nombre (lo señala en uno de los comentarios al post). Me parece bien. Sin embargo, él mismo se vale de anteponer el nombre de Nature y Science para denostar las cuestiones de Mulet.
Insisto, puede resultaros "cansino" (y puede que a mí también), pero de eso va el blog.
En cuanto a la parcialidad, no me parece descabellado que alguien que se dedica a algo sea parcial respecto a la defensa de su trabajo, máxime cuando cree (y lo fundamenta, o trata de fundamentarlo) en lo que hace y que puede ser beneficiosos para millones de personas (y no sólo las multinacionanles que siempre andan detrás de cualquier avance científico, cualquiera, ojo).
No he subido este post para lavar la imagen de nadie, ni para que le linchen (no, esto tampoco).
Lo he subido por afirmaciones como ésta: "Los últimos países en sembrar transgénicos han sido Cuba y Sudán, algo que tendría que hacer recapacitar a todos los que asocian transgénicos con capitalismo o con grandes empresas como Monsanto, que no olvidemos es una más de las muchas (públicas o privadas) que desarrollan esta tecnología". Porque creo que puede hacer reflexionar, no sé si recapacitar. Y que tiene que ver con el II informe de la FAO sobre el estado de los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura en el Mundo, que he encontrado bastante bien desgranado aquí: http://www.grain.org/es/article/entries/4709-los-transgenicos-en-el-ii-informe-de-la-fao-sobre-recursos-fitogeneticos . La página de GRAIN, una pequeña organización internacional que trabaja apoyando a campesinos y a movimientos sociales en sus luchas por lograr sistemas alimentarios basados en la biodiversidad y controlados comunitariamente. Que acaba apostillando lo siguiente sobre el citado informe de la FAO: "El informe es ambiguo en el tema de la propiedad intelectual porque por un lado defiende la importancia de su implementación para el caso de semillas híbridas de alto rendimiento, así como los sistemas de certificación, a pesar de que ambos son factores que reducen la agrobiodiversidad, porque promueven las variedades industriales, pero por otro lado, los mira como un obstáculo para el desarrollo de los cultivos transgénicos". Que es lo que me parece más que defendido en el post que he subido.
#12 Lo que tu digas, pero una de las banderas de Mulet es el cientificismo. Tacha a los antitransgénicos de acientíficos y a los protransgémnicos (como él) de defensores de la ciencia y el progreso.
Si uno se la da de científico, no es suficiente que se proclame como tal, o que tenga un título universitario: debe demostrarlo.
Si lo que escribe es parcial, omite datos, hace cherrypicking, ignora las reglas más elementales de la estadística, etc, etc, pues lo siento, hay que denunciar que el rey (en este caso el que se las da de científico y riguroso) está desnudo y lo que parece ciencia no es más que charlatanería.
Un científico debe ser objetivo. Si no lo es, entonces no es un científico, es un comercial.
#14 Te voy a abrir los ojos, con tres hechos incuestionables, de nada.
1 Las vacas no vuelan.
2 Los transgénicos son necesarios, y han venido para quedarse. Mal que les pese a los pueriles ecologistas.
3 eres muuuuu tont.
#7 Después de una hora esperando a ver si publica un comentario mío en su blog, veo que no ocurre. Por si acaso, lo dejo aquí, pero va en la línea de lo que dices:
Después de leerme los dos artículos llenos de paja y desacreditaciones a un colectivo por el que no te he preguntado, solo veo un enlace con datos en este link
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20463045
pero el hecho de que se publiquen por un organismo, por lo que parece, dependiente del Gobierno de EEUU, me hace dudar de su independencia.
En el link habla de la criba que han realizado sobre 98,727 artículos, de los cuales solo considera relevantes a 12 de ellos, de los cuáles no hay ninguno que afirme que los alimentos transgénicos son malos para la salud (o eso entiendo al leerlo).
Pero, lo siento, ni el Gobierno de EEUU ni cualquier organismo dependiente de éste me parecen fuentes fiables.
Leo en un comentario tuyo más abajo que "Hasta ahora no se ha demostrado el perjuicio para a salud de ningún transgénico autorizado," pues bien, tampoco me consuela si lo afirmas basándote en la información del enlace anterior.
Perdona si me pongo riguroso pero es un tema que me intranquiliza y, lamentablemente, sigo sin tener referencia alguna con cierta independencia, que me asegure que los transgénicos no son perjudiciales para la salud.
En tu caso, veo que recibes premios (y no sé si financiación) de organismos como el CESIC
que en el tema de los transgénicos ni es transparente ni independiente, pues depende del Gobierno Español, quien gana mucho dinero con estos cultivos.
Me vas a permitir que ponga en duda tu independencia, que no digo que tus afirmaciones no estén fundamentadas o que tus intenciones no sean mejorar la calidad de vida de las personas, pero me genera muchas dudas tu interés en desacreditar a todo el mundo salvo a quien apoya los transgénicos en lugar de ofrecer datos y estudios independientes.
Es un tema que, repito, me preocupa bastante como para tomármelo a la ligera.
Gracias.
29 de julio de 2013 14:15
Suiza es un enorme importador de alimentos, y es aún un más s importante exportador de alimentos procesados. Lo único que tira para atrás la balanza de la unión europea en cuestiones alimentarias es el cultivo de leguminosas, y no por razones agrícolas, sino por un acuerdo económico con EEUU de que la unión Europea no daría subvención a las leguminosas, el acuerdo de Blair House de 1993, cuando el mercado de la soja era ínfimo, luego la historia de como países enteros(Argentina) llegaron a cultivar soja transgénica aprovechando que estaba fuera de las ayudas de la PAC fue el gol que metió la compañia que tiene el evento principal de la soja.
http://elpais.com/diario/1993/12/01/economia/754700405_850215.html
http://awsassets.wwf.es/downloads/13razonespac.pdf página 20
A todos: ¿No os parece pueril esta manera de discutir, sometiéndoos a los bajos instintos de lo personal? ¡Joder, que este portal puede llegar a ser algo más serio! ¿No os parece?
#26 Tienes toda la razón, mea culpa. don't feed the troll.
#26 Menéame... ¿serio? ¡Ja! ¡Pero si esto está lleno de críos de 5 años!
#29 Puede llegar a ser algo serio. De nosotros depende.
#30 Para eso mejor construir comentando en los blojs. Aquí es imposible decir nada coherente sin que una lluvia de falacias caigan sobre tu cabeza. Es un consejo
A mí solo me gustaría que se votara un post después de leerlo y sin tener en cuenta su autor o meneante. Estamos (me meteré) llenos de prejuicios y así, ni la ciencia ni el pensamiento crítico avanza. Estoy con JoseMartinCR en que si todos ponemos un poquito de nuestra parte (objetividad y cordura), podemos hacer debates interesantes. Venga, que no cuesta tanto enterrar el hacha.
#33 El post es otra más de las manipulaciones que hace este blog. La soberanía alimentaria es caballo de batalla de los ecologistas, ¿qué hace el blog? Darle la vuelta y vender que con los transgénicos se tiene soberanía alimentaria, lo cual es una soberana estupidez.
Como cuando afirma que los transgénicos son más ecológicos que los productos ecológicos.
Nadie en su sano juicio puede tomarse en serio este blog. Quizás sea de humor y no nos hemos dado cuenta.
#34 Ailian, yo también pienso que los transgénicos son más ecológicos que los productos ecológicos (de sello) y tengo motivos para creerlo así. Digo evidencias científicas, no motivos ideológicos preconcebidos. Cualquiera en su sano juicio como tú dices, que tenga nociones avanzadas de biología molecular (transgénesis) y algo de conocimiento de ecología y se lea detenidamente el reglamento de la UE, se daría cuenta Ese reglamento es de risa!
#38 Hay una cosa que la etiqueta ecológica puede asegurar: que lo que compro no es un producto transgénico.
Como consumidor, tengo derecho a elegir la proveniencia, método, calidad y cualquier carácterística de los productos que compro y no me van a meter los transgénicos a la fuerza porque hay cuatro empresas que dicen que su invento es lo más de lo más.
Los transgénicos no aportan nada, el consumidor europeo no los quiere, el agricultor tampoco. Si su modelo no tiene mercado en Europa, no es mi problema. Que den conciertos y dejen de tocar los cojones.
Los transgénicos, ¡vaya timo!
#40 1. Cierto. La etiqueta ecológica te asegura que no es transgénico, pero no que sea ecológico (según definición purista). Me gustaría saber el motivo que lleva al consumidor a comprar eco. ¿seguridad de no OMG? Salud? Sabor? Respetuoso con el medio?
2. Por supuesto que tienes derecho a saber lo que compras y lo que comes¡ . No comes transgénico, simplemente porque no se consume transgénico en la UE. Nadie te va a obligar a comerlos, y si no hay transgénicos para consumo humano se debe básicamente a razones políticas, no sanitarias ni medioambientales.
3. El agricultor los quiere (mírate el incremento de superficie y producción de cultivos biotecnológicos en la última década). Insisto en que en la UE los motivos para el rechazo son políticos).
4. Que elijas libremente tu alimentación, no debería impedir que reconocieras objetivamente sus ventajas (que las tienen)
#43 El agricultor los quiere
Debe ser por eso que en Francia y en Italia las federaciones de agricultores han presionado para que no se autoricen en sus territorios.
PD: Las supuestas ventajas nunca han sido demostradas.
#44 no estoy hablando de la UE
Las supuestas ventajas nunca han sido demostradas.... Ains ailian... actualmente arroz dorado, trigo apto para celíacos, arroz enriquecido en hierro... sigo? Por no hablar de todas las mejoras nutricionales que se podrían introducir.
#45 El arroz dorado es una estupidez que ha sido rebatida como 500 veces. Ponerle una vitamina que se encuentra fácilmente en hortalizas de fácil cultivo es totalmente innecesario.
¿Arroz enriquecido en hierro? Idem.
Todas esa mejores nutricionales son innecesarias, cuando basta añadirle un simple ingrediente al arroz. ¿Tú comes solo arroz blanco, sin nada?
Aunque me refería a las ventajas tantas veces pubicitadas y que veo que ya no se menciona, pues se han demostarado falsas: mejor producción (estadísticamente irrelevante), ausencia de pesticidas (falso). y que acabarían con el hambre en el mundo (chorrada del quince cuando en el mundo hay sobreproducción de alimentos y lo que falla es la distribución de los mismos)
#46 esos alimentos no están pensados para nosotros! Obviamente no los necesitamos. Cojonudo, mientras esperamos que se relatan y se distribuyan como buenos hermanos dejamos a millones de niños y adultos desnutridos. Has comido ya, no?? Seguro que lo que has querido
#47 Acabas de estropear mi demagogímetro.
#48 jajajajaja contaba con eso, pero es lo que hay.
#48 Tu soplapollez acaba de estropear mi soplapollímetro.
#33 Lo que dices es muy razonable. Pero habiendo leído ya unos cuantos, me conozco el paño y el pelaje.
La UE tradicionalmente ha sido exportadora neta de alimentos.
El artículo me parece que está muy desencaminado.
No me refiero a nadie en particular, ¡coño! Creo que todos lo que intervenís aquí tenéis algo mucho más interesante que aportar.
Los problemas de soberanía alimentaria están fundamentalmente relacionados con el petroleo, en caso de peak o de guerra, y precisamente los OGM son igualmentes dependientes del petroleo. La agricultura ecológica encaja mucho más como solución frente a los posibles peligros de soberanía alimentaria.
Espera, espera...
¿Este seño viene a decir que la soberanía alimentaria vendrá sola en Europa por el mero hecho de plantar transgénicos?
Me parto con estos científicos modernos.
Ojalá fuera así de fácil.
#22 Europa exporta alimentos por valor de unos 11.000 millones de euros al trimestre e importa por valor de unos 9.000 millones. Sobra comida en el continente.
El mundo tira una cantidad importante de comida todos los años.
La seguridad/autonomía alimentaria no es un problema. Los que defienden los transgénicos usando este argumento o son muy tontos o a lo mejor quieren manipular.
Hace meses que no leo los comentarios de menéame con las entradas del blog de Mulet. Y os hago una pregunta: ¿en serio no estáis cansados de alimentar a ailian? Utiliza las mismas falacias una y otra vez desde tiempos inmemoriales. No le deis juego hombre.
Qué cansinismo.
Edito: Quería decir que hacía meses que NO leía los comentarios. Nada ha cambiado desde entonces.
C/P:"...si en algún momento nos cierran las fronteras o los terceros países (África y Sudamérica) deciden vender a otro comprador, vamos a pasar hambre".
Hay que ser profundamente memo para soltar esta barbaridad y quedarse tan pancho.
Aparte de charlatán milagrero, demuestra ser un absoluto ignorante del funcionamiento del mundo.
Resumen del post:
#0 SPAM de libro
---perdón, pestaña errada.
Batalla: "un artículo interesante vs no me gusta este tipo/casi todo su blog es una magufada"
Votando positivos a unos y a otros, qué conste (que no coincidas con algo, no significa que no coincidas en nada)
Me voy al gatos, allí las batallas son sangrientas, esto es un patio de colegio