El diestro, que se declara "animalista" porque le "encantan los animales", asegura que "el toreo está por encima de todas las artes. No hay nada tan grande y sublime como jugarse la vida por crear una obra de arte"
SI es legítimo que gente que come animales se autodenomine animalista entonces también es legítimo que quien se divierte matando animales se autodenomine animalista. La cuestión está en si es razonable aceptar que el animalismo considere legítima la explotación de los animales.
#26 Como en todas las corrientes, el animalismo no es homogéneo. El ala más estricta es el veganismo, pero no necesariamente tienes que ser vegano para ser animalista
#33 Decir que uno no tiene que ser vegano para ser animalista me parece similar a decir que uno no tiene que rechazar el canibalismo ni la esclavitud para ser humanista. No creo que eso sea razonable. Si el humanismo acepta el canibalismo y la esclavitud entonces el humanismo no significa nada. Lo mismo sucede con el animalismo. Por eso un torero se acaba autodenominando "animalista". Alguien que se dedica a matar animales por diversión es "animalista". Al final, cualquiera puede ser animalista y ya no significa nada.
#44 Es que no son sinónimos. El animalismo lucha contra el maltrato animal, y a la hora de encontrar posibles soluciones al problema es cuando surgen las distintas corrientes. Así, los veganos creen que la solución es no consumir nada de origen animal para que los productores de esos bienes lo sufran en su cuenta de resultados. Otros animalistas, como es mi caso, pensamos que esa solución es poco eficiente (aunque muy respetable y coherente ideológicamente) y que en su lugar debería prohibirse totalmente la caza y a su vez endurecer muy mucho los controles de calidad de vida en los centros de explotación. Yo estoy de acuerdo en comer carne si tengo la seguridad de que ese animal no ha sufrido en ningún momento de su vida incluido el momento de su muerte, ya que existe muerte sin maltrato al igual que existe maltrato sin muerte
Resumen: el animalismo es la posición desde la cual se está en contra del maltrato a los animales. El veganismo es una de las varias propuestas para dar solución al problema del maltrato, habiendo otras diferentes y no por ello menos animalistas
#49 No he dicho que sean sinónimos. Lo que he dicho es que no es razonable hablar de un animalismo que no sea vegano así como no es razonable hablar de un humanismo que no rechace la esclavitud y el canibalismo. Utilizar y matar animales para que te diviertas comiendo sus cuerpos es hacer daño a los animales por mero placer. ¿Eso es tratar bien a los animales? ¿Es aceptable tratar así a los humanos? Nadie consideraría aceptable que alguien se considerara humanista si practica la esclavitud y el canibalismo. Por la misma razón, no puede ser aceptable que alguien se considere animalista y se dedique a hacer daño a los animales innecesariamente, que es lo que estás haciendo.
#51Lo que he dicho es que no es razonable hablar de un animalismo que no sea vegano
Creo que sigues equivocando conceptos. Explicaba en mi anterior comentario que hay muchas vías para luchar contra el maltrato animal, siendo una de ellas el veganismo. Es como los punkies y los hippies: ambos defienden casi las mismas ideas pero difieren en la manera de conseguirlo: unos mediante la violencia y otros mediante la paz. Pero quieren llegar al mismo sitio. Yo quiero llegar al mismo sitio que un vegano: el maltrato animal cero. Pero apuesto por otras vías en mi opinión más efectivas que esa. Creo que es fácil de entender
no es razonable hablar de un humanismo que no rechace la esclavitud y el canibalismo
¡Por supuesto que no es razonable! De la misma manera que no es razonable un animalista que no rechace el maltrato a los animales
¿"Para que te diviertas comiendo"? ¿"Hacer daño a los animales por mero placer"?
Si, comerse una hamburguesa es un no parar de reír y tirar confeti No sé tú, pero yo me alimento para sobrevivir. Para divertirme y encontrar placer tengo otras mil alternativas
¿Hacer daño? ¿Le duele al filete cuando te lo comes? Como supongo que te refieres al momento de la muerte del animal te remito de nuevo a mi anterior comentario donde explicaba que "existe muerte sin maltrato" y con cero sufrimiento
no puede ser aceptable que alguien se considere animalista y se dedique a hacer daño a los animales innecesariamente
Acabas de explicar perfectamente por qué este torero nunca podría ser lo animalista que dice ser
#54 ¿No serás tú quien equivoca conceptos? El veganismo no es una vía sino un principio ético. Igual que el abolicionismo de la esclavitud no es un medio sino un fin en sí mismo. El veganismo pretende abolir el uso de animales. Ésta es su definición. Por tanto, no tiene sentido que digas que quieres llegar a la misma finalidad que el veganismo cuando al mismo tiempo pretendes continuar utilizando animales. Comer animales no se hace por sobrevivir sino por costumbre y por placer. No necesitamos comer animales para gozar de buena salud y disfrutar de la comida. Matar animales para usarlos de comida es hacerles daño y se trata de un daño innecesario.
#55 Seguimos sin estar de acuerdo. El veganismo es una herramienta cuya finalidad es el fin del maltrato animal. No "pretende abolir el uso de animales", pretende acabar con su maltrato
Dicho de otra forma, si mañana todos los centros de explotación garantizasen una felicidad del 100%, si desaparecieran de un plumazo las peleteras, se aboliese la tauromaquia, se prohibiese la compraventa de animales, se prohibiese la caza, se acabase con todos los festejos populares que implican maltrato, etc, etc, todos los veganos del mundo podrían volver a comer carne tranquilamente y el movimiento sencillamente desaparecería porque habría cumplido su misión. El vegano no consume animales para perjudicar económicamente a quien los maltrata, y quienes estamos concienciados con el tema desde que aprendimos a leer y escribir sabemos de qué va todo esto
Cuéntale a cualquier nutricionista que no necesitamos proteína animal para tener una buena salud. Todos los veganos o consumen proteína animal en forma de pastillas y artificios varios o terminan con problemas de salud. Es ir contra la naturaleza que nos ha hecho como nos ha hecho y no de otra manera
"Matar animales para usarlos de comida es hacerles daño": creo que esta es la tercera o cuarta vez que explico que existen maneras absolutamente indoloras e instantáneas, de hecho es obligatorio hacerlo así por ley aunque la mayor parte de los centros se la saltan y las inspecciones son un cachondeo entre amiguetes
Estamos dando vueltas en círculos porque tengo la impresión de que no estás leyendo con la debida atención mis comentarios y estoy teniendo que repetir las mismas cosas cada vez
#56 Te estás inventado las cosas. El veganismo no es una herramienta sino un principio ético que rechaza el uso de animales. Así fue definido desde su fundación. Los veganos no aceptan ningún uso de animales para ningún propósito. Haz el favor de no inventarte los significados de las palabras a tu antojo. La dieta vegana está reconocida como una dieta saludable por todas las asociaciones profesionales de nutrición. Los veganos no tienen que tomar pastillas de proteínas ni nada de lo que cuentas. Todo lo que dices es mentira. Matar a alguien para usarlo de comida es hacerle daño aunque lo mates sin dolor; sea humano o no humano.
#57 Estoy en estos temas de hace muchos años como para saber de lo que estoy hablando. Cuando hagas algún tipo de activismo, labores de voluntariado, te dejes tu propia cartera tiritando para pagarle la operación a un perro encontrado abandonado y atropellado en una cuneta, y colabores con otras personas (la mayoría veganas) del mundo de la protección animal, quizás estemos en igualdad de condiciones para tener esta conversación. Mientras tanto seguiré ayudando a los animales lo más que pueda, y si, comiendo carne de centros responsables aunque cueste un pastizal porque su compromiso con la causa debe ser premiado, y comprando huevos de gallinas criadas en libertad y con dieta ecológica aunque me cueste 3 o 4 veces más cara la media docena que una entera de las normales
Perdóname las formas pero te veo muy empeñado en tener razón a toda costa. Algunos (muchos) estamos haciendo esfuerzos de todo tipo para luchar contra este tema mientras otros no hacen absolutamente nada y sólo se dedican a criticar cualquier atisbo de animalismo, como queriendo desvirtuar, dejar en evidencia, atacar de alguna manera a quienes creemos en una causa y luchamos por ella. Y es que ya empezaste en tu primer comentario con "SI es legítimo que gente que come animales se autodenomine animalista entonces también (...)", he intentado explicarte algunas cosas pero no atiendes a razones y parece que tratas de deslegitimarme o ponerme un "animalismómetro" en cada comentario. Traté de explicarte que es perfectamente compatible ser animalista con comer carne. Como también he tratado de explicarte sin éxito que una muerte sin sufrimiento no "hace daño" alguno
Sin acritud, quizás esto no termine nunca. Estaré encantado de que tengamos otro debate en algún otro hilo pero creo que este no avanza en ningún sentido. De nuevo disculpas si mis formas no han sido las mejores pero tenía que zanjar esto de alguna manera. Nos vemos en otro meneo
#58 El hecho de pagar la operación a un perro abandonado justifica pagar para que degüellen a una vaca sólo porque te divierte comer su cuerpo? No veo que hacer daño a alguien intencionadamente sólo por placer se pueda compensar porque ayudes a otro individuo después. ¿Acaso estaría bien matar a un perro para cométerlo sólo porque a otro perro le pagaste una operación? No veo que hacer eso sea moralmente aceptable. Matar a alguien es hacerle daño; le agredes físicamente y le quitas su vida. No tenemos necesidad de comer animales para gozar de buena salud; así que ese daño es innecesario y gratuito.
#23 Lorca... Hace casi 100 años de eso. Por entonces las mujeres no podían votar y y en muchos lugares del mundo, los negros eran seres humanos de segunda categoría.
En algunas cosas hemos avanzado. En otras como la tauromaquia, aún nos queda bastante.
#35 Hace 100 años , como tú dices, en España salieron intelectuales de un nivel que ojalá los tuviéramos hoy, como Lorca, Alberti, Miguel Hernández , Picasso que curiosamente consideraban arte el toreo. Hace 100 años la cultureta a lo Walt Disney todavía no había impregnado luna sociedad que se harta de hamburguesas de reses criadas en establos mientras denigran la fiesta de los toros que permiten la existencia de un ecosistema, las dehesas .
#6 psicopata, subnormal, bárbaro...se nota que la cultura no es el principal atributo de los que por aquí escriben. Mejor sería que conocieran la obra de Lorca, que hubieran leído su llanto por Ignacio Sánchez Mejías, un torero que era un excelente escritor y que cuando vean una película de Orson Welles, recordasen que escribió " un hombre no pertenece al lugar donde nace, sino a donde escoge morir", eligiendo que sus cenizas fueran a la finca de su amigo el torero Antonio Ordóñez.
#38 Las tradiciones, espectáculos y divertimentos también son parte de una cultura. La tauromaquia es de hecho parte de nuestra cultura. Otra cosa distinta es que pensemos que no debe seguir formando parte de la cultura. Y si comer trozos despezados de animales se considera gastronomía entonces no veo por qué torturar animales no puede considerarse una obra de arte. Los criterios estéticos y hedónicos no pertenecen a la misma categoría que los criterios éticos y morales.
"El toreo está por encima de todas las artes. No hay nada tan grande y sublime como jugarse la vida por crear una obra de arte"
Si, si no que se lo digan a los que se hacen selfies. ¿Obra de arte torturar hasta la muerte un animal? Pena que gente de este tipo tenga el altavoz mediático que tienen. En fin, mucho asco.
#15 Bueno, si comer trozos despezados de animales se considera gastronomía entonces no veo por qué torturar animales no puede considerarse una obra de arte.
-Pero antes de que existieran los toreros....existirian los toros? Correcto?
-Si no hubiera toreros, se protegería la especie como otras cientos de especies que sobreviven gracias al esfuerzo humano (después de que el humano se lo haya casi cargado épocas anteriores)
Venga, voy a jugármela: creo que tiene razón en lo de que, si no se torea, la raza de lidia desaparecerá. Ya está pasando con muchos otros animales que antes eran comunes y ahora son raros. Los burros están en peligro de extinción y sobreviven en refugios.
La raza de lidia no tiene nada especial excepto que ataca. Si no los crían para el toreo, supongo que se abandonará.
Esto no quiere decir que esté bien el toreo, pero sí me parece un hecho que desaparecerá la raza.
#11 no tiene por qué , también se puede criar para carne . Pero lo principal es que como especie creada por el hombre para un fin al desaparecer ese fin concreto , si desaparece no pasa nada .
#11 Si crias toros bravos , como vacas o cabestros normales, no embisten ni atacan. Está comprobado.
El toro bravo es un invento para el espectáculo-tortura.
Podemos crear perros salvajes que nunca vean humanos, y hacer lo mismo.
Los burros siguen existiendo, y, por lo menos, trabajaban y ayudaban a la gente.
#43 Si capas a un toro de lidia obtienes un buey. A donde quiero llegar es a que el buey no es una especie en sí misma con su nombre en latín y su genética propia. Es el mismo animal que un toro, y por extensión el mismo que un toro de lidia que no deja de ser un tipo de toro
#48 ya, pero una señora de PACMA no puede decir que el toro es inofensivo si no le haces nada y le crías con amor y ternura, mientras tiene delante un buey y no un toro de lidia.
#50 No sé si llegaremos a entendernos pero lo intentaré lo que tiene delante es un toro de lidia sin huevos. Pero es que aún si los tuviese, si lo crías en un entorno amigable y que satisfaga sus necesidades tendrás el mismo resultado. Hay más ejemplos con un montón de animales de otras especies en principio peligrosas pero que han desarrollado una personalidad (¿animalidad? ) dócil al no sentir la necesidad de mostrar agresividad
#11 La raza de lidia es una creación artificial que se consiguió a base de cruzar toros especialmente agresivos cuyo único fin era eso: la lidia (torearlos). Me importa una puta mierda que una raza así se pierda puesto que no existiría de forma natural. Los toros mansos de toda la vida seguiría existiendo.
#29 Oigo a mucha gente decir que "ama a los animales" o que "respeta a los animales" cuando al mismo tiempo se los come.
Quizás estemos todos desequilibrados.
Comentarios
Un psicópata.
#1 de libro.
#30 Bueno, bueno, no hagamos juicios precipitados. Lo mismo tiene razón. ¿Alguien dispuesto a amarle como se merece?
#1 Un imbécil.
Éste es subnormal
Un psicópata.
Bipolar.
Pues habrá que hacer lo mismo con los toreros, vaya a ser que desaparezcan. Valiente cabrón.
No sé porque le llaman diestro si es mas bien siniestro
El torero Enrique Ponce: "Yo amo a mi mujer, pero.. "
SI es legítimo que gente que come animales se autodenomine animalista entonces también es legítimo que quien se divierte matando animales se autodenomine animalista. La cuestión está en si es razonable aceptar que el animalismo considere legítima la explotación de los animales.
#26 Como en todas las corrientes, el animalismo no es homogéneo. El ala más estricta es el veganismo, pero no necesariamente tienes que ser vegano para ser animalista
#33 Decir que uno no tiene que ser vegano para ser animalista me parece similar a decir que uno no tiene que rechazar el canibalismo ni la esclavitud para ser humanista. No creo que eso sea razonable. Si el humanismo acepta el canibalismo y la esclavitud entonces el humanismo no significa nada. Lo mismo sucede con el animalismo. Por eso un torero se acaba autodenominando "animalista". Alguien que se dedica a matar animales por diversión es "animalista". Al final, cualquiera puede ser animalista y ya no significa nada.
#44 Es que no son sinónimos. El animalismo lucha contra el maltrato animal, y a la hora de encontrar posibles soluciones al problema es cuando surgen las distintas corrientes. Así, los veganos creen que la solución es no consumir nada de origen animal para que los productores de esos bienes lo sufran en su cuenta de resultados. Otros animalistas, como es mi caso, pensamos que esa solución es poco eficiente (aunque muy respetable y coherente ideológicamente) y que en su lugar debería prohibirse totalmente la caza y a su vez endurecer muy mucho los controles de calidad de vida en los centros de explotación. Yo estoy de acuerdo en comer carne si tengo la seguridad de que ese animal no ha sufrido en ningún momento de su vida incluido el momento de su muerte, ya que existe muerte sin maltrato al igual que existe maltrato sin muerte
Resumen: el animalismo es la posición desde la cual se está en contra del maltrato a los animales. El veganismo es una de las varias propuestas para dar solución al problema del maltrato, habiendo otras diferentes y no por ello menos animalistas
#49 No he dicho que sean sinónimos. Lo que he dicho es que no es razonable hablar de un animalismo que no sea vegano así como no es razonable hablar de un humanismo que no rechace la esclavitud y el canibalismo. Utilizar y matar animales para que te diviertas comiendo sus cuerpos es hacer daño a los animales por mero placer. ¿Eso es tratar bien a los animales? ¿Es aceptable tratar así a los humanos? Nadie consideraría aceptable que alguien se considerara humanista si practica la esclavitud y el canibalismo. Por la misma razón, no puede ser aceptable que alguien se considere animalista y se dedique a hacer daño a los animales innecesariamente, que es lo que estás haciendo.
#51 Lo que he dicho es que no es razonable hablar de un animalismo que no sea vegano
No sé tú, pero yo me alimento para sobrevivir. Para divertirme y encontrar placer tengo otras mil alternativas
Creo que sigues equivocando conceptos. Explicaba en mi anterior comentario que hay muchas vías para luchar contra el maltrato animal, siendo una de ellas el veganismo. Es como los punkies y los hippies: ambos defienden casi las mismas ideas pero difieren en la manera de conseguirlo: unos mediante la violencia y otros mediante la paz. Pero quieren llegar al mismo sitio. Yo quiero llegar al mismo sitio que un vegano: el maltrato animal cero. Pero apuesto por otras vías en mi opinión más efectivas que esa. Creo que es fácil de entender
no es razonable hablar de un humanismo que no rechace la esclavitud y el canibalismo
¡Por supuesto que no es razonable! De la misma manera que no es razonable un animalista que no rechace el maltrato a los animales
¿"Para que te diviertas comiendo"? ¿"Hacer daño a los animales por mero placer"?
Si, comerse una hamburguesa es un no parar de reír y tirar confeti
¿Hacer daño? ¿Le duele al filete cuando te lo comes? Como supongo que te refieres al momento de la muerte del animal te remito de nuevo a mi anterior comentario donde explicaba que "existe muerte sin maltrato" y con cero sufrimiento
no puede ser aceptable que alguien se considere animalista y se dedique a hacer daño a los animales innecesariamente
Acabas de explicar perfectamente por qué este torero nunca podría ser lo animalista que dice ser
que es lo que estás haciendo
¿De dónde extraes que yo hago tal daño?
#54 ¿No serás tú quien equivoca conceptos? El veganismo no es una vía sino un principio ético. Igual que el abolicionismo de la esclavitud no es un medio sino un fin en sí mismo. El veganismo pretende abolir el uso de animales. Ésta es su definición. Por tanto, no tiene sentido que digas que quieres llegar a la misma finalidad que el veganismo cuando al mismo tiempo pretendes continuar utilizando animales. Comer animales no se hace por sobrevivir sino por costumbre y por placer. No necesitamos comer animales para gozar de buena salud y disfrutar de la comida. Matar animales para usarlos de comida es hacerles daño y se trata de un daño innecesario.
#55 Seguimos sin estar de acuerdo. El veganismo es una herramienta cuya finalidad es el fin del maltrato animal. No "pretende abolir el uso de animales", pretende acabar con su maltrato
Dicho de otra forma, si mañana todos los centros de explotación garantizasen una felicidad del 100%, si desaparecieran de un plumazo las peleteras, se aboliese la tauromaquia, se prohibiese la compraventa de animales, se prohibiese la caza, se acabase con todos los festejos populares que implican maltrato, etc, etc, todos los veganos del mundo podrían volver a comer carne tranquilamente y el movimiento sencillamente desaparecería porque habría cumplido su misión. El vegano no consume animales para perjudicar económicamente a quien los maltrata, y quienes estamos concienciados con el tema desde que aprendimos a leer y escribir sabemos de qué va todo esto
Cuéntale a cualquier nutricionista que no necesitamos proteína animal para tener una buena salud. Todos los veganos o consumen proteína animal en forma de pastillas y artificios varios o terminan con problemas de salud. Es ir contra la naturaleza que nos ha hecho como nos ha hecho y no de otra manera
"Matar animales para usarlos de comida es hacerles daño": creo que esta es la tercera o cuarta vez que explico que existen maneras absolutamente indoloras e instantáneas, de hecho es obligatorio hacerlo así por ley aunque la mayor parte de los centros se la saltan y las inspecciones son un cachondeo entre amiguetes
Estamos dando vueltas en círculos porque tengo la impresión de que no estás leyendo con la debida atención mis comentarios y estoy teniendo que repetir las mismas cosas cada vez
#56 Te estás inventado las cosas. El veganismo no es una herramienta sino un principio ético que rechaza el uso de animales. Así fue definido desde su fundación. Los veganos no aceptan ningún uso de animales para ningún propósito. Haz el favor de no inventarte los significados de las palabras a tu antojo. La dieta vegana está reconocida como una dieta saludable por todas las asociaciones profesionales de nutrición. Los veganos no tienen que tomar pastillas de proteínas ni nada de lo que cuentas. Todo lo que dices es mentira. Matar a alguien para usarlo de comida es hacerle daño aunque lo mates sin dolor; sea humano o no humano.
#57 Estoy en estos temas de hace muchos años como para saber de lo que estoy hablando. Cuando hagas algún tipo de activismo, labores de voluntariado, te dejes tu propia cartera tiritando para pagarle la operación a un perro encontrado abandonado y atropellado en una cuneta, y colabores con otras personas (la mayoría veganas) del mundo de la protección animal, quizás estemos en igualdad de condiciones para tener esta conversación. Mientras tanto seguiré ayudando a los animales lo más que pueda, y si, comiendo carne de centros responsables aunque cueste un pastizal porque su compromiso con la causa debe ser premiado, y comprando huevos de gallinas criadas en libertad y con dieta ecológica aunque me cueste 3 o 4 veces más cara la media docena que una entera de las normales
Perdóname las formas pero te veo muy empeñado en tener razón a toda costa. Algunos (muchos) estamos haciendo esfuerzos de todo tipo para luchar contra este tema mientras otros no hacen absolutamente nada y sólo se dedican a criticar cualquier atisbo de animalismo, como queriendo desvirtuar, dejar en evidencia, atacar de alguna manera a quienes creemos en una causa y luchamos por ella. Y es que ya empezaste en tu primer comentario con "SI es legítimo que gente que come animales se autodenomine animalista entonces también (...)", he intentado explicarte algunas cosas pero no atiendes a razones y parece que tratas de deslegitimarme o ponerme un "animalismómetro" en cada comentario. Traté de explicarte que es perfectamente compatible ser animalista con comer carne. Como también he tratado de explicarte sin éxito que una muerte sin sufrimiento no "hace daño" alguno
Sin acritud, quizás esto no termine nunca. Estaré encantado de que tengamos otro debate en algún otro hilo pero creo que este no avanza en ningún sentido. De nuevo disculpas si mis formas no han sido las mejores pero tenía que zanjar esto de alguna manera. Nos vemos en otro meneo
#58 El hecho de pagar la operación a un perro abandonado justifica pagar para que degüellen a una vaca sólo porque te divierte comer su cuerpo? No veo que hacer daño a alguien intencionadamente sólo por placer se pueda compensar porque ayudes a otro individuo después. ¿Acaso estaría bien matar a un perro para cométerlo sólo porque a otro perro le pagaste una operación? No veo que hacer eso sea moralmente aceptable. Matar a alguien es hacerle daño; le agredes físicamente y le quitas su vida. No tenemos necesidad de comer animales para gozar de buena salud; así que ese daño es innecesario y gratuito.
La pena es que no ame igualmente a otros animales tipo leones o tigres. A ver si a esos les meneas el trapito rojo, majete.
#23 Lorca... Hace casi 100 años de eso. Por entonces las mujeres no podían votar y y en muchos lugares del mundo, los negros eran seres humanos de segunda categoría.
En algunas cosas hemos avanzado. En otras como la tauromaquia, aún nos queda bastante.
#35 Hace 100 años , como tú dices, en España salieron intelectuales de un nivel que ojalá los tuviéramos hoy, como Lorca, Alberti, Miguel Hernández , Picasso que curiosamente consideraban arte el toreo. Hace 100 años la cultureta a lo Walt Disney todavía no había impregnado luna sociedad que se harta de hamburguesas de reses criadas en establos mientras denigran la fiesta de los toros que permiten la existencia de un ecosistema, las dehesas .
#39 Intelectuales que nacieron en el Siglo XIX o principios del XX. No se les puede juzgar con el pensamiento ni con los conocimientos actuales.
El 90% de la dehesa española sobrevive sin que sea pisada por ningún toro bravo. De hecho, el animal que hace que sea rentable realmente es el cerdo ibérico.
https://www.mapa.gob.es/es/ganaderia/temas/zootecnia/razas-ganaderas/razas/catalogo/autoctona-fomento/bovino/lidia/iframe-ejemplo-arca.aspx
https://avatma.org/2018/11/13/frank-cuesta-y-sus-toros/
Joder, pues espero que no quiera demasiado a su mujer e hijos.
Una paradoja que ni la de Schrödinger.
Voto positivo para que se conozca el nivel. Ya podia haber gastado algo en cultura general.
Basura humana y bocazas
Ni psicópata ni subnormal, un tío que se hace millonario con esta barbarie y por eso la defiende al nivel intelectual que puede.
#6 psicopata, subnormal, bárbaro...se nota que la cultura no es el principal atributo de los que por aquí escriben. Mejor sería que conocieran la obra de Lorca, que hubieran leído su llanto por Ignacio Sánchez Mejías, un torero que era un excelente escritor y que cuando vean una película de Orson Welles, recordasen que escribió " un hombre no pertenece al lugar donde nace, sino a donde escoge morir", eligiendo que sus cenizas fueran a la finca de su amigo el torero Antonio Ordóñez.
#23 Por más que te empeñes el toreo no es cultura, ni mucho menos arte. Es tradición, espectáculo o divertimento.
#38 Las tradiciones, espectáculos y divertimentos también son parte de una cultura. La tauromaquia es de hecho parte de nuestra cultura. Otra cosa distinta es que pensemos que no debe seguir formando parte de la cultura. Y si comer trozos despezados de animales se considera gastronomía entonces no veo por qué torturar animales no puede considerarse una obra de arte. Los criterios estéticos y hedónicos no pertenecen a la misma categoría que los criterios éticos y morales.
Este es cortito, no?
"El toreo está por encima de todas las artes. No hay nada tan grande y sublime como jugarse la vida por crear una obra de arte"
Si, si no que se lo digan a los que se hacen selfies. ¿Obra de arte torturar hasta la muerte un animal? Pena que gente de este tipo tenga el altavoz mediático que tienen. En fin, mucho asco.
#15 Bueno, si comer trozos despezados de animales se considera gastronomía entonces no veo por qué torturar animales no puede considerarse una obra de arte.
-Pero antes de que existieran los toreros....existirian los toros? Correcto?
-Si no hubiera toreros, se protegería la especie como otras cientos de especies que sobreviven gracias al esfuerzo humano (después de que el humano se lo haya casi cargado épocas anteriores)
Este hombre necesita un abrazo
#11 "La raza de lidia no tiene nada especial excepto que ataca"
Sí, bueno, después de estar un buen rato tocándole los cojones con banderillas y picas...
#32 Un abrazo, pero fuerte... no se si me entiendes, fuerte fuerte, como de querelo mucho, tanto como para protegerlo de la extinción.
Yo no comparto lo que dices, pero te mataría por defender tu derecho a decirlo.
O algo asi
#12 Lo maté porque lo quería.
Venga, voy a jugármela: creo que tiene razón en lo de que, si no se torea, la raza de lidia desaparecerá. Ya está pasando con muchos otros animales que antes eran comunes y ahora son raros. Los burros están en peligro de extinción y sobreviven en refugios.
La raza de lidia no tiene nada especial excepto que ataca. Si no los crían para el toreo, supongo que se abandonará.
Esto no quiere decir que esté bien el toreo, pero sí me parece un hecho que desaparecerá la raza.
#11 no tiene por qué , también se puede criar para carne . Pero lo principal es que como especie creada por el hombre para un fin al desaparecer ese fin concreto , si desaparece no pasa nada .
#11 Si crias toros bravos , como vacas o cabestros normales, no embisten ni atacan. Está comprobado.
El toro bravo es un invento para el espectáculo-tortura.
Podemos crear perros salvajes que nunca vean humanos, y hacer lo mismo.
Los burros siguen existiendo, y, por lo menos, trabajaban y ayudaban a la gente.
#25 lo dices con el mismo criterio que esta?
Candidata de PACMA confunde un toro de lidia con un buey
#27 Un buey no es otra cosa que un toro castrado. Biológicamente es un toro a todos los efectos
#31 pero no es un toro de lidia
#43 Si capas a un toro de lidia obtienes un buey. A donde quiero llegar es a que el buey no es una especie en sí misma con su nombre en latín y su genética propia. Es el mismo animal que un toro, y por extensión el mismo que un toro de lidia que no deja de ser un tipo de toro
#48 ya, pero una señora de PACMA no puede decir que el toro es inofensivo si no le haces nada y le crías con amor y ternura, mientras tiene delante un buey y no un toro de lidia.
#50 No sé si llegaremos a entendernos pero lo intentaré
lo que tiene delante es un toro de lidia sin huevos. Pero es que aún si los tuviese, si lo crías en un entorno amigable y que satisfaga sus necesidades tendrás el mismo resultado. Hay más ejemplos con un montón de animales de otras especies en principio peligrosas pero que han desarrollado una personalidad (¿animalidad? ) dócil al no sentir la necesidad de mostrar agresividad
#11 La raza de lidia es una creación artificial que se consiguió a base de cruzar toros especialmente agresivos cuyo único fin era eso: la lidia (torearlos). Me importa una puta mierda que una raza así se pierda puesto que no existiría de forma natural. Los toros mansos de toda la vida seguiría existiendo.
Hay gente que abre la boca y se le ve toda la dentadura.
"Los mato por amor, para que no se extingan"
¿Opinará lo mismo de sus hijos?
Esta frase es digna de una portada histórica.
Más cornadas da el hambre y yo vivo muy bien torturando animales.
A mí me joden los políticos corruptos, pero dejo que me sigan robando para que existan. (/Mode Enrique Potito OFF)
Una pregunta ... porqué en las películas de Almodóvar y en las de la guerra civil de los 80 al torero siempre estaba en el bando republicano?
#8 a) al guionista le gustaban los toros y los republicanos
b) el público al que va dirigido le gustan ambas cosas
c) las dos anteriores
Te mato porque te quiero. Un desiquilibrado.
#29 Oigo a mucha gente decir que "ama a los animales" o que "respeta a los animales" cuando al mismo tiempo se los come.
Quizás estemos todos desequilibrados.