660 meneos
2052 clics

Todos los partidos menos UPyD rechazan el contrato único

Después de que la ministra de Empleo, Fátima Báñez, descartara que el contrato único entrase en los planes del gobierno, portavoces de la mayoría de los grupos políticos han manifestado también su rechazo a la propuesta del comisario europeo de Empleo, László Ándor. Únicamente el de UPyD, Carlos Martínez Gorriarán, ha respaldado la iniciativa.
etiquetas: contrato único, upyd, lászló ándor, martínez gorriarán
usuarios: 239   anónimos: 421   negativos: 1  
198comentarios mnm karma: 605
Comentarios destacados:                                 
#5   ¿Veríais tan mal un contrato único como éste: uncontratoparaemplearlosatodos.es/ ? Es que yo le veo muchos beneficios y pocas pegas.
Otra cosa es que se hiciese un contrato único pero que precarizase aún más el empleo, pero de crear uno bien hecho... ¿cual sería el problema?
#1   ahora, a esperar el twitter de Toni Cantó, que ya me muero de la risa :-)
votos: 40    karma: 292
#3   #1 Vaya, a mí escuchar a ese gilipollas me produce arcadas en lugar de risa. :-|
votos: 10    karma: 28
#21   #3 A mi en 7 vidas me hacía gracia. Ahora ya no.
votos: 3    karma: 22
#50   #1 Qué cabrón! jeje

y lo que me he reído con tu comentario!
votos: 0    karma: 8
#2   Pues a mi me sorprende más que lo haya rechazado el PP. Muy negro lo tienen que haber visto de cara a su continua estrategia electoralista...
votos: 4    karma: 54
#27   #2 Igual se le quedaba corto.
votos: 2    karma: 34
#45   #2, Todo este tema me parece una estrategia para que la actual reforma laboral nos parezca "buena". Están simplemente poniendo nuestro techo de aspiraciones lo más bajo posible.

¿A que la reforma laboral actual ya parece hasta "progresista" y que "defiende al trabajador"?.

Si aprueban el contrato único con las condiciones de las que hablan (he oído cosas como 2 días por año trabajado de indemnización), bastaría con sugerir la implantación de la esclavitud so pena de muerte para que nos parezca bueno.
votos: 4    karma: 7
#4   Pues que quereis que os diga, una vez establecido el despido objetivo con el que los contratos con indemnizaciones de 45 dias por año currado son papel mojado, el contrato unico no seria una gran diferencia en contra del currito y a lo mejor si ayudaria a dar mas seguridad los contratados temporales. La gran estocada ya nos la han dado con la reforma actual, una reforma mala porque ni reduce la temporalidad ni soluciona el paro, y lo que ha conseguido es poner en la calle a gente de 50 años, hundirles en la miseria, rebajar las pensiones indirectamente, y enviar a la pobreza a mucha gente. Que el PP ahora se niegue a retocar la reforma laboral es una pose, el daño ya lo han hecho, pero a base de bien, con saña.
votos: 42    karma: 304
#154   #4 Estoy a favor, quiero cobrar lo mismo que Rajoy
votos: 0    karma: 9
#166   #4 Lo del contrato unico no seria para igualar hacia arriba, sino hacia abajo. Igualarian todos los contratos a la inseguridad de los temporales. Es lo que llevan haciendo años cada vez que hablan de "unificar" cosas.
votos: 2    karma: 9
#5   ¿Veríais tan mal un contrato único como éste: uncontratoparaemplearlosatodos.es/ ? Es que yo le veo muchos beneficios y pocas pegas.
Otra cosa es que se hiciese un contrato único pero que precarizase aún más el empleo, pero de crear uno bien hecho... ¿cual sería el problema?
votos: 94    karma: 744
#49   #6 ¿tú no tienes ideología?
votos: 3    karma: 39
#134   #104 ....te remito al problema que señala #6 , porque si esa es la interpretación que haces del contrato único, me da que te ciega la venda de la ideología
votos: 1    karma: 19
#152   #5 y #6 El problema de esa "propuesta" es básicamente que NO es una propuesta. Es solo una gran vaguedad grandilocuente, que no concreta nada. No es un tema de ideología, es un tema de indeterminación o ambigüedad.

Intento explicarme:

Actualmente el sistema de protección al trabajador se basa en tres pilares:
-Indemnización
-Prestación por desempleo
-Pensión de jubilación

La indemnización corre a cuenta de la empresa (aunque en determinadas circunstancias una parte lo asume…   » ver todo el comentario
votos: 6    karma: 63
 *   Atr
#9   #5 ¡P-p-pero lo apoya UPyD! ¡No puede ser bueno!
votos: 28    karma: 180
 *   Fingolfin Fingolfin
#14   #5 Antes de decir que habría que ponerlo, ya dijeron en su día quienes lo promueven como sería. Entre otras cosas, sacando a la justicia de las relaciones laborales, es decir desprotección total.

Un contrato sin respaldo jurídico es un no-contrato. Vamos, la ley de la jungla, en donde la parte fuerte impone las condiciones a la parte débil.
Esto no sería problema en la época medieval, con agricultores, artesanos, etc, pero hoy en día con las relaciones productivas complejas y jerárquicas. (no…   » ver todo el comentario
votos: 7    karma: 40
#15   #5 Estoy con UPyD en este tema y con los de la página web que pones: debería haber un solo tipo de contrato, el mismo para todos y con despido creciente con el tiempo trabajado.
votos: 47    karma: 338
#106   #15 No estoy seguro. Si existiera un solo tipo de contrato, los empresarios solo contratarian a jóvenes manipulables, con lo que se crearía un discriminación mayor aún.
votos: 2    karma: 28
#177   #15 De todas formas lo del despido creciente ya existia, cuantos mas años curras mas te pagan por despido improcedente.
votos: 1    karma: 16
#183   #5 #15 #20 Los problemas pueden ser varios. Por ejemplo, hay que valorar como van a ser las indemnizaciones por despido, que se respete una indemnización mayor al despido improcedente o a que ritmo suban anualmente los días de despido (a ser posible, un poquito superiores a los ridículos 2 días por año que sugiere UPyD). El problema que tenemos en este país es que cada vez que se hace una reforma laboral es para que paguemos los curritos pringados de siempre, es normal que la idea se acoja con…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 19
#197   Para #15. Pues yo estoy conmigo mismo, y con mi propia opnión formada, al contrato único.
votos: 1    karma: 21
#17   #5 Dado que todas las reformas laborales van en el mismo sentido, precarizar el empleo, un contrato único en nuestro contexto sería sólo para igualar derechos por abajo.
Que lo apoyen FEDEA, Pedro J. y UPYD (y que yo sepa nadie más) buena señal no es twitter.com/pedroj_ramirez/status/334390176627425281
votos: 36    karma: 154
#139   #10 #17 ¡Qué nivel, maribel!, ahora se apoyan y se rechazan propuestas según quien las proponga. ¿Para qué vamos a leer nada? :palm:
votos: 14    karma: 92
 *   Natal Natal
#181   #179 ¡Pero serás manipulador! ¡mentiroso! #17 "Dado que todas las reformas laborales van en el mismo sentido, precarizar el empleo, un contrato único en nuestro contexto sería sólo para igualar derechos por abajo."


Esa es toda tu brillante argumentación
votos: 3    karma: 33
#22   #5 Ni de coña el contra único significa eso que proponen en la Web. En este contexto de perdida de derechos constante, con nula capacidad de negociación, el contrato único significaría consolidación de la precariedad en todo el mercado laboral, perdida de derechos y desregularización de las relaciones laborales. Me parece ingenuo pensar que el contrato estable propuesto por la derecha pueda ser el de la estabilidad laboral y la contratación indefinida.
votos: 8    karma: 46
#31   #5

A mi la idea del contrato único en el que el empleador va pagando poco a poco la indemnización y tanto empleado como empleador lo puedan rescindir sin problemas (nada de si me voy de la empresa que me putea me voy sin paro) me parece bien, defienda quien lo defienda.

Aunque tengo mis dudas que Unión de Populismo y Demagogia sepa de que habla, sino que lo haya dicho por diferenciarse, pero mira, creo que esta vez ha acertado. Seguro que en breve suelta tres o cuatro burradas para compensar.
votos: 7    karma: 81
#60   #31 El problema de pagar la indemnización como un complemento del sueldo solo repercutiria en quienes cobren el sueldo minimo por convenio (que cada vez van a tener menos peso con la reforma laboral actual). El resto acabaria cobrando lo mismo, congelando subidas con la excusa del plus de indemnización, con la diferencia de no ver un duro si te despiden de forma improcedente.
votos: 0    karma: 6
#189   #60

Pero a la larga, sale mejor. El coste del contrato es fijo, sin sorpresas con lo que el empresario si las cosas le salen mal puede reducir plantilla sin costes imprevistos y para el empleado, se puede cambiar de empresa cuando le convenga y tampoco se queda con el culo al aire cuando el empresario deja de pagar y no se puede ir porque pierde todos sus derechos.
votos: 0    karma: 11
#62   #31. Actualmente, el empresario no tiene ningún problema en ir provisionando indemnización para pagar 45 días por año trabajado. Pero no lo hace porque no le sale de los huevos. Yo también defiendo "tu modelo", pero con una indemnización por año decente.
votos: 0    karma: 7
#188   #62

Analizando un poco fríamente la cosa, tener 45 días de sueldo por año como inmovilizado es un poco complicado, sobre todo, cuanto mayor sea la empresa.

Lo veo más fácil que lo vaya pagando cómodamente, aunque sea un poco menos.
votos: 0    karma: 11
#32   #5 El problema de ese contrato para que sea realmente único tendría que aplicarse con retroactividad a todos los actuales contratos, algo que en derecho y el sentido común lo hace INVIABLE. Un contrato como ese se sumaría a los actuales en vigor.
Además no tengo ninguna duda que la implementación de un contrato como ese, aplicado por el PP, buscaría el abaratamiento del despido y de los costes laborales. Sobre el papel puede parecer una opción, pero si no se concreta más y se habla de DINERO, es sólo papel mojado.
Respecto a UPyD QUE HABLE CLARO, porque apoyar algo sin números y sin aclarar nada sobre su viabilidad es pura DEMAGOGÍA,como siempre que hablan.
votos: 9    karma: 55
 *   miliki28 miliki28
#34   #32 ¿Quien ha hablado de retroactividad?

#35 :palm: Que quede un único modelo de contrato para las nuevas contrataciones. (se ve que pensar a largo plazo no es lo tuyo).
votos: 6    karma: 62
 *   ChukNorris ChukNorris
#35   #34 ¿Qué sentido tiene un "contrato único" habiendo otros tantos en vigor? ¿Eso ayudaría a clarificar el mercado laboral o a añadir más confusión?
votos: 1    karma: 24
#36   #34 ¿Y de qué sirven "medidas a largo plazo" cuando el problema del paro es acuciante y urgente?
votos: 3    karma: 1
 *   miliki28 miliki28
#39   #36 Tómate un café, que hoy andas espeso. Si ponen contrato único, ¿Qué tipo de contrato crees que le pondrán a los que están actualmente en paro?
votos: 3    karma: 40
 *   ChukNorris ChukNorris
#46   #36 El problema es que llevamos toda la vida diciendo lo mismo, que para qué queremos medidas a corto plazo? Ademas tristemente el problema de corto plazo que tenemos no sabemos si lo podemos solucionar, nos quejabamos de que el PSOE no hacia nada, que el PP lo está empeorando, pero lo cierto es que nadie tiene ni la menor idea de qué coño podemos hacer, si es que se puede hacer algo. Tambien es cierto que hay muchisima gente en investigación económica que ha publicado modelos con posibles…   » ver todo el comentario
votos: 7    karma: 75
#198   Para #36. Porque legislar teniendo en mente 'el largo plazo' es el único camino correcto hacía el equlibrio que el mercado laboral necesita. Los atajos nos dejan siempre a medio camino de Roma.
votos: 0    karma: 12
 *   frankiejcr frankiejcr
#40   #32 La retroactividad no es necesaria, basta con crear el nuevo modelo para las nuevas contrataciones y adaptar algunos de los antiguos (como los indefinidos) al nuevo contrato, que no es demasiado complicado.

De todas formas, en la amplia mayoría de los contratos, no me parece demasiado complicado aplicar la retroactividad. Y mucho menos inviable.
votos: 1    karma: 20
#43   #5 Esto es spañistan:

-Al dia siguiente de aprobarse todos los fijos irian a la puta calle.

-Despues de 2 dias, contratarian a algunos de los despedidos eso si, con la mitdad de sueldo y sin todos esos derechos que ganaron durante años.

-Meterian a unos cuantos becarios para que aprendan.

-"Empresa saneada", gente en el paro y los que quedan ganando la mitad y echando mas horas.

#44 El programa electoral es eso que prometes y luego te pasas por los cojones no?
votos: 11    karma: 53
 *   jrz jrz
#55   #43 Claro, como las empresas tienen mucha liquidez para echar a los indefinidos ahora mismo.. por seguridad jurídica estas cosas no se implementan de forma retroactiva.

Y a día de hoy las empresas pueden hacer perfectamente lo que has dicho, las que quieren hacerlo ya lo han hecho o no tienen dinero para llevarlo a cabo.
votos: 3    karma: 37
#58   #55, #42 Tu como no tienes ni idea o no has trabajado en tu vida, no sabes de lo que hablas. No existe el falso indefinido hoy dia (fin de obra), no existen los contratos temporales por años? No me vengas con el cuento de que echar a un indefinido es "caro" que ya esta muy visto, que ahora con la reforma alegas perdidas y puedes bajar sueldos hasta el minimo que diga el convenio (que suele ser una miseria) o despedir por 20 dias por año.

Si no puedes tener a gente trabajando, no la…   » ver todo el comentario
votos: 7    karma: 14
 *   jrz jrz
#71   #58 Yo he sido indefinido y he sido autónomo, así que a lo mejor el que no ha trabajado en su vida has sido tu.
Claro que existen los temporales por años y los contratos por obra y servicio y mil cuentos, el punto del contrato único es que dejen de existir, porque no habrá esa opción.

Una gran empresa puede tener al departamento de contabilidad maquillando las cuentas y creando las subempresas que haga falta para despedir a quien quiera. Pero en España las empresas grandes no son la mayoría,…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 48
#73   #71 El problema del paro no es el numero de contratos, es que no hay dinero no se vende, hay crisis. Porque pongas un contrato sin indemnizacion tampoco se generaria empleo, es mas, los que estarian fijos serian despedidos alegremente y habria una rotacion de personal en las empresas que serian muchas de ellas como puertas giratorias.

No son mil contratos, son muy pocos los que tenemos. De todos modos, tu a lo tuyo.
votos: 0    karma: 10
jrz jrz
#80   #73 ¿Me explicas que impide a día de hoy que la rotación de las empresas sea de puertas giratorias?
#74 ¿Que tiene de maravilloso nuestro mercado laboral para que lo defendáis con tanto ahínco?

El mercado laboral español es el que genera más parados de Europa, pero es que ya lo era antes de las reformas del PP y del PSOE (reformas pésimas). La mayoría de los economistas del FMI, la OCDE, la Unión europea y otros organismos, nos recomiendan un contrato único (que a otros países les va bien).…   » ver todo el comentario
votos: 6    karma: 79
#82   #80 El puto problema del pais es que no tiene un modelo economico mas alla del sol y pelotazo inmobiliario, no te enteras o que?
votos: 3    karma: 24
jrz jrz
#84   #82 El modelo económico también depende de tu legislación laboral. Está claro que no se va a cambiar el modelo económico de la noche a la mañana, pero eso no justifica no hacer nada con el galimatías del mercado laboral.

A lo mejor no te estás enterando tu.
votos: 1    karma: 18
#85   #84 No, perdona, pero si tu tienes un pais sin un modelo economico lo unico que te queda es ser como china, echando jornadas de 12 horas o mas por 100 euros al mes.
votos: 0    karma: 10
jrz jrz
#87   #85 España tiene más sectores aparte del ladrillo y el turismo. Esta reforma es una de las muchas que hacen falta, otra sería facilitar la creación de empresas y eliminar trabas burocráticas.

Pero nos estamos yendo del tema. Esta noticia habla del contrato único, y mi postura es que es necesario por la situación de nuestro mercado laboral.

Como ya se ha dicho, ninguna reforma va a crear empleo actualmente, porque no hay crecimiento. Pero si no hacemos reformas ahora, cuando volvamos a tener crecimiento, será como la última vez y nuestra mejor tasa de paro será como la peor de nuestros vecinos.
votos: 1    karma: 18
#88   #87 Claro, por eso estamos como estamos porque el ladrillo y la playa no es el sector principal de españa...
votos: 2    karma: 10
jrz jrz
#93   #88 No he dicho que no sean los principales, he dicho que no son los únicos. Y cuando se une la caída de un sector tan importante como la construcción, con una crisis de deuda, eso agrava la situación.
votos: 1    karma: 18
#95   #93 Crisis de deuda? yo no debo nada a nadie. Es el gobierno y algunas autonomias que han hecho obras faraonicas y cuando termino explotando todo la cosa ha terminado como ha terminado.

El problema es ese, punto pelota.
votos: 0    karma: 10
jrz jrz
#99   #95 Yo tampoco debo nada a nadie, y sin embargo es una crisis de deuda (ni tu ni yo somos el ombligo del mundo).
votos: 1    karma: 18
#94   #80, Si yo estoy a favor de reformar el sistema laboral!!!!. Pero en sentido contrario al que lo están haciendo.
votos: 0    karma: 7
#98   #94 ¿En que sentido quieres reformarlo? Yo te digo que el contrato único es lo que proponen muchos economistas y es lo que funciona en otros países con tasas de paro a años luz de la nuestra.

¿Que modelo de reforma seguirías?
votos: 0    karma: 7
#129   #116, #98 go to #105
votos: 0    karma: 7
 *   chavi
#116   #94 Te refieres a que de las 40 modalidades de contratos se añadan otros 40 o de eliminar a los precarios, contratos temporales, en practicas, etc...
votos: 0    karma: 10
#96   #80 ¿Quién dice que todos estén en contra por las mismas razones? Que siempre caemos en lo mismo. El PP tiene sus razones, la CEOE las suyas, IU las suyas y los sindicatos cada uno las suyas.
votos: 0    karma: 11
#103   #96 Generalizo un poco, pero no es descabellado pensar que CEOE y PP tengan objetivos más o menos comunes, de la misma manera que UGT y PSOE que históricamente han ido de la mano, igual que IU y CCOO.
votos: 0    karma: 7
#74   #71. Con la reforma laboral, cualquier empresa (las pymes también) pueden alegar que preven para el año que viene una bajada de beneficios o entrada en pérdidas y despedir con una puta mierda de indemnización.

Aquí, la mayor parte de los que defienden el "contrato único", lo que en realidad quieren es contratar con las condiciones que les salgan de los huevos, y dejar al trabajador sin tutela judicial.
votos: 1    karma: 18
#105   #71. Y nadie habla de trabajar gratis, se habla de facilitar la contratación con un solo contrato con las mismas reglas para todos (no 40)

Me parece bien. Un contrato único con 45 días por año con 3 años de límite para el despido improcedente.
votos: 2    karma: 25
 *   chavi
#108   #71 Pues venga, a simplificar: todos autónomos ¿mejor así?
votos: 0    karma: 11
#72   #58 he trabajado 10 años por cuenta ajena, pero seguro que usted sabe más de mi vida que yo.
votos: 2    karma: 31
#75   #43 Pero eso es lo prácticamente lo mismo que están haciendo ahora.
votos: 1    karma: 22
#77   #75 Y tu quieres darles mas facilidades, con contrato unico y despido unico para todos. Felicidades. Vamos a seguir recortando derechos a ver si llegamos a china.
votos: 1    karma: 0
jrz jrz
#101   #43 En teoría si hubiese contrato único, no podrían contratar a becarios porque no existiría la figura. Eso en teoría. En España ya se las arreglarían para metértela por detrás de alguna forma.
votos: 6    karma: 64
 *   pollo
#54   #5 yo aceptaría eso si el problema fuera que la economía va mal porque tenemos demasiados derechos, cosa que no ocurre. También lo aceptaría si fuera tan difícil echar a gente que hubiera empresas con problemas por ese motivo, cosa que tampoco pasa. Por tanto, yo abogo por que solo haya contratos fijos y punto, con su indemnización de 45 días y por meter en la cárcel a Rato, Díaz-Ferrán, Urdangarín, etc.
votos: 1    karma: 22
#56   #54 Me parece que o no te has leído qué tipo de contrato único proponen en politikon (#5) o no te has enterado de lo que pone.
votos: 5    karma: 57
#67   #56 me he enterado perfectamente. A lo mejor el que no se entera de lo que digo yo eres tú.
votos: 0    karma: 11
#65   #63 "Hombre, esto viene a decir que los parados no tenemos trabajo porque no buscamos". No, no viene a decir eso para nada.
#67 Pues quién lo diría, leyendo tu comentario #54
votos: 3    karma: 43
 *   cajainas cajainas
#63   #5
3. Sistema de “mochila austriaca”: cada trabajador es beneficiario de una cuenta de prestación por desempleo. El empleador haría aportaciones (iguales) a esa cuenta. Si el empleado es despedido, podría rescatar su prestación de esa cuenta (complementada por el estado en caso de ser necesario); si decide no hacerlo, o no la necesita, al final de su vida laboral esa cuenta se incorporaría a su pensión. Además, este sistema incentivaría la búsqueda rápida y activa de empleo cuando el…

  » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 27
#78   #63 Pues no viene a decir eso. Viene a decir que INCENTIVA la búsqueda rápida y activa de empleo. No leo: absolutamente todos los parados no tienen trabajo porque no buscan. Negar que hay gente que agota su prestación y cuando le quedan uno o dos meses es cuando empieza a buscar trabajo es estúpido, personalmente conozco a cuatro que lo han hecho, afirmar que todos utilizan esta táctica es igualmente estúpido.
votos: 2    karma: 26
#127   #63 No dice que los parados no busquen, dice que incentiva, y de hecho no sólo incentiva si no que subsana ciertas injusticias. Un trabajador que acepta un trabajo con una retribución inferior o igual a su prestación de desempleo puede pensar que con el sistema actual está haciendo el lerdo.Con un sistema de mochila, como lo no disfrutado te lo guardas, se incentiva mucho el aceptar un curro cuánto antes aunque sigas buscando mientras algo mejor.

Otra ventaja que tiene es que favorece a los…   » ver todo el comentario
votos: 6    karma: 65
#70   #5. Es que eso, es el sistema anterior a la reforma laboral muy mejorado para el trabajador. El meollo está en cuanto consiste esa "cantidad creciente". Anteriormente cada año trabajado, te acumulaba en la "cantidad creciente" 45 días, y se establecía un límite. Si el trabajador cambiaba de empleo o se jubilaba, se quedaba sin la cantidad acumulada. La ley no OBLIGABA al empleador a establecer una provisión periódica, pero si quería hacerlo, podía.

Si el contrato único de…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 18
 *   chavi
#81   Hola, soy el autor de #5. Creo que no habéis entendido lo que pregunto, pregunto que qué os parece la propuesta de contrato único de uncontratoparaemplearlosatodos.es/
Además digo que entendería la oposición (y me opondría) a un contrato único que precarizase aún más el empleo.

Digo que muchos no habéis entendido lo que pregunto porque me estáis contestando "es que el PP haría un contrato que precarizase el empleo". Ya, ya lo sé. Pero yo estoy hablando de otra cosa.
votos: 0    karma: 11
#155   #91 ¿Has leído el enlace de #5?
votos: 1    karma: 18
#7   Pues hombre, depende del contrato único, si es precario que le den por culo, si es indefinido y con indemnizaciones razonables pues bienvenido sea. Pero claro, ya sabemos que tipo de contrato es, temporal con cero euros por despido y tras esto los empresarios se dedicarán a hacer contratos de prácticas no remuneradas.
votos: 8    karma: 81
#8   Cuando el PP y el PSOE dicen que no sirve, es que realmente es bueno.
votos: 15    karma: 118
#10   Veamos quién está a favor del contrato único:

-UPyD

Veamos ahora quienes están en contra del contrato único:

-PP
-PSOE
-Izquierda Plural
-CIU
-AMAIUR
-PNV
-ERC
-BNG
-Compromís -EQUO

-CC.OO.
-UGT
-CNT

-CEOE

-Incluso el comisario europeo que hizo la propuesta la ha matizado:

"El comisario Andor dejó claro que el contrato único no es su propuesta, ni siquiera la defendió".
economia.elpais.com/economia/2013/05/14/actualidad/1368517778_792853.h
votos: 39    karma: 227
 *   albertiño12 albertiño12
#11   A mí me valdría en principio si se pone a la vez una RBU. Sólo así el empresario empezará a pagar por el trabajo producido y no por mantener al esclavo.

Pero el problema no es sólo ese, es la barrera de la implementación, y sobre todo la dificultad en poner de acuerdo a la clase empresarial en mutualizar el coste del despido (como en Austria). Como saben que son todos hienas, no se fían los unos de los otros...
votos: 3    karma: 35
#18   #11 La RBU es insostenible económicamente.
www.cuarzomundo.net/blog/renta-basica-de-ciudadania-solo-necesito-hace

"Sí se da 100€/mes (sin pagas extras) el resultado sale: 46.881.028.800€/año O para que se entienda: el 4,05% del PIB."

Ahora mismo se intenta reducir el deficit que equivale al 2% del PIB.
votos: 10    karma: 0
#23   #18 ¿Quieres decir que el estado no sería capaz de articular un mecanismo de redistribución que permitiese que todos tuviéramos al menos derecho a subsistir?

Interesante.

Es posible que un estado de mierda como éste, en el que apenas el 37% de la riqueza (¡declarada!) pasa por una gestión pública (o sea, no puramente financiera, aunque no tan democrática como debería) no haya forma de conseguir que las personas no estén abandonadas a su suerte frente a las corporaciones, pero eso tiene solución. Claro que su aplicación te hará gritar aquello de 'chavista-comunista-fascista', antes de darte cuenta de que en los países de nuestro entorno la gestión pública llega al 44% e incluso a 53% del PIB.
votos: 5    karma: 41
#29   #18 El detallito de que casi todo ese dinero serviría para pagar comida (21% de IVA), alquileres (21% de IVA), hipotecas (IBI + otros impuestos), combustible (21% de IVA + reparaciones/seguro/ITV/... con su 21% de IVA), ... nos lo olvidamos ¿verdad?

En realidad, casi toda la RBU volvería al estado casi inmediatamente, con la particularidad de que obligaría a subir los sueldos, ya que si tienes tus necesidades más básicas cubiertas ¿qué te importa mandar a la mierda al jefe si es un cabrón?

Y ahora dime ¿algún problema real que tenga la RBU para el Estado? Para los empresaurios sí tendría muchos problemas.
votos: 4    karma: 13
#48   #29 Primero, obvias la economia sumergida, que es aproximadamente el 25% del total, por lo que se estaria pagando el RBU a mucha gente con otros ingresos, y ese 21% de retorno no seria tal. Ademas el dar dinero sin que este se invierta en algo productivo provoca que aumente la inflación sin beneficio real a largo plazo (como paso con el plan E).

En Alemania, UK y otros paises existe algo parecido pero hay que cumplir ciertas condiciones (no tener nada en propiedad ni dinero en el banco, estar buscando trabajo de forma activa..) que quizas hace que no sea universal, pero lo hace más justo y mantenible.
votos: 2    karma: 19
#90   #48 ¿Y sabes por qué hay tanta economía sumergida? Porque los trabajadores no podemos decirle al jefe "te metes el curro en los cojones" y tenemos que tragar porque la otra opción es irnos a vivir debajo de un puente ¿O ahora me vas a decir que todos los que trabajan en negro lo hacen por gusto?
votos: 1    karma: 21
#143   #90 La economia sumergida no es solo el pobre trabajador sin contrato al que explotan. Mete tambien a los que no emiten factura o no meten el IVA, a los que alquilan pisos sin contrato, a los que declaran menos beneficios....

Si la renta es universal la inflación y nivel de vida aumentarian por lo que para vivir dignamente seguramente no te llegaria con esa renta basica y sigas teniendo obligación de trabajar y aceptar las condiciones que te ofrezcan. Para mejorar las condiciones laborales siempre es mejor que aumenten las ofertas de empleo (haciendo que la economia vaya bien) a que disminuyan los demandantes (metiendo rentas basicas para que haya menos gente dispuesta a trabajar), que es lo que pareces proponer.
votos: 0    karma: 6
#86   #29 ¿Casi toda es un 20%? Que hablamos de 100€/Persona.
Ademas el problema es que aunque se recuperara el 100%, primero se gasta y luego meses despues se recupera. De tal manera que seria imposible economicamente sin tener mas deficit.
votos: 0    karma: 7
#92   #86 Es un 20% en cada venta ¿o el de la tienda, la gasolinera o el médico no consumen?
votos: 0    karma: 11
#53   #18 La RBU es un complemento a lo que ganas (o no). Esos cálculos están mal.

Y además no calculas los ingresos que generarás adicionales via impuestos y aumento de actividad económica.
votos: 1    karma: 26
#112   #18 Formas para aumentar el PIB:
Construir una casa, destruirla y volverla a construir, y si quieres la vuelves a destruir.
Al final te queda un solar vacío como al principio, pero el PIB ha aumentado varios cientos de miles de euros.

Yo me paso el PIB por el forro de los cojones.
votos: 1    karma: 17
#156   #18 Que va hombre. Es mejor meter cientos y cientos de miles de millones en tapar los insondables agujeros de los bancos y mantener entre todos los ciudadanos los precios abusivos de las eléctricas para pagarles su cagada con las centrales de ciclo combinado en este maravilloso país de "LIBRE MERCADO", jajajajaja
votos: 1    karma: 17
#171   #18 Lo de la RBU es de chiste y todavia por aqui dicen que el peso del sector publico es alto...si es que tenemos lo que nos merecemos
votos: 0    karma: 6
#176   #18 xD Pero la RBU es a cambio de quitar todo tipo de ayudas y prestaciones por parte del estado ... vamos, que cada ciudadano se pague y ahorre para sus pensiones, sanidad, educación ... osea, el gasto social del estado se transforma en RBU para los ciudadanos.

Son unos 170.000 millones/47 mill/12meses = 300€/mes para cada español (incluido niños y jubilados).
* Se elevaría la cifra hasta 372€ mes si eliminamos las transferencias autonómicas (que no se muy bien en que se gasta).
votos: 0    karma: 11
#12   ¿Alguien tiene algún enlace que explique más el porqué dice UPyD que lo apoya? Es que las dos líneas del meneo no dan material suficiente para ver si pueden llevare algo de razón o se han pasado por la derecha a la PPatronal.
votos: 8    karma: 43
#44   #12 Esta es la propuesta de UPyD para el contrato único:
www.upyd.es/contenidos/noticias/318/69006-Programa_Electoral_UPyD_Elec
juzguen por ustedes mismos.
votos: 6    karma: 28
#51   #44.
Reforma del mercado de trabajo en profundidad: todos los nuevos contratos serán indefinidos y los temporales suprimidos, excepto para sustitución de bajas y empleos temporales justificados.
Ah!!!!. Defienden el contrato único, pero se refieren a que todos sean indefinidos...


La indemnización por despido aumentará progresivamente en función de la antigüedad...
¡¡ Coño, como hasta ahora !!. No indican ni como aumenta, ni quien lo paga

Implantación progresiva del derecho…

  » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 30
#61   #51 Si lo buscas, encuentras, todo es tener ganas de hacerlo www.upyd.es/contenidos/secciones/430/Editorial/98098-Contrato_unico_in
votos: 2    karma: 31
#104   #61, #64. Estoy como estaba.

El meollo de la cuestión no es si llamamos al contrato "indefinido" o como nos de la gana. El meollo de la cuestión son las condiciones laborales y la protección del trabajador. Si lo que se pretende es abaratar el despido hasta el ridículo (que creo que es el objetivo) estoy radicalmente en contra. Si por el contrario, se mantiene la protección del trabajador aplaudiría con las orejas ese "contrato único".

Respecto a la chorrada esa de…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 26
#64   #51 Aquí tienes una buena explicación de como funciona el contrato único y concretamente la indemnización www.fedeablogs.net/economia/?p=5368
votos: 1    karma: 17
#13   Un contrato para gobernarlos a todos, un contrato para encontrarlos,
un contrato para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas...
votos: 3    karma: 16
#89   #13 ...en la tierra de Españistan donde se extienden las sombras.
votos: 0    karma: 6
#16   Pues creó que es una buena idea, más derechos para todos los que tienen un contrato temporal (casi todos).
votos: 3    karma: 27
#19   También Pedro J. lo apoya: twitter.com/pedroj_ramirez/status/334390176627425281

No sean mal pensados, que UPyD quiere el contrato único de 45 días :troll: Siempre habrá alguno que pique.
votos: 0    karma: 10
#20   Aquí la propuesta de UPyD: www.upyd.es/contenidos/secciones/430/Editorial/98098-Contrato_unico_in
No tiene sentido insistir en la dramática anomalía que es el paro en España. Baste recordar que es, sin duda, la peor expresión del gran fracaso de la política desde la Transición. Lo demuestran las cifras, incomprensibles desde cualquier estándar europeo. Pero lo demuestra aún más el hecho de que después de 30 años sigan existiendo tabúes en cuanto al…   » ver todo el comentario
votos: 61    karma: 502
#26   #20: ¿Lleva incluido un fondo de despido a la austríaca? No tiene tan mala pinta. Eso sí: no habría hecho falta si los burros de Zapatero o Aznar hubieran implantado el despido a la austríaca durante la época de bonanza. Era el momento en que se podía pagar la parte proporcional del despido de 45 días por año mensualmente. 34 de máximo es quizá demasiado poco, pero como a partir de 2012 el máximo serían 33, la verdad es que tampoco está tan mal... sólo que para conseguir 34 días haría falta...…   » ver todo el comentario
votos: 8    karma: 89
#135   #26 Ahora te mueves de empresa y empiezas desde cero, así que sería una mejora.
votos: 1    karma: 18
#109   #20 Pero esto es meneame,y todo donde aparece Upyd es malo.Aunque no leamos el contenido :palm:
votos: 10    karma: 71
#114   #20 upyd es mal, iu es bien.esta propuesta es demagogia , populista y fascista...y comunista también...y un poco terrorista...
votos: 5    karma: 39
#158   #152 No se hasta que punto un partido de la oposición y sin acceso a las cuentas pormenorizadas del estado puede elaborar una propuesta de ese calibre con detalle, #20 enlaza la propuesta de UPyD, que al menos muestra las lineas generales de lo que querrían hacer, como propuesta no me parece mal, supongo que si llegan a estar de acuerdo el resto de partidos, el equipo de gobierno elaboraría la propuesta en detalle ... pero viendo el rechazo que provoca de todos, veo normal que no gasten muchos esfuerzos en detallar la propuesta y den únicamente las lineas generales de la misma.
votos: 1    karma: 18
#24   Pues a mí me parece que sobran una gran cantidad de contratos que la mayoría se usan para estafar (como el de obra y servicio) y que reducirlos ayudaría a controlarlos.
votos: 13    karma: 137
#25   #24 calla tio, que vas en contra de PP, PSOE y el resto de partidos
votos: 0    karma: 10
#28   #24 Yo estuve en uno de obra y servicio durante casi dos años como técnico de zona y de un día para otro adios (me hacen ir a Madrid), toma el cheque, el certificado de empresa y este coche de renting y adiós. No me quiero imaginar que le hicieran eso a alguien con hipoteca hijos y que vive casi al día.
votos: 5    karma: 66
#30   La izquierda: en contra del contrato único porque reduce la protección del segmento laboral más protegido.
La derecha: en contra del contrato único porque aumenta la protección del segmento laboral menos protegido.
Los sindicatos mayoritarios: en contra del contrato único porque reduce los privilegios de sus afiliados más fieles.
La patronal: en contra del contrato único porque reduce sus instrumentos legales para ofrecer trabajo precario.
Los jóvenes: en contra del contrato único porque... oh! wait! Casi todos los jóvenes se benefician del contrato único y probablemente pasan de las objecciones de la izquierda, la derecha, los sindicatos y la patronal.
votos: 41    karma: 293
 *   morzilla morzilla
#33   UPyD no sabe qué opinar con tal de aparecer como la alternativa de centro-derecha del PP. Si el PP dice una cosa, UPyD dice la contraria, pero siempre dentro de la órbita de pensamiento del españolito de derechas medio. Si a eso le sumas algunos golpes de efecto populistas (ese Hormiguero ejem), ya tienes montado el tercer o cuarto partido del país.
votos: 6    karma: 40
#37   #33 UPyD no sabe qué opinar con tal de aparecer como la alternativa de centro-derecha del PP. Si el PP dice una cosa, UPyD dice la contraria, pero siempre dentro de la órbita de pensamiento del españolito de derechas medio. Si a eso le sumas algunos golpes de efecto populistas (ese Hormiguero ejem), ya tienes montado el tercer o cuarto partido del país.

No sé por qué, ejem, pero estaba leyendo eso que describes y me estaba viniendo a la mente cierto otro…   » ver todo el comentario
votos: 6    karma: 8
 *   Xian33 Xian33
#115   #33 El contrato único lo lleva upyd en su programa desde el 2011.
votos: 3    karma: 38
#184   #33 Con eso de que Rosa Díez ha aparecido por generación espontánea y su pasado, sus votaciones, sus apoyos durante décadas al PSOE ya no existen, entiendo que para muchos que UPYD quiera "reformar" el derecho a huelga y a manifestarse, o que considere los escraches como algo propio de etarras, es independiente de cualquier otra medida que planteen. Alguien ya ha dicho lo que Rosa Díez firmaría como lema de campaña: "malditas ideologías que lo joden todo".
Se benefician de esa compartimentación mental tan propia del bipartidismo actual, la creencia por encima de los hechos que tenemos delante. UPYD es lo que diga UPYD.
votos: 0    karma: 11
#41   Aqui todo el mundo interpretando que si el contrato único precarizaria a todos, otros que mejoraría la mayoria de los contratos temporales...digo yo que eso depende de como se defina el contrato único ¿no? la base de partida solo es eso, que es único, y de entrada me parece bien, menos recovecos para que se aprovechen los empresaurios.
votos: 4    karma: 40
#42   La idea es durante 30 años los sindicatos, la patronal y los principales partidos han estado legislando los contratos en España, ¿cuál es el resultado? 50% paro juvenil y 30% de paro. En 2009, cuando se destruyeron 1,5 millones de empleos en un año, teníamos el anterior tipo de contrato, sirvió para mucho..

Aquí la cosa es ser lo más complicado posible, con 40 tipos de contratos diferentes, con personas contratadas a las que es imposible echar y que hace que los que llevan poco tiempo sean los despedidos.

Yo no se sí el contrato único será bueno o no, pero España no está bien, y el intentar tener los tipos de contrato del franquismo sabiendo como es ahora la economía, me parece de un conservadurismo extremo
votos: 6    karma: 31
#57   #42. Vamos a ver, es que el problema no son los contratos. Si una empresa vende, necesita trabajadores y contratará, si no vende, no contratará aunque sea sin indemnización y por un mendrugo de pan. PUNTO.

El problema es la dificultad y precio de hacer un contrato (no sus condiciones y modelo de DESPIDO) y que no hay consumo porque la gente está en la puta ruina por culpa de una gran burbuja inmobiliaria, la falta de crédito y las políticas seguidas desde el gobierno. Y están consiguiendo que cada vez se arruine más gente.
votos: 1    karma: 18
#69   #57 si afecta el despido.
Yo tengo una empresa con 10 años de vida. Mis primeros trabajadores son más caros de despedir que los últimos que han entrado, encima el dinero de la indemnización por despido no es una hucha que se pueda guardar a parte, no. Forma parte de los beneficios y tributa por ello. Si yo tengo que tener 30.000 € para despidos, que es el coste total de los despidos de todos mis trabajadores, eso se cuenta como beneficio, así que tengo q guardar 30.000 + 30% y el próximo año…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 62
#79   #69. Mis primeros trabajadores son más caros de despedir que los últimos que han entrado, encima el dinero de la indemnización por despido no es una hucha que se pueda guardar a parte, no. Forma parte de los beneficios y tributa por ello. Si yo tengo que tener 30.000 € para despidos, que es el coste total de los despidos de todos mis trabajadores, eso se cuenta como beneficio, así que tengo q guardar 30.000 + 30% y el próximo año 35.0000€ + 30% y así sucesivamente.

Bien. Ese sí puede…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 29
#47   Acoso y derribo por razones políticas. Si ya era evidente de sobra, creo que quien con esto no quiere verlo es porque no le da la gana.

A los agraciados enhorabuena: seguimos perpetuando las castas entre los propios trabajadores.
votos: 2    karma: 23
#52   No es por nada pero a mí todo lo que rechazen PP, PSOE, Ciu, PNV, IU y todos los partidos que llevan mamando del sistema desde hace décadas, a mi me hace sospechar.

El contrato único que defienden Politikon y UPyD a mi me parece bastante razonable y desde luego muchisimo mejor que no hacer NADA como se está haciendo ahora
votos: 3    karma: 39
#59   Vaya en algo estoy deacuerdo con UPyD.
votos: 2    karma: 27
#66   Las ETT vuelven a respirar con normalidad.
votos: 1    karma: 23
#68   la estrategia troll de UPYD ha conseguido de nuevo su o bjetivo, un partido veleta ( en apariencia) que sólo busca aparecer en los medios y "distinguirse" del resto. Me resulta curioso como si sale una noticia de la PAH y de Vestringe, no tarda en recordarse el pasado en AP de éste y sin embargo con Martínez Gorriarán nadie menciona a su pasado en el LKI (Liga Komunista Iraultzailea), bueno yo sí jajajajajaj :-D
votos: 1    karma: 18
#76   Si Martínez Gorriarán cree que ese contrato fomentará la creación de empleo, debe ser que cree que lo que impide la creación de empleos no es la grave crisis económica y política que tenemos, sino que los empresarios prefieren no hacer contratos (aunque los necesiten) por culpa de las dificultades que causan la normativa actual. Es decir, que no hay crisis, que los empresarios están deseando contratar a porrillo, pero no lo hacen y se esperarán a que haya una reforma. Es la única explicación que encuentro a su postura y argumentación.
votos: 0    karma: 10
#83   Pues a mí un contrato único con indemnización creciente (ocho días por año el primero, doce el segundo, 16 el tercero, etc) me parece bien. Consigues eliminar los contratos temporales y das la oportunidad a todos los contratads a tener a la larga una buena indemnización.
votos: 0    karma: 9
#91   UPyD, partido que se llama democrático y sin embargo se encuentra situado a la derecha de la derecha y contra los derechos de los trabajadores y por ende del pueblo.
votos: 5    karma: -37
#97   El contrato único ni es bueno ni es malo, todo depende de qué contrato hablemos. Y la propuesta de UPyD supone un importante abaratamiento del despido y de facto supone el despido a coste cero. Pero bajo la demagogia del pobre temporal, se intenta convencer al personal de que esto es la leche cuando es una estafa. Siempre habrá uno que pique.
votos: 3    karma: 17
#167   #97: Coño, di que no te gusta que empiece por 12 días por año, pero una indemnización de 12 días por año NO es, como dices de facto supone el despido a coste cero. Para los que tienen contratos cortos que eran 8 días por año y ahora 9, es más. El segundo año, la indemnización sería de 14 d/a, y en teoría iría subiendo a un máximo de 34 días por año. Si te vas de la empresa, te la llevas, porque el dinero lo tiene el estado.

No me gusta porque me parece poco lo de 2 días año...…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
«12
comentarios cerrados

menéame