Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Gravity no es una película científica ni un documental. Es una película simbólica. Lo importante es captar el mensaje, no quedarse mirando el dedo.
#5:
#3 Lo que llamas "faltas de ortografía" son en muchas ocasiones a propósito, no es algo equivalente. En literatura se suelen llamar licencias creativas, sin ellas a veces es imposible trasmitir lo que se pretende: los conejos no llevan relojes, como en Alicia en el pais de las maravillas; el conejo y su reloj representan algo simbólico (a propósito, como el resto de los acontecimientos en el libro).
#25:
Somos la caña. Si sale una peli del espacio con rayos protónicos y naves alienígenas explotando, nos ponemos palotes. Pero si sale otra ambientada en el presente y medianamente ajustada a lo posible, nos dedicamos a buscarle los fallos.
Que es una película, copón, no un documental donde sí se podrían señalar las imprecisiones.
Que es una película, copón, no un documental donde sí se podrían señalar las imprecisiones.
#55:
#2 #3 #24 Estamos hablando de Neil deGrasse Tyson, el Chuck Norris de la astrofísica, el tipo que viendo Titanic se dio cuenta de que las estrellas del cielo no se correspondían con las que debía de haber aquella noche y consiguió que James Cameron lo cambiara
http://naukas.com/2012/04/12/de-como-neil-degrasse-tyson-consiguio-poner-el-cielo-correcto-en-la-pelicula-titanic/
https://www.youtube.com/watch?v=XrPlLGJwSuc
http://naukas.com/2012/04/12/de-como-neil-degrasse-tyson-consiguio-poner-el-cielo-correcto-en-la-pelicula-titanic/
https://www.youtube.com/watch?v=XrPlLGJwSuc
#36:
#3 Yo me quedo con lo que dijo Cuarón: nadie critica que Sandra Bullok no lleve pañal (excepto Chris Hadfield).
La mayoría de licencias en la película son más que razonables y a veces necesarias para contar la historia. Para mi la única licencia que realmente sobra es la forma en que muere Kowalski. Se me ocurren al menos dos formas igual o incluso más dramáticas en las que hubiera podido morir, sin necesidad de violar las leyes de la física.
#26 Escena 1+:
- (Amigo se dirige al médico): No lo hagas, ¡te contagiarás!
- (Médico): Lo sé.
#33 ¡Exacto! El astronauta no le tiene que explicar al médico que pasa cuando falta oxígeno, le tiene que explicar al espectador.
La mayoría de licencias en la película son más que razonables y a veces necesarias para contar la historia. Para mi la única licencia que realmente sobra es la forma en que muere Kowalski. Se me ocurren al menos dos formas igual o incluso más dramáticas en las que hubiera podido morir, sin necesidad de violar las leyes de la física.
#26 Escena 1+:
- (Amigo se dirige al médico): No lo hagas, ¡te contagiarás!
- (Médico): Lo sé.
#33 ¡Exacto! El astronauta no le tiene que explicar al médico que pasa cuando falta oxígeno, le tiene que explicar al espectador.
#50:
#29 Pues claro que se ven las estrellas. ¿Que chorrada es esa de que siempre es de día?
Nosotros tenemos un cielo azul, claro y deslumbrante porque hay una atmósfera que dispersa la luz, y los objetos tienen una luz u otra según los rayos que reboten. En el espacio la luz no "rebota" en casi nada (excepto, por supuesto en los astronautas durante las EVA, las naves, asteroides y planetas) , se pierde en el espacio, por lo que la visión es la de un cielo nocturno con una inmejorable visión de las estrellas.
Lo de que no se ven las estrellas en la Luna, o en el espacio, es en las fotografías, porque la luz es muy débil para que se registre en el breve espacio de la apertura del objetivo
Nosotros tenemos un cielo azul, claro y deslumbrante porque hay una atmósfera que dispersa la luz, y los objetos tienen una luz u otra según los rayos que reboten. En el espacio la luz no "rebota" en casi nada (excepto, por supuesto en los astronautas durante las EVA, las naves, asteroides y planetas) , se pierde en el espacio, por lo que la visión es la de un cielo nocturno con una inmejorable visión de las estrellas.
Lo de que no se ven las estrellas en la Luna, o en el espacio, es en las fotografías, porque la luz es muy débil para que se registre en el breve espacio de la apertura del objetivo
#1:
Sale Neil, pues hay meneo.
Comentarios
Gravity no es una película científica ni un documental. Es una película simbólica. Lo importante es captar el mensaje, no quedarse mirando el dedo.
#2 Cierto, pero hay formas y formas de transmitir un mensaje. El equivalente escrito de esa película es un texto lleno de faltas de ortografía. Sí, transmite el mensaje, pero deja muy mala impresión sobre el autor.
#3 Lo que llamas "faltas de ortografía" son en muchas ocasiones a propósito, no es algo equivalente. En literatura se suelen llamar licencias creativas, sin ellas a veces es imposible trasmitir lo que se pretende: los conejos no llevan relojes, como en Alicia en el pais de las maravillas; el conejo y su reloj representan algo simbólico (a propósito, como el resto de los acontecimientos en el libro).
#5 Licencias en ciencia ficción o fantasía no pasa nada. Nadie dice que una película es mala porque se inventen leyes de la física. Lo malo es cuando las nuevas normas no coinciden entre ellas o cuando pretenden ser una película científicamente correcta pero no lo es.
#5 Claro, por que el hecho de que una sea una novela de fantasia y la otra sea un thriller cientifico no influye en el uso de esas licencias.
La pelicula esta llena de taras, lo siento. En ella se puede ver como intentan recrear la realidad actual pero fallan, algo que no es asi en, por ejemplo, Alicia en el pais de las maravillas. No te lo tomes a mal pero no es muy dificil de entender.
#5 Lo que se llaman faltas de ortografía no tiene nada que ver con las licencia literarias. Alicia... puede contener licencias, pero si estuviesen escritas a lo SMS serían ininteligibles.
#3 Como bién dice #5 son simples licencias que permiten contar la historia mejor. Me juego el huevo izquierdo* a que muchos de esos supuestos errores son bien sabidos.
Si las películas tubieran que ser totalmente reales, ni los disparos de los western serían tan dramáticos, ni las armas con silenciador serían tan silenciosas, ni habría espectaculares explosiones, ni sonido en el espacio...
*El derecho lo perdí en otra apuesta.
#2 #3 #24 Estamos hablando de Neil deGrasse Tyson, el Chuck Norris de la astrofísica, el tipo que viendo Titanic se dio cuenta de que las estrellas del cielo no se correspondían con las que debía de haber aquella noche y consiguió que James Cameron lo cambiara
http://naukas.com/2012/04/12/de-como-neil-degrasse-tyson-consiguio-poner-el-cielo-correcto-en-la-pelicula-titanic/
#5 Todo depende del contexto. Como el ejemplo que citas, en un pais de maravillas podemos esperar ver cosas bizarras pues la historia es presentar criaturas y situaciones bizarras. En el caso de la pelicula y el cambio de roles entre los actores donde el que no es medico explica la situacion, no es sobre licencia creativa, se trata de que se le debe transmitir una informacion al espectador. Se le debe informar del peligro, para provocar un efecto emocional en el espectador. El director no escribe los dialogos para que los actores se comuniquen. Los escribe para que los actores comuniquen al espectador. El problema en este caso es que los recursos parecen pocos para comunicar: solo hay dos actores en pantalla en un vacio del espacio, etc, etc. El director debe forzar la escena pues en el cine de esta clase lo importante es generar emociones simples, rapidas y no reflexiones. Asi que el director fuerza la situacion haciendo que uno de los protagonistas le describa la situacion y riesgos al espectador. Cosa que por sentido comun no pasaria en la realidad. Un acto maestro del director seria transmitir lo mismo sin el recurso de ese dialogo forzado. Pero aun asi se corre el riesgo que parte de la audiencia no capte el mensaje y pierda la emocion del momento, y como este es un cine masivo y no de segmento se opta por lo mas directo y claro.
#3 Yo me quedo con lo que dijo Cuarón: nadie critica que Sandra Bullok no lleve pañal (excepto Chris Hadfield).
La mayoría de licencias en la película son más que razonables y a veces necesarias para contar la historia. Para mi la única licencia que realmente sobra es la forma en que muere Kowalski. Se me ocurren al menos dos formas igual o incluso más dramáticas en las que hubiera podido morir, sin necesidad de violar las leyes de la física.
#26 Escena 1+:
- (Amigo se dirige al médico): No lo hagas, ¡te contagiarás!
- (Médico): Lo sé.
#33 ¡Exacto! El astronauta no le tiene que explicar al médico que pasa cuando falta oxígeno, le tiene que explicar al espectador.
#36 Con tu escena sigues informando al espectador de los peligros pero le quitas tensión por que no es lo mismo:
Escena 1+:
- (Amigo se dirige al médico): No lo hagas, ¡te contagiarás!
- (Médico): Lo sé.
Escena 1(original):
- (Amigo se dirige al médico): No lo hagas, ¡te contagiarás!
- (Médico): lo mira como diciendo: no jodas!!.
La carga dramática cambia... es como si empieza la pelicula y el personaje secundario "negro" dice: sé que seré el primero en morir....
#37
#36 Cuando los actores han de explicar lo que está pasando a la audiencia, hay un error de guión de primero de carrera.
#5 No son licencias desde el momento que quieres darle un realismo al film. Las licencias son las de la Guerra de las Galaxias, no es más que una película fantástica.
Es más bien voy a hacer lo que me sale del pito por que queda muy guay.
Una licencia, no es hacer como si hubiese gravedad en el espacio para darle más dramatismo a la escena de los cables con Clooney, eso es no saber crear una escena dramática más acorde con el lugar. Para eso situas el drama en una montaña.
Ya ni te cuento con la alineación planetaria entre dos estaciones y un transbordador. Crea la historia a partir de un suceso imposible. Se puede crear una historia sin hacer esto, se ha ido a lo fácil.
Licencia es ver a Clooney cuando ya no toca, ahí es cuando las leyes de la física no valen y las puedes romper, las rompes cuando hay una ilusión, no las rompes durante un hecho real.
El guión no hay por donde cogerlo, si le hubiesen dado el oscar al mejor guión hubiese sido increíble.
A pesar de todos los grandes fallos es un film muy entretenido.
Escuchar además que es mejor film que 2001 ya es el no va más. Por cierto licencia es la situación donde envejece y se ve así mismo, lo vemos renacer,.... hay una metáfora.
#17 Que te has fumado coño.
Posiblemente la película más verosímil de este género que a su vez contiene una serie de licencias para realizar una serie de metáforas es 2001.
Kubrick si sabe crear tensión en el espacio sin sonido o sólo con el sonido de la persona al respirar. Quaron en todo momento ha puesto sonido la música no paraba de sonar.
Estoy de acuerdo que mejor no veas 2001 sería un aburrimiento. Es una de las grandes películas que la amas o la odias.
Por cierto si quieres también realismo la tienes en 2010 la secuela de 2001 que la gente pone a parir por hacer comparaciones pero la realidad es que es una gran película de CF que deja en bragas a Gravity en cuanto a realismo.
#61 Opino lo mismo que tú. El problema ha sido que nos han vendido la película como algo totalmente fiel a la realidad, como un ejercicio de fidelidad científica (recordemos el "despistado" periodista que preguntó a Cuarón cómo había sido la experiencia de rodar en el espacio), y es ahí donde más chirrían los errores. No me molesta que en Star Wars o Doctor Who haya sonido en el espacio o no se cumplan las leyes de la física porque son fantasía, dentro de sus mitologías se permite. Sí me molesta, por ejemplo, que el propio Neil Tyson en su maravilloso programa use el término "caer" para referirse al desplazamiento de objetos en el espacio.
En el caso de esta película, me resultó entretenida, se agradece ver películas de menos de 90 minutos. Visualmente impresionante y una buena banda sonora (de los actores no hablaré). Pero no conseguí entrar en la película, cada dos por tres pasaba algo que me chirriaba en ese escenario y me sacaba de la historia (en la escena que Clooney es arrastrado por una fuerza invisible, casi la quito), cosa que no me pasó viendo por ejemplo Europa Report (Europa One), y eso que esta tenía sorpresa final.
El vídeo me ha hecho mucha gracia, sobre todo por las referencias a lo asquerosamente
dramático y pasteloso del guión.
#68 ESE sí es un fallo garrafal, Clooney había frenado, no había ninguna fuerza tirando de el que no tirara de toda la estación así que esa "caída" era totalmente absurda
#3
A mi me parece arrogancia anglosajona de la baratucha. Que la película más impresionante de temática espacial la haga un Mexicano pues... ¡Hay que corregirle!
Yo creo que podría gastar sus energias de un modo más adecuado si utilizara "La guerra de las galaxias" o "Star Trek" como ejemplos.
#2 No estoy de acuerdo. Puedes contar la misma película con carros de caballos que con naves espaciales, pero los detalles de las naves espaciales enriquecen la historia, como realmente también podrían hacerlo los detalles de los carros de caballos. Si en la película con naves espaciales los pilotos sacan la mano por la ventanilla para saludar, estropeas la película.
#2 hacen una película del copón siendo tan fieles como han podido a la realidad con el apoyo, a sueldo, de multitud de expertos. Pues bien, ¿cuál es la respuesta? Ponerla a parir porque aun hay errores creando un vídeo con todos ellos. Que no hablamos de fallos como secarse el sudor en el mar, hablamos de "por qué hay un médico"… por la razón que le salga al director de las pelotas.
Que centren su atención en las películas de Antena 3 de los domingos después de comer
#2 Qué mensaje? Es una basura, no hay mensaje.
#32 Entre otros mensajes la capacidad de ser humano de conquistar obstáculos o lo importante de seguir adelante (y como) cuando todo a nuestro alrededor se derrumba o es incomprensible para nosotros. Gravity es una película tremendamente profunda con muchos otros mensajes, de ahí su éxito. Merece la pena verla otra vez (esta y otras películas) con otros ojos.
Somos la caña. Si sale una peli del espacio con rayos protónicos y naves alienígenas explotando, nos ponemos palotes. Pero si sale otra ambientada en el presente y medianamente ajustada a lo posible, nos dedicamos a buscarle los fallos.
Que es una película, copón, no un documental donde sí se podrían señalar las imprecisiones.
Sale Neil, pues hay meneo.
69 errores que un espectador medio no detecta o que de deja llevar por la magia del cine. Vamos, que este tío a venido a joder la película a los que les ha gustado. Aguafiestas.
Aquí tyson fuera de la tierra y el cosmos completamente estrellado. Esto si es un error y de los gordos!! En su programa!! Si quiere ser perfeccionista que aprenda de Kubrick!! Pero a que queda bonito? Pues no es Real!
Por primera vez han hecho una pelicula sobre el espacio que resulta verosimil. Y más verosimil diría yo, que muchos docudramas de "National Geography" sobre expediciones a Marte o similares. Lo que pasa es que una pelicula sobre el espacio que se ajustara a la realidad sería un aburrimiento.
Cierto que la cosa habría mejorado con actores diferentes, porque nadie se puede creer a S. Bullock y G. Clooney como astronautas a estas alturas.
#17 ¿Verosímil? no debimos ver la misma película. Y no soy ningún astrofísico. Y cierto, lo de Sandra Bullock chirria que no veas, una cosa es que sea cierto y la otra que sea creíble; con Sandra Bullock ninguna de las dos
¿Es que todavia nadie se ha dado cuenta de que el personaje de Bullock no es medico? Tabaja en un hospital, si, pero como ingeniero, con equipos de diagnostico. Por eso esta arreglando el telescopio y por eso no sabe que es lo que pasa cuando entras en hipoxia.
#43 parece ser que ese detalle no está demasiado bien explicado en el guión ya que hay mucha gente que no lo interpreta así.
#45 Es que ella en ningun momento dice que es medico, solo que trabaja en el hospital, pero la gente oye eso y ya esta, medico (que digo que tambien podria ser enfermera, celadora o tecnico de laboratorio). Yo lo entendi asi a la primera, no se, tampoco es que sea muy perspicaz, pero me basto para eso.
#46 Pues es un error de definición del personaje, y ojo, no digo que el error lo hay cometido Cuarón, pues muchas veces, tras haber filmado todo lo que el director quiere, en la mesa de montaje se recortan cosas y a veces se pierde información que da pie a éstas cosas.
Lo que es cachondo, ya que sólo hay dos personajes, y encima no están bien definidos
#47 Yo tambien creo que es eso, pero la cuestion es que la gente se lanza al cuello de la peli y ve cosas donde no las hay. Y que conste que a mi la peli me gusto, pero tampoco me parecio esa maravilla que nos vendian (a nivel visual es una autentica gozada, pero la historia no da mucho de si), y tiene errores garrafales (lo de la muerte de Clooney es para mear y no echar gota), pero este gazapo en concreto no es tal, y si hay que darle cera por los otros, defendamos la pelicula donde se le esta atacando injustamente.
#85 No me confundes en nada, te aseguro que mi coeficiente intelectual es muy altoy ni siquiera estoy estoy en lo tuyo, pero no soporto lo que es soez, improcedente y grotesco, tanto en formas, como en contenido.
Mi deseo es no tener contacto alguno contigo, adoro el castellano, y creo que el tuyo habría de ser análogo por nuestra disonancia al respecto.
#86 Entonces no te preocupes. Todo chévere guey. Nos vemos en otra, licenciada
#58 #80 Te lo han dicho y no te coscas...
Mira de espaldas al sol y verás todas las estrellas que quieras. No hay aire, no hay dispersión de luz, se verán como nunca. Y la luz del sol que no te da en la cara es como un láser, viaja recta y no te "enseña" el polvo ni el aire porque no los hay. Busca "por qué el cielo es azul" y "por qué de noche el cielo no es azul" a ver si te caes de la burra de una ve.
Tira una foto que no sea totalmente de espalda al sol hacia el negro y el obturador de la cámara hará lo mismo que haces tu cuando miras al sol y no ves pasar por sl lado la ISS. Como la foto se la tiras a algo (tierra, la nave, el otro colega astronauta) que refleja mucha luz, la cámara no capta las estrellas de fondo.
Editado
#82 Uhmm? entiendo que te refieres a como un láser como esta foto, donde hay luz se ve la tierra y cuando no hay es sombra (de noche), la tierra es completamente negra, invisible, desde ahí en ese momento vemos las estrellas y el ISS o un astronauta en ese momento si pasa por ahí y en la completa oscuridad, ve las estrellas
Pero pongamos que sales de la influencia de la tierra y te dirijes a Marte en una nave espacial, esa nave viajará por el espacio siempre de dia, no hay sombra, el campo electromagnético ( incluida la luz etc ) del sol influye más que el campo electromagnético de la estrellas más cercanas ya que estan a millones de años luz y miraras por la ventanilla y lo verás totalmente negro, no viajaras por el espacio con la compañia y luz de las estrellas. Solamente Stanley Kubrick, un perfeccionista supo transmitir esto, y es la soledad de viajar por el espacio y lo negro que es todo. Que tu no te lo hayas pensado y que pienses que viajar por el espacio es como una noche estrellada desde la tierra, pues tu mismo.
#89 Nada macho, que sigues sin enterarte, último intento:
La foto que me pones, ¿ves lo que brilla la tierra? Es lo mismo que mirar al sol desde la tierra, la luz de fondo de las estrellas no se ve PORQUE LA CAMARA SE CIEGA y se queda con la luz de primer plano.
Las estrellas SE VEN MEJOR desde el espacio que desde la Tierra porque no hay aire estorbando. ¡Por eso han puesto el Hubble ahí arriba que no es para que quede más bonito!
Y como parece que no nos crees:
Esto es dejando objetivo abierto en alta sensibilidad a la luz (mira como las luces de la superficie deslumbran al objetivo)
http://www.xatakaciencia.com/astronomia/video-como-se-ven-las-estrellas-desde-la-estacion-espacial-internacional
Aquí preguntan lo mismo y le contestan bastante bien
https://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20130117203647AAsyXdH
En esta (una de las respuestas) dan un razonamiento muy largo y detallado:
https://mx.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080626102331AAvU7eK
Y este te da datos:
"Al que pregunta por qué no se ven las estrellas:
Porque la luminosidad de las estrellas es tremendamente baja: aún en la noche más oscura y perfecta una estrella es aproximadamente 100 veces menos brillante que una vela a 100 metros de distancia. Si la película estuviera calibrada con la sensibilidad suficiente para ver las estrellas, la Tierra o la Luna se verían completamente blancos por el brillo, se habrían sobreexpuesto hasta “quemarse”.
En condiciones normales una cámara no está preparada para captar las estrellas, las cámaras usadas para tomar estas fotos suelen tener una sensibilidad ISO 400, pues es la que da buen rango de contraste en tiempos de exposición cortos (1/30 a 1/60 de segundo), pero para tomar fotos de las estrellas necesitas al menos un ISO 1600 (cuatro veces más sensible) y tiempos de exposición altos (de entre 1 y 10 segundos).
No es un problema de retoque fotográfico, sino de limitaciones del medio — TODAS las fotos del espacio donde ves planetas, lunas, satélites, naves espaciales, astronautas, etc. (y no específicamente “sólo estrellas”) tienen el cielo negro, pues en ninguna es posible para la cámara “ver” las estrellas."
Tomado de http://blogs.lainformacion.com/futuretech/2011/12/27/cinco-fotos-espacio/
--------------------------
Me parece genial que te encante Kubrik y el tono paternalista de " Que tu no te lo hayas pensado y que pienses que viajar por el espacio es como una noche estrellada desde la tierra, pues tu mismo." pero te pongo un ejemplo más para ver si lo ves: Vete al campo, de noche, despejado y sin luna ¿a que ves muchas estrellas? Enciende los faros del coche y ponte de espaldas al coche ¿a que las sigues viendo? Cierto que hay un ligero brillo en el aire que te estorba pero las ves todavía. Gírate hacia el coche, que la luz te de en la cara ¿a que no ves nada? Es la diferencia entre LUZ QUE ME ALCANZA POR LA ESPALDA O DE CARA.
En el espacio, en la nave de MClan a sopotocientos años luz de casa, sin un planeta pegado a ti, y suponiendo que tengas todavía bastante cerca una estrella que te de luz como el sol VERÁS ESTRELLAS SIEMPRE QUE NO MIRES AL SOL (o la estrella de turno) así que, al menos el 50% de tu campo de visión va a ser flipante. Incluso mirando hacia el lado del sol, si lo haces a través de un telescopio o sencillamente un tubo de cartón de los de guardar planos que evite que la luz te de en los ojos, verás estrellas. Y eso suponiendo una estrella MUY brillante. Los ojos humanos no se ciegan tan fácil como la cámara Y LO QUE TU HAS VISTO SIEMPRE DEL ESPACIO SON FOTOS O FILMACIONES que sufren de ese efecto óptico. En cambio el director de Gravity ha querido "subirte" allí por lo que pone lo que SI que verías.
Por eso mismo George Clooney no explica nada a la médico sobre hipoxia, porque es una alucinación y es la médico la que se lo dice a sí misma.
Y ahora, en serio, sigue pensando lo que quieras, pero la óptica y la fotografía funcionan así, quieras o no. Me he quedado congelado hasta la médula más de una y dos noches con el telescopio en el campo como para seguir discutiendo de esto.
#91 Me parece muy buena tu argumentación pero el video que mandas del ISS cuando se ven las estrellas es en sombra, vamos cuando pasa por la noche terrestre y aún así usa una exposición alta y ISOS altos y se quema el color, y sí con complejas ópticas y largas exposiciónes si que se ven las estrellas desde fuera de la tierra, el Huggle tiene completamente tapada la lente sin influencia del sol alguna y esta fuera para ver sin la alteración terrestre de nuestra atmosfera, pero desde la tierra vemos más estrellas ya que como he dicho la atmófera se comporta como una lupa. Mi intención no es convencer a nadie.
#92 ¿Cómo que "la atmósfera se comporta como una lupa"? Anda, por favor, no "supongas" cosas. La atmósfera hace a la luz de las estrellas lo mismo que el talco o el humo a la luz de un haz láser en las pelis de espías, distorsiona la luz porque impacta contra polvo en suspensión y el propio aire. A tal grado que la luz se dispersa y determinadas longitudes de onda dan lugar al "cielo" azul en lugar del cielo negro del espacio, es luz dispersada. Es como tener la lentilla sucia, lo ves todo "blanco" cuando te da la luz.
Y me alegra que tu intención no sea "convencer". ¿Cuántas estrellas ve tu smartphone con su cámara? El año pasado, a oscuras en una playa, intenté sacar unas fotos de las Perséidas... NO SE VE NI UNA. Apenas alguna de las estrellas más brillantes se capta con la cámara de un móvil pero tu ojo las ve perfectamente. En serio, no marees más la perdiz:
- ¿Se ven las estrellas desde el espacio?
Si, mejor incluso que desde la Tierra
- ¿Por qué no se ven en las fotos?
Cualquier foto del espacio tirada al espacio negro saca estrellas. No salen estrellas cuando se fotografía cualquier otro objeto cercano porque la claridad reflejada las oculta. La exposición necesaria para sacar la estrellas en película es tan alta que el primer plano saldría sobreexpuesto.
- ¿Y a simple vista?
Tus ojos no son una cámara. Le pegan mil vueltas a cualquier cámara en cuanto a adaptabilidad a diferentes condiciones de luz y profundidad de campo. Tus ojos ven las estrellas en la Tierra, desde el espacio y sin aire por medio las verías mejor aun.
- Pero en la película de Kubrik no se ven...
Y creo recordar que en esa película había un monolito... era una maldita película macho.
- Pues yo sigo creyendo que desde el espacio no se ven las estrellas
Pues sigue creyendo lo que te de la gana, pero sin argumentos te eleva a la categoría de Troll. Puedes creer de paso que en la ISS no hay gravedad en vez de que es una caída libre perpetua, o que la Tierra es plana o que no hemos ido a la Luna... me viene dando igual. Si quieres manifestar una opinión contraria a los ARGUMENTOS que te hemos dado Y LA ARGUMENTAS con algo que no sean "es que a mi me parece" o "la atmósfera hace esto y lo otros" (cuando no aportas ninguna ley física ni razonamiento lógico) te escucharemos y lo discutimos, pero si sencillamente es que crees lo contrario puedes hacerlo porque este es un país libre... los demás nos sentiremos libres de ignorarte.
Al que no sabe se le enseña. Al que no sabe y no quiere saber... hay otras personas con las que gastar el tiempo.
Saludos
#93 vamos que tengo que salir al espacio para comprobarlo, no? o ¿De quien es esa entrevista? "Una maldita película" ¿2001 Odisea del espacio? ¿Que astronauta ha dicho eso? Ya que digamos queda claro que quien dice eso es un astronauta, no? Yo no he tenido el placer de comprobar lo que dice.
#93 Déjalo macho, si es que hay gente que es simplemente corta.
#27 Seguro? la segunda? en la primera ellos mantienen el tipo y una bandera de EEUU ondea al fondo!! En la segunda el prota lo dice mientras llora como una madalena como diciendo "tio tio que no se lo que digo no me dejes ir!!" y de fondo hay una bandera española .... monarquica!!
#58 Tu tienes una cosa que se llama ojos, que a diferencia del obturador de la cámara captan la luz constantemente
KSP FTW !!!
"Apeles, el más ilustre de los pintores griegos, era extremadamente exigente y crítico con su obra. Prueba de ello es que solía exhibir sus cuadros en la plaza pública y se escondía con disimulo detrás de ellos, para escuchar los comentarios y críticas de los transeúntes cuando se detenían ante sus obras.
En cierta ocasión, un zapatero fijó su mirada en uno de los lienzos y censuró con mofa la gran anchura de una sandalia en un retrato de cuerpo entero. Apeles aceptó el comentario y corrigió el defecto. Pero al día siguiente, el zapatero volvió a pasar y, al percatarse de la corrección, empezó a criticar otras partes del retrato. El pintor, indignado, salió de su escondite y exclamó: Ne sutor ultra crepidam, el equivalente en latín de la frase zapatero a tus zapatos."
#11 Como empecemos todos a escribir en negrita, el estilo de esta web se va a la mierda.
#39 Era para dejar en claro que estaba citando. Con las comillas supongo que bastaba
Pues no habla que desde el ISS no se ven las estrellas, ni desde la luna, ni desde la nave de la imaginación de cosmos cuando tyson mira la tierra desde su nave, cuando estas fuera de la tierra no se ven las estrellas ya que siempre es de día y el sol nos impide ver las estrellas cercanas de la via lactea, el poner estrellistas en las películas es porque tenemos asociado ver las estrella de noche desde la tierra las vemos ya que se hace de noche y la tierra hace sombra y la atmófera nos hace de lupa, por lo que somos capaces de ver mucho más estrellas que fuera de la tierra...Eso se te ha escapado Tyson!! Ahí fuera, todo es muy negro y solamente la película 2001 Odisea del espacio no tiene errores en este aspecto.
#29 Pues claro que se ven las estrellas. ¿Que chorrada es esa de que siempre es de día?
Nosotros tenemos un cielo azul, claro y deslumbrante porque hay una atmósfera que dispersa la luz, y los objetos tienen una luz u otra según los rayos que reboten. En el espacio la luz no "rebota" en casi nada (excepto, por supuesto en los astronautas durante las EVA, las naves, asteroides y planetas) , se pierde en el espacio, por lo que la visión es la de un cielo nocturno con una inmejorable visión de las estrellas.
Lo de que no se ven las estrellas en la Luna, o en el espacio, es en las fotografías, porque la luz es muy débil para que se registre en el breve espacio de la apertura del objetivo
#50 Menos mal, ya empezaba a dudar yo mismo. El efecto Rayleigh (o stray light) es el que hace que la luz del sol "apague" las estrellas en la Tierra por el día (e incluso en esas condiciones se ven luceros), al "rebotar" en la atmósfera e inundar todo el cielo con una luz más intensa que la de las estrellas. Sin embargo, por la noche nos llega la luz de las estrellas y ni siquiera la luna llena consigue "borrarlas". Eso es algo que vemos todos los días (y tampoco salen en las fotos, como apunta #50). Ahora nos ponemos un traje espacial (precaución ante todo ) y quitamos la atmósfera. ¿Por qué iba a desaparecer la luz de las estrellas que se estaba viendo perfectamente? Se verán mejor, ya que el titileo de las estrellas se debe a la atmósfera, que no actúa de lupa precisamente, sino de distorsión. Es más, también se verán por el día, ya que la luz del Sol vendrá más concentrada y no se dispersará tanto.
#50 ¿y tu tienes unos sentidos capaces de ver las estrellas con tu ojos fuera de la tierra? no los ves ya que sol no deja verlas, solamente tapando la luz del sol se pueden ver. Quizás no lo habrás pensado antes, pero no se ven las estrellas fuera de la tierra ya que viajamos por el cosmos con el sol que tenemos siempre delante, por eso tampoco vemos desde la tierra las estrellas que estan detrás del sol. Y digo que es siempre de día, hay la luz del sol!! y tampoco las ves desde el ISS cuando miras por la ventanilla. Mira que lo entiendas este video te va ayudar
#76 #58 Un astronauta en la luna o en el ISS no ve las estrellas con sus ojos la luz del sol se lo impide, es como querer ver las estrellas a simple vista desde la tierra de día, estan ahí pero no las ves por la luz del sol, con tus ojos es aún peor que con la cámara.
#80 en el comentario 80, el meneante roundpixel, cautivo y desarmado, se rinde y lo deja correr.
Supermán no sale al final?????
#16 No, es un inicio alternativo haciendo la coña
#20
Parece ser que hay que recordar que esto es una peli, en la que además, para rematar la faena, salen Sandra Bullock y George Clooney, por favor.
“¿Por qué el astronauta Clooney le explica a la doctora Bullock lo que pasa médicamente cuando hay falta de oxígeno?“
No he visto el vídeo no carga, quizás no vayan por ahí los tiros, pero .. a esta pregunta respondo yo: Por que es una pelicula!! por que una película tiene como primer objetivo entretener, por que su publico objetivo es gente de todo nivel cultural y no sólo científicos. Si quieres asegurarte que todo el mundo sabe que pasa si no hay oxigeno, para que sufran la misma ansiedad que la protagonista, quien lo casca? alguien será? podría decirlo ella misma pero.. queda mas estresante si te avisan de un peligro que si tu mismo te lo dices...
La próxima vez que diga que un musical tb es poco cientifico!! la gente no va cantando por la calle!! y menos si canta uno todos le siguen... pero como es un musical es asi!
#21 Claro que hay que explicarlo. Pero si tienes un medico y un piloto espacial... igual el mas indicado para dar una explicacion medica no es el piloto espacial. ¿No crees?
#22 Exacto pero también has de tener en cuenta si quien comunica un peligro es el que lo sufrira o el compañero no tiene el mismo efecto dramáticamente:
Escena 1:
- El mejor amigo del protagonista le dice a su amigo que es medico: no lo hagas o te contagiarás!!
- EL protagonista decide hacerlo...
Escena 2:
- El protagonista le dice a su mejor amigo: voy a hacerlo aunque hay mucho riesgo pero voy a hacerlo.
Ambas escenas comunican el riesgo, pero una de las dos (bien hecha no esta chapuza que me he inventado) tiene mas carga dramática (algo q es para gustos y sobre eso nada que decir pues estamos hablando de cosas cientificas).
Además ambos deberían saber con los ojos cerrados esa obviedad diga quien lo diga de los dos estamos jodidos.
#26 A ver, que el del video quiere hilar tan fino que se pasa de listo y por eso he votado negativo. Pero hay que reconocer que ciertas cosas de las que comenta se podrian hacer bien dandole un mayor contexto a la pelicula o con pequeños cambios.
Por cierto, como director de este cortometraje me quedo con tu segunda escena.
A ver si a Gravity le quitamos la pantalla de 70 metros, el 3D y le bajamos el volumen de la música (de pedos de elefante a pedos de castor) se queda en nada.
Tras haber realizado una campaña de promoción previa, insistiendo en lo bien recreado que estaba el entorno espacial y sus actividades, han conseguido llamar la atención de Neil DeGrasse Tyson, todo el elenco técnico de NASA y todos los astrotrastornados, y han conseguido que vayamos a verla.
Pues ahora que apechuguen con las críticas derivadas de una publicidad engañosa
Imaginate que hacen una película del oeste insistiendo en la perfecta recreación de la vida en un poblado apache, consiguiendo que vayan a verla todos los apaches que aún quedan, y resulta que se toma sus licencias. Se tendrán que aguantar con lo que los apaches les digan de su "excelente" recreación.
Una cosa es tomarse licencias que son entendidas como tales y que ayudan a la carga dramática de la escenificación. Otra cosa es manipular la escenificación para que una caca de guión cuadre, porque si no no hay nada que contar (y bastante poco que cuenta). Es un pelicula muy tramposa (ésto también es de primero de carrera)
Eso si, las técnicas de VFX son de lujo, y las visualizaciones también.
Esto no pasaria si Gravity se hubiera estrenado en los años 50 y estuviera dirigida por Truffaut
¿Esto no había salido ya a las tres semanas del estreno de Gravity? La crítica demoledora de Degrasse Tyson de la película, quiero decir.
Yo esperaré a la versión con subtítulos en español.
No se de que os escandalizais.
El vídeo en sí, que es lo importante:
Las estrellas que vemos de noche es un efecto óptico tipo lupa y vemos muchas más estrellas desde la tierra que desde el ISS, es igual a ver la luna desde el ISS, la ves enana si la comparás con el efecto óptico de ver salir la luna desde la tierra. He comprobado que muy poca gente lo ha pensado, pero si tu coges una cámara de larga exposición y haces una foto en un lugar sin contaminación en la tierra y luego haces pongamos en la nave de la imaginación de tyson con la misma exposición no veremos apenas estrellas...Piensen el ello, investiguen
#60 Eso es incorrecto. Ni la luna se ve más grande ni se ven más estrellas por la presencia de la atmósfera, si acaso se ven menos por las turbulencias y la humedad.
Sobre lo de la larga exposición, tú mismo te respondes, pero creo que obvias el hecho que la sensibilidad y ópticas de una cámara no son iguales a las del ojo humano, ni funcionan exactamente igual. Los umbrales de exposición, el poder de resolución y el enfoque son diferentes.
Sobre lo que de se verán menos en la foto en el espacio estás totalmente equivocado.
#63 No es incorrecto, una foto de la luna desde el ISS y el tamaño de la luna desde la tierra es un efecto óptico lo sabe hasta Tyson!! ¿como puedes ver las estrellas si el sol te esta pegando en todo en careto y lo deslumbra todo?
#65 ¿como puedes ver las estrellas si el sol te esta pegando en todo en careto y lo deslumbra todo?
no sé, ¿mirando para el otro lado?
#66 hahah muy buena esta, haz lo mismo en la tierra, girate y mira hacia otro lado...¿lo ves todo negro? aún hay luz, no? Pues fuera de la tierra es igual, te giras y aún hay luz, mires donde mires, hay luz!! El telescopio hubble tapa la luz con un pedazo de tubo y tapa toda entrada de luz del sol, si no no veria una mierda!
#67 Esa luz que dices proviene del reflejo de la luz con la materia en suspensión atmosférica. En el espacio no hay tal densidad de materia en suspensión por lo que la luz no tiene dónde reflejarse y dispersarse, así que el espacio es negro y las estrellas se ven perfectamente.
Por asi alguien tiene dudas, Otro ejemplo? así es como se ven el cosmos con tus ojos http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/32/Hubble_01.jpg y http://img.irtve.es/imagenes/hasta-vista-hubble/1272017630819.jpg Negroooo!! Cuando el voyager se giro y hizo una foto a la tierra con larga exposición miren que se vio http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/71/PaleBlueDot.jpg ¿Donde están las estrellas?
#71 Aquí te lo explican más o menos, porque yo no seguiré intentándolo (está en inglés):
http://www.bigskyastroclub.org/pale_blue_dot.html
https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20070629122330AA7Lfi0
#73 Pero si no hay ninguna foto que demuestre lo que dices y ese post que pones no explica nada de lo que estamos hablando, fuera de la tierra no ves las estrellas a simple vista y si hay un error en gravity es ese.
#74 No hay fotos porque hay texto, y es en el texto donde te indican porqué no se ven estrellas en la foto del Voyager, especialmente en el segundo enlace, pues el primero te indica las circunstancias de la fotografía.
#75 Pero vamos a ver, pero si ahí dicen lo que te digo, la luz de sol impide ver las estrellas y es muy complejo con ópticas hacer una foto y que se vean las estrellas, ya que primero tienes que poner mucha exposición lo que aumenta el grano de la foto y es necesario complejas ópticas y te he puesta esa foto ya que esta muy lejos de la influencia del sol, y fuera de la tierra la influencia es ENORME, eres un poco cabezota eh
#76 A ver, la luz del sol directa e incidente en la óptica de una cámara impide que la emulsión/sensor capture determinados niveles de luz al estar obligados a cerrar diafragma, filtrar y reducir el tiempo de exposición. Eso es así en una foto o en un video. Debes elegir qué quieres capturar, lo que brilla mucho o lo que brilla poco, ambas cosas NO se pueden capturar a la vez en una cámara en una misma exposición.
Un astronauta que esté arriba NO tiene ese problema de ver las estrellas, salvo que esté de cara a nuestra estrella, el sol, y deba cerrar su filtro visor para no quedar deslumbrado y ciego, pero si se da la vuelta podrá ver perfectamente las estrellas, puesto que el ojo humano se adapta continuamente a las diferencias de exposición y color, dentro de sus rangos de resolución y de brillo.
Tú hablas continuamente de ver las estrellas y yo te hablo de verlas (ojo) y de fotografiarlas (cámara), dos cosas relacionadas pero diferentes.
yo paso
Personaje de Clooney:Sabes lo que te pasará cuando deje de haber oxígeno?
Personaje de Bullock: Si, pasará bla, bla, bla
Fácilmente solucionable. Del resto, no puedo opinar porque no puedo entrar al enlace.
Cuánta opinión....
Pensar que todavía hay gente que cree que la misión a la luna fue inventada. Y que lo defiende con la misma vehemencia argumentativa que muchos de aquí.
La peli me gustó.
Pues chirriará lo que quieras, pero la actriz hace el mejor papel de su vida.
Ataque de titulitis totalmente estúpido. Por qué se valora más la formación académica que la experiencia en la vida real? (normalmente más típico de Ejpain que de US)
“¿Por qué el astronauta Clooney le explica a la doctora Bullock lo que pasa médicamente cuando hay falta de oxígeno?“ - Porque un astronauta ha recibido mucha más formación sobre los efectos de la falta de oxígeno en el cuerpo que un médico (no creo que médica astronáutica esté en el temario de medicina)
“¿Por qué Bullock, médico, está trabajando en el telescopio de la Hubble?” - Este quizá está un pelín más justificado, pero para tocar botones siguiendo las indicaciones de un ingeniero en Houston tampoco hará falta ningún doctorado en mecánica digo yo...
#51 A tu primera pregunta/comentario sólo te diré que para cuando la Bullock tenga el entrenamiento que la capacita como astronauta YA debería saber lo mismo que el Clooney, por lo que la cita sigue siendo un error de guión o totalmente innecesario.
Quizas piensas que a fecha de hoy puedes subir al espacio de hoy para mañana
#51 Decir que un astronauta sabe mas de hipoxia que un medico es la mayor tonteria que he escuchado en lo que llevamos de año, y mira que he escuchado chorradas este año, pero la tuya se lleva la palma. Enhorabuena machote.
Si la película fuera 100% fiel a lo que pasa en el espacio y el supuesto de partida de la lluvia mortal de fragmentos fuera real, la película duraría unos 10 segundos después de la lluva, GAME OVER.
Tendrá licencias, pero es muy realista en muchos aspectos que otras películas han ignorado directamente, como el efecto del silencio, la necesidad de "frenar" con la misma energía que "aceleras", el funcionamiento de una Soyuz en la reentrada y otras cosas. ¿Que tiene fantasmadas? Claro, ya un artículo al poco de estrenarse decía que lo de pasear en plan Wall-E con el extintor es imposible, no tienen tanta presión, que las órbitas y distancias de las estaciones espaciales que usa son incompatibles con la película y mil y un detalles. Pero vamos, que la gente se ha tragado "Armageddon" y no ha pasado nada eh
Seguimos viendo los X-Wing de la Guerra de las Galaxias usar vuelos atmosféricos en el espacio (incluso los modelos de las películas nuevas) y no pasa nada. Robots que se quedan atrás respecto a la nave como si el viento los frenara y no pasa nada. Pues mira, el comportamiento de los cazas es mucho más realista en Battlestar Galactica, y sobre el movimiento en el espacio hay un episodio en el que Bender se queda flotando a toda velocidad en Futurama y no lo pueden alcanzar, buenísimo.
Disfrutad de la peli que está muy entretenida
#56 Pero vamos, que la gente se ha tragado "Armageddon" y no ha pasado nada eh ¿Que no ha pasado nada? yo ya no duermo igual desde que la ví
Ya lo he dicho antes, el término técnico en cine se llama "Suspension of Disbelief" (supensión del descrédito) y consiste en que para hacer comulgar con ruedas de molino a tu audiencia, debes prepararle la burrada de forma tal que sea aceptada como parte de la historia y no discutida por la razón del espectador. Con ciencia ficción fantástica es fácil y necesita pocas premisas, pero con ficción científica realista la cosa ya no es tan sencilla.
Lo siento, pero me parece una gilipollez como un piano.
La manía de algunos de alimentar su ego haciendo "pornografía de su sapiencia" es infantil. Que es una película de acción, coño. Si quiere un documental que lo haga.
#62 Me parece perfectamente adecuado que cada cual opine sobre cualquier pelicula, y sobre todo que lo haga quien más medios tiene para hacerlo.
La película tiene muchos fallos de "realidad", pero es que también tiene muchos de cinematografía, de cosas que no se deben hacer en cine pues: no tiene historia que contar, los personajes son más planos que los de planilandia, no hay forma de empatizar con ninguno de ellos, su único mérito es la espectacularidad de las visualizaciones y la puesta en escena, que al parecer trata de ocultar las deficiencias narrativas.
#62 Disculpa posiblemente el negativo no se ajuste a las normas establecidas, la verdad es que ni siquiera pude evitarlo cuando leí las expresiones soeces de tu comentario.
Creo que tu opinión es respetable, como cualquier otra, pero no es necesario emplear ni esa terminología ni ese desprecio hacia lo que un tercero lleva a cabo, y que en definitiva es tan loable como pudiera ser lo tuyo
#84 No te preocupes, mi forma de expresarme en latino te confunde mi amol
Neil Tyson caga carbono, que muy separado es grafeno ¿Y sabes quien más caga grafeno? Pablo iglesias el lider de podemos. ¿Coincidencia? No lo creo
#6 Todos los trolls os llevais miles de negativos... coincidencia...? no lo creo...