Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Más verde pero con plantas mucho menos eficientes, menos diversas y con un consumo de agua exponencialmente superior. Si seguimos así al final la tierra la dominarán los insectos, literalmente, no es la primera vez que pasa: https://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080211172638.htm
#38:
#1 Falso.
Las plantas cuando hacen la fotosíntesis (cuando crecen) transforman el CO2 en O2, proceso contrario a la respiración, combustión o putrefacción, eso es cierto. Pero eso es un ciclo cerrado ya que las plantas siempre tienen la misma masa en función de la estación del año, así que la transformación neta anual de CO2 en O2 es cero. Y de acuerdo, ha habido un aumento de la masa vegetal, y si esto se mantiene para siempre, habrá habido una reducción neta de la masa de CO2 en la atmósfera. Cosa que es en términos relativos, casi despreciable.
El mar absorbe CO2, de acuerdo.
Ninguno de estos dos procesos es capaz de contrarrestar la ingente cantidad de CO2 que se lleva vertiendo a la atmósfera desde 1850. Que se llamen fuentes no renovables significa que no existen procesos que reviertan la obtención de energía por esos medios.
Si dejáramos de quemar combustibles fósiles hoy mismo, tardarían miles de años los océanos en absorber ese CO2, siendo ese no el equilibrio del que partíamos en la era preindustrial y produciendo la acidificación de los mares con las consecuencias para el mundo animal y vegetal que eso conllevaría. Millones de años necesitamos para llegar a un equilibrio preindustrial.
Podéis pasaros la vida repitiendo los mismos mantras, pero hay una cosa que no entiende de ideologías, y es el ecologismo. No es izquierda o derecha, es respeto a nosotros mismos, al resto de seres vivos de este planeta, y a las generaciones venideras.
Las plantas cuando hacen la fotosíntesis (cuando crecen) transforman el CO2 en O2, proceso contrario a la respiración, combustión o putrefacción, eso es cierto. Pero eso es un ciclo cerrado ya que las plantas siempre tienen la misma masa en función de la estación del año, así que la transformación neta anual de CO2 en O2 es cero. Y de acuerdo, ha habido un aumento de la masa vegetal, y si esto se mantiene para siempre, habrá habido una reducción neta de la masa de CO2 en la atmósfera. Cosa que es en términos relativos, casi despreciable.
El mar absorbe CO2, de acuerdo.
Ninguno de estos dos procesos es capaz de contrarrestar la ingente cantidad de CO2 que se lleva vertiendo a la atmósfera desde 1850. Que se llamen fuentes no renovables significa que no existen procesos que reviertan la obtención de energía por esos medios.
Si dejáramos de quemar combustibles fósiles hoy mismo, tardarían miles de años los océanos en absorber ese CO2, siendo ese no el equilibrio del que partíamos en la era preindustrial y produciendo la acidificación de los mares con las consecuencias para el mundo animal y vegetal que eso conllevaría. Millones de años necesitamos para llegar a un equilibrio preindustrial.
Podéis pasaros la vida repitiendo los mismos mantras, pero hay una cosa que no entiende de ideologías, y es el ecologismo. No es izquierda o derecha, es respeto a nosotros mismos, al resto de seres vivos de este planeta, y a las generaciones venideras.
#59:
#5 A ver, equilibrio siempre va a haber. El Hombre tiene que tomar mucho zumosol todavia para llevar al planeta a una situacion como la que hay en Venus. Podemos decir que en la Tierra siempre habra vida y las condiciones seran soportables, con las especies actuales o con otras que evolucionen de estas a la nueva situacion.
De lo que se trata es de si nosotros seremos una de las especies que permanezcan y, de hacerlo, con cuantos individuos...
De lo que se trata es de si nosotros seremos una de las especies que permanezcan y, de hacerlo, con cuantos individuos...
#41:
#5 Sin olvidar de que la absorción del CO2 por los mares provoca su acidificación, lo cual también provoca adiós peces, y adiós coral.
No hace mucho leí un artículo que comentaba que esto, sumado a la pesca industrial intensiva, ya ha resultado en que ya hemos sobrepasado el punto de no retorno para que las medusas sustituyan a lo peces en la cadena trófica marina.
Menos peces (depredador) => más medusas (presa)
No hace mucho leí un artículo que comentaba que esto, sumado a la pesca industrial intensiva, ya ha resultado en que ya hemos sobrepasado el punto de no retorno para que las medusas sustituyan a lo peces en la cadena trófica marina.
Menos peces (depredador) => más medusas (presa)
#15:
#12 https://www.skepticalscience.com/co2-plant-food.htm
CO2 enhanced plants will need extra water both to maintain their larger growth as well as to compensate for greater moisture evaporation as the heat increases.
http://www.climatecentral.org/news/study-finds-plant-growth-surges-as-co2-levels-rise-16094
A leaf can extract more carbon from the air during photosynthesis, or lose less water to the air during photosynthesis, or both, due to elevated CO2
E incluso hay webs que intentan darle la vuelta al problema sin darse cuenta del efecto nefasto que tendría en el ecosistema:
http://www.plantsneedco2.org/default.aspx?menuitemid=329
More CO2 Means More Plant Growth, dramatically increases the efficiency with which individual leaves utilize water to produce organic matter. In many cases, in fact, a doubling of the atmospheric CO2 concentration actually doubles leaf water use efficiency.
CO2 enhanced plants will need extra water both to maintain their larger growth as well as to compensate for greater moisture evaporation as the heat increases.
http://www.climatecentral.org/news/study-finds-plant-growth-surges-as-co2-levels-rise-16094
A leaf can extract more carbon from the air during photosynthesis, or lose less water to the air during photosynthesis, or both, due to elevated CO2
E incluso hay webs que intentan darle la vuelta al problema sin darse cuenta del efecto nefasto que tendría en el ecosistema:
http://www.plantsneedco2.org/default.aspx?menuitemid=329
More CO2 Means More Plant Growth, dramatically increases the efficiency with which individual leaves utilize water to produce organic matter. In many cases, in fact, a doubling of the atmospheric CO2 concentration actually doubles leaf water use efficiency.
Comentarios
Más verde pero con plantas mucho menos eficientes, menos diversas y con un consumo de agua exponencialmente superior. Si seguimos así al final la tierra la dominarán los insectos, literalmente, no es la primera vez que pasa: https://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080211172638.htm
#2 y con un consumo de agua exponencialmente superior.
Leí una vez que sería justamente lo contrario ya que al tener las hojas mas CO2 disponible podian permitirse cerrar mas los poros por los que escapa el agua. Lo que no recuerdo es si esto era una hipotesis o una observacion.
#12 https://www.skepticalscience.com/co2-plant-food.htm
CO2 enhanced plants will need extra water both to maintain their larger growth as well as to compensate for greater moisture evaporation as the heat increases.
http://www.climatecentral.org/news/study-finds-plant-growth-surges-as-co2-levels-rise-16094
A leaf can extract more carbon from the air during photosynthesis, or lose less water to the air during photosynthesis, or both, due to elevated CO2
E incluso hay webs que intentan darle la vuelta al problema sin darse cuenta del efecto nefasto que tendría en el ecosistema:
http://www.plantsneedco2.org/default.aspx?menuitemid=329
More CO2 Means More Plant Growth, dramatically increases the efficiency with which individual leaves utilize water to produce organic matter. In many cases, in fact, a doubling of the atmospheric CO2 concentration actually doubles leaf water use efficiency.
#5 La absorción de CO2 por los océanos se estaba ralentizando... La absorción del CO₂ por los océanos se ha estado ralentizando hasta el año 2000 en un 10% (ING)
La absorción del CO₂ por los océanos se ha estado ...
earth.columbia.edu#6 #12 #15 Puede haber más plantas pero pueden requerir más agua y expulsar menos a la atmósfera El aumento del CO₂ ha reducido en un 34% los estomas de las plantas liberando menos vapor de agua a la atmósfera (ING)
El aumento del CO₂ ha reducido en un 34% los estom...
newsinfo.iu.edu#27 Hmmm, va a sonar muy raro, pero:
"El vapor de agua(H2O) es un gas que se obtiene por evaporación o ebullición del agua líquida o por sublimación del hielo. Es el que más contribuye al efecto invernadero debido a la absorción de los rayos infrarrojos."
Si la fotosintesis continúa, liberando oxígeno pero no vapor de agua, puede ser un punto interesante. (Teoría en plan cuñado a falta de conocimientos exactos)
#29 (No estoy 100% seguro, ya que lo di en bachillerato, pero bueno).
Todo lo del efecto invernadero y el CO2 venía porque el aire es una mezcla, y toda mezcla viene dada por proporciones. Por tanto, si aumenta el CO2 en aire, el vapor de agua aumentará en la misma proporción, reteniendo más calor.
Por tanto, da igual si la fotosíntesis no libera vapor de agua. Si continuamos emitiendo más CO2, aumentará el vapor de agua, que será obtenido de cualquier otra forma.
#29 el H20 provoca efecto invernadero si pero esta en equilibrio. Siempre hay el mismo porque si la humedad sube el aire satura y llueve. No puede pues aumentar la cantidad de agua en el aire de forma indefinida como si puede hacerlo el CO2. Además el agua forma nubes las cuales también reflejan la luz del sol. El efecto pues del agua tiene doble sentido pero no es el agente que ha contribuido al calentamiento. El factor que ha aumentado y ha variado y se correlaciona bien con el aumento de temperaturas es el CO2.
Si la temperatura subiese mucho si podría darse un fenómeno desbocado que es lo que ocurre en Venus. Pero afortunadamente por ahora estamos lejos de eso y la contribució la da el CO2. El día que la de el agua, lo cual ocurrirá seguro en unos 1000 millones de años cuando la temperatura del sol haga evaporar los océanos, entonces el proceso no tendrá vuelta atrás. Se retroalimentaría hasta el fin.
#27 Al formarse materia orgánica nueva se requiere más agua que no es expulsada, pero al llegar al punto de equilibrio en el que no se crea nueva masa se estará absorbiendo y liberando más agua.
#12 perdón por el dedazo, te compenso en otro
#12 En efecto. Es una observación.
#2 vengaaaa, a ver, en los últimos 200 millones de años, ¿cuándo no ha estado la tierra dominada por los insectos?
#21 En biomasa nos han ganado siempre, y las bacterias nos ganan a todos.
#2 el agua de las plantas siempre vuelve a la atmosfera
#2 Tenemos que empezar a crear microbots para combatir la superplaga ... aunque solo sea para acabar con esas malditas avispas!
#2 Los insectos necesitan mas oxígeno, son menos eficientes en su transporte, por lo que si hay mas CO2 hay menor proporción de oxígeno, y peor para insectos, y artrópodos en general. Por suerte no vamos a eso, aunque el futuro podría todavía ser peor de seguir así.
#47 Si, pero tienen mucha más comida, una cosa compensa la otra.
#2 No estoy tan seguro de eso: las zonas con más biodiversidad son las más cálidas.
#2 Mentira, mentira y, ah sí, mentira.
#63 desarróllalo un poco, plis
#72 Es mentira lo de que sean menos eficientes (confirmado por multitud de experimentos y por los datos, pues de lo contrario el planeta no estaría experimentando un reverdecimiento). Es mentira que sean menos diversas, no existe prueba alguna al respecto, sólo promesas de alarmistas. Es mentira que sean menos eficientes en el uso del agua, de hecho una mayor concentración de CO2 permite cerrar más los estomas de las hojas y reduce las pérdidas por evaporación. Es mentira que la Tierra vaya a estar más dominada por los insectos de lo que lo está ahora, salvo si acaso en zonas despobladas que serán cada vez menos. No nos gusta que los insectos se coman nuestros cultivos y tenemos multitud de productos para combatirlos con demostrada eficacia.
#19 "Estudia el ciclo del carbono y luego seguimos hablando. "
Menudo GILIPOLLAS.
No me consuelan las verdades estadísticas. España es el país de la Unión Europea con el mayor índice de desertificación.
#14 También tenenos el 15% de los bosques de Eucalipto del mundo.
#16 Sí. Ahora hay mas bosques en España en décadas sino en siglos.
http://www.magrama.gob.es/es/prensa/noticias/españa-segundo-pa%C3%ADs-de-la-unión-europea-en-superficie-forestal-con-277-millones-de-hectáreas/tcm7-350438-16
http://www.lavanguardia.com/medio-ambiente/20110701/54179055218/espana-ha-duplicado-su-masa-forestal.html
http://www.ecologistasenaccion.org/article19647.html
#16 De eucaliptus globulus, una especie de eucalipto, no de todos los árboles del género eucaliptus.
#14 ¿y qué otro iba a ser, Noruega?
#23 Hablo de desertificación tu pregunta tendría sentido si hubiera hablado de desertización.
https://ar.answers.yahoo.com/question/index?qid=20120525141044AAetDK1
Entonces habrá más material vegetal generando oxígeno....volviendo al equilibrio...
#1 hostias, eres el primo de Rajoy
#3 Y aun te digo más, a mas temperatura del mar, por el efecto invernadero, mas capacidad de este de absorber CO2...volviendo al equilibrio
#5
#5 FAIL. La solubilidad del CO2 en agua disminuye al aumentar la temperatura.
#5
A más temperatura del mar,
adiós peces, adiós coral.
-
Rima asonante.
http://www.ecologistasenaccion.es/article8767.html
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/cambio_climatico/el-cambio-climatico-y-los-arre.pdf
#5 Sin olvidar de que la absorción del CO2 por los mares provoca su acidificación, lo cual también provoca adiós peces, y adiós coral.
No hace mucho leí un artículo que comentaba que esto, sumado a la pesca industrial intensiva, ya ha resultado en que ya hemos sobrepasado el punto de no retorno para que las medusas sustituyan a lo peces en la cadena trófica marina.
Menos peces (depredador) => más medusas (presa)
#41 Y también adiós a rocas calcáreas, las cuales liberarán más CO2 al deshacerse.
#5 A ver, equilibrio siempre va a haber. El Hombre tiene que tomar mucho zumosol todavia para llevar al planeta a una situacion como la que hay en Venus. Podemos decir que en la Tierra siempre habra vida y las condiciones seran soportables, con las especies actuales o con otras que evolucionen de estas a la nueva situacion.
De lo que se trata es de si nosotros seremos una de las especies que permanezcan y, de hacerlo, con cuantos individuos...
#59 Una situación como la que hay en Venus no es posible en La Tierra ni aunque transformásemos todo el oxígeno en CO2.
#3 Ostias, eres tooooonnnnnn....
Era de esperar que pasase. Me alegro de que haya alguien que lo haya medido.
#1 lo de volver al equilibrio no está tan claro. Ni está claro que haya equilibrio. Al menos para mi. Quizá sabes tú algo que no sé yo.
#7 Equilibrio no significa que se vuelva a la stuación de antes.
Equilibrio1 != Equilibrio2
#9 Ahí te he visto ágil, la verdad.
#9 De acuerdo. De todas maneras cualquier noticia que diga que el apocalipsis climático no es para mañana parece que no es bienvenida. Ojo !! que hay que que acabar con la contaminación que envenena agua y atmósfera a pesar de todo.
#65 Pues igual quieres leerte esa noticia que dices que no habla de apocalipsis climatico. Toma te pego los ultimos parrafos.
Sin embargo, esto no significa que el aumento de CO2 atmosférico sea positivo para el clima. Más bien todo lo contrario, porque este aumento está provocando ahora el cambio climático, el aumento de la temperatura global, el incremento del nivel del mar, el deshielo de los polos o tormentas tropicales cada vez más potentes.
Además, según añaden los autores de esta investigación, "el efecto fertilizante del dióxido de carbono cada vez es menor a medida que las plantas van aclimatándose a este aumento ".
#1 ¿Qué equilibrio?, no le entiendo.
#17 Estudia el ciclo del carbono y luego seguimos hablando. No te pongo enlace porque creo que es más didáctico que busques tú. Si no ves nada pregúntale a tu tutor, Rabino, Sacerdote , Imán o asistente social.
Luego ya hablamos incluso si quieres por privado.
#1 Bendita mano invisible. Oferta y demanda. Tenias razón y los marxistas estábamos equivocados.
#1 Falso.
Las plantas cuando hacen la fotosíntesis (cuando crecen) transforman el CO2 en O2, proceso contrario a la respiración, combustión o putrefacción, eso es cierto. Pero eso es un ciclo cerrado ya que las plantas siempre tienen la misma masa en función de la estación del año, así que la transformación neta anual de CO2 en O2 es cero. Y de acuerdo, ha habido un aumento de la masa vegetal, y si esto se mantiene para siempre, habrá habido una reducción neta de la masa de CO2 en la atmósfera. Cosa que es en términos relativos, casi despreciable.
El mar absorbe CO2, de acuerdo.
Ninguno de estos dos procesos es capaz de contrarrestar la ingente cantidad de CO2 que se lleva vertiendo a la atmósfera desde 1850. Que se llamen fuentes no renovables significa que no existen procesos que reviertan la obtención de energía por esos medios.
Si dejáramos de quemar combustibles fósiles hoy mismo, tardarían miles de años los océanos en absorber ese CO2, siendo ese no el equilibrio del que partíamos en la era preindustrial y produciendo la acidificación de los mares con las consecuencias para el mundo animal y vegetal que eso conllevaría. Millones de años necesitamos para llegar a un equilibrio preindustrial.
Podéis pasaros la vida repitiendo los mismos mantras, pero hay una cosa que no entiende de ideologías, y es el ecologismo. No es izquierda o derecha, es respeto a nosotros mismos, al resto de seres vivos de este planeta, y a las generaciones venideras.
#38 pues si esto que explicas tan bien es cierto entonces ya no podemos hacer nada. Voy a vender la bicicleta y a cambiar el coche por uno más grande
#51 Que ahora no podamos hacer nada no significa que no podamos en diez años. Podríamos encontrar una forma de extraer y almacenar el CO2 de vuelta a "minas" donde no estaría dando la lata en el aire.
Después de todo, gran parte del problema viene de extraer carbón y petróleo que estaba bien guardado bajo tierra y volver a sacar ese CO2 al aire.
#51 Veo que lo has entendido muy bien. No podemos hacer nada. Lo que podemos hacer es dejar de agravar el problema.
#38 ya que las plantas siempre tienen la misma masa en función de la estación del año, así que la transformación neta anual de CO2 en O2 es cero
Lo que hay que leer, valiente gilipollez. ¿¿¿Siempre la misma masa??? Ahora resulta que las plantas no crecen. Patético. Nuestra atmósfera primigenia NO TENÍA OXÍGENO, y sí abundantísimo CO2. El veintipico por ciento de oxígeno que hay ahora con un 0,4% de CO2 ha sido el resultado de millones de años de fotosíntesis, y los organismos que la realizan no sólo no dan un "balance cero" sino que les sobra para alimentar de oxígeno a infinidad de otros seres vivos que no la realizan y sólo respiran consumiendo parte de ese oxígeno.
#69 Sí, campeón, noticia nueva que te doy. Las plantas no crecen de manera neta, así es. Me estás hablando de un hecho que sucedió hace millones de años. La diferencia de masa vegetal digamos a lo largo de miles de años no varía. Ah, ¿que la noticia dice que sí? Esta variando ahora porque llevamos 150 años variando la composición de la atmósfera. Y no, no nos va solucionar 150 años de contaminación atmosférica.
Te lo resumo para que lo entiendas: Las plantas no tienen ningún efecto anual neto en la composición de CO2 de la atmósfera.
#76 mentira. Gran parte de la masa forestal nunca se llega a descomponer del todo y termina enterrada bajo tierra. Si el balance de las plantas fuese cero, ¿de dónde saldría el oxígeno que el resto de seres vivos consumimos? Para que nosotros podamos estar permanentemente consumiendo oxígeno, otros organismos tienen que netamente generarlo. Esto es casi de primero de EGB. Debes de ser una víctima de la LOGSE.
#78 Eso sí que no es cierto. CO2 queda absorbido por el subsuelo sin llegar a descomponerse, de acuerdo. En relación con la cantidad de CO2 que es vertido a la atmósfera por parte de los combustibles fósiles es despreciable. Además es mucho menor la absorción en el subsuelo que en los océanos.
El O2 sale básicamente de que hay destrucción de la masa vegetal y crecimiento, pero la variación anual es muy muy muy pequeña.
Es que me estás discutiendo cosas que no corresponden a mi opinión, no estoy haciendo predicciones de lo que va a suceder, o creo que va a suceder, y la ciencia no sabe. Te estoy dando información de como funcionan los ciclos de carbono, y me estás discutiendo sin tener idea de ello.
Además si me pones como referencia para comparar nuestro conocimiento nuestra educación primaria, mal vamos. Espero haber aprendido algo desde entonces, y espero que tú también.
No voy a estar aquí todo el día transcribiendo a menéame lo que la ciencia dice. Este libro te ayudará a enterarte. De nada: http://www.amazon.com/Atmospheric-Chemistry-Physics-Pollution-Climate/dp/0471720186
#82 La destrucción (descomposición) de la materia vegetal genera CO2 y CH4, no O2. Paso de seguir discutiendo contigo, no vale la pena. Estudia un poco.
#87 Si no hay destrucción para utilizar la energía contenida en la mateía vegetal, que al final viene del sol, no hay crecimiento. Creo que lo he explicado bastante bien incluso para alguien como tú.
#38 Con un pequeño matiz, que aunque la capacidad de retener el carbono en sus propios tejidos está muy limitada a su propia masa, sí que retienen carbono en el suelo.
#79 Vale, de acuerdo, ¿en qué grado sucede eso? Muchísimo más lento que la absorción de CO2 por parte de los océanos, ¿no es cierto?
#80 Cierto, si en el fondo coincido contigo. Pero ten en cuenta que la captación de los océanos parece ser que se ha sobreestimado. Ahora no tengo a mano nada mejor, pero de la wikipedia ( https://es.wikipedia.org/wiki/Sumidero_de_carbono ):
"Un estudio que trataba de perfeccionar la medición de la disolución reciente de CO2 en el océano [...] sugiere que la capacidad de los océanos para absorber CO2 había sido subestimada"
"El equipo concluyó que la capacidad de los sumideros de carbono en el Océano Índico podría ser aproximadamente 10 veces menor que la se había estimado anteriormente."
#81 Pues todavía estamos peor de lo esperado
#1 Mientras no se aproxime la temperatura a 40 c demasiado temprano y durante demasiado tiempo, que es cuando ya no funciona la fotosíntesis, ayuda, pero no resuelve el resto de los problemas causados por el cambio climático.
#1 cuñaaaaaaaoooooooo!!!
#1 ¿Has hecho ya el cálculo para saber que se compensará?
@Professor ya avisó de que ésto ocurriría. Un visionario.
Cierto, hay vegetación y hay VEGETACIÓN
#4
ZP no mentía:
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/1224979/05/09/Salgado-ve-ya-brotes-verdes-en-la-economia-aunque-prepara-medidas.html
#0 no sé si estando en un sub es duplicada.
Un planeta cada vez más verde
Un planeta cada vez más verde
efefuturo.com#8 yo diría que sí, pero ya no puedo cerrarla, así que...
#10 En el sub no la había visto, y me ha gustado leerla.
Parece que de momento no ¡¡¡"vamos a morir"!!! ni "¡¡Todo es horrible!!!
En fín, bonita noticia en medio de corrupción, encuestas y políticos hablando de cosas
#11 Lamento informarte de que sí vamos a morir. Todos. Algún día.
#58 Y solos/solas.
#58 gracias por la información, jaja
#10 Era obvio viniendo de un usuario de tu estilo. Si hubiese sido al revés como en alguna ocasión, en la cual me diste la brasa con tropecientas notitas, y hasta que no se hundió no paraste, es lo que das de sí. Ya se sabe que hay usuarios honestos, y tramposos.
Saludos.
#10 Si la del sub no ha subido a la edición general, no se considera duplicada.
Más: http://goo.gl/mWgdDp
A ver, es algo relativamente obvio:
"Desde hace ya muchos años se viene insuflando CO2 en los invernaderos modernos para intensificar la fotosíntesis. Se cree que se obtiene un beneficio del 25 % más o menos en el crecimiento, dependiendo de las especies cultivadas, cuando se duplica la concentración de CO2 en el aire del invernadero."
#6 si, yo conozco unas plantas muy agradecidas con el CO2
Osea a pesar de la deforestacion y datos estilo "400 campos de futbol son talados diariamente" (desconozco la cantidad exacta) esta noticia nos dice que hay aun mas plantas que antes? Ole por ellas no?
#39 De hecho, España tiene el doble de masa forestal que un siglo atrás: http://www.lavanguardia.com/medio-ambiente/20110701/54179055218/espana-ha-duplicado-su-masa-forestal.html
#44 Jamas lo habria imaginado...
#44 [off topic] La semana pasada se ha presentado en http://geo.euskadi.eus se presentaron las capas de las ortofotos de los vuelos americanos de 1945 y 1956 (hacerlas son bastante caras y los americanos las querían para mapas militares) y comparando aquellos años con los actuales se ve que la masa forestal en Euskadi ha aumentado muy significativamente. No es por el cambio climático, sino por un cambio cultural (aunque en Gipuzkoa lo que se ha plantado es pino). [/off topic]
Recomiendo leer sobre la hipotesis de gaia y como se estaba empezando a "asfixiar" la vida por el poco co2 que queda en la atmosfera, debido a que la tierra se ha enfriado y ya no hay tanto aporte de co2 gracias al vulcanismo y a que gran parte del co2 existente en la atmosfera ha quedado atrapada bajo tierra debido a la biomasa fosil.
Ciertas conclusiones ponen la piel de gallina
De esta noticia no me creo nada. Fijo que la investigación la han hecho con Photoshop.
Pasen y vean, afirmacionistas climáticos rascándose el sobaco a la vista de un puñado de cacahuetes.
Ehimmm... me siento confundido.
Esto debe ser como cuando por haber más polución te salen más pelos dentro de la nariz.
Puestos a decir cuñadeces en un tema tan interesante...
Editado. Salia repetido.
La tierra es mas verde si, pero nada tiene que ver en ello el aumento del ceodós, al ritmo actual de apertura de ojos y abandono de políticas puritanas, de aquí a 10 años el planeta entero será verde y entraremos de lleno en una nueva era dejando atrás el aburrido cenozoico al cual hemos tenido que aguantar 65 millones de años. Recibamos pues alborozados al periodo Mariguano y dejémonos de catastrofismos y movidas de corales o nucleares.
El cambio climático no lo genera el ser humano. Borregos.