En tierra hostil, la cinta de Kathryn Bigelow que muestra el trabajo de una brigada estadounidense de desactivación de explosivos en Irak, se ha alzado como mejor película del año en los premios Bafta de la Academia de Cine y Televisión británica, entregados anoche en Londres. El filme se impuso así a la otra gran favorita, Avatar, de James Cameron.
Vistas las dos me quedo con 'En tierra hostil', es una pelicula realista (+/-), realizada con medios clasicos sin demasiados artificios y con actores que interpretan correctamente su papel. Avatar es un cuento con pitufos de 3 metros, solo apta como excusa que te permita devorar un cubo de palomitas de colores, a dos manos, sin que te miren raro.
#1: Pues yo prefiero ver avatar sin palomitas, se disfruta más la película.
Y Avatar para mi es tan buena que ni siquiera necesita premios. De hecho Regreso al futuro solo tuvo un Oscar, a la mejor edición de sonido. ¿Va a dejar de ser buena por eso?
Totalmente de acuerdo con #3 y #4. Vistas las dos, En tierra hostil me parece una peli más de guerra, bastante del montón y bastante aburrida. En cambio Avatar es 100% disfrutable y transmite más mensaje de tapadillo que la otra. Parece que no gustan demasiado las analogías que se hacen en Avatar sobre cómo hacen las cosas los gobiernos como el de EEUU y GB cuando les interesa algo de alguien y no lo consiguen por las buenas. En cambio la del chalado de las bombas (que de realista tiene poco, la verdad) es mucho más heroica, dónde va a parar. Me da que a los estadounidenses tampoco les va a hacer demasiada gracia la de Avatar y la van a castigar sin recreo y sin oscars, que le darán a En tierra hostil.
Comentarios
Repetida: 'En Tierra Hostil' triunfa en los Bafta
'En Tierra Hostil' triunfa en los Bafta
lavanguardia.esVistas las dos me quedo con 'En tierra hostil', es una pelicula realista (+/-), realizada con medios clasicos sin demasiados artificios y con actores que interpretan correctamente su papel. Avatar es un cuento con pitufos de 3 metros, solo apta como excusa que te permita devorar un cubo de palomitas de colores, a dos manos, sin que te miren raro.
#1: Pues yo prefiero ver avatar sin palomitas, se disfruta más la película.
Y Avatar para mi es tan buena que ni siquiera necesita premios. De hecho Regreso al futuro solo tuvo un Oscar, a la mejor edición de sonido. ¿Va a dejar de ser buena por eso?
Totalmente de acuerdo con #3 y #4. Vistas las dos, En tierra hostil me parece una peli más de guerra, bastante del montón y bastante aburrida. En cambio Avatar es 100% disfrutable y transmite más mensaje de tapadillo que la otra. Parece que no gustan demasiado las analogías que se hacen en Avatar sobre cómo hacen las cosas los gobiernos como el de EEUU y GB cuando les interesa algo de alguien y no lo consiguen por las buenas. En cambio la del chalado de las bombas (que de realista tiene poco, la verdad) es mucho más heroica, dónde va a parar. Me da que a los estadounidenses tampoco les va a hacer demasiada gracia la de Avatar y la van a castigar sin recreo y sin oscars, que le darán a En tierra hostil.
#1 ¿Sin artificios? ¡Pero si es una peli sobre artificieros! Avatar, de aquí a Lima. Demasiada testosterona y poco substancia en Tierra hostil.
#1 ---> This comment was PWNED by #4.
Yo preferí no comentar, porque no la vi.
No me gustan las pelis de guerras, prefiero Avatar mil veces.