Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Pregunta trampa... Si dice "NO" le preguntarían que para que quiere esas armas.
Y si dice que es por seguridad le preguntarían que si las usaría...
Falacias chorras en periodismo chorra.
Y si dice que es por seguridad le preguntarían que si las usaría...
Falacias chorras en periodismo chorra.
#12:
¡Qué bonito futuro nos espera teniendo con el dedo sobre el botón de las bombas atómicas a esta tipa, a Putin, a Trump, a Netanyahu, ... Muy tranquilizador todo.
#4:
En cambio sólo con su vida salvaríamos la de 100.000 posibles víctimas. A mí las cuentas me salen claritas.
Comentarios
La dama de uranio.
#2 de plutonio, de plutonio verbenero.
#2 Yo la veo más maleable... marrón.. oscuro o claro dependiendo de la ingesta...
Pregunta trampa... Si dice "NO" le preguntarían que para que quiere esas armas.
Y si dice que es por seguridad le preguntarían que si las usaría...
Falacias chorras en periodismo chorra.
En cambio sólo con su vida salvaríamos la de 100.000 posibles víctimas. A mí las cuentas me salen claritas.
#4 Normalmente un ataque nuclear se lanza como represalia a un ataque previo. Con lo cual sin su vida solo garantizarías que no fuera ella la que diera la orden, no que otros la dean o las bajas de los británicos que previamente habrían muerto en el ataque enemigo.
¡Qué bonito futuro nos espera teniendo con el dedo sobre el botón de las bombas atómicas a esta tipa, a Putin, a Trump, a Netanyahu, ... Muy tranquilizador todo.
#12 ¿Y por qué mete a Putin en esta lista?
Usted parece que tiene poca memoria, se acuerda de ¿Truman?, que tranquilidad da la gente seria...
Por si a alguien le suena un poco exagerado, en el twitter de Sky News han tenido la bondad de colgar el momento del debate:
Es lo que tienen las armas de disuasión. Habra que hacer creer al enemigo que estas dispuesto a usarla, si no para que las quieres.
May responded: “Yes. And I have to say to the honourable gentleman the whole point of a deterrent is that our enemies need to know that we would be prepared to use it, unlike some suggestions that we could have a deterrent but not actually be willing to use it, which seem to come from the Labour party frontbench.”
#13 ¿Hacer creer? Ten en cuenta que Japon solo sopeso rendirse al recibir dos pepinacos sobre población civil.
En una guerra "similar" es muy probable que en la actualidad se utilizaran mas y de mucha mas potencia. esperemos que no se de el caso de nuevo...
#14 Solo sopeso rendirse cuando los sovieticos entraron a lo bestia en Manchuria y empezaron a tomar islas y rendirse a los americanos era la única forma de salvar al emperador. Eso ya se estaba planteando antes de los pepinacos.
Pero ese es otro debate. Si, tener tropecientas cabezas nucleares no tiene como objetivo ser capaz de arrasar al enemigo, sino garantizar que si a alguien se le ocurre darle al botón la aniquilación total está garantizada.
#14 Creeme si te digo que esas dos eran petardos de falla comparados con las bombas que se tienen ahora.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_yield
USA Seal of Approval.
No os metáis con ella, que diga primero en que lado se pondría ella...
Lo extraño hubiera sido que dijera que no. De nada sirve un arma nuclear como elemento disuasorio si dices que no tienes intención de usarlo. Como mínimo te tiras el farol.
psicopatas, eso si, el domingo a misa a pedir perdon por sus pecados.
#10 ¿Psicópata? Ningún presidente de un país con armas nucleares respondería otra cosa. Si tienen armas nucleares no pueden decir que no las usaría porque perderían su caracter disuasivo. Y no es lo mismo responder a un ataque que iniciarlo.
#16 ok, estoooo psicopatas
She is a woman, and in this society she has to look strong.
Nuke it, baby! It's time to kiss ass and chew bubble gum.
Pues vamos Theresa, a darle caña a Arabia Saudí.
A mi me parece una pregunta falaz "de libro". Si alguien nos pregunta si seríamos capaces de matar a alguien, de primeras la mayoría de la gente diría que no, salvo que por esa muerte se salvara a muchos inocentes (o a uno, al menos). O sea, que sí. Todo es cuestión de plantear un escenario favorable.
Y a nivel de defensa nacional, el uso de armamento de cualquier tipo quedariá justificado según el grado de amenaza.
Nada nuevo bajo el Sol, ya amenazo la Tacher con bombadear con armas atomicas argentina en la guerra de las mlavinas.
Le ha faltado decir "Dresden me pone perraca"
Dificil creer que un presidente de un país con capacidad nuclear dudará en utilizar las armas atómicas en caso necesario.
Y encima, ni melafo
Venezuela!