EDICIóN GENERAL
312 meneos
8404 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.

Texto sobre el coronavirus, por Margarita del Val, viróloga e inmunóloga

Este texto lo ha redactado Margarita del Val, investigadora en el Centro de Biología Molecular "Severo Ochoa" (CSBMO-CSIC-UAM). Margarita es una investigadora de prestigio en inmunología y virología y una de las personas que más y mejor divulga la biomedicina en España.

| etiquetas: margarita del val , virologa , inmunologa , coronavirus , crisis
Comentarios destacados:                
#12 #4

No sé de quién fiarme más, si de:

Margarita del Val Latorre.
- Licenciada en Química
- PhD. en Biología Molecular.
5 años en el Centro de Biología Molecular en Madrid.
19 años en el Instituto de Salud Carlos III de Majadahonda (Madrid)
2 veces 3 meses en el NIH en Bethesda, al lado de Washington, en Estados Unido.
3 meses en la Universidad McGill en Montreal, en Canadá
5 años en el Centro de Biología Molecular Severo Ochoa, en Madrid.

O de

@Smidur

Licenciado en todología por la Universidad de la Calle.
PhD en cuñadotecnia por la Universidad de la boina enrosacada

3 años en Forocoches dando lecciones sobre la física de los platillos volantes
5 años en Burbuja.info estudiando las relaciones de Soros con los Illuminati
6 meses de estancia en Meneame colaborando en la investigación sobre si el Sars CoV 2 es parte del Plan kalergi o no.


Oye, en serio, que no sé de quién fiarme más.
#4 erre que erre
#10 con 10.000 qué?
A ver, qué parte de hay más infectados de los diagnosticados no entiendes?

Cómo puedes hablar del 6% si no sabes el total de casos? No entiendo
#21 falso.
El dato de la gripe del 2% no se basa en los datos diagnosticados o registrados como le llamas tú. No.

Lee más.
#33 y?
Ese ratio NO se calculó sobre el total de gripes diagnosticadas... Ahí está el truco.

La mayoría de personas que sufren una gripe ni van al médico, y lo pasan en casa. Por eso se hace una estimación de los casos de gripe basado en estudios de zonas concretas, etc.

Ya?
#39 falso. El dato de la gripe NO se basa en casos diagnosticados... Te equivocas.
#39 y todas las gripes se diagnostican, claro
#33 ese 2.5%-3.5% sería mucho mucho mucho mayor si sólo lo calculas sobre los casos diagnosticados, igual que haces para el coronavirus.
#40 no entiendes lo que lees. Para y lee.
#40 no es por nada, pero las cifras de fallecimientos por la gripe del 18 tienen una horquilla de entre 40 y 100 millones, depende del estudio y del autor.

Así que las cifras de mortalidad serán más o menos igual de fiables.
#40 si calculo igual que tú:

www.worldometers.info/coronavirus/

4.270 muertos sobre 118.900 casos da exactamente un 3,02% - menos que tu 3,76% de la gripe.

Pero te repito, la tasa de la gripe se calcula no con esos datos, sino con una estimación. Porque la mayoría de grupos NO vamos al médico. Y con el coronavirus pasa igual, hay pacientes enfermos sin sintomatología.
#48 y eso qué tiene que ver con la discusión? Casa vez entiendo menos.

El coronavirus no llega al 3% ni de lejos. Esto es una opinión. No un dato como los anteriores.
#40 y en Irán del 8 al 22%... la mortalidad de la gripe española varió mucho dependiendo de las zonas.
#33 para eso se tendrían que haber infectado en torno a 1500 millones de personas ya que murieron mas o menos 50 millones. No me cuadra.
#13 "Cómo puedes hablar del 6% si no sabes el total de casos? No entiendo "

Puede hablar igual que la viróloga, supongo.
#22 hablar puede, para demostrar que de matemáticas o de comprensión lectora va cortito
#26 Nadie sabe con seguridad la mortalidad todavía: ni tu amigo, ni la viróloga, ni los matemáticos...
#28 eso es lo que defiendo precisamente. Critico al que ha calculado un 6% sin datos.
#31 pues tampoco te gustaron los del ABC, jejeje.
#4 ¿Eres médico?
#7 Da igual que sea médico o no, estás utilizando una falacia de autoridad negativa o un ad hominem. Si crees que es falso, argumenta pero no digas que no es médico, eso ni le quita ni le da la razón. Te puedo decir que el comentario #4 dice cosas que creo yo ya son consabidas y que el propio comunicado de esta doctora no desmienten e incluso confirma (el coronavirus se contagia bastante más fácil).
#9 ¿Qué falacia? ¿He intentado rebatir o negar sus afirmaciones?
#17 Sí, has cuestionado explícitamente el comentario. Una forma de negarlo o rebatirlo.
has hecho una falacia ad hominem como mínimo.
#12, lo dices como si el texto subscribiera la teoría de los "esto no es ná". ¿Te lo has leido? Lo compara con la gripe por el cuadro, pero luego dice la evidencia, que es más mortal y mucho más contagioso.
#30 ...los pelos del culo abrigan. :troll:
#29 pero luego dice la evidencia, que es más mortal y mucho más contagioso.

La evidencia de sus huevos morenos.
#64, el consenso en estos dos puntos es total. Lo que no se sabe con exactitud es cuan mortal y contagioso es, pero más que la gripe, fuera de toda duda. Si tuvierais un poquito de luces, solo os haría falta preguntaros el por qué los estados están tomando medidas tan drásticas y lesivas para la economía para contenerlo.
#65 Como explican arriba, sin saber el número total de contagios, y sin tener una estimación fiable de este total, no se puede saber ni la mortalidad ni la propagación.

Y estos dos datos no los tiene nadie actualmente.

En el artículo que estás comentando se explica muy bien el porqué de esas medidas, te recomiendo que lo leas.
#66, yo ya lo leí y dice que la mortalidad es más alta que la de la gripe y bastante más contagioso que la gripe, el que parece que no se lo ha leído eres tu.

De hecho hay modelos matemáticos que manejan cierto margen de incertidumbre y todos predicen una mortalidad más alta que la de la gripe. Que no se tenga la foto completa no significa que no sepamos por donde van los tiros. Allí donde hay un brote importante, el sistema hospitalario colapsa a los pocos días, esto es un hecho empírico.
#69 pues vuelvetelo a leer con más atención:

Primero, la mortalidad parece ser algo superior que la de la gripe, pero el grupo más vulnerable es parecido y hablar como de gripe no es alejarse mucho de lo que es.

No podemos permitirnos la libre circulación del coronavirus porque enfermaría (grave o crítico) un 17% de la población (datos de China actuales), número de pacientes que es inabsorbible por el sistema sanitario.

Las estimaciones actuales tienen una…   » ver todo el comentario
#70, no, no son de risa, de hecho son preocupantes, no sabemos ni como va a mutar, parece más mortal y sobretodo es mucho más contagioso. Además el colapso que produce es muy superior al de la gripe debido a las complicaciones asociadas que derivan en neumonía en un casi 20% de casos diagnosticados, te lo dice el artículo pero parece que no puedes o no lo quieres entender. Lo del colapso es un hecho empírico, indepediente de la infra-diagnostiacación... Esto a los pocos días de circular…   » ver todo el comentario
#71 Sí, te digo que te lo vuelvas a leer, y te digo que intentes entender el conjunto de lo que explica esta experta.

Y sí. te digo que ahora mismo la fiabilidad de datos de contagio y mortalidad no son fiables en absoluto, que nadie tiene esos datos y todo son estimaciones muy preliminares.
#72, lo del colapso hospitalario asociado a cada brote es un hecho empírico o una alucinación colectiva?
#73 La prevención se utiliza mientras se estima un riesgo y antes de un efecto indeseado (posible o probable).
#74, no me has respondido, pero bueno.
#75 El colapso hospitalario en esta situación es un efecto indeseado probable y posible, ya que se trata de un virus nuevo y cada persona contagiada es probable y posible que acuda al hospital (no como en la gripe, que la gente ya conoce, no se alarma y que se queda en su casa sin ir a urgencias), por ello se han de tomar medidas preventivas.

Es lo que pone en el artículo y la respuesta a tu pregunta.
#76, :palm: :palm: :palm: :palm:

Vamos, que no entiendes nada sobre el problema que hay con las UCIs y la falta de sistemas de respiración asistida para todos.
#77 Pero si te acabo de explica eso mismo...
#78, las UCI's no se llenan por la hipocondría y la alarma de la gente. :palm:
#79 Yo no he dicho eso, y tampoco es lo que pone en el articulo que estás comentando. Se llenan porque cada persona con coronavirus, lógicamente, va a ir al hospital.
#82, el problema es que aproximadamente un 20% de casos derivan en neumonía y requieren hospitalización, esto es una burrada, te lo dice el artículo, en serio.
#83 No. Esos datos no tienen ninguna fiabilidad. No sabes el número total de contagiados, ergo, no sabes que porcentaje de estos deriva en una neumonía. En el artículo no dice eso en ningún sitio. Y sí, estoy de acuerdo en que es una burrada, pero no en el sentido que tu lo dices.
#84, entonces el artículo no tiene ninguna fiabilidad según tu, porque como no sabemos nada de nada, como coño se puede opinar sobre ello? Es como opinar sobre el sexo de los ángeles.
#85 Se puede opinar como se opina en el artículo, desde la responsabilidad, sin alarmismo ni minimización, sin inventarse datos y entendiendo las limitaciones de lo que sabemos.
#92, y cuando he dicho yo lo contrario?
#93 Aquí:

el problema es que aproximadamente un 20% de casos derivan en neumonía y requieren hospitalización, esto es una burrada, te lo dice el artículo, en serio.

Y aquí:

el colapso que produce es muy superior al de la gripe debido a las complicaciones asociadas que derivan en neumonía en un casi 20% de casos diagnosticados,
#94, y la autora del artículo dice:

No podemos permitirnos la libre circulación del coronavirus porque enfermaría (grave o crítico) un 17% de la población (datos de China actuales), número de pacientes que es inabsorbible por el sistema sanitario.


Más o menos lo mismo que yo. :-| :-| No te entiendo la verdad, creo que ni tu mismo te aclaras.
#95 (datos de China actuales)

Datos de una zona concreta, de un país concreto, de hace más de un mes, de cuando no se sabia ni diagnosticar el virus.

Si, muy fiables.
#96, vamos, que piensas que la autora del artículo ha sido poco rigurosa. Entiendo. Lo que no entiendo es porque me recomendabas leerla.
#97 No, la autora a sido rigurosa, aclara que son datos de china, y de ahí los matices del resto de su mensaje.
El que no es riguroso eres tú, que pasas de: un 17% (datos de China) a: el 20% desarrolla una neumonia!
#98, vaya fallo el mío, el no haber puesto (datos de China) entre paréntesis, cachisssss..... En fin.
#99 No, el fallo es no entender que son datos no muy fiables, aproximaciones burdas que pueden quedarse cortas o muy largas, y afirmar sin atisbo de duda que el 20% de los que lo pillan desarrollan una neumonia y síntomas graves, así, en general.
#100, la viróloga no pone en duda en ningún momento los datos de la forma que tu lo haces hablando de "cifras burdas que prácticamente no sirven para llegar a ninguna conclusión" o si no dime en qué parte lo hace, en realidad es todo lo contrario, intenta alertar sobre la crisis sanitaria que se nos puede venir encima. Concuerdo al 100% con ella.
#12 mis dieses
#12 la verdad es que si hay algo que ha quedado claro es que no te has leído el artículo.
#12 Mil positivos te daba y copiaría tu comentario en todas las noticias sobre coronavirus. Los hespertos de menéame tienen el coronaego por las nubes.
#4 la mortalidad de aquella cepa del SARS poco tiene que ver con la de este coronavirus. La capacidad de contagio por suerte parece que tampoco.
#34 que pavo?
#47 Un anónimo que escribió en un foro de internet. Así estamos, fiándonos más de anónimos montándose películas absurdas que de los expertos...

#34
#51 si es que suena a totalmente inventado, un intento de crear un bulo malo de cojones
#4 Que se transmita antes de mostrar síntomas no es nada raro. La principal diferencia es que de momento no hay vacunas ni tratamientos de eficacia probada por el poco tiempo transcurrido.

En estas condiciones, la gripe estacional también sería más mortífera. Eso es lo que dicen aquí, y me parece completamente razonable.
#4 Quizá... pero tendremos que esperar a que pase un año para poder saber si en España el covid-19 ha "matado" a 6.300 personas.

Digas lo que digas, ahora.
#4 tiene una mortalidad ligeramente superior a la de la gripe común en uno de los grupos de contagiados. En el más frecuente (varones en el entorno de los 45 años) su mortalidad es bastante menor. Y te recuerdo que tiene, al contrario que la gripe, la capacidad de pasar asintomático, así que la cantidad de contagiados será bastante mayor que la que presentan síntomas y se toman para calcular el % de fallecidos.
<<
Primero, la mortalidad parece ser algo superior que la de la gripe, pero el grupo más vulnerable es parecido y hablar como de gripe no es alejarse mucho de lo que es.
>>
#1 Con dedicatoria especial @pozoliu y @danielo00.
#1 Y también dice que nos vamos a infectar casi todos: "Por tanto hacen falta cuarentenas, trazado de contactos, y cualquier medida que logre reducir la velocidad a la que, lentamente, nos iremos contagiando casi todos. Hay que ganar todo el tiempo posible para que la infección de todos tarde ojalá que 100 años. Hay que ganar tiempo para que haya una vacuna o un tratamiento. Hay que ganar tiempo a ver si hay suerte y se atenúa en verano. O desaparece, como el SARS con medidas de contención parecidas a las actuales"; que es es algo que ya dijo el virólogo Entrevista a Adolfo García Sastre (en esta entrevista que se colgó aquí:
www.meneame.net/story/entrevista-adolfo-garcia-sastre-uno-virologos-es)
#55 Antes de que acabe el año, la contención y mitigación en grados diversos (los más habituales, los drásticos y draconianos) haría que un país se vaya a pique; en 10-20 años nos iríamos a los años 40. La recesión en sí de la crisis del 2008 duró 4 años (los que hubo números negativos de crecimiento del PIB) y ya vimos sus nefastos efectos.

Sumad que muchos países alrededor estarán igual y no podrán prestarnos demasiada ayuda (ni nosotros a ellos).

¿Y me habla de 100 años?
#59 La crisis del 2008 duró 4 años? jajaja qué chiste!
#68 Los años que hubo recesión sí.
#88 Si, supongo que crecer al 0.2% o al 0.9% no es una crísis .... mi dinero valiendo menos, pero no es una crisis
#59 La cuarentena es una medida inmediata que nos permite ganar tiempo para aplicar otras medidas. Si el coronavirus llega para quedarse, es mejor tener tiempo para descubrir cómo tratarlo, dimensionar los servicios sanitarios, establecer medidas y protocolos, producir reservas y en general aprender a lidiar con ello antes de que sea demasiado tarde.

La alternativa es que mucha gente muera o sufra secuelas y el país se paralice indefinidamente por las bajas laborales. Las cuarentenas no son una forma de provocar recesiones, sino una medida para evitar crisis que provocarán recesiones a nivel global.
#57 Tiene lógica, España es uno de los países más turísticos del mundo, es decir, uno de los países donde más personas entran y salen sin control de ningún tipo, así que puede ser cierto o al menos es razonable que pueda ser así.
Las medidas de contención son una risa. Hace 10 años por un par de pollos enfermos teníamos personas con monos de plástico duchando cada vehículo que cruzaba una frontera. Hace un par de años por la gripe común dejamos de besarnos y darnos la mano.
Hoy tenemos una enfermedad muy contagiosa y grave contra la que ninguno de nuestros organismos ha desarrollado aun defensas, sabemos que puede contenerse y queremos que se contenga y la única medida de nuestras Autoridades Sanitarias ha sido recomendar que al que le dejen teletrabaje y que procuremos lavarnos las manos.
#16 Y toser en el codo. Yo llevo todo el día tosiendo en el codo, ni una vez en la mano, por eso estoy muy tranquilo.
#27 Pues si toses en el codo y no has estado en Italia eres casi inmune por lo visto.
#3 ya no lo puedl descartar, la verdad, pero es lo mismo

A mi me llegó por whatsapp, pero sospechandode una cadena fui a buscarlo en algún sitio más fiable.

:pagafantas:
#5 Honestamente, prefiero que esta llegue a portada porque viene de una fuente algo contrastada
duplicada como dice #3
Tenemos vacunas frente a pocas enfermedades infecciosas, no olvidéis que hay infecciones que se resisten a pesar de esfuerzos científicos mundiales tremendos, como HIV o dengue, malaria o tuberculosis, y muchas más

Para esas enfermedades hay cura pero las farmacéuticas no las sacan a la luz porque no les interesa :tinfoil:
#8 si dices "...la medicina oficial no las saca a luz porque a las farmaceuticas..." haces combo.
#19 La medicina alopática
#24 La medicina alopécica
Muy buen texto y muy bien redactado, lo recomiendo..
#2 ¿Muy bien redactado? Si parece un artículo del Pronto...
#18 lo dice un premio Nobel imagino
#80 Uno que sabe leer nivel ESO.
«12

menéame