La principal prueba utilizada para diagnosticar el coronavirus, los test PCR, es tan sensible que podría detectar incluso fragmentos de virus muertos de infecciones anteriores, según una investigación de la Universidad de Oxford
#4:
Dejo el enlace de la noticia de la BBC que seguramente haya copiado El Norte de Castilla. Han interpretado lo que les ha dado la gana... https://www.bbc.com/news/health-54000629
#14:
#9 "algunos positivos por la covid-19 serían en realidad por enfermedades antiguas."
Da a entender que se podrían estar detectando otras enfermedades diferentes a la covid, algo obviamente erróneo.
Habla de establecer un punto de corte, pero sin aclarar a lo que se refiere (lo han copiado directamente del artículo de la BBC omitiendo partes importantes para entender lo que esto significa), y la explicación que dan sobre en qué consiste el estudio es simplemente incomprensible.
El redactor de El Norte de Castilla no ha leído el estudio original, o por lo menos no lo ha entendido. Al menos esa es la expresión que me da, y dudo incluso que haya entendido el resumen de la BBC. Esto no tiene calidad ni para publicarlo en la hoja parroquial.
Dejo el enlace de la noticia de la BBC que seguramente haya copiado El Norte de Castilla. Han interpretado lo que les ha dado la gana... https://www.bbc.com/news/health-54000629
#10Kampen and colleagues studied the shedding of infectious virus in 129 hospitalized patients with COVID-19. The duration of infectious virus shedding ranged from 0 to 20 days post-onset of symptoms, and the probability of detecting infectious virus dropped below 5% after 15 days post-onset of symptoms. They also report that the amount of virus is associated with the detection of infectious SARS-CoV-2, and once neutralizing antibodies are detected in the serum the virus becomes non-infectious.
When the samples were taken seemed important for viral culture. In a case report, SARS-CoV-2 RT-PCR continued to detect the virus until the 63rd day after symptom onset whereas the virus could only be isolated from respiratory specimens collected within the first 18 days. In a cohort of 59 patients, fecal discharge was longer after respiratory shedding stopped. Gupta et al. w15 reported the duration for fecal shedding of viral RNA after clearance of respiratory samples ranged from 1 to 33 days and in one patient was up to 47 days from symptom onset.
It was not possible to make a precise quantitative assessment of the association between RT-PCR results and the success rate of viral culture within these studies. These studies were not adequately sized nor performed in a sufficiently standardised manner and may be subject to reporting bias.
Furthermore, context matters. The cycle threshold level for detecting live virus will vary by setting (hospital vs. community); depending on the symptom severity and the duration of symptoms, as well as the quality of the testing. Cycle thresholds are the times that the amplifying test has to be repeated to get a positive result. The higher the viral concentration the lower amplification cycles are necessary.
->
La principal prueba utilizada para diagnosticar el coronavirus, los test PCR, es tan sensible que podría detectar incluso fragmentos de virus muertos de infecciones anteriores, según una investigación de la Universidad de Oxford. Esta circunstancia afectaría directamente a los datos epidemiológicos conocidos hasta ahora, ya que algunos positivos por la covid-19 serían en realidad por enfermedades antiguas.
#11 ¿Te das cuenta de que ese trozo que has pegado es JUSTAMENTE el que respalda que la PCR da positivos en casos donde no hay SARS-CoV-2, o la cantidad de virus es ridículamente pequeña como para que la enfermedad pueda desarrollarse?
Lo que te está diciendo el estudio original es que si tienes una muestra y le haces la PCR, va a salirte positivo, pero si esa misma muestra la cultivas durante días, semanas y hasta meses, el virus no crece (pero aún así, no han podido establecer una asociación precisa porque no han hecho los cultivos suficientemente iguales).
#12 para empezar no son infecciones anteriores, sino la misma infección. El meneo lo mezcla todo para dar a entender una cosa diferente. Pero vamos, mejor se lo comentas a un especialista en vez de estar aquí interpretando estudios. La noticia enviada no es seria y no refleja la investigación, se dedica a crear un titular de los que a cierta gente le gusta leer.
#9 "algunos positivos por la covid-19 serían en realidad por enfermedades antiguas."
Da a entender que se podrían estar detectando otras enfermedades diferentes a la covid, algo obviamente erróneo.
Habla de establecer un punto de corte, pero sin aclarar a lo que se refiere (lo han copiado directamente del artículo de la BBC omitiendo partes importantes para entender lo que esto significa), y la explicación que dan sobre en qué consiste el estudio es simplemente incomprensible.
El redactor de El Norte de Castilla no ha leído el estudio original, o por lo menos no lo ha entendido. Al menos esa es la expresión que me da, y dudo incluso que haya entendido el resumen de la BBC. Esto no tiene calidad ni para publicarlo en la hoja parroquial.
#2 Es posible que antes de final de septiembre o mitad de octubre haya una PCR mediante un simple escupitajo, en menos de una hora y fácilmente manipulable en cualquier centro de salud.
#5 Ya te digo que sí, de hecho, hoy han estado haciendo pruebas para afinar el protocolo y el equipo que está en ello ha acabado poco antes de las 8 de la tarde.
El profesor Heneghan escribió en la revista: "Cada vez hay más evidencia de que una buena proporción de casos 'nuevos' leves y de personas que vuelven a dar positivo después de la cuarentena o el alta del hospital no son infecciosos, sino que simplemente eliminan las partículas de virus inofensivas que su sistema inmunológico tiene de manera eficiente. tratado ".
Comentarios
Dejo el enlace de la noticia de la BBC que seguramente haya copiado El Norte de Castilla. Han interpretado lo que les ha dado la gana... https://www.bbc.com/news/health-54000629
#4 https://www.cebm.net/covid-19/infectious-positive-pcr-test-result-covid-19/ toda la razón del mundo, la noticia que han enviado es una manipulación burda del estudio.
#6 Goto #9
No veo manipulación ninguna.
#10 Kampen and colleagues studied the shedding of infectious virus in 129 hospitalized patients with COVID-19. The duration of infectious virus shedding ranged from 0 to 20 days post-onset of symptoms, and the probability of detecting infectious virus dropped below 5% after 15 days post-onset of symptoms. They also report that the amount of virus is associated with the detection of infectious SARS-CoV-2, and once neutralizing antibodies are detected in the serum the virus becomes non-infectious.
When the samples were taken seemed important for viral culture. In a case report, SARS-CoV-2 RT-PCR continued to detect the virus until the 63rd day after symptom onset whereas the virus could only be isolated from respiratory specimens collected within the first 18 days. In a cohort of 59 patients, fecal discharge was longer after respiratory shedding stopped. Gupta et al. w15 reported the duration for fecal shedding of viral RNA after clearance of respiratory samples ranged from 1 to 33 days and in one patient was up to 47 days from symptom onset.
It was not possible to make a precise quantitative assessment of the association between RT-PCR results and the success rate of viral culture within these studies. These studies were not adequately sized nor performed in a sufficiently standardised manner and may be subject to reporting bias.
Furthermore, context matters. The cycle threshold level for detecting live virus will vary by setting (hospital vs. community); depending on the symptom severity and the duration of symptoms, as well as the quality of the testing. Cycle thresholds are the times that the amplifying test has to be repeated to get a positive result. The higher the viral concentration the lower amplification cycles are necessary.
->
La principal prueba utilizada para diagnosticar el coronavirus, los test PCR, es tan sensible que podría detectar incluso fragmentos de virus muertos de infecciones anteriores, según una investigación de la Universidad de Oxford. Esta circunstancia afectaría directamente a los datos epidemiológicos conocidos hasta ahora, ya que algunos positivos por la covid-19 serían en realidad por enfermedades antiguas.
#11 ¿Te das cuenta de que ese trozo que has pegado es JUSTAMENTE el que respalda que la PCR da positivos en casos donde no hay SARS-CoV-2, o la cantidad de virus es ridículamente pequeña como para que la enfermedad pueda desarrollarse?
Lo que te está diciendo el estudio original es que si tienes una muestra y le haces la PCR, va a salirte positivo, pero si esa misma muestra la cultivas durante días, semanas y hasta meses, el virus no crece (pero aún así, no han podido establecer una asociación precisa porque no han hecho los cultivos suficientemente iguales).
#12 para empezar no son infecciones anteriores, sino la misma infección. El meneo lo mezcla todo para dar a entender una cosa diferente. Pero vamos, mejor se lo comentas a un especialista en vez de estar aquí interpretando estudios. La noticia enviada no es seria y no refleja la investigación, se dedica a crear un titular de los que a cierta gente le gusta leer.
#4 Ilústranos, ¿qué han malinterpretado? He leído el artículo de la BBC y El Norte de Castilla hace un buen resumen.
Por cierto, el artículo de la BBC va en línea con lo que dicen los científicos y médicos en EEUU:
https://www.nytimes.com/2020/08/29/health/coronavirus-testing.html
Si os sale el muro de pago, podéis leerlo aquí:
https://web.archive.org/web/20200831203013/https://www.nytimes.com/2020/08/29/
#9 "algunos positivos por la covid-19 serían en realidad por enfermedades antiguas."
Da a entender que se podrían estar detectando otras enfermedades diferentes a la covid, algo obviamente erróneo.
Habla de establecer un punto de corte, pero sin aclarar a lo que se refiere (lo han copiado directamente del artículo de la BBC omitiendo partes importantes para entender lo que esto significa), y la explicación que dan sobre en qué consiste el estudio es simplemente incomprensible.
El redactor de El Norte de Castilla no ha leído el estudio original, o por lo menos no lo ha entendido. Al menos esa es la expresión que me da, y dudo incluso que haya entendido el resumen de la BBC. Esto no tiene calidad ni para publicarlo en la hoja parroquial.
¿Los virus mueren? Pensaba que siquiera tenían vida.
#1 llamalos desactivados si te place. Hace falta una prueba mas rápida y efectiva si queremos frenar el virus con detección y control.
#2 Es posible que antes de final de septiembre o mitad de octubre haya una PCR mediante un simple escupitajo, en menos de una hora y fácilmente manipulable en cualquier centro de salud.
#3 O no.
#5 Ya te digo que sí, de hecho, hoy han estado haciendo pruebas para afinar el protocolo y el equipo que está en ello ha acabado poco antes de las 8 de la tarde.
¿Esto no lo dijeron hace unos meses en Corea tras los casos de "reinfecciones?.
https://www.bbc.com/news/health-54000629
El profesor Heneghan escribió en la revista: "Cada vez hay más evidencia de que una buena proporción de casos 'nuevos' leves y de personas que vuelven a dar positivo después de la cuarentena o el alta del hospital no son infecciosos, sino que simplemente eliminan las partículas de virus inofensivas que su sistema inmunológico tiene de manera eficiente. tratado ".
Pdf del estudio https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.08.04.20167932v3.full.pdf
Twitter del científico :