EDICIóN GENERAL
79 meneos
417 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

La teorías científicas no son falsables

Cuando hablamos de ciencia y, sobre todo, si la comparamos con lo que llamamos pseudociencia, tarde o temprano termina apareciendo el concepto de falsabilidad. Sin embargo, pocas veces se usa, según nuestro punto de vista, con propiedad. En efecto, no es raro encontrar expresiones del estilo de “es que esta teoría científica es falsable” o “las pseudociencias no son falsables”. Y esto, amable lector, carece de sentido. Vamos a verlo.

| etiquetas: teorías , falsables , ciencia , pseudociencia , falsabilidad
71 8 16 K 201 mnm
71 8 16 K 201 mnm
Aunque discrepo un poco con la conclusión, me parece un buen escrito. :-)
.Este artículo roza algunos de los problemas epistemológicos más serios que han sido tratados y siguen formando parte central de la filosofía de la ciencia. En este sentido, a quién esté interesado en avanzar por este camino, me atrevo a recomendar el libro de Paul Feyerabend "Contra el método. Esquema de una teoría anarquista del conocimiento" es.wikipedia.org/wiki/Contra_el_método

Para mí ha supuesto una profunda sacudida a los cimientos de mis estructuras mentales.
#2 A mi no deja de sorprenderme y divertirme ver a gente tomarse totalmente en serio lo que dijo Feyerabend cuando él mismo reconoce que está trolleando.

Todo lo que Feyerabend quería decir con sus mamotretos lo dice mejor Jorge Cham.

www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=761
#2 Pues en la foto que pone la Wikipedia bien se parece a Jack Nicholson en El Resplandor. xD
Efectivamente, la falsabilidad no es una característica de las teorías científicas sino la actitud de una persona o grupo de personas con respecto a una determinada teoría.

Según esto, se puede tener una actitud pseudo-científica defendiendo teorías correctas.
#3 Eso ha ocurrido y ocurrirá siempre, gente que se obstina en que una teoría es correcta aunque no tenga forma de demostrarlo o basándose en datos totalmente erróneos y el caso contrario, gente que con una actitud científica ha defendido las teorías incorrectas.

La cuestión es que cuanto más falseable sea una teoría, esto es cuanto más fácil sea demostrar que no es correcta, más correcta será (siempre y cuando no se demuestre lo contrario, claro) Por ello la teoría de cuerdas aunque teoría correcta no acaba de cuajar, yo más bien hablaría de hipótesis de cuerdas.
#3 Está equivocado. La falsabilidad es una característica de la teoría/hipótesis.
Si yo digo que hay un dragón invisible e indetectable en una habitación, mi hipótesis no es falsable ya que el dragón no es detectable.

Otro ejemplo: Los cuervos blancos son indetectables. Cómo pruebas que es falso?

La actitud de las personas hacia una teoría será dogmatismo, pero no por no admitir una prueba que de algo es falso se convierte en verdadero.
Ejemplo: 1+1 no va a ser 3 por más que te autoconvenzas o ignores a quienes te demuestran que es dos.
#12 Si fuese una hipótesis científica, sería falsable per se, no? :-)
#18 Por ejemplo, el Boson de Higgins... ha sido una teoria durante decadas, q nunca excluyo al falsacion, sino que no habia medios de falsarla... hasta que llego la posibilidad y la demostracion de la correccion de la Teoria.

Confundes teoría con hipótesis. El Bosón de Higgs habría sido una hipótesis durante décadas, hasta que se recogieron evidencias suficientes para darse por confirmado, por lo que pasaría a considerarse como teoría.

En ciencia:

Hipótesis => Modelo consistente y…   » ver todo el comentario
#18 Los unicornios rosas y los pájaros invisibles no son "falsables", a no ser que registres toda la Tierra a fondo con un aparato que detecte pájaros invisibles.

La cuestión de fondo a la hora de falsar también está en la lógica argumental. Por ejemplo, dado que no es posible la invisibilidad completa en algo sólido de forma natural, y todavía se está investigando en esta materia para hacerlo artificialmente, es completamente lógico afirmar que no existen los pájaros invisibles, y…   » ver todo el comentario
#11 No te puedo votar positivo porque me falta Karma pero estoy de acuerdo con lo que dices. El artículo malinterpreta lo que quiere decir falsabilidad.
¡¡¡Un cuervo blanco!!!
el concepto de falsabilidad es el que conlleva a una teoria el ser verificada actualizada o retirada dentro de la ciencia.

pero claro todo entra dentro del nivel de desarrollo de la sociedad.

los conceptos y teorias evolucionan con la ciencia, la cual no deja de ser como un niño que va descubriendo el mundo a tropiezos.
Es irónico que el título de este escrito sea equivalente a decir "todos los cuervos son negros" y que, de la misma forma, sea fácil demostrar que es falso mediante uno de los numerosos contrajemplos de teorías científicas con bases empíricas, evidencias empíricas y predicciones empíricas fácilmente falsables.

El título correcto sería: Algunas teorías pueden considerarse científicas aunque no sean realmente falsables.

La falsabilidad no es una cuestión de actitud, algo es falsable…   » ver todo el comentario
Me parecen curiosos los votos errónea, para empezar se trata de una opinión, que puede compartirse o no (yo no lo hago) pero una opinión no puede ser errónea, puede estar equivocada que es distinto y aunque fuese tampoco existe pleno consenso en el mundo filosófico-científico sobre la falsabilidad. Aunque personalmente comparta el criterio de que esta es una herramienta tremendamente útil y necesaria a la hora de valorar una teoría científica, estoy de acuerdo en que se debe criticar, así como…   » ver todo el comentario
#20 Yo lo opino también. Otra gente considera que cosas como las teorías de cuerdas son derivados de principios matemáticos y son teorías matemáticas, que funcionan un poco de otra forma.

También está la cosa de la tecnología, el Boson de Higgs es falsable, lo que pasa que hacían falta mejores colisionadores. Con la teoría de cuerdas puede pasar lo mismo. Pero mientras yo la miro con mucha suspicacia.
Pero no todo es tan evidente. Según esta distinción la llamada teoría de cuerdas, por ejemplo, es una pseudociencia. Lo que implica que debe haber algo más que la capacidad de predicción empírica comprobable si hemos de considerar una hipótesis como la teoría de cuerdas como perteneciente al ámbito de la ciencia, algo que pocos dudan

O sea que para que la teoría de cuerdas sea científica hemos de cambiar la definición de ciencia. Toma ya. Eso es desde luego filosofía de alto nivel. Y…   » ver todo el comentario
¿Y la ciencia economica como se demuestra?
¿las teorias de la ciencia economica son falsables?
La diferencia entre ciencia y pseudociencia no es más que el estadio en que se encuentran. Toda ciencia en pañales se considera una pseudociencia hasta que avanza lo suficiente y es elevada a ciencia. Cuidado, esto no tiene nada que ver con que sus postulados sean ciertos, lo que sea verdad no importa sino a cuánta gente convences de que sí es verdad.

Así, por ejemplo, se considera pseudociencia a la ufología y ciencia a la psicología cuando la primera es estudio metódico y honesto sobre…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame