Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Cobran 3 veces por lo mismo como mínimo:
1º A los usuarios su cuota
2º Subvenciones públicas para ... ellos
3º Venden los datos de sus clientes para publicidad
4º Lo que viene ahora.
1º A los usuarios su cuota
2º Subvenciones públicas para ... ellos
3º Venden los datos de sus clientes para publicidad
4º Lo que viene ahora.
#1:
¿Y nos van a bajar las cuotas a los usuarios?...
#2:
Eteeeeeeeee, aún con eso?
https://www.youtube.com/watch?v=rVADWAxOZtg
Eteeeeeeeeee
https://www.youtube.com/watch?v=rVADWAxOZtg
Eteeeeeeeeee
#9:
Esto es como si Endesa le cobrara a Tesla por que sus coches generan mucho consumo. Es un despropósito.
#12:
Vamos, es como si SACYR pide a los fabricantes de coches un impuesto porque si no fuera por las carreteras que construyen, no se venderían coches, ¿no?
#3:
Ahora que los ayuntamientos cobren por el uso de espacio municipal y los vecinos por el de uso de espacios comunes.... al final todos en València, a Torrent concretament.
#21:
#20 Lo que ocurre ahora es que se le pide a la empresa que mantiene la carretera que haga las ampliaciones con los mismos ingresos que hasta ahora, que al principio eran muy caros y ahora se han abaratado enormemente, por eso hasta ahora la cosa funciona, pero existe un límite.
El problema es que la empresa vive de poner carreteras... porque van a buscar esa mercancía.
Sino hay mercancias el negocio de los que fabrican carreteras simplemente no existe.
Con el ejemplo de carreteras no funciona, porque no puedes poner carreteras de diferentes "marcas" ni de diferentes tamaños yendo al mismo almacen, pero hablando de comunicaciones podría ocurrir justo lo contrario.
Imaginate que Google dice: "oks, quereis que pague por usar vuestro servicio... pues no pasa nada, no uso vuestro servicio, a partir de ahora no se podrá usar Google desde Telefónica"... y Netflix hace lo mismo, y HBO... ¿Cuanto tardarías tu en abandonar Telefónica para irte a otro operador?
Es más, imaginate que les dice a Telefónica: "ahora, si quereis que vuestros clientes puedan acceder a nuestros servicios desde las redes de Telefónica... nos habeis de pagar; ya que sin nosotros no teneis clientes pero nosotros si los tenemos sin vosotros".
Esto puede convertirse en un tiro en el pie en toda regla... supongo que dependerá de como de biensobornen convenzan a los políticos de la UE.
El problema es que la empresa vive de poner carreteras... porque van a buscar esa mercancía.
Sino hay mercancias el negocio de los que fabrican carreteras simplemente no existe.
Con el ejemplo de carreteras no funciona, porque no puedes poner carreteras de diferentes "marcas" ni de diferentes tamaños yendo al mismo almacen, pero hablando de comunicaciones podría ocurrir justo lo contrario.
Imaginate que Google dice: "oks, quereis que pague por usar vuestro servicio... pues no pasa nada, no uso vuestro servicio, a partir de ahora no se podrá usar Google desde Telefónica"... y Netflix hace lo mismo, y HBO... ¿Cuanto tardarías tu en abandonar Telefónica para irte a otro operador?
Es más, imaginate que les dice a Telefónica: "ahora, si quereis que vuestros clientes puedan acceder a nuestros servicios desde las redes de Telefónica... nos habeis de pagar; ya que sin nosotros no teneis clientes pero nosotros si los tenemos sin vosotros".
Esto puede convertirse en un tiro en el pie en toda regla... supongo que dependerá de como de bien
#5:
Ya pagan. Supongo que se refiere a un repago.
#51:
Esto ya lo dijo Alierta hace 13 años. Es un despropósito enorme porque abres la puerta al caos absoluto y va contra la bneutralidad de la red.
Y si le dan la vuelta a la tortilla y Netflix exige una parte del coste de las conexiones de internet a Telefónica, ya que los usuarios contratan internet para ver sus películas? Por la misma regla de tres, Netflix debería ser recompensada por Telefónica.
Las eléctricas también le piden una parte a Telefonica por cargar móviles y alimentar los routers?
Un despropósito, pero con las puertas giratorias que tenemos, no me extrañaría que saliera adelante y funcionara tan bien como la chapuza que hicieron con Google News
https://youtu.be/rVADWAxOZtg
Y si le dan la vuelta a la tortilla y Netflix exige una parte del coste de las conexiones de internet a Telefónica, ya que los usuarios contratan internet para ver sus películas? Por la misma regla de tres, Netflix debería ser recompensada por Telefónica.
Las eléctricas también le piden una parte a Telefonica por cargar móviles y alimentar los routers?
Un despropósito, pero con las puertas giratorias que tenemos, no me extrañaría que saliera adelante y funcionara tan bien como la chapuza que hicieron con Google News
https://youtu.be/rVADWAxOZtg
Comentarios
¿Y nos van a bajar las cuotas a los usuarios?...
#1 no, pero harán que Netflix y demás las suban
#7 la gallina de los huevos de oro. Mira que hacían conseguido que hasta yo dejase de bajarme las cosas y van a conseguir que vuelva a hacerlo.
#52 yo ya hace un tiempo que algunas cosas me las he vuelto a bajar porque no se pueden pagar cinco plataformas o más
#66 yo las pago y no valen la pena, el unico que no tengo es AppleTv. Los servicios de streaming a nivel de usuario (sin considerar el contenido) ofrecen lo que el usuario quiere a nivel de servicio (inmediatez y comodidad) pero pecan a nivel de contenido, y no es necesariamente su culpa.
El modelo simplemente no es sostenible, puedes permitirte un año un catálogo basado en contenido de terceros pero luego te toca hacer tus propias mierdas o te arruinas. Ni siquiera Disney+ es rentable siendo la mayor parte del contenido de ellos mismos. SkyShowtime es una ruina, solo da perdidas a Paramount. Mucho tiene que cambiar el sector cinematográfico para poder sostener estos servicios de streaming y que sigan siendo asequibles. Luego tienes el modelo Spotify: se paga una mierda a los autores hasta que pasado uno o dos años se den cuenta de que los beneficios son mierda y estas regalando a otro tu producto.
#78 Aquí uno que ha tenido casi todas las plataformas, pagadas en Turquía, Argentina y etc... Y desde hace pocos meses las he ido dando de baja, sólo me queda Prime (Que no sé como funciona si no lo pago ya) y Disney que lo tengo gratis con Vodafone (Todavía unos meses), pero en cuanto se acabe, hasta luego lucas. Ya tengo a mi Burrito, al señor Torrent y al tito Jdown trabajando de nuevo.
Y como decías, no valen para nada, algún estreno suelto y serie, la cual si te la descargas, tienes más calidad de vídeo y sonido, que no puedo verla al instante y tiene que ser al día siguiente, no me voy a morir por ello.
#78 Yo creo que hay un exceso de contenido, de calidad baja-media, y una falda de calidad terrible pero lo que buscan es que se mantengan las suscripciones, yo prefiero calidad pero porque no invierto tanto tiempo en contenido audiovisual
#52 #66 alguien sabe de alguna aplicación que tire con Kodi para ver streaming de pelis y series?.
parece que con los plugins de siempre estilo thecrew y similares los repos de video no van o almenos a mí no me van.
#52 lo más triste és que, si nos ponemos "serios", se podría alegar que es justo al contrario de lo que dice Telefonica, Netflix (y los demás) podrían decir que gracias a ellos Telefonica tiene más clientes puesto que generan contenido.
#79 Así lo veo yo también. No se porque pierden tanto tiempo y bajan el precio a la gente que no usa servicios de streaming, si hemos de ser consecuentes, no?
#52 Pues tardaste bastante en planteartelo, bien podrías haber vuelto a hacerlo hace un par de años.
#94 Hace un par de años estaba bajando a tope
me he unido tarde, justo para pillar el desencanto de la gente teniendo que pagar varias subscripciones que no paran de subir para dar cada vez menos y largarme de nuevo a la viejas confiables... el magnet y el emule...
#52 Yo nunca he dejado de hacerlo, pago dos Amazon por sus envíos y skyshowtime por pagar solo 3€ al mes
#95 A mi me puede la costumbre. "Oye esta peli esta chula" y la pongo en Radarr automaticamente y pienso, espera igual está en Disney+, Amazon Prime o HBO... y muchas están
#7 Y que vuelva la mula.
#7 De hecho Disney se acaba de marcar un Netflix y en unos días se pulen las cuentas compartidas. Llevo 3 años compartiendo cuenta con mis amigos y a finales de mes nos damos de baja
#7 exprópiese ya!
#1 Los pantalones nos quieren bajar
#1 sí, porque al contrario que Mediamarkt, ellos sí que son tontos.
#1 Lo pone en el articulo al final, que no, las subirán por la subida del petroleo, de la Guerra de Irak o de Vietnam y por los terroristas de Yemen, por ejemplo.
#1 no señor y se lo que hablo.
#1
#1 Por mi parte les van a dar por culo a todos, no los necesito para nada (a los reclamantes digo).
Eteeeeeeeee, aún con eso?
Eteeeeeeeeee
#2 El de los carteles es el bueno!!!
#22
#31 Allah te bendiga
#2 Fiel reflejo de una época y un país. Este "enterao" fue el presidente de Telefónica 16 años con sueldos de más de 10 Millones de euros al año (si, has leido bien, diez millones) y conocido actor político en la sombra, en la misma época, para gloria, (¡como no!) del PP.
Cobran 3 veces por lo mismo como mínimo:
1º A los usuarios su cuota
2º Subvenciones públicas para ... ellos
3º Venden los datos de sus clientes para publicidad
4º Lo que viene ahora.
#11 Ahí quería ir yo. Al punto 3.
¿Cuando y cuanto nos van a pagar a nosotros por hacer negocio y ganar una pasta gansa con nuestro datos?
#14 Lo mismo que nos pagan aquellos a los que Telefónica quiere cobrar. Esos datos ya los dejamos en Nexflix o Youtube con todo el gusto.
#19 Buena puntualización. Yo los incluía a todos directamente
#14 hace cosas quien tiene lobby detrás. punto.
#11 Igual que el canon por copia privada. Lo mejor cuando salen sus defensores, creyéndote gilipollas...
Saludos.
#11 añade a la lista que también cobran a los datacenters donde se alojan los servidores de Netflix, YouTube etc por tener conexión a Internet con el ancho de banda que corresponde, y no poco
#11 y encima son unos incompetentes
Esto es como si Endesa le cobrara a Tesla por que sus coches generan mucho consumo. Es un despropósito.
#9 O como si los periódicos le pidieran a Google News que les pagara por llevarles tráfico... Oh wait!
#10 País de iluminados
#10 Pues mira cómo les salió a los periódicos.
Si, por ejemplo, a Google le hace pagar algún tipo de canon alguna operadora lo tiene tan sencillo como cortar el servicio a los clientes de esa operadora. Y a día de hoy el problema lo tendría la operadora, no Google.
#10 "Vamos a exprimir a google news", eso creían. La realidad es que era un servicio sin ingresos, y Google dijo, "Mira, ¿sabes qué?..."
Sobran iluminados. Un poco de realidad en forma de tortazo en las narices les sentaría estupendamente.
#9 De alguna manera ya ocurre, aunque no paga Tesla, sino que lo paga el usuario teniendo que tener una potencia contratada mayor.
#18 Los usuarios ya pagamos por tener una tarifa de datos ilimitada y velocidad suficiente. Si no haces streaming, seguro que te llegaba con un ADSL de hace 25 años...
#84 no, no te llegaría ni de palo
#84 Le voto positivo porque, aunque no lo previera, tiene razón. Los problemas de los que se quejan las operadoras son los provocados por esas empresas que generan tantísimo tráfico, incluyendo google que nos da un servicio excelente a base de leerse todo lo que hay en internet una y otra vez.
#9 Justo, ese es el problema.
La tarifa plana de datos/energía.
Vamos, es como si SACYR pide a los fabricantes de coches un impuesto porque si no fuera por las carreteras que construyen, no se venderían coches, ¿no?
#12 Más o menos es el sueño húmedo de Telefónica desde el principio de Internet. Lo intentó con Miguel Sebastián al frente de Industria, y luego continuó hasta que Google News cerró en España.
La cosa es que sin Telefónica parece ser que no tendríamos Internet, porque ellos nos proveen de todo. Lo que no queda claro es para qué pagamos la fibra óptica, porque parecería que la estamos pagando dos veces.
#45 ¿Solo dos? En la mayoría de las zonas de España, telefónica ha puesto internet porque las administraciones locales le han dado subvenciones se las dieron para mejorar la patética línea de 1mb que tenían con el cobre, se la volvieron a dar para meter fibra y así ahorrarse costes de mantenimiento de las centrales de cobre que eran más caras de mantener pero no contentos con ellos siempre se han quejado de tener que "ceder" esas líneas privadas que hemos pagado con subvenciones para que terceros te den el servicio sobre "sus" líneas. Y esto sin hablar de por cuánto dinero se privatizó está compañia, por cierto recordemos que la privatizaron dos de los enemigos de lo público que ahora viven de su cargo, Felipe y José Mari, esos que se permiten decir como iría mejor el país que ninguno supo enmendar en 24 años, vergonzoso
#12 Exacto
Ahora que los ayuntamientos cobren por el uso de espacio municipal y los vecinos por el de uso de espacios comunes.... al final todos en València, a Torrent concretament.
#3 ¿Por qué a Valencia? No lo entiendo...
#69 broma de piratas, el Torrent.
#74 Uf... porque lo has explicado, que si no, no lo pillo...
#76 era para Celso.
#3 Están pidiendo "su canon" por el uso de "sus redes", que se pague dos o tres veces por lo mismo, pagas por tener Internet y luego quieren cobrar a cada página que visites otro canon... Y lo malo es que si lo presentan en la UE es que ya han apalabrado algo.
Ya pagan. Supongo que se refiere a un repago.
#5 sí, supongo que irán con la chorrada de que si no es por ellos, Youtube no generaría dinero. Así que "qué hay de lo mío"
#5 Ellos pagan su línea y nostros la nuestra.
Veo diversos ejemplos, pero me parece que no reflejan la situación.
Creo que un ejemplo más adecuado sería pensar en el sector del comercio. Inicialmente el fabricante conseguía poner su producto en una tienda cercana al cliente, pero no en su casa, asumiendo el coste de llevar el producto a la tienda, después el cliente iba a la tienda y compraba el producto asumiendo el coste del intermediario y del transporte.
En la situación actual el fabricante no lleva el producto a una tienda, lo que hace es depositarlo en un almacén en sus instalaciones y es el cliente el que tiene que ir a buscarlo. Se podría decir que la cosa no varía porque el coste del traslado es nulo, a diferencia de un transporte físico. Sin embargo hay una diferencia importante, que no es lo mismo mil camiones con mil cajas cada uno que un millón de coches con una caja cada uno. Eso requiere que la carretera tenga muchísima más capacidad y hay que ampliarla. Además esa ampliación de la capacidad de la carretera también viene impulsada por las administraciones, que solo admiten que esas carreteras permitan un tráfico enorme.
Lo que ocurre ahora es que se le pide a la empresa que mantiene la carretera que haga las ampliaciones con los mismos ingresos que hasta ahora, que al principio eran muy caros y ahora se han abaratado enormemente, por eso hasta ahora la cosa funciona, pero existe un límite.
Finalmente hay que tener en cuenta las políticas de la UE, que han venido siendo una especie de financiador de las empresas de contenidos, de las que Europa carece, a costa de las empresas proveedoras de acceso, que era en lo que Europa era fuerte. La UE ha sido un muy buen aliado de las empresas de EEUU haciendo que las redes fomenten el consumo de sus productos a costa de obligar a inversiones a empresas que no son de EEUU. La neutralidad de la red es algo que tampoco nos debe cegar. Yo no veo neutralidad si mi tráfico mensual es de unos pocos Gb pero tengo que pagarle a la operadora lo mismo que una empresa de contenidos que usa mensualmente Tb. Resulta que eso ya ocurre y nadie se rasga las vestiduras ni habla de neutralidad porque si alguien quiere tener una página con cuatro visitas tenga que pagar un hosting barato, pero cuando aumenta el tráfico el hosting le pida más dinero ¿Tan raro y antineutral sería que todos tengamos derecho a un tráfico ampliamente capaz para cualquier tipo de usuario doméstico y de pequeña empresa, pero que quienes ocupan la red con grandes cargas de tráfico contribuyan a la construcción de las infraestructuras con las que ganan muchísimo dinero?
#20 Lo que ocurre ahora es que se le pide a la empresa que mantiene la carretera que haga las ampliaciones con los mismos ingresos que hasta ahora, que al principio eran muy caros y ahora se han abaratado enormemente, por eso hasta ahora la cosa funciona, pero existe un límite.
El problema es que la empresa vive de poner carreteras... porque van a buscar esa mercancía.
Sino hay mercancias el negocio de los que fabrican carreteras simplemente no existe.
Con el ejemplo de carreteras no funciona, porque no puedes poner carreteras de diferentes "marcas" ni de diferentes tamaños yendo al mismo almacen, pero hablando de comunicaciones podría ocurrir justo lo contrario.
Imaginate que Google dice: "oks, quereis que pague por usar vuestro servicio... pues no pasa nada, no uso vuestro servicio, a partir de ahora no se podrá usar Google desde Telefónica"... y Netflix hace lo mismo, y HBO... ¿Cuanto tardarías tu en abandonar Telefónica para irte a otro operador?
Es más, imaginate que les dice a Telefónica: "ahora, si quereis que vuestros clientes puedan acceder a nuestros servicios desde las redes de Telefónica... nos habeis de pagar; ya que sin nosotros no teneis clientes pero nosotros si los tenemos sin vosotros".
Esto puede convertirse en un tiro en el pie en toda regla... supongo que dependerá de como de bien
sobornenconvenzan a los políticos de la UE.#21 Empezando por el final, poco habrán podido "convencer" las operadoras europeas, que la UE se ha encargado de que sean relativamente numerosas y por tanto menos potentes a la hora de "convencer", si lo que están pidiendo no hace ya bastantes años, al menos todos los que lo llevan pidiendo, no lo han conseguido.
Respecto a su respuesta, me parece que entramos en un bucle del que solo se sale legislando correctamente. Dice que si Telefónica exige un canon, un proveedor de contenidos podría elegir con quien presta servicios y con quien no. Es decir, romper la neutralidad de la red en sentido contrario.
Yo no pido eliminar la neutralidad de la red, lo que pido es que se garantice la neutralidad y se garantice el crecimiento de las redes. Para ello quienes se lucran de mandar contenidos ocupando una parte importante del ancho de banda disponible colaboren en tener capacidad remanente para que todos salgamos ganando.
#26 Y yo digo que si te dedicas a dar servicios de proveedor de internet es tu responsabilidad dar el ancho de banda necesario... sino eres capaz, no pasa nada, habrá otros proveedores.
No creo que se haga de hacer pagar a los que aportan contenido sin el cual no serían necesarios esos proveedores.
En serio, solo hace falta que una gran compañia decida que no quiere que sus servicios se distribuyan por un proveedor en partícular para terminar con esta petición... a no ser que se "convenzca" muy mucho a los diputados del parlamento europeo... con volquetes de "razones" si hace falta.
#26 Aquí quien se beneficia de que existan Netflix, Google y similares es justamente Tfnica.
¿Sin generadores de contenido tipo Netflix, Google/Youtube, etc. quien iba a querer 1G fibra en casa? Para ver el correo y meneame te valen las antiguas adsl, o incluso tirar de móvil.
Un problema es que ahora Tfnica ha venido a los usuarios, y cobrado, más ancho de banda del que realmente pueden ofrecer. Así que cuando los usuarios consumen lo que han contratado pues resulta que hay problemas. Y poner la infraestructura a nivel de lo vendido les va a suponer un gasto gordo, pero es a cuenta de lo que han cobrado de mas ante.
Y aunque no hubiese problemas de red, Tfnica ya no vende tantas nuevas conexiones, prácticamente todo el mundo tiene ya fibra, por lo que casi no hay crecimiento de la facturación y los beneficios. Y estos monstruos, o crecen todos los años o se derrumba su cotización, así que están buscando nuevas fuentes de ingresos.
#40 Es una lástima, pero creo que se equivoca en todo.
Recuerdo hablar de las conexiones de 1 Gbps hace tiempo y como con las de más de 50 Mbps, todas venían de los servicios prestados en otros países, fundamentalmente asiáticos. Por tanto, la admiración a anchos de banda enormes no viene por concesión de Telefónica, viene del resto de operadoras para atender peticiones de los usuarios.
Por otro lado somos los usuarios los que hemos pedido streaming y de calidad. Normal. Es cierto que con un ancho de banda de 50 Mbps yo ya me conformo, y las operadoras estarían más contentas de no tener que invertir tanto. Probablemente no hablarían del último kilómetro, sino de las grandes redes de datos ya que al final todo tiene que transportarse por ahí.
En cuanto al núcleo del negocio, los operadores virtuales hace tiempo que les han quitado a las grandes operadoras ese negocio. Todos vinieron a poner un precio un poco más bajo que el más bajo de las grandes. Esos clientes ya están pillados. Las operadoras no necesitan más clientes, necesitan clientes que consuman más productos y por tanto paguen más que una simple conexión a internet. Parece que no se fija mucho en los anuncios.
#41 Lamentó decir que no he entendido nada de su comentario.
A ver, yo he puesto la cantidad de 1G fibra a boleo, por poner una cantidad que sirviese de ejemplo, pero no sé a qué viene hablar ahora de los servicios prestados en Asia.
Lo que yo he expuesto es que si Tfnica ha vendido muchas conexiones de gran capacidad, y cobrado por ellas, debe poder ofrecer ese servicio a todos sus clientes, tanto en el último km con en los nodos de interconexión.
Pero es que han hecho algo más o menos parecido al overbooking de las líneas áreas, han vendido más capacidad de la que de verdad pueden ofrecer, contando con que no todo el mundo consumiría ese ancho de banda a la vez.
Respecto de “ y las operadoras estarían más contentas de no tener que invertir tanto.”, claro que estarían contentas de vender y cobrar un servicio y no tener que gastarse un duro en garantizarlo.
#42 A las operadoras les da igual ofrecerle 600 Mbps o 1 Gbps, ya deben saber lo que se consume y lo que dan de sí sus redes, y debe ser menos lo que se consume que lo que es posible ofrecer. Hay un aumento del consumo individual, que las redes que llegan a los domicilios soportan, pero que al sumarse en las redes de transporte, hacen que las infraestructuras haya que actualizarlas.
En todo caso, una capacidad teórica superior a la real ocurre en los aviones (todo el mundo lo sabe), las redes de electricidad o cualquier otra actividad en la que la demanda se distribuye. En el caso de internet, incluso se tiene en cuenta y se habla de capacidad en la hora de mayor demanda para establecer los parámetros. No es nada ilegal.
#20 Si utilizas ese símil el dueño del autopista sale ganando porque 1 millón de coches pagan más peaje que mil camiones. Básicamente es lo que ocurre, las velocidades de acceso cada vez son mayores y las cuotas aumentan de precio. ¿Por qué aumenta la demanda de velocidad? Porque cada vez hay más servicios que demandan mucho ancho de banda. Por cierto, los proveedores de esos servicios ya pagan su conexión a Internet.
#25 Es que yo no he usado la palabra autopista muy conscientemente porque en una autopista el precio varía con la distancia y yo he dicho que el coste de trasladarse es nulo (puede comprobarlo en mi comentario).
Por tanto el ejemplo sigue siendo válido al pasar de 1000 camiones a 1000000 de coches, lo que supone que alguien amplíe 1000 veces la capacidad de la carretera sin ver un céntimo por esas inversiones.
Respecto a los precios que pagamos no hay que confundirse y pensar en situaciones estáticas. Pagamos cada vez más porque nos aumentan en 10 diciéndonos que nos dan más servicios. Pero esos servicios les cuestan 5. Los otros 5 van a redes, tanto fijas como móviles. De los 5 que pagamos en redes, los pagaríamos igual, a Telefónica o a Netflix o el que sea.
Tenemos la costumbre de atacar a lo más cercano, Telefónica o la operadora con red de turno, algo que parece que también ocurra en el resto de Europa. Pero solo es necesario revisar como les va a las operadoras. Hace un par de días leía un artículo sobre las cotizaciones de estas empresas. Sus capitalizaciones bursátiles han caído en algunos casos en más de 20. Telefónica tuvo más de 100.000 M€ y ahora está por unos 12.000. Sus accionistas no han cobrado la diferencia como dividendos, luego el valor de las empresas ha caído porque el mercado considera que ya no valen lo de entonces. Sin embargo resulta que esas mismas empresas han seguido invirtiendo en infraestructuras, han comprado contenidos, es decir, no se han vaciado porque hayan vendido las torres o las redes. Las están ahogando. Sí, las han regado con cientos de millones, pero para conectar a clientes que nunca serán rentables aunque les contrataran todo lo que ofrecen.
#28 Lo que pasa es que antes no casi había compencia, la gente está dejando las grandes compañías por su mal servicio y su publicidad molesta.
#20 "Yo no veo neutralidad si mi tráfico mensual es de unos pocos Gb pero tengo que pagarle a la operadora lo mismo que una empresa de contenidos que usa mensualmente Tb"
Las empresas que transmiten TB ya pagan por tener más y mejores conexiones. No irás a creer que Netflix España distribuye contenidos usando un plan de precios de fibra doméstico...
#44 Realmente los contenidos de Netflix, Facebook, Youtube, etc se reparten desde un punto de intercambio (IX/peering público) y las operadoras solo deben asegurarse de tener caudal disponible hasta un edificio, no hacia todas las compañías.
Luego están los peerings privados que son cables directos dentro de ese mismo edificio, y por último, estas 3 compañías -además de DAZN, Akamai y alguno más- te REGALAN (o te ceden mejor dicho) servidores para que instales dentro de tu red y ambos salgáis ganando.
Por ejemplo un solo servidor de Netflix de los pequeños permite servir 36 Gbps a tus clientes, te permite ahorrarte 34 Gbps (2 son para recargar los contenidos) de tu red y también de la de netflix
Estos de Telefónica ya están llorando por lo que se mueve dentro de su red, porque tienen nodos/cachés de todas las compañías, es quejarse por quejarse prácticamente
#62 En cualquier caso, ni de coña ellos o cualquier empresa mediana usa conexiones domésticas para sus datos.
#62 Me parece que está hablando de los puntos neutros que al final son la puerta a internet de cada operador, sea propietario de infraestructura o sea virtual.
Pero no hay edificios donde se replique todo Facebook o Youtube por razones obvias.
#44 Evidentemente no tienen el mismo plan de precios, ni siquiera tienen por que tener un plan de precios por Telefónica, pero si Netflix está ofreciendo distintos contenidos a 1.000 personas, a todas les llega esa información. La carga de trabajo es la que es y la propiedad de la infraestructura no es de Netflix.
#20 Es un problema también de lo que has vendido, si la empresa que construye y mantiene la carretera te ha vendido que la carretera soporta un tráfico de X vehículos por minuto sin retenciones, no puede ser que cuando metas ese número de coches, el tráfico se pare y resulte que al final había que ampliar, pero que además la empresa te pida pagar esa ampliación porque estás usando mucho la infraestructura.
Llevan años vendiéndonos una infraestructura y conexiones estupendas sobre el papel, pero ahora resulta que si todos las usamos hay problemas y hay que pagar más.
#57 Insisto en que hay que pensar en que el modelo de negocio ha cambiado. Que se estaba en uno donde la distribución se hacía en grupo a uno en que el tráfico se ha multiplicado y además suele ser el tráfico más pesado.
Pongo otro ejemplo del pasado. Ninguna empresa de reparto cobraba lo mismo por llevar una carta que por llevar un paquete. No puede valer lo mismo un sobre de 10 g que un paquete cientos de veces más grande y de varios kilos de peso. Afortunadamente pagar por tráfico es también cosa del pasado, pero sinceramente, a mi me hacen más trabajo las operadoras con red (no pongo por encima ninguna) que Netflix y compañía. Por tanto, si me piden la opinión, prefiero cualquier operadora con posibilidades de seguir invirtiendo en red y europeas, alguna española, que acabe siendo Netflix la que también posea la infraestructura. Pensemos en esta última situación. A mi me da pánico, y vamos de cabeza a ello, y encima tan contentos.
#20 Las empresas proveedoras de internet se jactan de ofrecer muchos megas y eso ha subido muchas cuotas. Si no puedes usarlos pues que no lo ofrezcan.
#20 Lo que indicas ya existe lo emplean las empresas que proporcionan el servicios ISP (Telefonica, Vodafone, etc)
Se llama cuota de datos. Lo que ocurre es que en telefonía móvil esta muy claro, pagas 20 euros tienes 20GB., por ejemplo.
Así que con esos 20 euros deben ser capaces de mantener dicha infraestructura y ganar beneficios; sea el que sea el trafico que se realice (Netflix, la web de la abuela, Youtube, etc.)
En las lineas de fibra han querido/quieren dar trafico cada vez de mas alta velocidad e ilimitado por 50 euros, con lo que ellos mismos se ponen la soga al cuello. ¿ Que deberían hacer si eso no puede sostenerse ? Limitar o la velocidad o la cantidad a los usuarios y subir la cuota en proporción de modo que una linea de fibra 500Mb/ilimitada costase lo que ellos estimen que quizás sean 300 euros al mes.
AHHH, pero es que entonces nadie contrataría con ellos y se irían a la competencia que si se lo da, o muchos clientes dirían, yo con 10MB/ilimitado por 5 euros tengo de sobra. Y eso ya no.
#65 No son las compañías. Las ayudas en cualquier parte de Europa ya se pueden dar si la conectividad es menor de 100 Mbps y deben garantizar 1 Gbps. Las operadoras no eligen el caudal si acuden a esas ayudas.
Esto ya lo dijo Alierta hace 13 años. Es un despropósito enorme porque abres la puerta al caos absoluto y va contra la bneutralidad de la red.
Y si le dan la vuelta a la tortilla y Netflix exige una parte del coste de las conexiones de internet a Telefónica, ya que los usuarios contratan internet para ver sus películas? Por la misma regla de tres, Netflix debería ser recompensada por Telefónica.
Las eléctricas también le piden una parte a Telefonica por cargar móviles y alimentar los routers?
Un despropósito, pero con las puertas giratorias que tenemos, no me extrañaría que saliera adelante y funcionara tan bien como la chapuza que hicieron con Google News
#51 Y recuerdo el cachondeo que se montó, dejando a Alierta como un auténtico ignorante.
Por otro lado, daba miedo pensar que alguien como Alierta, que no se entera ni papa, estuviese mandando en Telefonica
Timo se cree que Google es uno de sus pringados clientes.
Telefonica entonces pagara lo que costo su infraestructura que le regalaron al privatizarla?
#46 telefónica ha sido privada desde sus inicios
Que malos tiempos vienen para Telefónica.
#30 otra empresa de las expublicas que no tardará en ser comprada por algún grupo extranjero..
RED ELÉCTRICA ESPAÑOLA es tu momento, de pedirle a Telefónica que te pague por el uso y beneficio que saca del uso de tus líneas...
#58 hay un artículo por ahí de lo que se estaba ahorrando en electricidad Telefónica con el cambio de cobre a fibra.
Que yo sepa son los usuarios de Telefónica los que se conectan a servidores de Netflix y no al revés.
Esto creo que empezo con el Alierta penoso aquel que argumentaba que ellos ponen la infraestrurura y TAL. LOS PRINGAOS LES PAGAMOS POR ELLA una cantidad al mes. Ahora las eléctricas van a exigir lo mismo porque sin electricidad no funcionan los routers....
Y ahora es cuando vuelvo a recordar que este era un servicio vital en manos del estado, como el agua o la luz y que luego fueron privatizados...
al final lo conseguirán
Se van a comer un xxx´xn.
definitivamente EE. UU. tiene otros planes diferentes para las colonias digitales y económicas
Todos al Fediverso ya, no?
Entonces... ¿Qué cojones este pagando yo?
Me parto la caja. En este pais es literalmente una profesion intentar ser el intermediario y llevarte mordidas de absolutamente todo.
Y queno haya ni un solo juez que les deje la cara colorada diciendo que si no fuese por las webs, su servicio no tendría sentido, asi que que den gracia no tener que pagar ellosa gente que les está dando el contenido.
Esto es el mundo al reves vamos
Es lo que tienen los lobbies, que utilizan su posición de poder para cobrar a los demás por existir.
Estas compañías ya pagan por la conexión a las empresas de IT, lo que pide timofonica es un repago en toda regla.
Lo único que va a conseguir es que las grandes se alíen para hacer su propia compañía (o comprar una pequeña) y veten a telefónica de acceder a sus sites.
#33 de verdad te parece más lobby Movistar que Amazon, Google o Netflix ?
Hasta donde yo se, los centros de datos donde se hospedan los servidores, ya pagan por transferencia de datos, no entiendo que más quieren estos hijos de puta.
¿What the fock? esas empresas no pagan por usar internet?
#61 Realmente no usan internet, sino puntos de intercambio que son prácticamente gratuitos, además ofrecen ceder servidores a los ISP para que hagan de cachés y te ahorres un 70-80% de ancho de banda (tu como operador, y ellos como proveedor de contenidos, es un win2win), ellos pagan el servidor y tu pones el espacio y la alimentación.
#61 Sí que pagan su conexión, igual que yo pago la mia. Aquí Telefónica no está pagando nada.
Esto... ¿Quieren que paguen dos veces por lo mismo?
¿Es que hasta ahora no pagan como todo hijo de Dios o qué?
Cuando yo uso Youtube, estoy usando la línea que tengo alquilada a Telefónica. No es de Telefónica sino que es MIA. Es MI linea.
Telefónica la administra. Administra MI linea y ese servicio lo pago yo. Telefónica mantiene Mi linea con MI dinero.
La línea NO es de telefónica. Si Youtube debe pagar algo por usar MI línea será a YO, no a nadie más.
#89 ¿tu línea?
#90 Pues claro que mia. Mientras la pago yo no va a ser de otro.
Pues que google y demás se monten su propia operadora y todos contentos.
#24 y que tiren fibra y la mantengan
Hoy ando espeso. ¿Qué paguen a quién? ¿A Timofónica y demás?
Esto puede ser lo peor que le pase a internet nunca ya que haría que los que pagan por uso a internet tengan prioridad sobre los que no pagan, creando un internet a dos velocidades y matando la capacidad de sitios pequeños de hacerse un hueco. Dejaría en manos de los ISP dar más o menos velocidad dependiendo de si les pagas o no.
Parece que Telefónica ignora que si no se ofrecieran servicios a través de Internet, la gente no tendría motivo alguno para contratarles el acceso al mismo.
Que ganas de destruir internet.