Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Mi abuela, después de la gramola, no volvió a ser la misma.
#8:
La tecnología es neutral. Si te desentiendes de tu hijo y prefieres que lo eduque la tele o la Play luego no te extrañe que no piensen.
#12:
Yo me tomaba todas estas noticas a broma, pero los pollos universitarios cada vez son más inútiles (y vienen en menos cantidad), aunque siempre hay excepciones.
----------------------------------------
Hace 15 años los parques de mi pueblo los llenábamos zagales para jugar al fútbol desde la salida del colegio hasta la noche.
Ahora se ven pequeños grupos de adolescentes fumando porros, y mayoría inmigrantes los que le sacan el partido a los campos de futbito.
----------------------------------------
Hace 15 años los parques de mi pueblo los llenábamos zagales para jugar al fútbol desde la salida del colegio hasta la noche.
Ahora se ven pequeños grupos de adolescentes fumando porros, y mayoría inmigrantes los que le sacan el partido a los campos de futbito.
#2:
Pues como la televisión con sus padres
#1:
Está arruinando (€) a los padres.
Comentarios
Mi abuela, después de la gramola, no volvió a ser la misma.
Pues como la televisión con sus padres
La tecnología es neutral. Si te desentiendes de tu hijo y prefieres que lo eduque la tele o la Play luego no te extrañe que no piensen.
Yo me tomaba todas estas noticas a broma, pero los pollos universitarios cada vez son más inútiles (y vienen en menos cantidad), aunque siempre hay excepciones.
----------------------------------------
Hace 15 años los parques de mi pueblo los llenábamos zagales para jugar al fútbol desde la salida del colegio hasta la noche.
Ahora se ven pequeños grupos de adolescentes fumando porros, y mayoría inmigrantes los que le sacan el partido a los campos de futbito.
Está arruinando (€) a los padres.
#4 sí, yo cuando vi un coche por primera vez en mi vida ya no volví a ser el mismo. Y ya me lo decía mi abuelo, que los coches era el invento del diablo para poseer el espiritu de los humanos.
PD: #3
Muchos extremos en las opiniones. Estoy a favor de las nuevas tecnologías, pero también a favor de la educación, de la utilización de las nuevas tecnologías a favor y no en contra. Las Tic´s son un claro ejemplo o los beneficios de la informática en la tercer edad http://flor-nuevaescuela.blogspot.com/2008/04/informtica-para-la-tercera-edad.html#links
En contra: adicción a los móviles, juegos sedentarios y niños obesos.
Se trata de educar en hábitos de consumo.
Como con todo, usar con moderación.
Hace mucho años también se hablaba de un nuevo juguete que aislaba a los niños, les hacía más solitarios y menos creativos, en esa ocasión se hablaba de... 'la bicicleta'.
Unos 'científicos' aseguraron que si el ferrocarril llegaba a superar los 60km/hora los seres humanos que osasen viajar en ellos sufrirían graves lesiones e incluso correrían el riesgo de desintegrarse.
En fin, sacad conclusiones...
"Antes se comía mejor", ahora todo es artificial", "mi generación si que sabía divertirse", "los adolescentes de hoy no tienen expectativas porque se les da todo hecho" (son cosas que ya empiezo a oir pronunciadas por amigos de mi edad ~30 años), cuando tenía 15 las escuchaba de amigos de mis padres, y mis padres las escucharon cuando eran pequeños.. y asi hasta la grecia clasica si quereis...
La tecnología es algo maravilloso y probablemente los que escribimos por aqui lo sabemos... aunque internet ya no es tan cálido y y creativo como aquellas BBSs que montabamos hace 15 años... aiss FidoNet...
Las criticas a internet, videojuegos... etc vienen siempre de gente que tiene una nula experiencia personal en la materia lo que le quita toda credibilidad, y por supuesto la humanidad especialmente la gente muy conservadora le cuesta adapatarse a los cambios con lo cual por ejemplo en el caso de medios de comunicación por ejemplo el prestigio es proporcional a la antiguedad del medio, cuanto más antiguo más credibilidad (prensa, radio, televisión, internet) y es solo fruto de la mente conservadora.
Es que hay que ser mariquita para usar el fuego en vez de comerse la carne cruda y las quijadas de antílopes para cortar la carne.
Absolutamente de acuerdo con #22
#38 es fácil, date de baja de tu compañía de electricidad y tus hijos no volverán a tener problemas con la tecnología.
#2: y la radio para sus abuelos....o el rock and roll en los 50´
Yo añadiría que "y a los no tan niños".
#1 Pero es más fácil regenerar el contenido de las billeteras de los padres que las neuronas de los niños
Conclusión, restringir la exposición de los niños a objetos tecnológicos tiene muchos beneficios.
A la Susan Greenfield lo que le molesta es que su hija sabe programar el vídeo y ella no!
Mi vecinita de 4 años maneja la PSP de miedo
Ojo, lo de arriba no es una crítica a la inmigración, por lo de que ocupan las pistas. Si no fuera por ellos, entonces estarían totalmente desiertas, y sería bastante triste ver un parque sin risas ni gritos.
Además, tampoco nos pillan por sorpresa las encuestas que dicen que cada vez hay más niños obesos en España.
OJO! Me parece estupendo que las mujeres trabajen fuera de casa, pero es para poner en situación:
Antes, las madres no trabajaban y podian cuidarse de sus hijos, hacian la colada en los lavaderos con las vecinas, preparaban la comida, fregaban los platos... ahora, estando fuera para ganar dinero, tienen productos sustitutivos:
- Lavadora (para lavar la ropa)
- Lavaplatos (para los platos)
- Secadora (para "tender" la ropa)
- Microondas + nevera (para cocinar)
- Playstation (para entretener los niños)
Cambiad un "Antes los niños..." por un "antes la familia...", la "familia tradicional" ya no existe, igual que no existe el entorno en que se desarrolaba, ahora trabajan ambos conyuges para poder usar un sueldo en pagar la hipoteca, antes con uno solo ya se pagaba la casa, la comida, el coche y las vacaciones...
/modo utopico/ Deberiamos volver a la época que con un solo sueldo ya alcanzaba, y que en lugar de trabajar el marido, trabajasen los dos media jornada, así podrían disfrutar de los niños (y de la vida),entonces, en vez de bajar, la natalidad aumentaria, los niños estarian educados por los padres y enseñados en la escuela (y no "semi-amaestrados" como ahora)... y... los flanes tendrian el sabor de antes! /modo utopico off/
La mierdavisión ha hecho 40 veces mas daño que todas las consolas y ordenadores juntos... Si la ves todos los días no lo notas, pero cuando te apartas y vives de inter y tal te das cuenta, la controlan y manipulan para llevarte donde quieren, hasta con un teléfono móvil con wap y java tienes mas libertad que no ese lavado de cerebro...
eso mismo decian en el oscurantismo y miren como vamos
#50 Claro, hasta la epoca de los ordenadores no hubo guerras...
De hecho es imposible librar una guerra con espadas. No se puede masacrar a un pueblo con ellas. El Genocidio de Ruanda fue de cachondeo ¿no? Como usaban cuchillos no tiene valor.
Estas haciendo una demagogia barata y a mi modo de verlo bastante triste. Los neardentales se mataban entre ellos y no necesitaban mas que piedras.
Creo que tienes una vision deformada de la realidad, en la que culpas a la tecnologia de los males de la humanidad en una especie de distopia contra los avances tecnologicos.
Creo que la inquisicion ya fue abolida, pero seguro que en el Vaticano hay sitio para ti. Ya sabes, la tecnologia es cosa del demonio, los condones son cosas del demonio, las medicinas son cosas del demonio porque si el señor quiere que muramos debemos cumplir su voluntad.
Los transplantes de organos, la quimioterapia (que se hace gracias a los conocimientos de los elementos radiactivos), las radiografias (otra igual), farmacos y medicinas...
Hay muchos ejemplos de que la tecnologia se puede usar para hacer el bien. Tu solo haces demagogia barata apoyandote en Hirosima y Chenobil. Apuntate otra para el proximo debate: "Los nazis hicieron muchos avances tecnologicos, ergo son malignos".
Oh wait!! La ley de Goodwing!!!
chsss que fallo de principiante he cometido...
Bueno yo creo que los juegos, internet, los chats virtuales, realmente son mucho mejores que la tv para los niños, es decir, no digo que sea bueno que se pasen todo el dia con ellos, pero puestos a comparar mejor 1 hora de juegos o de chats que 1 hora de tv, pero de largo
la television es unidireccional, no interactiva, es 'tomate esto' , mientras que en un juego al menos interactuan, y en un chat virtual hablan con otra gente, asi que mucho mejor
#1 Tiene razón. La diferencia es que los padres de antes ya estaban arruinados.
Si, cuando cambiamos las piedras arrojadizas por hondas de cuero ya dijimos lo mismo: los niños se están amariconando, necesitan esforzarse menos para conseguir lo mismo. Si es que... ¿Are you from the past?
Otra vez los "mayores" echándole la culpa de que sus hijos sean idiotas a todo menos a ellos mismos. ¿por qué me ha salido cani mi hijo? ¿los videojuegos, la televisión, la educación pública, las películas?, el que no se consuela es porque no quiere.
Me gustan muchos los niños ... solos o con tomate.
#28 Entonces deberían cerrar todas aquellos sitios donde den comida basura, porque de sobra sabemos que se petan de gente que luego tenderá a la obesidad, dejemos de vender coches porque no hacemos más que matarnos con ellos, adiós al alcohol, sea cual sea (vino, tequila o cerveza) porque somos todos unos alcóholicos... La culpa es nuestra por no saber controlarnos ni a los mayores ni menos a los pequeños, que quizás sufran el pasotismos de sus padres... Las tecnologías son buenas si se saben usar.
Cuando yo era niño no tenía computadora y no había (en mi ciudad) más de tres horas de programación infantil. Comparemos eso con cualquier niño de la actualidad.
#64 la e nucelar es mala? desconecta tu pc, anda, que la estas usando.
#0 TOTALMENTE, no les deja pensar, ni imaginar, no viven el mundo real, viven encerrados en los cacharros(sean cuales sean)
#47, Ah, ¿Pero la guerra fría no era porque había dos grandes paises con sistemas políticos opuestos y los recursos suficientes para armarse hasta los dientes de tal manera que como uno disparase sus bombas, el otro dispararía las suyas y se iría todo el mundo a tomar por culo?
Todo este tiempo creyendo que el principal problema eran las bombas nucleares y resulta que era por un pique al Pong.
#40 Si no quieres cambiar de movil cada 6 meses y de portatil cada año no lo hagas.
Yo no cambio desde hace mucho y aun no se me ha caido el pito.
Segun tu discurso incluido el de (#42), el problema no es de la tecnologia, sino del consumismo, que es quien te dice que compres el Ipod, el Ipod nano, el otro y el de la moto. Es el consumismo quien te hace cambiar de ordenador por un portatil ultra fino y de color verde pistacho, de coche por otro con conexion a tu Ipod y de horno por uno pirolitico.
La tecnologia es tecnologia. El consumismo es consumismo.
De igual manera (respecto a lo que cuentas sobre las armas, de las que no soy defensor), en Canada hay tambien un alto porcentaje de armas y no hay ni una decima parte de los problemas que hay en EEUU. ¿Porque? Por que por mucho que me pese las armas no son las unicas culpables, la sociedad y la histeria colectiva tambien tienen su parte de culpa.
Claro, la tecnología doméstica es lo mismo mismito que las armas... cómo no nos habremos dado cuenta antes????
Resulta que algunos vemos algo más que esas dos opciones de las que hablas, no vemos todo ni blanco ni negro, sino en gradaciones y variadas opciones. Hay que currárselo, eso es verdad. En lo que sí estoy de acuerdo es en que hay que controlar su uso, y eso, por si no te das cuenta o hay un problema de comprensión lectora, es lo que estamos diciendo casi todos. Sólo que tú prefieres compararla con drogas y armas y nosotros (más razonablemente) con el teléfono, la gramola, la televisión, los coches...
#50, Venga ya, si tengo dos paises enormes y juntitos de tal manera que en la frontera puedo meter millones de soldados en cada lado armados con rifles, lanzas o, incluso, dos piedras cada uno y están dispuestos a tirar para adelante con que sólo un soldado enemigo se suene los mocos también estoy en una situación de guerra fría. ¿Que tardan? También tardan las bombas en acertarle a un punto al otro lado del mundo.
Y este es un caso tan extremo como tirarle una bomba a una población, ¿Quién carajo va a tener millones y millones de personas en la frontera?, ¿Quién demonios va a acumular dinamita debajo de un edificio y luego encender la mecha? Pero resulta que la raza humana está compuesta en un 90% de hijos de puta. ¿Qué hacemos?
#53, la paranoia y la intranquilidad vino sobre todo del espionaje y las cazas de brujas, no de que hubiese una bomba apuntando a la plaza del pueblo. La bomba no la ves, pero sí ves que a tu vecino y su familia se los han llevado unos tipos de madrugada porque tenían un apellido con más consonantes de las normales y no se les ha vuelto a ver nunca.
Paranoia también hubo durante la Revolución Francesa, durante la Guerra de Independencia Española (esa contra los franceses) y durante la Cruzada Albigense, no tiene nada que ver con la tecnología. Que la tecnología puede incrementar eso o volverlo más rápido no lo niego, pero por ese mismo razonamiento, la tecnología puede reducirlo también mucho más rápido. Otra cosa es que la gente (aquél 90% de hijos de puta, te recuerdo) prefiera hacer una cosa u otra.
#55, ¿La "destrucción instantánea" es peor que la "destrucción mantenida durante un tiempo"? ¿Por qué?
Las bacterias resisten más ¿porque una empresa las ha manipulado o porque nos tomanos un antibiótico a la primera décima de fiebre? ¿Los casos de cancer han aumentado o es que ahora se detectan antes y con mayor eficacia? ¿De qué ingeniería genética estás hablando, de la que permite seleccionar un embrión para que evite una enfermedad genética o cure a su hermano mayor o de la que te diseña el aspecto de un crío como si fuera un Sim?
Un cuchillo no desarrolla patitas y se clava en la espalda de alguien, una bomba no se levanta y se dice: "Pues hoy tengo cuerpo de jota, vamos a lanzarnos sobre Villaconejos de Arriba".
¿Que hay mucho garrulo suelto con un bastón? Pues sí, pero la culpa es del garrulo, no de su bastón. Es lo que te andamos diciendo a lo largo de 55 comentarios (y yo me paro que me estoy repitiendo ya), la tecnología no hace nada sola, hace falta un hijo de puta detrás para que haga algo malo y una persona decente detrás para que haga algo bueno. Que el uso que se le dá es todo.
#58 Lo tuyo si que es demagogia... no das ningún argumento. Todo se basa en que "no hay que impedir el desarrollo de la tecnología", sin ninguna razón, asocias tecnología con "bueno" y ese es el fallo. Yo no he comparado las consolas con las bombas atómicas, repasa mis mensajes, yo hablaba del tema y alguien dijo la enorme mentira de "LAS TECNOLOGÍAS SON NEUTRAS" y usé las energía nuclear como ejemplo, y es algo que nadie ha podido rebatir.
No me vengas con chorradas de leyes de Coltrane e infórmate un poco anda... Has mezclado radiactividad con energía nuclear (como mezclar biología marina y marina mercante, vamos), y me has hablado de que "cuando tengas un hijo tu harás tal y cual", sigue viviendo en tu nube y piensa que sólo tu eres responsable de tu vida... vives en una sociedad y si la sociedad está jodida tu también lo estás... y cuando juegues con juguetes con tu hijo posiblemente te los tirará a la cabeza porque sus amigos juegan con la PSP, y esta es mucho más adictiva.
Con tu frase del "Vaticano" y todo eso ya te cubriste de gloria y demostraste no entender ni lo más mínimo de lo que estoy intentando decir. Repasa libros sobre las tecnologías que defiendes, sobre el transplante de órganos, sobre las farmacéuticas, etc. Y antes que lo digas: no estoy en contra de transplantes ni medicamentos, lo repito, pero hay que controlar todo eso, o aparecen cosas como el tráfico de órganos, los chanchullos de las compañias farmacéuticas (muy infravalorados, por cierto, la de burradas que se hacen en ese campo).
#59, vale, vale. Las tecnologías no son neutras. Has dado como ejemplo la energía nuclear que ha matado mucha gente. Como la energía nuclear ha matado a mucha gente, las tecnologías son malas.
Vamos a ver si las tecnologías son buenas en función de los resultados de una sola tecnología puesta como ejemplo, veamos... la penicilina.
¿Y ahora qué? ¿Ponemos en una balanza los muertos de la energía nuclear y los vivos de la penicilina y comparamos?
#60 tu ves a la penicilina como una tecnología? yo más bien como un descubrimiento... Y me sigues dando la razón, de la penicilina se puede decir muy poco en contra pero es bueno valorarlo críticamente... No sólo pensar "salva vidas y es novedoso, rápido a por él". En la penicilina precisamente el resultado sería favorable aun con ciertos aspectos negativos pues supuso el comienzo de la explotación del mundo por las farmacéuticas e hizo que apareciesen cepas de estafilococos más resistentes, pero bueno, valorando todo, lo positivo tiene mucho más peso. Ahora bien, podría haber salido "rana" por no haberlo estudiado, imagínate que la penicilina (que se empezó a usar sin apenas probar y valorar) produjese otra enfermedad más grave? cuanta gente habría muerto? Porque con otros fármacos han pasado cosas así...
Por eso es lo que digo... que se debe valorar todo con escepticismo y cuidado.
Y además tambien tu... claro, pones cara a cara las dos tecnologías que te interesan. Si juntas desastres ecológicos, pérdidas humanas por la energía nuclear, el famoso cambio climático, la mayor incidencia del cáncer, el atontamiento general de la población, la cada vez más evidente falta de cultura, las diferencias entre primer y tercer mundo, el aumento de los suicidios y las depresiones, la centralización del poder (ayudado por los ordenadores)... frente a la penicilina, la quimioterapia, la PSP, el iPod, Internet y las TV's de plasma y no creas que vivimos mucho mejor... Puede que creas que si porque lo normal es pensar eso, pero si lo piensas friamente tampoco es mucho lo que hemos avanzado... pero lo peor no es eso, lo peor es que podría ser sencillo quedarnos con lo bueno de ambas partes!! ahí es a donde voy... pero claro, dejamos en manos de la gente la decisión "que haya 1000 avances tecnológicos y que cada uno decida lo que usa" y así nos va...
Y por cierto, #60 el razonamiento de tu primera frase es falso. Yo nunca he dicho que "las tecnologías son malas", he dicho que no son neutras, y por lo tanto hay que valorar todo, pero por poder pueden ser positivas. Lo que rechazo es considerarlas a todas neutras, como rechazo considerarlas a todas positivas o a todas negativas, así de sencillo.
#61, ¿la energía nuclear se la sacaron de la manga?
Y si nos ponemos a imaginar, imagina que la energía nuclear no mata a la gente sino que les dá poderes, ¿cuánta gente se habría salvado de catástrofes naturales gracias a un grupo de super japoneses y super rusos?
Ahora bien, si cuando tú pones la energía nuclear no pasa nada pero si yo pongo sobre la mesa la penicilina me echas en cara que he elegido una tecnología que me interesa, paso ya de discutir. Como dicen en mi pueblo, "Para tí la perra gorda, bonito".
#63 Joder, tan dificil es de entender? vamos a ver...
1.- Puedes valorar cada tecnología por separado, eso es lo que quiero: la penicilina es positiva, la e. nuclear no. Esto es lo que yo he hecho.
2.- Tambien puedes englobar todas las tecnologías y valorarlas en su totalidad, simplemente para ver si realmente nos benefician en general, esto es digamos "estadístico" y como muestra de que no avanzamos mucho.
Lo que no puedes hacer es "pillo esta tecnología y luego pillo esta otra" y como la buena es mucho mejor pues las tecnologías "molan". Eso no es así. O analizas cada una o analizas en plan global, si no estaríamos apañados.
Y respecto a la tontería de los superpoderes, es absurdo porque eso no ha ocurrido nunca ni hay indicios acerca de eso... y si te informas un poco verás que medicamentos y avances que salen "rana" los hay a patadas, así que ahórrate la chorrada de los superpoderes. Y por cierto, aunque no afirmo nada, ni quiero pecar de "paranoico", no te parece muy curioso que con los miles de años que llevamos viviendo en este planeta, el SIDA apareciese justo cuando se comenzaban las investigaciones de nuevos fármacos y la ingeniería genética? Creo que nunca sabremos la verdad, no tengo ningún indicio de donde viene pero quizá es demasiada casualidad, no se... Y si me vas a decir que está viene de los primates, etc. contrasta esa información porque yo no creo que esté probado.
Veo que no te voy a convencer... y no me refiero a convencerte para que estés de acuerdo conmigo, que no es lo que pretendo, simplemente a que te informes objetivamente y saques tus conclusiones. Imagino que es más cómodo vivir así, como todo el mundo, no cuestionar nada y tachar de loco conspiranoico a cualquiera que opine que quizá el desenfreno tecnológico no sea tan bueno. Allá tu, tu iPod y tu energía nuclear.
#65 la estoy usando? leete el resto de comentarios, anda, que así sabrás de que estamos hablando. En concreto de esto:
Nunca juzgues una tecnología por sus ventajas concretas para ti. Procura analizar sus efectos holísticamente. La cuestión fundamental no es si te *beneficia* a ti concretamente sino a quién beneficia _más._ Y con qué finalidad.
No es por nada, pero a mí la informática me hace pensar de forma lógica, y por eso ahora no me creo las mentiras de los periódicos y la TV.
Vamos a ver...
Si dejas que un niño se tire de 4 de la tarde a 2 de la mañana dandole caña al ordenador, pues posiblemente no le haga mucho bien. Pero eso no es culpa del ordenador, es culpa tuya. Hay que educar a los niños, no prohibir la tecnologia.
Ademas, la tecnologia tiene un componente pedagogico cojonudo. Aparte de los tipicos juegos "estandart", hay muchos juegos para niños que le hacen pensar y aprender.
Y por supuesto, cuando tenga un hijo, pienso jugar con el con juguetes tambien.
Esque es muy facil encenderle la play y dejarle hay y luego hecharle la culpa a la play....
Cambiemos el titular por algo menos sensacionalista.
¿Los padres que abandonan a sus hijos delante de la tele/videoconsola/ordenador están arruinando a los niños?
#2 Cierto pero lo de la tele era mucho peor, en tanto q menos interactiva q cualquier servicio de internet. Y más en esa época en q solo había 1 o 2 canales y te tenías q tragar lo q había
Ahora internet permite a muchos chavales ejercer no solo de receptores de información, tambien de emisores. Aunque solo sea colgar su última gamberrada en el youtube
Juan Jacobo estaria encantado con estos comentarios. Vamos, que si con la tele o la fonola, el problema es el mismo.
¿Libre "inquisición"? ¿"Declinación" en la imaginación lingüística y visual? Vaya traducción.
Y por cierto, #8 lo de que la "tecnología es neutral" es una de las mayores falacias de la actualidad, algo absolutamente falso. No existe ninguna tecnología neutral.
Os remito a las ideas de un tipo lúcido como Jerry Mander. No es que me crea todo lo que dice este hombre, pero es revelador. En concreto os pediría que reflexionaseis sobre esto:
DIEZ ACTITUDES RECOMENDADAS SOBRE LA TECNOLOGÍA
1. Puesto que casi todo lo que nos explican de la nueva tecnología procede de sus defensores, aborda con un escepticismo absoluto todas sus afirmaciones.
2. Considera toda la tecnología “culpable mientras no se demuestre su inocencia”.
3. Rechaza la idea de que la tecnología es neutral o “no valorable”. Todas las tecnologías tienen efectos medioambientales, sociales y políticos intrínsecos e identificables.
4. El hecho de que la tecnología tenga un atractivo y un brillo naturales no quiere decir nada. Los aspectos negativos tardan en aparecer.
5. Nunca juzgues una tecnología por sus ventajas concretas para ti. Procura analizar sus efectos holísticamente. La cuestión fundamental no es si te beneficia a ti concretamente sino a quién beneficia más. Y con qué finalidad.
6. No olvides que una tecnología individual es sólo una pieza de un entramado tecnológico más amplio, la “megatecnología”. En este caso la pregunta esencial es cómo se adapta la tecnología individual a la más amplia.
7. Establece distinciones entre tecnologías primariamente útiles para el individuo o la pequeña comunidad (por ejemplo, la energía solar) y las que funcionan a una escala que escapa al control de la comunidad (por ejemplo, la energía nuclear. Las últimas constituyen el problema actual más grave.
8. Cuando se alegue que las ventajas de la vida tecnológica son universales pese a los efectos nocivos, recuerda que Lewis Mumford llamó “soborno” a estas supuestas ventajas. Cita las cifras sobre delincuencia, suicidio, alienación, drogodependencia, así como la degradación cultural y medioambiental.
9. No aceptes como explicación lo de que “en cuanto el genio sale de la botella no puedes volver a meterlo” o que es imposible rechazar una tecnología. Esas actitudes fomentan la pasividad y ratifican la destrucción.
10. Al pensar en la tecnología en el ambiente actual de culto tecnológico, acentúa los aspectos negativos. Esto establece el equilibrio. La negatividad es positiva.
#54 ahí ya nos salimos del problema, pero estoy de acuerdo contigo en los motivos de las guerras, yo lo único que digo es que esa amenaza de "destrucción instantánea" fue sólo por la tecnología, pero está claro que para llegar ahí hay muchos motivos.
Yo sólo hablo de eso, de mirar todo con ojos escépticos, de valorar, de sumar y buscar beneficios e inconvenientes y quizá exagerar estos últimos porque son más importantes. Otro ejemplo, hoy en día cualquiera que se oponga a la ingeniería genética es considerado un conservador, un hijo de puta, y algo totalmente intolerable... Yo mismo no estoy de todo en contra, pero ese sentimiento de "forma parte del progreso" y "es el futuro" es lo que ha hecho que haya luz verde a todo lo que tenga que ver con este tipo de tecnología. Durante años se ha experimentado sin control alguno, y, por ejemplo se han "modificado" virus para luchar contra las heladas en la agricultura, esto te parece bien? que un par de compañías importantes puedan jugar a crear virus impunemente? Era un buen momento para parar, valorar la ingeniería genética y ver ventajas e inconvenientes. Yo estoy a favor de los avances médicos pero por lanzarnos "a lo loco" ahora las bacterias resisten más que nunca, hay mayor incidencia del cáncer y cosas por el estilo... todo eso hay que valorarlo. Y el que confunda esto con un discurso anti-tecnológico y conservador tiene un problema: es un discurso "tecno-escéptico" y de izquierdas.
De todas formas, el articulo habla de las videoconsolas e internet.
¿Son comparables a las bombas atomicas?
No, haces demagogia.
Nueva ley ->
La Ley de Coltrane:
Cuando en una conversacion sobre tecnologia alguien saca el tema de que la tecnologia es mala porque las bombas atomicas son tecnologia, ha perdido automaticamente la conversacion.
(Y lo digo tras haber perdido antes por sacar a los nazis de paseo)
#56 Yo no he dicho que la destrucción instantánea sea peor, simplemente es una cosa más que no ocurriría sin la tecnología. Tu crees que iban a empezar una guerra "tradicional" EEUU y la USSR?
Y vuelves a caer en lo mismo y me das la razón además... Sabes algún método para asegurar que nadie muera por una bomba atómica? Solo hay uno: no inventarla. Efectivamente no se activa sola, pero como sabemos que es imposible controlar a cada humano para que no la active, la única solución que habría es no haberla inventado... es decir, es demasiado tarde, pero si a la hora de desarrollar la energía nuclear hubiésemos valorado sus ventajas e inconvenientes otro gallo cantaría. Y me da igual que sea un inconveniente que dependa de otros factores como su mal uso, ese mal uso no se puede evitar.
Y tu lo has dicho: hay mucho garrulo con un bastón... si resulta que por culpa de eso muere mucha gente a bastonazos que harías? Controlar a los hijos de puta es imposible, absolutamente... yo prohibiría los bastones, porque sus efectos positivos son mínimos comparados con los negativos. ¿Te crees que no se que todo depende del uso que se le de? claro que si! pero como es imposible garantizar su uso correcto es un argumento que no me sirve... y ahí vuelvo al símil con las drogas.
Y con respecto a "que ingeniería genética prefiero", otra equivocación, porque es la misma... y efectivamente la cura de un hermano es positivo, pero antes de lanzarnos intentemos ver lo negativo... es lo que he dicho en todos mis comentarios, solo eso. Si el resultado de una valoración objetiva y escéptica es que es muy buena: adelante.
#51, #52 a ver, yo no estoy diciendo que no hubiese guerras antes, ni mucho menos... pero sería imposible que EEUU y Rusia fuesen capaces de destruirse el uno al otro en escasos minutos... Eso es impepinable. La paranoia e intranquilidad que engendró en este caso la guerra fría es algo muy muy negativo y no ocurriría sin la tecnología. ¿O negais esto?
#51, yo no estoy en contra de los avances tecnológicos, como tampoco estoy en contra de las drogas, mi postura es totalmente de izquierdas, no te equivoques, de lo que estoy en contra es del "no-control", como si fuesen inocuas, enteraos de una vez de eso! La tecnología no siempre sirve para el bien, y la nuclear es un ejemplo donde estaríamos mejor sin ella. Pones como ejemplo la quimioterapia y las radiografías, confundiendo energía nuclear y fisión con radioactividad, muy bien hombre!
Y tambien vuelves a lo mismo de siempre "estas en contra del avance de la tecnología que mal!". Pero que soberana idiotez! Por que no voy a valorar algo? por que no voy a mirar si es bueno o malo? Cuenta las cosas buenas y las malas y haz balance... A dia de hoy nos lanzamos de cabeza a por las tecnologías sin valorar esto!! por supuesto que la quimioterapia es buena!
#49 Justamente fue por eso. Y esos "recursos suficientes" de donde vienen? si, de la tecnología... por eso no hay que tomarsela a la ligera. Puede ser la peor arma. Repito: con bayonetas, rifles, espadas y lanzas, la guerra fría no existiría. Por no hablar de la capa de Ozono y todo eso, vamos, un angelito inofensivo... que si, que la tecnología solo tiene cosas buenas: poder tener cine en casa e ir escuchando música al trabajo, venga va... seguid pensando en eso y freirme a negativos. Y seguid con el discurso absurdo de que es neutral y depende de como se use... porque sabeis que aunque vosotros la useis bien, otro la usará mal.
Un ejemplo: maldita la hora en la que alguien descubrió la tecnología nuclear, así de claro... ahora direis: pero y la electricidad? pues ya veríais como cuando no hubiese no consumíamos tanta o nos preocupábamos de las renovables (de verdad, no por quedar bien). Si no existiese todo serían ventajas (sobre todo para la gente de Chernobyl y Hiroshima). Y tambien me vendreis con que es un caso extremo y esto no tiene nada que ver con la tecnología a nivel de entretenimiento y blablabla, pero repito: leed sobre el tema, que es interesante y probablemente vereis las cosas de otro modo. No lo digo en plan prepotente ni sabiondo, lo digo siendo humilde porque hace relativamente poco que me interesa el tema.
#39 y seguimos cayendo en el mismo error de verlo todo desde nuestro punto de vista particular... vale, y te preguntarás porque estoy escribiendo aquí... estoy hablando de un problema sociológico, no de lo que le ocurre a 4 personas en concreto. Como puedes ver no rechazo toda la tecnología, pero si el desenfreno, el hecho de tener que cambiar de móvil cada 6 meses, de ordenador cada año, todo porque salen nuevas tecnologías y el 90% son una chorrada (mira el portátil mac este que es superfino).
Es tan estúpida la discusión... Las tecnologías no son buenas ni malas para los niños, están ahí y HAY QUE SABER USARLAS. Si yo no sé usarlas es imposible que le enseñe a mis hijos a hacer buen uso de ellas. La culpa de los males de los niños la tienen los padres y punto. Cada época ha tenido sus problemas y unos han sabido sortearlos mejor que otros. EL problema ahora es el poco tiempo que pasan padres e hijos juntos, y que el tiempo que pasan juntos es todo de consentir por la culpa de no pasar más tiempo con ellos. La tecnología no tiene nada que ver con esto, es sólo el pasatiempo principal...pero podría ser maltratar gatitos, que era muy frecuente antes, en esos tiempos dorados...
Me parece de lerdos e irresponsables culpar a cosas externas de sus propias culpas. Si tú no pasas tiempo con tu hijo y él se pasa todo ese tiempo delante del ordenador es culpa tuya, no del ordenardor. LO explicamos otra vez????
Lo que necesitamos es una etiqueta "Sócrates" con la cita esa de "Los jóvenes de hoy en día...", de la misma forma que tenemos una etiqueta "Godwin" para cuando alguien menciona a los nazis.
#37 ahí estoy 100% de acuerdo contigo... muchas supuestas mejores y al final vivimos peor que antes... pero oye: tenemos 100 canales de TV!! ¿Que más da?
#46 si, vale, yo tambien veo las pelis de Michael Moore, pero lo que es cierto es que en Canadá no le dan un arma a cualquiera, hay ese control del que estoy hablando...
Y otra vez volvemos a lo mismo "no cambies de movil cada 6 meses", claro! pero es que ya no lo hago, pero esa forma de hablar a nivel personal es el problema del que estoy hablando... es la tendencia sociológica a ese consumismo tecnológico lo que asusta. Yo personalmente estoy tranquilo, pero me preocupa a nivel global. Las revueltas del Tibet no me afectan personalmente y sin embargo me preocupan.
Y si, la tecnología es tecnología, el consumismo es consumismo, pero separarlos es otro error... porque la tecnología se hace para ser consumida y por algún motivo tiene un glamour absurdo que hace que nos parezca estupendo consumirla, como si estuviesemos contribuyendo al "orden en el mundo".
#22 la tecnología trae un montón de aspectos negativos, muchísimos... lo que pasa es que no los vemos porque "hay que avanzar". ¿Quien dijo que haya que avanzar en el desarrollo de la tecnología? Es como un axioma que se toma por válido y punto. Estamos en una era de descontrol total, donde todo gira alrededor de la tecnología y nosotros somos meros espectadores, es muy triste... Y los niños en concreto son los que más sufren eso. Si te parece bien argumenta porque "la tecnología es algo maravilloso", pero desde un punto de vista sociológico, no sólo porque a ti "te permita chatear con tus amigos o buscar información rápido".
Los que es acojonante es que me voten negativo cuando no he dicho nada difamatorio ni nada por el estilo. Supongo que el que lo hizo pensaría: "Venga ya! con lo feliz que soy con mi iPod, a ver si me lo quitan...". Que equivocada está la gente al pensar que esto es una postura conservadora. No hay nada más conservador que apoyar la tecnología, porque toda está en manos de los más poderosos.
#45 Pues si, lo comparo con eso porque el "no-control" de la tecnología desde un punto de vista global es tanto (o más) peligroso que las drogas y las armas, de hecho va todo unido. ¿Recuerdas la guerra fría? Existiría cuando solo había bayonetas y rifles? Que casualidad que justo apareciese con la llegada de los ordenadores! La famosa "Guerra de las galaxias", etc.
Es muy fácil decir que no tiene nada que ver, pero es todo un entramado... investiga por ahí, investiga a donde van a parar los beneficios de compañías tecnológicas, etc.
Y lo que estais diciendo todos es que debe haber un control "a nivel usuario", por decirlo de alguna manera, al final... pero si calmásemos nuestro propio consumismo tecnológico todo iría mucho mejor.
#42 sigue siendo el mismo comentario que, por ejemplo, usan los defensores de las armas en EEUU. Y sigue habiendo muertos por armas de fuego, y sigue habiendo un montón de niños idiotizados o marginados. Porque tienes esas dos opciones, o idiotizar a tu niño con tecnología o dejarlo como un marginado porque todos sus amigos tienen móvil, consola, iPod y demás... Repito: el problema es sociológico. Se sigue yendo demasiado deprisa y sería bueno sentarnos a reflexionar hacia donde diablos vamos con tanto "progreso". Pero mirarlo desde un punto de vista global, nada de "es que hay que saber usarla"... como un rifle o la morfina, también son útiles si las sabes usar pero precisamente por eso es recomendable controlar su uso.
Recuerda: "Nunca juzgues una tecnología por sus ventajas concretas para ti. Procura analizar sus efectos holísticamente. La cuestión fundamental no es si te beneficia a ti concretamente sino a quién beneficia más. Y con qué finalidad." Y los beneficiados siempre son los mismos.
#30 Y no se hace? No hay controles de sanidad en la comida basura? No se restringe la venta de alcohol a menores? Ya se que no es suficiente, pero por lo menos es algo... Y hay una mínima conciencia de que nos perjudica... el caso de la tecnología es que SIEMPRE es positiva, a nadie se le pasa por la cabeza limitar nada ni decir "voy a dejar de comprar cacharros porque me estoy pasando". Hay mucho glamour en el tema de "estamos avanzando, progresando tecnológicamente, el mundo es mejor". De verdad alguien se cree que es mejor? Por cada tecnología positiva hay tres negativas... No es mentalidad conservadora, todo lo contrario, pero opino que se vive mejor con menos...
#27 Al final siempre sale el "pero eso no es culpa de la tecnología X, es culpa de usarla mal...". Tampoco son necesarios los límites de velocidad en carretera, ni los pasos de peatones, lo importante es "educar a los niños" y que "sean buenos". No me sirve... si la raza humana tiende a dar mal uso a todo, deberíamos limitar todo lo que nos prejudique. Y no hablo de prohibir la tecnología, sólo de limitar un poco el desenfreno tecnológico... y tampoco estoy hablando de leyes que penalicen el desarrollo, hablo de conciencia entre todos y que si por ejemplo nos sacan un nuevo portátil más fino que nunca (al año y medio de haber comprado otro): no lo compremos! ¿para que?