EDICIóN GENERAL
278 meneos
1365 clics
La técnica de edición genética CRISPR genera mutaciones amplias en el genoma. [Eng.]

La técnica de edición genética CRISPR genera mutaciones amplias en el genoma. [Eng.]

Hasta ahora habían pasado desapercibidas porque ocurren a gran distancia – en términos de genoma – de donde se realiza la edición de los genes. Por eso no ha sido sencillo detectarlas, y ha hecho falta que un equipo de investigación se dedicase a comprobarlo. Para hacerlo, se han centrado tanto en células de ratón como de humanos que habían pasado por esta técnica. Y no es que el tipo de mutaciones que genera sean precisamente leves. En algunos casos se trata de deleciones amplias que significa que una sección considerable del genoma se pierde

| etiquetas: crispr , mutaciones , genoma
Comentarios destacados:              
#16 #5. Relacionada y muy reciente :
'...Un fallo histórico de la justicia europea bloqueará el desarrollo de técnicas como CRISPR...'
www.meneame.net/story/fallo-historico-justicia-europea-bloqueara-desar

Ahora quizás la anterior noticia no parezca tan desacertada, pues titular y artículo tienden a condenar la decisión de Bruselas.
También genera mutaciones por inserción. Se trata del caso contrario, sumando pares de bases y secuencias al genoma. Podría parecer que en este caso no se dan problemas, a fin de cuentas es más información. Pero si esa información entra en mitad de un gen puede hacer que pierda el sentido o la función por completo
#1 CRISPR, te falta una R en titular y etiquetas.
#3 corregido, gracias :-)
#3 Era una deleción por usar las siglas de la técnica...{troll}
#54 positivo por cultura genética :->
#1 Bueno, esa suele ser una de las cosas más comunes para las que se usa CRISPR, generar knockouts por NHEJ.
#8 El problema es que parece que lo hace de manera inespecífica y off target
#23 Bueno, eso ya se sabe desde hace tiempo. Cualquier herramienta para diseñar gRNAs te da la lista y probabilidad de los off-targets. Para la mayoría de aplicaciones no es muy importante y puedes comprobar los off-targets relacionados cin tu gen de interés. Para usarlo en terapia génica es un problema, eso si.
#41 Los efectos que han visto en este trabajo no se habían descrito antes. Si no, no lo hubieran publicado en Nature Biotechnology
#42 Bueno, yo te respondía a lo de "de manera inespecifica y off-target", lo que es nuevo es el tamaño de las delecciones.
Dios juega con las cartas marcadas. El Diablo las enseña.
Manipular la semilla de Dios os llevará al infierno! Blasfemos!

Karmo 12.7 versículo 5
#5 Adoradores del Gen: ARREPENTÍOS
"Cientifistas, medios y sobre todo Wall Street están deseosos de que aparezca ese nuevo santo grial terapéutico. Igual que el santo grial necesita de la creencia en Dios, la terapia génica necesita de la creencia en el dios Gen. Este dios al igual que el cristiano, es carne y espíritu al mismo tiempo, material e ideal. Los adoradores del Gen creen profundamente en que en esa hebra de ácido desoxirribonucleico (DNA) está escrito el libro de la vida, cual…   » ver todo el comentario
#11 Jo, que pedrada :troll:
#5. Relacionada y muy reciente :
'...Un fallo histórico de la justicia europea bloqueará el desarrollo de técnicas como CRISPR...'
www.meneame.net/story/fallo-historico-justicia-europea-bloqueara-desar

Ahora quizás la anterior noticia no parezca tan desacertada, pues titular y artículo tienden a condenar la decisión de Bruselas.
#16 Me ha venido a la mente exactamente lo mismo. ¡Qué planchazo!
#16 Pues no sé por qué es menos acertada. CRISPR sigue siendo más seguro que la mutagénesis inducida la cual no tiene esa regulación estricta.
#5 por el culo te la hinco
#5 pues ya sabes, se acabó el beso blanco y el hacer gárgaras. :troll:
Van a tener que depurar mucho más la técnica para hacerla segura.

www.meneame.net/go?id=2986676

Es posible que el tribunal dispusiera ya de esta información.
#7 Parece que así es :"Recientemente, algunos estudios han demostrado que tras el uso de dicha técnica, pueden aparecer también mutaciones indeseables en áreas de material genético, que están muy alejadas de la zona objetivo, donde se llevó a cabo la edición genómica." www.dw.com/es/veredicto-sobre-crispr-cas9-se-acabó-la-revolución-gen
Nuevo estudio rebaja expectativas de la tecnología de edición genética o CRISPR

Una investigación recientemente publicada reportó mutagénesis significativa en el sitio objetivo de edición genética, y grandes deleciones y reordenamientos genómicos más complejos en los sitios seleccionados en células madre embrionarias de ratones, progenitores hematopoyéticos de ratones y una línea celular diferenciada en humanos. El estudio concluyó que “el daño genómico observado en las células mitóticamente…   » ver todo el comentario
Pues como cualquier método nuevo que promete ser la panacea. Ya casi nadie habla de las IPS (en.wikipedia.org/wiki/Induced_pluripotent_stem_cell), que hace 10 años prometían que iban a curar todas las enfermedades... hasta que se empezó a ver que eran muy propensas a crear cáncer.

CRISPR es una técnica genial y muy útil, pero de ahí a poderse usar para tratar enfermedades hay un trecho.
#12 ¿Casi nadie habla de las IPS? Quizá no en los periódicos, pero en el ámbito científico se utilizan cada vez más.
#27 Hace unos años que no estoy en ese mundo, pero por lo que tengo entendido se usan más como modelos, pero a no ser que se consigan IPSs con el mismo riesgo de cáncer que ESCs no se van a poder usar para tratar enfermedades. Si estoy equivocado manda algún artículo para ponerme al día :-)
Estamos aún en pañales, pero todo llegará, ahora mismo estamos en una fase como si tratásemos de hacer neurocirugía con guantes de horno y una vela.
#13 El problema es que no somos precavidos y hacemos locuras. El desarrollo del CRISPR es muy bueno. Cuando se usa a lo loco, y con una tecnología que todavía está en pañales, es muy malo.
#25 Cuando se usa a lo loco?
#52 Cuando es una tecnología muy nueva, y potencialmente peligrosa, que no conoces bien, y no lo suficientemente madura, y en vez de seguir experimentando y aprendiendo hasta que madure y la entiendas bien, la quieres usar prematuramente en seres humanos

Además de una locura, una estupidez.
#56 Aprender y experimentar implica usarla en gente también. La estupidez es pensar que vas a entender una tecnica tan compleja tan solo teoricamente.
#57 Se experimenta solo cuando se está muy seguro, después de experimentar con animales (y en este caso plantas), y después de haber aprendido mucho. Ahora se está experimentando con seres humanos muy prematuramente.
Vaya, pues los de los comentarios de estas dos noticias se van a lllevar una sorpresa...
www.meneame.net/story/fallo-historico-justicia-europea-bloqueara-desar
www.meneame.net/story/sentencia-europea-manipulacion-genetica-disparan
Que valiente es la ignorancia.

Bue aporte #0 gracias
¿El CRISPR no era donde se guardaban las verduras en el frigo? :tinfoil:
#15 No. Es un plato metálico que trae el microondas.
#18 Ahora fuera coñas, es que mi padre siempre desde crío lo llamó "Crisper" al cajón de las verduras... y resulta que se llama así...

www.epicurious.com/expert-advice/how-to-use-your-refrigerators-crisper
#19 En el mío también lo hay. Se supone que es porque las mantiene frescas y "crujientes". El del microondas es un plato de aluminio que se calienta muchísimo y te puede freir patatas o dorarte la pizza por abajo, dejándola crujiente. Lo traía el micro de Whirlpool que teníamos en casa y que era tan bueno que me compré uno igual para la mía.
#24 Joder, ahora leo "aluminio". Antes creía que pretendías que quemara mi casa :troll:

Um... el aluminio no peta... no?? (el papel de plata sí, pero no sé el componente, la verdad).

Joder... pues eso es un invento... o_o
#26 Se supone que su diseño evita los chispazos y hace que se caliente sin peligro para el micro. La verdad es que no lo uso nunca, si quiero freír, tengo la sartén.
www.whirlpool.es/accesorios-1/microondas-3/plato-crisp-diam-parte-infe
#28 era lo que suponía. Que el papel de aluminio tendría chispazos por
La forma y las arrugas. Realmente solo se jode en algunos vértices.

Seguramente distribuirá correctamente las cargas y hará que no sufra mucho


Mola mola


(Te votaría positivo, pero cada vez que abro la boca un poco de más la lío y acabo con karma mierda :-D :tinfoil: )

Gracias por los links!!!
#15 No, no, estos se toman con leche en el desayuno.
#43 :-D :shit:

Me ha venido a la cabeza “CLANDR”
En todo inicio hay fallos. Si fuera 100% efectivo ya estarían haciendo niños a la carta.
Con estas cosas no se puede tener prisa. Son grandes hallazgos que en el futuro, una vez estudiados al 100% serán una gran revolución. Pero hay que ir lentos, pasito a pasito.



Prisa no buena, prisa mata.
¿Verdad de la buena o como los ratones esos que resulta que no eran idénticos?
Esto no es necesariamente negativo. El conocer por qué sucede esto ampliará el conocimiento.
La luz que brilla con el doble de intensidad dura la mitad de tiempo. Y tú has brillado con mucha intensidad, lo siento Roy.
No soy magufo, estoy a favor de los OGM para crear medicamentos cuando no hay mejor solución. Ahora bien en agricultura prefiero que no se utilicen, ya hay un montón de variedad. El motivo es el principio de precaución y sobre todo que un uso masivo (Imaginemos que todos los vegetales o animales fuesen transgénicos) podría dar lugar a efectos inesperados a largo plazo. De todos modos en algunos países con regulación permisiva o sin regulación los OGM ya están siendo cultivados de forma masiva,…   » ver todo el comentario
Es imposible editar el genoma sin riesgo de mutaciones. Ni la celula es capaz de replicar su genoma sin introducir miles de errores, y eso que lleva millones de años de evolucion. El tema es si se puede asumir el riesgo por el beneficio.
#35 Aunque suene a ciencia ficción, quizá, en el futuro, la bioinformática con ordenadores cuánticos pueda corregir esos errores.
#35: O ver la forma en que se reduzca ese riesgo al máximo.

Y también valorando los riesgos de quedarse de brazos cruzados.
Si este artículo se envió a Nature en Junio de 2017, se aceptó en Junio 2018 y se publica ahora en un mes, mi pregunta es si durante ese año ha estado disponible en algún otro sitio o no. Alguien sabe, y si es así, dónde?
#37 No, en ese año el articulo seguramente haya pasado por revision y se le hayan pedido cambios o mas informacion a los autores hasta que fue finalmente aceptado y publicado en la proxima edicion de la revista
Dicho de otra forma, parece ser que el cabrón de Dios metió un checksum en el ADN por si nos pasábamos de listos...
Valla no me lo experaba
No tenía que haberme inyectado esa mierda....
Tampoco resulta extraño: inicialmente era un mecanismo de símili-inmunidad en genomas de arqueas y procariotas, con las particularidades (tamaño, redundancias, etc. ) asociadas a esos genomas en particular. Trasladarlo a genomas distintos como los de los eucariotas pues acarrea unos problemas que habrá que ver cómo se superan. Avec le temps... www.youtube.com/watch?v=ZH7dG0qyzyg
Noticia fatal que confirma lo que siempre he pensado: Todos vamos a morir!!!
¿Tendrá un hash el ADN? Que prueben con md5.
En millones de duplicaciones y que apenas haya errores, algun sistema de control debe de haber.
comentarios cerrados

menéame