El Pleno del Tribunal Constitucional ha avalado por mayoría la prisión permanente revisable al entender que constituye una pena proporcionada que no vulnera los principios de reeducación y reinserción recogidos en la Constitución. Rechaza, con los votos particulares de tres magistrados, el recurso de inconstitucionalidad impulsado por el PSOE contra la medida que fue aprobada en 2015 durante el Gobierno de Mariano Rajoy.
#9 ¿Qué antojo? Hay una serie de procesos para que alguien salga de la cárcel e imagino que en estos casos los habrá (como es algo reciente la cosa va para largo antes de tener algún caso de estos) también.
Yo es que lo flipo con la gente que prefiere que los presos salgan antes porque se han beneficiado de X conceptos que les reducen la pena, sin centrarnos realmente en si están reinsertados (ya no digo otra cosa) pero se le llena la boca a esa misma gente diciendo que la cárcel es para reinsertarse y que al cumplir pena (o menos de la indicada por lo general) ya están reinsertados. Luego que si salen violadores de la cárcel y reinciden.
Las personas que estén listas para volver a vivir en sociedad saldrán y se reinsertarán, las que no estén listan necesitan seguir su proceso de reeducación para poder afrontar su reinserción con garantías para ellos mismos y para los demás.
#7 A nivel de la administración se está extendiendo que el silencio administrativo no perjudique al ciudadano, si un ciudadano pide un permiso de obras la administración tiene un plazo para responder otorgando o denegando ese permiso, si la administración no responde se da por otorgado ese permiso de obras solicitado. De forma que la inoperancia de la administración no perjudique al ciudadano.
En el caso de la prisión con reinserción el límite de 20 años tenía ese mismo objetivo, si la administración no consigue en ese tiempo establecer las condiciones para que ese ciudadano se reinserte en la sociedad se considera un fracaso de la administración en sus funciones y por ello se deja libre al condenado.
En este caso con el cambio si la administración no hace nada para cumplir con el derecho del ciudadano, que es que la prisión sirva para que sea reinsertado en la sociedad, el que sufre por la falta de acción de la administración es el condenado y la administración no tiene ninguna presión social para hacerlo mejor.
#14 A mi me parece muy interesante tu comentario, al menos lo que respecta a los silencios administrativos, pero a nivel práctico veo un problema habitual, y es que no puedes reinsertar a quien no quiere. Hablar de reinserción esos términos se me asemeja mucho a reeducar, casi como sería en los mismos términos el reeducar a un homosexual para que no sea homosexual.
Ahora tenemos presente que ser homosexual no tiene nada de malo, no va por ahí la comparación, ¿pero si alguien sigue siendo un asesino entonces es culpa de la sociedad que ha fracaso? Eso me parece sumamente paternalista, y deja de lado la propia responsabilidad de quien tiene que reinsertarse.
Por otra parte, si mal no recuerdo, la reinserción es uno de los fines de las penas privativas de libertad, no el único.
#18¿pero si alguien sigue siendo un asesino entonces es culpa de la sociedad que ha fracaso?
Lo que hay que garantizar es que el estado ha hecho todo lo que estaba en su mano para reinsertarlo, dado que ese es un derecho del ciudadano. Y la forma de garantizar que hace todo lo posible es que los incentivos estén alineados en esa dirección, si puede dejarlo en la cárcel hasta que se muera esos incentivos no están bien alineados.
Por otra parte, si mal no recuerdo, la reinserción es uno de los fines de las penas privativas de libertad, no el único.
Artículo 25.2: Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados.
#20 Pues si ese es el problema, el debate será ese, y será un debate que se reavivará cada que haya nuevas dudas sobre ello, o que se dispongan de nuevos medios. Si lo que me dices es que crea un incentivo perverso, pues perfecto, pero no tiene que ver con que sea inconstitucional en sí mismo.
No entiendo tu cita, ahí lo pone claramente "orientados". Eso no implica que sea un requisito conseguir dicha reeducación o reinserción. De hecho, insisto, hablar de reeducar es sumamente dogmático, y hasta puedes entenderlo al revés. Si no están reeducados, ni orientados, es de cajón que no pueda salir nadie de la cárcel. Hasta que los "presos políticos" no estén debidamente asimilados no pueden salir.
#22Si lo que me dices es que crea un incentivo perverso, pues perfecto, pero no tiene que ver con que sea inconstitucional en sí mismo.
La Constitución Española dice muy poco de la prisión, pero sí dice explícitamente que "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados".
La prisión permanente revisable no está orientada a la reeducación y la reinserción en tanto en cuanto crea incentivos perversos que ponen en riesgo esos objetivos, de ahí que sí se pueda defender su inconstitucionalidad.
No entiendo tu cita, ahí lo pone claramente "orientados". Eso no implica que sea un requisito conseguir dicha reeducación o reinserción.
La Constitución Española dice muy poco sobre la prisión pero sí dice explícitamente eso, de ahí que se le deba dar una alta consideración. La CE no se refiere en ningún momento a la prisión como castigo, que no significa que no pueda serlo pero el castigo no puede poner en entredicho aquello para lo que sí dice la CE que debe estar orientada la prisión.
#23 Respeto tu opinión pero no la comparto, y como ya dije, se le puede dar una alta importancia de muchas formas, y no las considero especialmente positivas. Intentemos separar opiniones de hechos, al menos yo intento hacerlo con mis opiniones.
El derecho del ciudadano es que la prisión sirva para la reeducación y la reinserción, no basta con que una revisión concluya que no se ha cumplido ese objetivo, la administración debe estar presionada para cumplirlos.
Y poder mantener a alguien en prisión hasta que se muera pone los incentivos en la dirección opuesta a ese objetivo.
#26 ¿Y si basta que te condenen a una cantidad fija de años?
¿Eso sí garantiza que la prisión sirva para la reeducación y la reinserción?
Respecto a los supuestos incentivos para que alguien no salga de la prisión:
Supongo que los incentivos que tiene el sistema para que una persona permanezca en prisión son los mismos que los que tiene para meter a una persona en prisión.
Tener a la gente en la cárcel cuesta mucho dinero, no hay incentivo para meter o mantener a nadie en la cárcel sino todo lo contrario.
#30¿Y si basta que te condenen a una cantidad fija de años? ¿Eso sí garantiza que la prisión sirva para la reeducación y la reinserción?
Establece una presión a la administración para cumplir con sus obligaciones. Dejar salir a presos que vuelven a delinquir genera descontento entre la población y eso puede tener consecuencias políticas, por lo que incentiva a que no ocurra, a poner las herramientas para que no vuelvan a delinquir.
Tener a la gente en la cárcel cuesta mucho dinero
"El dinero público no es de nadie".
- Carmen Calvo, actual Vicepresidenta primera del Gobierno de España.
#31 Ya se ven las consecuencias políticas de que los delincuentes salgan a la calle no solo sin reinsertar sino tras haber hecho contactos y depurado sus técnicas delictivas.
Otro ejemplo de las terribles consecuencias políticas de la delincuencia es que los carteristas ni siquiera pisan la cárcel ya que los hurtos son faltas, no delitos.
No hay incentivos ni presión política suficiente para encarcelar a la gente, tampoco la hay para mantenerles encerrados.
Y en cualquier caso, eso no seria un argumento válido para criticar que la pena de prisión permanente revisable es contraria a la reinserción, sería un argumento válido para criticar la partitocracia, y es un crítica mucho más profunda y de mayor calado, que no nos detiene de aplicar otras medidas que no alcanzan su máximo eficacia por culpa de los incentivos perversos que afectan a los políticos profesionales.
#7 En nuestra sociedad los matices son muy importantes, sino podríamos llegar a decir que el trabajo es clavismo con matices, y no, por suerte no es esclavitud. Lo que no quita que podamos criticar esos "matices". Las palabras tienen que significar algo, si no es así, no significan nada.
La cadena perpetua no vulnera la reinsercion?
Bueno, eso de no salir y reinsertarte en la sociedad al mismo tiempo concepto de derechas.
El Sr. Casado debiera explicarlo.
#19 O la ingeniudad de que son malas por naturaleza, sin hablar de dichas enfermedades mentales o trastornos producidos por traumas en la infancia o la adolescencia.
De todas formas ya lo sé, algunas personas sois más como las turvas de la Edad Media... Luego si esos supuestos malos, son inocentes, decimos que lo sentimos y a otra cosa... Como no pasó ya pocas veces en este S.XXI o en el anterior, por ejemplo Dolores Vázquez.
#28 Al menos yo no digo que sean malas personas por naturaleza, si me lo permites, estás proyectando ese prejuicio en mi, cuando justamente no parto de eso y por eso lo critico. Yo he hablado de responsabilidad, y si alguien no es responsable por sus propios actos entonces nadie lo es. De hecho, diría que justamente el hablar de que tenga que ser por un problema mental es asumir que cuando se es malo, se es por naturaleza, y a eso lo llamamos enfermedad mental.
#8 Si no se reinserta es porque tiene problemas mentales. Luego vamos de abanderados de la salud mental, cuando de nuevo todo es postureo.
Una persona por sí sin problemas mentales, incluso una que se vengó de alguna forma en un momento puntual. Incluso esas personas que dicen en las películas y series que son "vengativas" se pueden reinsertar en la sociedad. Pero si reinciden una y otra vez es porque tienen un problema mental grave, psicopatía, psicopatía sexual, esquizofrenia paranoide (donde crees que alguien te quiere hacer daño)...
Y sobre psicopatía, sin hablar que la mayoría de psicópatas no generan problemas, ni producen delitos, claro. Aunque gracias al mito de películas y series, nos hagan creer que sí. Además del mito, de creer que una persona con problemas de psicopatía es una persona más bien fea de físico, y sobre todo de cara (tampoco aprietan los dientes como Jack Nicholson en "El resplandor"), que es otro de los estereotipos que se meten. De la misma forma que el latino narcotraficante,...
#17 A mi me parece perfecta tu postura, pero creo que fácilmente corremos el riesgo de que todo sea una enfermedad mental. Y al final soscaba totalmente la responsabilidad individual. Ya estás asumiendo que si no se reinserta es solo porque tiene problemas mentales. Es una tautología, siempre es cierto.
Además, como contestaba a otro usuario, no estoy de acuerdo con la posición de superioridad moral en la que eso te pone, en parte porque considero que el estado no es un padre moral. Alguien puede pensar que es totalmente legítimo que cometa un delito determinado, y no tiene por qué ver con ninguna enfermedad mental.
Al final parece que caemos en la ingenuidad de creer que las personas son buenas por naturaleza, y si no lo son, son enfermos a tratar. Lo mismo algún día acabamos lobotomizandoles para que se "curen".
Con la misma lógica, las "Hipotecas revisables". Firmas 30 años, pero no tienes derecho a saber cuánto tiempo vas a estar pagando porque eres capaz de reincidir e hipotecarte de nuevo...
La lógica también se puede aplicar a toda pena, y así todas revisables, y que las autoridades decidan cuantos años más te caen...
Como curiosidad, la ley permite que alguien esté antes en la calle (con el tercer grado) condenado a prisión permanente revisable, que poniéndole una condena inferior en grado. Todo depende del grado de reinserción de la persona.
Comentarios
Lo que viene siendo cadena perpetua.
#1 Nopes, viene siendo "sales cuando estés para salir, no porque se haya pasado X tiempo".
#6 ... luego sales o no sales según antojo.
¡Que ya nos conocemos!
#9 ¿Qué antojo? Hay una serie de procesos para que alguien salga de la cárcel e imagino que en estos casos los habrá (como es algo reciente la cosa va para largo antes de tener algún caso de estos) también.
Yo es que lo flipo con la gente que prefiere que los presos salgan antes porque se han beneficiado de X conceptos que les reducen la pena, sin centrarnos realmente en si están reinsertados (ya no digo otra cosa) pero se le llena la boca a esa misma gente diciendo que la cárcel es para reinsertarse y que al cumplir pena (o menos de la indicada por lo general) ya están reinsertados. Luego que si salen violadores de la cárcel y reinciden.
Vamos hombre...
#6 sales cuando estés para salir
Ya, cuando a ti te parezca que está para salir.
#10 Cuando le parezca al comité encargado de evaluar al preso. Vamos hombre...
#1 ¿Sabes lo que significa revisable?
#10 No, cuando se lo parezca al tribunal.
#1 #2 #3
El matiz revisable es muy importante.
Las personas que estén listas para volver a vivir en sociedad saldrán y se reinsertarán, las que no estén listan necesitan seguir su proceso de reeducación para poder afrontar su reinserción con garantías para ellos mismos y para los demás.
#7 reconozco que el chiste es bueno.
Le aseguro que me ha sacado una sonrisilla.
#7 A nivel de la administración se está extendiendo que el silencio administrativo no perjudique al ciudadano, si un ciudadano pide un permiso de obras la administración tiene un plazo para responder otorgando o denegando ese permiso, si la administración no responde se da por otorgado ese permiso de obras solicitado. De forma que la inoperancia de la administración no perjudique al ciudadano.
En el caso de la prisión con reinserción el límite de 20 años tenía ese mismo objetivo, si la administración no consigue en ese tiempo establecer las condiciones para que ese ciudadano se reinserte en la sociedad se considera un fracaso de la administración en sus funciones y por ello se deja libre al condenado.
En este caso con el cambio si la administración no hace nada para cumplir con el derecho del ciudadano, que es que la prisión sirva para que sea reinsertado en la sociedad, el que sufre por la falta de acción de la administración es el condenado y la administración no tiene ninguna presión social para hacerlo mejor.
#14 A mi me parece muy interesante tu comentario, al menos lo que respecta a los silencios administrativos, pero a nivel práctico veo un problema habitual, y es que no puedes reinsertar a quien no quiere. Hablar de reinserción esos términos se me asemeja mucho a reeducar, casi como sería en los mismos términos el reeducar a un homosexual para que no sea homosexual.
Ahora tenemos presente que ser homosexual no tiene nada de malo, no va por ahí la comparación, ¿pero si alguien sigue siendo un asesino entonces es culpa de la sociedad que ha fracaso? Eso me parece sumamente paternalista, y deja de lado la propia responsabilidad de quien tiene que reinsertarse.
Por otra parte, si mal no recuerdo, la reinserción es uno de los fines de las penas privativas de libertad, no el único.
#18 ¿pero si alguien sigue siendo un asesino entonces es culpa de la sociedad que ha fracaso?
Lo que hay que garantizar es que el estado ha hecho todo lo que estaba en su mano para reinsertarlo, dado que ese es un derecho del ciudadano. Y la forma de garantizar que hace todo lo posible es que los incentivos estén alineados en esa dirección, si puede dejarlo en la cárcel hasta que se muera esos incentivos no están bien alineados.
Por otra parte, si mal no recuerdo, la reinserción es uno de los fines de las penas privativas de libertad, no el único.
Artículo 25.2: Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados.
#20 Pues si ese es el problema, el debate será ese, y será un debate que se reavivará cada que haya nuevas dudas sobre ello, o que se dispongan de nuevos medios. Si lo que me dices es que crea un incentivo perverso, pues perfecto, pero no tiene que ver con que sea inconstitucional en sí mismo.
No entiendo tu cita, ahí lo pone claramente "orientados". Eso no implica que sea un requisito conseguir dicha reeducación o reinserción. De hecho, insisto, hablar de reeducar es sumamente dogmático, y hasta puedes entenderlo al revés. Si no están reeducados, ni orientados, es de cajón que no pueda salir nadie de la cárcel. Hasta que los "presos políticos" no estén debidamente asimilados no pueden salir.
#22 Si lo que me dices es que crea un incentivo perverso, pues perfecto, pero no tiene que ver con que sea inconstitucional en sí mismo.
La Constitución Española dice muy poco de la prisión, pero sí dice explícitamente que "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados".
La prisión permanente revisable no está orientada a la reeducación y la reinserción en tanto en cuanto crea incentivos perversos que ponen en riesgo esos objetivos, de ahí que sí se pueda defender su inconstitucionalidad.
No entiendo tu cita, ahí lo pone claramente "orientados". Eso no implica que sea un requisito conseguir dicha reeducación o reinserción.
La Constitución Española dice muy poco sobre la prisión pero sí dice explícitamente eso, de ahí que se le deba dar una alta consideración. La CE no se refiere en ningún momento a la prisión como castigo, que no significa que no pueda serlo pero el castigo no puede poner en entredicho aquello para lo que sí dice la CE que debe estar orientada la prisión.
#23 Respeto tu opinión pero no la comparto, y como ya dije, se le puede dar una alta importancia de muchas formas, y no las considero especialmente positivas. Intentemos separar opiniones de hechos, al menos yo intento hacerlo con mis opiniones.
#14 me parece aceptable que si hay silencio administrativo se considere que la revisión ha sido positiva.
#25 No basta.
El derecho del ciudadano es que la prisión sirva para la reeducación y la reinserción, no basta con que una revisión concluya que no se ha cumplido ese objetivo, la administración debe estar presionada para cumplirlos.
Y poder mantener a alguien en prisión hasta que se muera pone los incentivos en la dirección opuesta a ese objetivo.
#26 ¿Y si basta que te condenen a una cantidad fija de años?
¿Eso sí garantiza que la prisión sirva para la reeducación y la reinserción?
Respecto a los supuestos incentivos para que alguien no salga de la prisión:
Supongo que los incentivos que tiene el sistema para que una persona permanezca en prisión son los mismos que los que tiene para meter a una persona en prisión.
Tener a la gente en la cárcel cuesta mucho dinero, no hay incentivo para meter o mantener a nadie en la cárcel sino todo lo contrario.
#30 ¿Y si basta que te condenen a una cantidad fija de años? ¿Eso sí garantiza que la prisión sirva para la reeducación y la reinserción?
Establece una presión a la administración para cumplir con sus obligaciones. Dejar salir a presos que vuelven a delinquir genera descontento entre la población y eso puede tener consecuencias políticas, por lo que incentiva a que no ocurra, a poner las herramientas para que no vuelvan a delinquir.
Tener a la gente en la cárcel cuesta mucho dinero
"El dinero público no es de nadie".
- Carmen Calvo, actual Vicepresidenta primera del Gobierno de España.
#31 Ya se ven las consecuencias políticas de que los delincuentes salgan a la calle no solo sin reinsertar sino tras haber hecho contactos y depurado sus técnicas delictivas.
Otro ejemplo de las terribles consecuencias políticas de la delincuencia es que los carteristas ni siquiera pisan la cárcel ya que los hurtos son faltas, no delitos.
No hay incentivos ni presión política suficiente para encarcelar a la gente, tampoco la hay para mantenerles encerrados.
Y en cualquier caso, eso no seria un argumento válido para criticar que la pena de prisión permanente revisable es contraria a la reinserción, sería un argumento válido para criticar la partitocracia, y es un crítica mucho más profunda y de mayor calado, que no nos detiene de aplicar otras medidas que no alcanzan su máximo eficacia por culpa de los incentivos perversos que afectan a los políticos profesionales.
#7 En nuestra sociedad los matices son muy importantes, sino podríamos llegar a decir que el trabajo es clavismo con matices, y no, por suerte no es esclavitud. Lo que no quita que podamos criticar esos "matices". Las palabras tienen que significar algo, si no es así, no significan nada.
Se follan la constitución con "floridas" interpretaciones académicas como les da la gana....
La cadena perpetua no vulnera la reinsercion?
Bueno, eso de no salir y reinsertarte en la sociedad al mismo tiempo concepto de derechas.
El Sr. Casado debiera explicarlo.
#19 O la ingeniudad de que son malas por naturaleza, sin hablar de dichas enfermedades mentales o trastornos producidos por traumas en la infancia o la adolescencia.
De todas formas ya lo sé, algunas personas sois más como las turvas de la Edad Media... Luego si esos supuestos malos, son inocentes, decimos que lo sentimos y a otra cosa... Como no pasó ya pocas veces en este S.XXI o en el anterior, por ejemplo Dolores Vázquez.
Saludos.
#28 Al menos yo no digo que sean malas personas por naturaleza, si me lo permites, estás proyectando ese prejuicio en mi, cuando justamente no parto de eso y por eso lo critico. Yo he hablado de responsabilidad, y si alguien no es responsable por sus propios actos entonces nadie lo es. De hecho, diría que justamente el hablar de que tenga que ser por un problema mental es asumir que cuando se es malo, se es por naturaleza, y a eso lo llamamos enfermedad mental.
Un saludo.
Hay basura que no se va reinsertar, todo correcto.
#8 Si no se reinserta es porque tiene problemas mentales. Luego vamos de abanderados de la salud mental, cuando de nuevo todo es postureo.
Una persona por sí sin problemas mentales, incluso una que se vengó de alguna forma en un momento puntual. Incluso esas personas que dicen en las películas y series que son "vengativas" se pueden reinsertar en la sociedad. Pero si reinciden una y otra vez es porque tienen un problema mental grave, psicopatía, psicopatía sexual, esquizofrenia paranoide (donde crees que alguien te quiere hacer daño)...
Y sobre psicopatía, sin hablar que la mayoría de psicópatas no generan problemas, ni producen delitos, claro. Aunque gracias al mito de películas y series, nos hagan creer que sí. Además del mito, de creer que una persona con problemas de psicopatía es una persona más bien fea de físico, y sobre todo de cara (tampoco aprietan los dientes como Jack Nicholson en "El resplandor"), que es otro de los estereotipos que se meten. De la misma forma que el latino narcotraficante,...
Saludos.
#17 A mi me parece perfecta tu postura, pero creo que fácilmente corremos el riesgo de que todo sea una enfermedad mental. Y al final soscaba totalmente la responsabilidad individual. Ya estás asumiendo que si no se reinserta es solo porque tiene problemas mentales. Es una tautología, siempre es cierto.
Además, como contestaba a otro usuario, no estoy de acuerdo con la posición de superioridad moral en la que eso te pone, en parte porque considero que el estado no es un padre moral. Alguien puede pensar que es totalmente legítimo que cometa un delito determinado, y no tiene por qué ver con ninguna enfermedad mental.
Al final parece que caemos en la ingenuidad de creer que las personas son buenas por naturaleza, y si no lo son, son enfermos a tratar. Lo mismo algún día acabamos lobotomizandoles para que se "curen".
Con la misma lógica, las "Hipotecas revisables". Firmas 30 años, pero no tienes derecho a saber cuánto tiempo vas a estar pagando porque eres capaz de reincidir e hipotecarte de nuevo...
La lógica también se puede aplicar a toda pena, y así todas revisables, y que las autoridades decidan cuantos años más te caen...
Evidentemente, si no pueden volver a salir...
Como curiosidad, la ley permite que alguien esté antes en la calle (con el tercer grado) condenado a prisión permanente revisable, que poniéndole una condena inferior en grado. Todo depende del grado de reinserción de la persona.
Eso obvio que no se puede interpretar en nigún sitio en la constitución que no se pueda tener a un tio o tía en la carcel el resto de sus vidas.